Canon EOS 70D z matrycą Dual Pixel CMOS AF

**jan pawlak** · 17-08-2013, 17:54

Zamieszczone przez Fotopstryczek

To już zależy od zastosowania. Ja tam lubię mieć 2 puszki jedną APS-C drugą FF

Zmienię zdanie jak zrobią FF z upakowaniem jak APS-C, wtedy będę mógł sobie to samo wykadrować.

czy mógłbyś to jakoś bliżej wyjaśnić na przykładzie ?
Zmienię zdanie jak zrobią FF z upakowaniem jak APS-C, wtedy będę mógł sobie to samo wykadrować

jp

**rostek andrzej** · 19-08-2013, 22:42

Nie wiem czy było?

Canon EOS 70D Hands-on Preview: Digital Photography Review

**jotes25** · 20-08-2013, 12:23

Było.
Tymczasem puszka nam się opóźnia. Wygląda na to, że będę zmuszony ją nabyć, bo potrzebuję do pewnego projektu możliwie mały korpus z Wi-Fi. Idealny byłby Rebel albo EOS M...

--- Kolejny post ---

Zamieszczone przez jan pawlak

czy mógłbyś to jakoś bliżej wyjaśnić na przykładzie ?
Zmienię zdanie jak zrobią FF z upakowaniem jak APS-C, wtedy będę mógł sobie to samo wykadrować

jp

To może zamiast kolegi, który słusznie zauważył, że zamiast całej tej ogłupiającej dyskusji o cropach (w której niewielu tak naprawdę dokładnie wie o co chodzi - dziękujemy Ci Olympusie za ogłupianie tłumów "ekwiwalentem" 140-600mm

), najistotniejsze jest upakowanie matrycy czy też wielkość fotodiody, jak kto woli.
Innymi słowy z korpusu 5d II czy 6d (20MPix) możemy sobie wyciąć obrazek równoważny puszce (abstrahując od dyskusji o szumach, filtrach AA itp.) 20d czy 30d (8Mpix). Podobnie moglibyśmy zrobić w przypadku 70d (20MPix), gdyby tylko Canon oferował FF z matrycą ca. 50MPix (pewnie już niedługo

). Wtedy APS-C staje się zbędne, oczywiście przy założeniu, że mamy odpowiednio gruby portfel

**jan pawlak** · 20-08-2013, 13:13

jotes25

1.
Gdyby abstrahować od dynamiki, szumów itd. to również można by uznać, że FF jest na zbędne, bo przecież są już APS-C które mają tyle samo pikseli (albo nawet więcej) niż FF, no i są tańsze, możemy mieć cieńszy portfel

2.
Wykadrowywanie z FF rozmiaru APS-C powoduje (na ogół) potrzebę 1,6 razy "silniejszego" powiększania ze wszystkimi tego skutkami.

jp

**jotes25** · 20-08-2013, 13:33

Zamieszczone przez jan pawlak

jotes25

1.
Gdyby abstrahować od dynamiki, szumów itd. to również można by uznać, że FF jest na zbędne, bo przecież są już APS-C które mają tyle samo pikseli (albo nawet więcej) niż FF, no i są tańsze, możemy mieć cieńszy portfel

Nie.
W drugą stronę to nie działa z oczywistych względów - większy sensor daje większy kąt widzenia. Wyciąć się da, "pogrubasić" już nie... Konsekwencje są wielorakie - ot, choćby konieczność stosowania innych ogniskowych i wynikająca stąd osławiona inna głębia ostrości.

Zamieszczone przez jan pawlak

2.
Wykadrowywanie z FF rozmiaru APS-C powoduje (na ogół) potrzebę 1,6 razy "silniejszego" powiększania ze wszystkimi tego skutkami.

jp

Nie rozumiem. Co i dlaczego chcesz powiększać?? Przez powiększenie nie uzyskasz przecież tego samego kadru.

**akustyk** · 20-08-2013, 13:39

z tym ze nie zapominajmy ze

1. crop ma szerzej rozlozone punkty tego samego ukladu AF. co w zasadzie jest zaleta
2. FF ma duzo wiekszy celownik optyczny

i mam na mysli naprawde duzo wiekszy. dla robienia zdjec ma to ogromne znaczenie!
3. od dynamiki i szumow, przynajmniej mnie osobiscie, nie udaje sie abstrahowac. cropowe 18Mpix urywa tylek poziomem detalu, ale tylko na ISO 100 i ISO 200. a pelnoklatkowe 21Mpix jakies tam ISO 1600 zauwaza, ale nie przejmuje sie nim zanadto. o wywolywaniu swiatel i poteznym zapasie pelnej klatki w jasnych partiach nie wspominam - crop pod tym wzgledem co najmniej kuleje.
4. nie widze sensu rozwazania roznic czy ich braku miedzy 20Mpix cropa z 50Mpix pelnej klatki. poki co mozna sobie kupic 22Mpix w FF i 20Mpix w APS-C, jesli mnie pamiec nie myli. a to zupelnie inne porownanie...

**jotes25** · 20-08-2013, 13:53

Zamieszczone przez akustyk

z tym ze nie zapominajmy ze
1. crop ma szerzej rozlozone punkty tego samego ukladu AF. co w zasadzie jest zaleta

Owszem, ale za chwilę FF będzie mieć EVF i APS-C straci przewagę

Zamieszczone przez akustyk

2. FF ma duzo wiekszy celownik optyczny

i mam na mysli naprawde duzo wiekszy. dla robienia zdjec ma to ogromne znaczenie!

Owszem, ale za chwilę APS-C będzie mieć EVF i FF straci przewagę

Zamieszczone przez akustyk

3. od dynamiki i szumow, przynajmniej mnie osobiscie, nie udaje sie abstrahowac. cropowe 18Mpix urywa tylek poziomem detalu, ale tylko na ISO 100 i ISO 200. a pelnoklatkowe 21Mpix jakies tam ISO 1600 zauwaza, ale nie przejmuje sie nim zanadto. o wywolywaniu swiatel i poteznym zapasie pelnej klatki w jasnych partiach nie wspominam - crop pod tym wzgledem co najmniej kuleje.

Owszem, tyle, że nie chodziło o to, żeby porównywać zupełnie różne matryce, ale o tym samym upakowaniu. Wtedy będzie prawdopodobnie identycznie.

Zamieszczone przez akustyk

4. nie widze sensu rozwazania roznic czy ich braku miedzy 20Mpix cropa z 50Mpix pelnej klatki. poki co mozna sobie kupic 22Mpix w FF i 20Mpix w APS-C, jesli mnie pamiec nie myli. a to zupelnie inne porownanie...

No właśnie, patrz pkt 3.

Tak sobie tutaj tylko teoretyzujemy

**akustyk** · 20-08-2013, 15:29