[mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM

[MMM]

A 24L to jest ideał ? Bardzo duże winietowanie w całym zakresie przyslon, słaby na brzegu kadru przy dużych otworach przyslony. A mimo tego bardzo bym go chciał mieć.

Wersja 24L I to faktycznie kaszana. Za to 24L II ma jakość obrazu lepszą niż 50L.

[strideer]

Wersja 24L I to faktycznie kaszana. Za to 24L II ma jakość obrazu lepszą niż 50L.

Tylko ogniskowa jakby się nie zgadza więc nie można zastąpić :-)

[janmar]

"Pochód " w stronę "jasności " szkieł to dla producentów droga przez mękę.Odwroty od jasnych szkieł spowodowane reakcją odbiorców przyzwyczajonych do innych standardów już się odbywały.W aparacie "Practica" alternatywnie jako KIT stosowany drogi jasny Pancolar 50/1,4 był przyjmowany z zaskoczeniem atakowany podobnie jak teraz 50/1,2 .Ogólnie użytkownicy woleli tani ciemniejszy Pentacon 50/1,8.
Szkła Canona 50/1,0 już nie wspomnę nawet.Niestety ceny, masowa opinia i zapotrzebowanie często jest hamulcem postępu we wdrażaniu nowych rozwiązań.
Wysoka cena ,papierowa głębia ,miękki obrazek i inne związane nieodłącznie ze światłem obiektywu cechy powodują że jest to szkło dla tych którzy je akceptują i lubią,oraz umieją wykorzystać.Użytkownik przyzwyczajony do ostrych,graficznych obrazków z innych szkieł i poszukujący takiego,nie zawsze od razu się w to szkło wciągnie.
Za to Ci którzy się z nim oswoją maja z tego szkła dużo satysfakcji.W miarę upływu lat ,mając wszystkie inne elki od 14 do 300mm i trochę zoomów ,coraz częściej szukam okazji do przypinania tej pięćdziesiątki.Robię to z prawdziwą przyjemnością.To dla mnie jest oceną przydatności i jakości.Nie od początku tak było.
Nie jestem w tym odosobniony.Staram się nie narzucać swoich ocen szkieł niemniej w tym akurat wypadku trwam przy swoim zdaniu.
Myślę że to subiektywna ocena jak i wszystkie inne,testy to tez ocena subiektywna,pomocnicza.
Bo co pomogą wszelkie wymiary i pomiary jak Jasiowi się Malgosia podoba lub ...nie.
Cena? oj tam ,oj tam, boli tylko przed zakupem.Potem boli już ta na następny .......

[rauf]

Janmar, bardzo mi się podoba to co napisałeś.

A wątek można śmiało pociągnąć w kierunku praktyki. Ja bym chętnie zobaczył debeściaki aktywnych dystkutantów. Szczególnie tych którzy MIELI 50L i świadomie zamienili na 1.4 właśnie po to żeby mieć lepsze foty.
A gdzie? A tu:
1.2
1.4

[MMM]

Wysoka cena ,papierowa głębia ,miękki obrazek i inne związane nieodłącznie ze światłem obiektywu cechy powodują że jest to szkło dla tych którzy je akceptują i lubią,oraz umieją wykorzystać.

Problem jest raczej taki, że ten obiektyw można łatwo porównać do konkurencji np. Sigmy 50/1.4, która kosztuje niecałe 2000zł i obrazek daje lepszy. No tylko ten AF.....

[PioterD]

Problem jest raczej taki, że ten obiektyw można łatwo porównać do konkurencji np. Sigmy 50/1.4, która kosztuje niecałe 2000zł i obrazek daje lepszy. No tylko ten AF.....

No i jeszcze tylko te kolory... W ogóle po co się prowadzi takie dyskusje, w jakim celu?:wink:

http://www.jimarnold.org/blog/wp-con...0L_vs_50EF.zip

Ja tam różnicę widzę. I bardzo lubię obrazowanie jakie zapewniają obiektywy ostre w centrum z zauważalnie malejącą ostrością ku brzegom. Takie jest 24L, 50L i 85L do f/1.8, potem dostają kopa w całym kadrze i też chwała Canonowi za to. Cholernie dobrze się to przekłada na odbiór obrazka na dużych otworach przysłony. Canon 50/1.4 nie ma tak ładnego (subiektywnie..) rozmycia jak 50L właśnie między innymi dlatego że pod względem rozdzielczości jest lepiej skorygowany w całym kadrze. Chwalenie obiektywów nie przekraczających jakichś tam wartości rozdzielczości, najlepiej w rogach albo na brzegu, bywa niemile widziane. Nie wiem czemu. Znacznie przyjemniej by było gdyby walory obiektywów określało się na podstawie jakiegoś zbioru obrazów a nie "wartości mierzonych".

[MMM]

No i jeszcze tylko te kolory...I bardzo lubię obrazowanie jakie zapewniają obiektywy ostre w centrum z zauważalnie malejącą ostrością ku brzegom.

Ta ostrość w 50L to może i jest do przeżycia, ale te fioletowe haluny już nie.