[mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM

[MMM]

Imho jednym z ciekawszych jest to że dla niektórych szkieł L w tym dla 50ki Canon rozwija wspomaganie poprawy obrazu przy pomocy softwaru. DLO w DIGITAL PHOTO PROFESSIONAL.

No co Ty? Takie świetne szkło i od razu korekcję trzeba robić?

[janmar]

Szkło świetne ,korekcje trzeba robić :-) .
I tak już zostanie na wieki wieków.Ale to co to szkło ma dziś i przed sobą to duża frajda.
Niestety ten świat ma to do siebie że dając mało otrzymujesz mało i żadne modły czy krytyki tego nie zmienią.
Oczywiście w samym szkle obrazka się nie ogląda.Wypada dodać że potrzebny do tego:fotograf,monitor,obróbka wszystko drogie i kosztuje,dużo kasy ,dużo pracy,dużo czasu.
Złudzenie że wystarczy kupić dobre szkło ,pstryknąć i mamy dzięki temu dobre zdjęcie jest tylko złudzeniem.
Opowieści o taniutkich samochodach lepszych od tych drogich,taniutkich aparatach,obiektywach ,
malutkich mieszkaniach lepszych od dużych podnoszą na duchu ale wprowadzają niestety w błąd.
Można przeżyć życie na 4m kwadratowych ,można całe życie fotografować 50/1,8 ale wmawiać sobie że to najlepsze lub równie dobre ,to błąd, i zwykła nieprawda.
Biedne głuptaski z firmy produkującej to szkło oraz głuptaski nabywcy powyższego to substytut decyzji: biorę się za robotę i wcześniej czy póżniej .....

[Merde]

Tak powodów dla kupna 50/1,2 L można wiele znależć.:-)

Imho jednym z ciekawszych jest to że dla niektórych szkieł L w tym dla 50ki Canon rozwija wspomaganie poprawy obrazu przy pomocy softwaru. DLO w DIGITAL PHOTO PROFESSIONAL.

Akurat 50/1.4 też jest na liście DLO w DPP (i efekty są niezłe), więc argument słaby

[Lucky Luck]

Szkło świetne ,korekcje trzeba robić :-) .
I tak już zostanie na wieki wieków.Ale to co to szkło ma dziś i przed sobą to duża frajda.
Niestety ten świat ma to do siebie że dając mało otrzymujesz mało i żadne modły czy krytyki tego nie zmienią.
Oczywiście w samym szkle obrazka się nie ogląda.Wypada dodać że potrzebny do tego:fotograf,monitor,obróbka wszystko drogie i kosztuje,dużo kasy ,dużo pracy,dużo czasu.
Złudzenie że wystarczy kupić dobre szkło ,pstryknąć i mamy dzięki temu dobre zdjęcie jest tylko złudzeniem.
Opowieści o taniutkich samochodach lepszych od tych drogich,taniutkich aparatach,obiektywach ,
malutkich mieszkaniach lepszych od dużych podnoszą na duchu ale wprowadzają niestety w błąd.
Można przeżyć życie na 4m kwadratowych ,można całe życie fotografować 50/1,8 ale wmawiać sobie że to najlepsze lub równie dobre ,to błąd, i zwykła nieprawda.
Biedne głuptaski z firmy produkującej to szkło oraz głuptaski nabywcy powyższego to substytut decyzji: biorę się za robotę i wcześniej czy póżniej .....

Cytat: "Canon EF 50/1,2 L USM to obiektyw drogi należący do topowej serii L.
W takich przypadkach powinienem mieć problemy ze znalezieniem czegokolwiek
co mogę wpisać do wad. Tutaj takiego problemu nie miałem, bo obiektyw pokazał
całą serię wpadek, w niektórych kategoriach ustępując obiektywom ponad
dziesięć razy tańszym ..." to z "apatycznych"


Z kolei na photozone ... noo ....popatrzmy..... ocena optyki na poziomie kita.
Test na FF. Ci to już chyba przesadzili, czy nie?


Wiem, powtarzam się ... ale jak tu sobie wyrobić opinię?


Z autopsji ... kolega ma. CA mu się nie podoba. Ale ogólnie jest zadowolony.
Chociaż jakby niezbyt zdecydowane to zadowolenie. Podejrzewam, że chodzi
mu o cenę, a raczej stosunek cena/możliwości

[welury]

A 24L to jest ideał ? Bardzo duże winietowanie w całym zakresie przyslon, słaby na brzegu kadru przy dużych otworach przyslony. A mimo tego bardzo bym go chciał mieć.

[MMM]

A 24L to jest ideał ? Bardzo duże winietowanie w całym zakresie przyslon, słaby na brzegu kadru przy dużych otworach przyslony. A mimo tego bardzo bym go chciał mieć.

Wersja 24L I to faktycznie kaszana. Za to 24L II ma jakość obrazu lepszą niż 50L.

[strideer]

Wersja 24L I to faktycznie kaszana. Za to 24L II ma jakość obrazu lepszą niż 50L.

Tylko ogniskowa jakby się nie zgadza więc nie można zastąpić :-)

[janmar]

"Pochód " w stronę "jasności " szkieł to dla producentów droga przez mękę.Odwroty od jasnych szkieł spowodowane reakcją odbiorców przyzwyczajonych do innych standardów już się odbywały.W aparacie "Practica" alternatywnie jako KIT stosowany drogi jasny Pancolar 50/1,4 był przyjmowany z zaskoczeniem atakowany podobnie jak teraz 50/1,2 .Ogólnie użytkownicy woleli tani ciemniejszy Pentacon 50/1,8.
Szkła Canona 50/1,0 już nie wspomnę nawet.Niestety ceny, masowa opinia i zapotrzebowanie często jest hamulcem postępu we wdrażaniu nowych rozwiązań.
Wysoka cena ,papierowa głębia ,miękki obrazek i inne związane nieodłącznie ze światłem obiektywu cechy powodują że jest to szkło dla tych którzy je akceptują i lubią,oraz umieją wykorzystać.Użytkownik przyzwyczajony do ostrych,graficznych obrazków z innych szkieł i poszukujący takiego,nie zawsze od razu się w to szkło wciągnie.
Za to Ci którzy się z nim oswoją maja z tego szkła dużo satysfakcji.W miarę upływu lat ,mając wszystkie inne elki od 14 do 300mm i trochę zoomów ,coraz częściej szukam okazji do przypinania tej pięćdziesiątki.Robię to z prawdziwą przyjemnością.To dla mnie jest oceną przydatności i jakości.Nie od początku tak było.
Nie jestem w tym odosobniony.Staram się nie narzucać swoich ocen szkieł niemniej w tym akurat wypadku trwam przy swoim zdaniu.
Myślę że to subiektywna ocena jak i wszystkie inne,testy to tez ocena subiektywna,pomocnicza.
Bo co pomogą wszelkie wymiary i pomiary jak Jasiowi się Malgosia podoba lub ...nie.
Cena? oj tam ,oj tam, boli tylko przed zakupem.Potem boli już ta na następny .......

[rauf]

Janmar, bardzo mi się podoba to co napisałeś.

A wątek można śmiało pociągnąć w kierunku praktyki. Ja bym chętnie zobaczył debeściaki aktywnych dystkutantów. Szczególnie tych którzy MIELI 50L i świadomie zamienili na 1.4 właśnie po to żeby mieć lepsze foty.
A gdzie? A tu:
1.2
1.4

[Kolekcjoner]

Czyli kupuje się dla innych rzeczy niż obrazek, bo różnicy tutaj nie widać żadnej.

Widzę że Ty nawet wiesz lepiej co ja widzę .