Ostrość stałek CANONA..

[PioterD]

U mnie na 400D 85 i 28 ostrzą z podobną prędkością i skutecznością. No może minimalnie na korzyść 85. Przyczynę tego widziałbym raczej w ich zastosowaniach niż samych obiektywach. Piszę tu oczywiście o zastosowaniach do fotografii ludzi i obiektów oddalonych o góra kilka metrów. Jeśli chodzi o fotografowanie z większych odległości to już porównać się nie daje, bo ostrość 85 bije 28 na głowę, a nawet kilka głów.

Mam dokładnie takie same spostrzeżenia z użytkowania 28/1.8 i 100/2 na 40D. Trzeba brać pod uwagę, że te szkła Canona są optymalizowane do pracy na krótszych dystansach. Nie ma sensu brać się za sprawdzanie jakości fotografii wykonanej canonem 28/1.8 na f/1.8 czy f/2,2 przy odległości ogniskowania powyżej 10-15metrów - ten obiektyw nie jest do tego i albo się z tym użytkownicy zgodzą albo szkoda mi użytkowników;-) Przymykamy do f/2.8 i jest dużo lepiej. Ale na krótkich dystansach nawet na 1.8 można uzyskać bardzo zadowalające efekty, szczególnie na mniej upakowanych matrycach.

[airhead]

85/1,8 f/2 (bo mi się łatwiej liczy niż 1,8)
50/1,4 f/2,8 (staram się)
28/1,8 f/4

[Darx]

Powiem szczerze, że to co usłyszałem na forum nijak się ma do tego, co dzisiaj doświadczyłem. Między innymi chodzi o 85/1.8 oraz 28/1.8. Testowane po dwie sztuki na 50D i 600D i muszę przyznać rację jeśli chodzi o kolory i szybkość. Tutaj jest ładnie z kolorami i szybko, ale jeśli chodzi o FF/BF, to tak:

1. Na 50D na 28 miałem FF, skorygowanie go nie przyniosło rezultatów, na 85 było już lepiej, bo skorygować się dało, ale przy drugim szkiełku było mydełko, a ostrość zaczynała się w względnie 4.

2. Na 600D było, o niebo lepiej (gdyby było micro-adjustments, to by i BF zniknął).

W ostateczności kupiłem 50/1.4, który z oboma korpusami trafia od pełnej dziury, a na 600D jest ostry, przy 1.4 na 50D tak od 1.8.

[dreamstorm]

Musiałeś mieć niezłego pecha .FF/BF się zawsze może zdarzyć i może w sklepie zostały egzemplarze, których nikt już nie chciał kupić.
85tka to szkło ostre od 1.8 i na pewno optycznie lepsze od 50tki 1.4 porównując na tej samej przysłonie f1.8, a tym bardziej 50tka na 1.4 będzie odstawać od 85tki na 1.8.

28ka jest z tego co czytałem bardziej nierówna niż 85tka, więc mogłeś trafić na kiepski egzemplarz.

Oczywiście jak się przymknie do F4 to większa szansa, że tego FF nie będzie widać i szkło zaczyna być ostre. Możliwe też, że 28ka na cropie zachowuje się nieciekawie. Czasami szkła tak mają.

[Matt_K-K]

Celność celnością - spora tu rola puchy, nie można o tym zapominać.. nie tylko wada obiektywu. Miałem 35L - na 1d mk2 była supercelna, na 1d mk3 - meganiecelna. 85tkę 1.8 wybrałem spośród trzech sztuk i na każdym korpusie jaki miałem, bądź jaki mieli moi znajomi którym ją pożyczałem - w punkt. Różnie może być.

Prawdą też moim zdaniem jest, że w amatorskich zastosowaniach, jeśli tylko AF trafił to chyba większość stałek canona będzie spokojnie używalna, zwłaszcza jeśli zdjęcia publikuje się tylko w internecie ( kiedyś miałem nawet kilka zdjęć z telefonu, które zupełnie przyjemnie wyglądały w niewielkiej rozdzielczości ).

Z 50D został mi nawyk przymykania szkła o jedną działkę - po prostu po przejściu z mniej zagęszczonej matrycy obrazki z posiadanych obiektywów były mniej ostre. Od tego czasu, choć posiadałem i posiadam aparaty o stosunkowym niewielkim zagęszczeniu matryc - nawyk pozostał :P I często dobrze na nim wychodzę Ale każdy lubi po swojemu pstrykać.

[Mad_Mac]

U mnie jest i było tak:
20 1.8 - akceptowalnie ostra od 1.8 tylko na starym 5d, af tragedia
28 1.8 - ostra od 1.8 w centrum nawet na 5dmkII, af bardzo dobry
35L - ostro od 1.4 nawet na 5dmkII af bajka
50 1.8 - akceptowalnie ostro od 1.8 na starym 5d af słaby
85 1.8 - bardzo ostra od 1.8 af super
135L bajka pod każdym wzgledem

Generalnie na ostrość stalek narzekają chyba tylko cropowcy bo gęstość matrycy na cropie to porażka. Pewnie teraz zaczną sie narzekania w nikonie ze na 36mpixach na pełnej dziorze nie jest ostro.

[hubert12125]

Jak dla mnie to jakas obsesja zeby oceniac obiektyw pod wzgledem tego jaki jest na pelnej dziurze i upieranie sie zeby na niej robic zdjecia.Panowie zrobcie zdjecie na pelnej dziurze i pozniej wykonajcie to samo zdjecie podwajajac wartosc przyslony.A teraz obejrzyjcie zdjecie.Widac?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czy nie lepiej podniesc wartosc Iso ale wykonac zdjecie na wiekszej przyslonie?

[Darx]

Jak dla mnie to jakas obsesja zeby oceniac obiektyw pod wzgledem tego jaki jest na pelnej dziurze i upieranie sie zeby na niej robic zdjecia.Panowie zrobcie zdjecie na pelnej dziurze i pozniej wykonajcie to samo zdjecie podwajajac wartosc przyslony.A teraz obejrzyjcie zdjecie.Widac?

Tak widać. Nie po to kupuję jasne szkło by je potem przymykać. Jaki jest tego sens? Jeśli podobają mi się efekty z pełnej dziury, to jaki jest sens jej przymykania.

Czy nie lepiej podniesc wartosc Iso ale wykonac zdjecie na wiekszej przyslonie?

To stwierdzenie uwarunkowane jest posiadanym korpusem. Jeżeli korzystamy z korpusu, na którym wysokie ISO jest użyteczne* to możemy sobie pozwolić na tego typu manewr. Jeśli jest inaczej, to lepszym wyjściem jest szkło.


* - poza tym, każdy ma własny wyznacznik poziomu szumów na matrycy.

[jellyeater]

czy nie lepiej podniesc wartosc iso ale wykonac zdjecie na wiekszej przyslonie?

a go?

[michael_key]

U mnie jest i było tak:
20 1.8 - akceptowalnie ostra od 1.8 tylko na starym 5d, af tragedia
28 1.8 - ostra od 1.8 w centrum nawet na 5dmkII, af bardzo dobry
35L - ostro od 1.4 nawet na 5dmkII af bajka
50 1.8 - akceptowalnie ostro od 1.8 na starym 5d af słaby
85 1.8 - bardzo ostra od 1.8 af super
135L bajka pod każdym względem

Wszystko w temacie.