Wakacje życia i uzupełnienie szklarni.

[Manekin]

Jaa bym zabrał tak jak info wcześniej:
17-40
70-200 z tym że: f/4 jeśli już bym miał. Jeśli mam kupić (by użyć więcej niż na ten wyjazd) to wybrałbym f/2.8

[ARN]

No cóż brać to czym umiesz focić
ja bym brał UWA jakiegoś czyli np. 17-40 na początek i zooma 70-200 lub 70-300, to co pośrodku jest mniej istotne coś się może przydać ale niekoniecznie wszystko zależy jakich zakresów używasz no i statyw bym zabrał w miarę konkretny i filtry. o stałkach zapomnij

Teoretycznie masz racje, ale IMHO - mieć zabezpieczony tylko dół i tele wystarczy "na swoim" terenie, kiedy wiesz co jedziesz focić. W podróży (szczególnie "życia") pojawiają się czasem zaskakujące sytuacje i w takiej sytuacji posiadanie 24-105 wydaje się idealnym rozwiązaniem. Ale kolega KaDwa ma już 24-70, więc powinno być OK. Niemniej podkreślam brak UWA.

3 tygodnie z 100-400 ja wymiękłem po 3 godzinach wycieczki

:-D Podobnie miałem z (genialnym pod względem obrazka- zawsze to będę powtarzał) 70-200 2.8 IS mkII

[dziobolek]

Bez przesady proszę
Dla mnie 70-200 f/2,8 wagowo nie stanowi żadnego problemu - wiem po co go noszę.
Niestety 100-400 nie mam i nie miałem przyjemności "pomacać",
ale jeśli ktoś się decyduje na takie szkło, to IMHO wie co robi.

Pozdrówka!

Ale miałeś możliwość targania tego przez 3 tygodnie?
Dzień w dzień?
W małym samolocie, jak zaznaczył wątkotwórca?...

@ARN - czy ja niewyraźnie piszę...???
Nosi się to co trzeba, tyle ile trzeba - nikt nikogo nie zmusza, prawda???
[EDIT]
Mnie nie stać na 70-300 L, ale gdybym był na miejscu autora,
to skłaniałbym się by zaufać doświadczeniu akustyka.

Pozdrówka!

[m_o_b_y]

Witam,

Wybieram się na dość egzotyczny wyjazd. Non stop 3 tygodnie zwiedzania od Kanionu przez lot małym samolotem nad płaskowyżem i zwiedzania miasta wysoko w górach.
Mam zamiar wrócić z wyjazdu pełen wrażeń i niezapomnianych przeżyć wraz furą fotek, które to wszystko utrwalą. Na razie mam tylko jedno szkło i wiem że będzie za krótkie. Nie mogę się zdecydować nad wyborem zooma, bo jestem za dużym laikiem/amatorem. Nie mam znajomych od których mógłbym pożyczyć sprzęt do testów i nabrać przekonania.

Zastanawiam się, ale sztywno tego się nie trzymam, zwłaszcza jeśli wchodzą w grę zamienniki. Nowe szkła mogę wrzucić koszty więc zrobią się relatywnie tańsze.

1. EF 70-200mm f/4L IS USM (myslę że f/2.8 to szkoda pieniędzy)
2. EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM
3. EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM

Pozdrawiam i dziękuję za wskazówki.
Maciej Z.

Zacznijmy od punktu 3:
100-400 - to wielka i ciężka lufa (1360g), która ma tendencje do wysuwania się.

A teraz punkty 1 i 2:
Na temat porównania jakości optycznej 70-200LIS i 70-300LIS zacytuję Ci opinię Photozone:

"So does the EF 70-300mm USM L IS live up to the high expectations ? Well, I'd say mostly but not entirely. The optical quality is at the high end for a lens in the 300mm zoom class but it doesn't shine quite as bright as e.g. the (more affordable) EF 70-200mm f/4 USM L IS and, frankly, the pricing isn't aligned accordingly".

Wagowo to jest 760g vs 1050g no i w przypadku 70-200 f4 LIS masz ogniskowanie wewnętrzne i nic się nie wysuwa.
Ten ostatni został oceniony, jako "Highly Recommended" (co Photozone przyznaje bardzo rzadko), no ale jest "krótszy".
Wybór należy do Ciebie.
Pozdrówka

[ARN]

@ARN - czy ja niewyraźnie piszę...???
Nosi się to co trzeba, tyle ile trzeba - nikt nikogo nie zmusza, prawda???
[EDIT]
Mnie nie stać na 70-300 L, ale gdybym był na miejscu autora,
to skłaniałbym się by zaufać doświadczeniu akustyka.

Pozdrówka!

Piszesz wyraźnie.
A dzięki wywaleniu czcionki mogłem na chwilę zdjąć okulary :-P

Ale to nie zmienia meritum mojego pytania:
"Ale miałeś możliwość targania tego przez 3 tygodnie?
Dzień w dzień?"

[dziobolek]

Piszesz wyraźnie.
A dzięki wywaleniu czcionki mogłem na chwilę zdjąć okulary :-P

Cieszę się, że mogłem pomóc

Ale to nie zmienia meritum mojego pytania:
"Ale miałeś możliwość targania tego przez 3 tygodnie?
Dzień w dzień?"

A jakie to ma znaczenie, ile i jak długo trzeba nosić.
Każdy powinien znać swoje możliwości i potrzeby.
Moja odpowiedź pozostaje niezmienna...

Nosi się to co trzeba, tyle ile trzeba - nikt nikogo nie zmusza, prawda???

...szczególnie jeśli to wakacje mojego życia, tym bardziej zabieram to co trzeba

Jeśli komuś się nie chce nosić, to... polecam SX40.

Pozdrówka!

[akustyk]

"So does the EF 70-300mm USM L IS live up to the high expectations ? Well, I'd say mostly but not entirely. The optical quality is at the high end for a lens in the 300mm zoom class but it doesn't shine quite as bright as e.g. the (more affordable) EF 70-200mm f/4 USM L IS and, frankly, the pricing isn't aligned accordingly".

przeczytaj inne opinie w necie. albo opinie uzytkownikow.

Wagowo to jest 760g vs 1050g no i w przypadku 70-200 f4 LIS masz ogniskowanie wewnętrzne i nic się nie wysuwa.

dzieki czemu 70-300 zajmuje mniej miejsca w plecaku... zauwazalnie mniej...

ze jej sie wysuwa... i to w ktorym dokladnie momencie ma jakies znaczenie?

Ten ostatni został oceniony, jako "Highly Recommended" (co Photozone przyznaje bardzo rzadko), no ale jest "krótszy".

powtorze sie... w zgodnej opinii wszystkich innych testerow, miedzy 70-200/4 IS a 70-300 L na pokrywajacych sie ogniskowych i przeslonach nie ma istotnej roznicy. na pelnych dziurach w krotkim koncu minimalnie lepszy jest 70-200, przy 200 minimalnie lepszy jest 70-300.
tak czy siak, sa to roznice zaniedbywalne.

niezaniedywalna jest kwestia, czy warto troche wiecej zaplacic i targac w zamian za 100mm roznicy, bo to jest bardzo duza roznica w praktyce a taniej/lzej sie jej nie pokryje. w przypadku fotografii podrozniczej i korpusu FF to IMHO absolutnie nie wolno zatrzymac sie przy 200mm, bo bardzo szybko odczuje sie brak...

[ARN]

A jakie to ma znaczenie, ile i jak długo trzeba nosić.
Każdy powinien znać swoje możliwości i potrzeby.
Moja odpowiedź pozostaje niezmienna...


...szczególnie jeśli to wakacje mojego życia, tym bardziej zabieram to co trzeba

Jeśli komuś się nie chce nosić, to... polecam SX40.

Pozdrówka!

Jakie ma znaczenie?
Dla mnie olbrzymie i zasadnicze.
Ze szkłem 70-200 2.8 mogę biegać (i biegam) po koncertach i tym podobnych sytuacjach. Z lżejszym i poręczniejszym wyjeżdżam w podróż i mam wielką frajdę.

Nie chce mi się dźwigać i nie lubię SX40. Uważasz, podobnie jak kolega Darx, że to jedyna alternatywa? Albo "gruby" sprzęt, albo kiszka ze zdjęć?
Panowie - wyluzujcie. Myślę, że wam też fotografia ma sprawiać po prostu frajdę, ale nie za wszelką cenę... Jeśli jest inaczej, to mamy inny fotopogląd

I nie psujmy koledze wątku przepychankami

[dziobolek]

Jakie ma znaczenie?
Dla mnie olbrzymie i zasadnicze...

No i widzisz, tu dotarliśmy do sedna :wink:
Przecież ja od początku piszę, że dla mnie to nie problem...

źródło

Poza tym, to mam wrażenie, że czytasz jakoś wybiórczo,
albowiem napisałem również

...Mnie nie stać na 70-300 L, ale gdybym był na miejscu autora,
to skłaniałbym się by zaufać doświadczeniu akustyka.

Pozdrówka!

[Merde]

dzieki czemu 70-300 zajmuje mniej miejsca w plecaku... zauwazalnie mniej...

Ale tylko na długość, gdyby policzyć objętość to już porównanie może nie być takie korzystne dla nowej L-ki