[koraf] Nepal/ Mont Blanc .

[allxages]

W 4 literach mam dynamikę tonalną, ale jeżeli chodzi o 144 to ja bym po prostu w ogóle tego zdjęcia nie zrobił, bo co w nim jest ciekawego?


Swoją drogą, skoro te zdjęcia są takie super i oglądający czuje się jakby sam był w Nepalu, to ja mam propozycję. Wyślij je do NG czy innego szacownego pisma gdzie zdjęcia krajobrazowe się drukuje i zobaczymy w którym numerze się pojawią. Wtedy rzeczywiście czapki z głów i przyznam się, że jeszcze mało fotografii widziałem.

Dla mnie jeszcze raz powiem, zdjęcia są od czapy poprawne techniczne, chociaż robione wszystko na jedno kopyto, aż do obrzygania. Są za to idealne na takie forum jak CB gdzie dobrej fotografii po prostu nie ma. Czyli...pokazują możliwości sprzętu, są wykonane w miejscach niedostępnych dla przeciętnej osoby, więc automatycznie wzrasta zainteresowanie i na tym się kończy. A oglądanie zdjęć przedstawiających możliwości sprzętu tylko, że w egzotyce dla Polaka...to nie jest fotografia przez duże f. Trochę takie "na miclesa" mógłbym powiedzieć, chociaż oczywiście lepiej

Poza tym, widzę w tym wątku straszne towarzystwo wzajemnej adoracji. Bo w którym miejscu tutaj jest "rzeczowa dyskusja" u osób które wymieniłeś? Nie widziałem takowej. No bo chyba "super" to nie jest rzeczowa dyskusja? No i dlaczego akurat tych osób nie prosisz o pokazanie swoich zdjęć? Przecież "pisać każdy może"? Skąd wiesz, że jest "wiarygodna"?

No bo niech mi ktoś wytłumaczy, co ciekawego jest na zdjęciach tak tu wychwalanych 154 i 156? Serio pytam. Bo technicznie to akurat są wyjątkowo słabe. Więc rozumiem, że coś na nich jest ciekawego. Pytam więc - co?

Szkoda, żę tak bezkrytycznie przyjmujesz pochwały, a uwagi starasz się odbijać jak najdalej.

Aha, oczywiście kilka fajnych zdjęć jest, ale przy tym miliardzie to one niestety już dawno zginęły
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A swoją drogą, skoro się krytykuje, to rozumiem że posiada się doświadczenie w danej dziedzinie,

To źle to rozumiesz. Jeżeli ktoś opowiada o najnowszej książce to nie znaczy, że sam jest pisarzem itd.

A skoro pokaźna część jednej z książek Freemana dotyczyła właśnie radzenia sobie z ułomnościami aparatu, czyli za niską rozpiętością, to chyba nie jest to problem banalny również dla profesjonalistów.

Przecież książki Freemana są dla amatorów, a nie dla profesjonalistów. Więc coś źle tutaj z logiką...

[dinderi]

No bo niech mi ktoś wytłumaczy, co ciekawego jest na zdjęciach tak tu wychwalanych 154 i 156? Serio pytam. Bo technicznie to akurat są wyjątkowo słabe. Więc rozumiem, że coś na nich jest ciekawego. Pytam więc - co?

No nie wiem, czy umiem wystarczająco dobrze wytłumaczyć, co mi się podoba w 154. Mam wrażenie, że sąd wydał werdykt i teraz można tylko składac apelacje. Może np. to, że nie ma światła lampy, która wypala cały środek zdjęcia. Może to, że wiadomo o co chodzi i nie trzeba się zastanawiać, "czy to ja taki tuman, że nie łapię co artysta miał na myśli"
A może:
Bo jest ładnie ubrany, interesująco oświetlony człowiek z ciekawą urodą. Bo są ciekawe artefakty, mówiące dużo o potencjalnym zajęciu tej osoby. Bo jest mało bałaganu, co przy zdjęciach w biegu bywa rzadkością. Bo jest interakcja osoby fotografowanej z fotografem. Bo nie trzeba być częścią tych wydarzeń, ani słuchać o nim opowieści, żeby rozumieć, co jest na zdjęciu.
Ja bym w nim wiele poprawił:
- może niżej i bardziej równolegle do modela się ustawił
- może odszedł krok do tyłu
- może włożył trochę więcej pracy w post-proces. A właściwie na pewno.
Może bym to zrobił, a może bym nie zrobił. Może bym nie miał czasu pomyśleć.
Mimo to, uważam, że zdjęcie jest bardzo dobre. Dużo lepsze niż wiele zdjęć, które ostatnio oglądam, nie tylko u moich znajomych. Piękny portret, bardzo niedaleko od klasycznego stylu Arnolda Newman'a.

[allxages]

Wybacz kolego, ale muszę Cię tutaj trochę wypunktować

Może np. to, że nie ma światła lampy, która wypala cały środek zdjęcia.

To równie dobrze mógłbyś napisać, że dobrze że koraf ściągnął dekielek z obiektywu i nie ma czarnej plamy na całym kadrze To nie argument, chwała mu za to że nie wypalił pół zdjęcia, ale to to nie argument na plus tutaj...

Może to, że wiadomo o co chodzi i nie trzeba się zastanawiać, "czy to ja taki tuman, że nie łapię co artysta miał na myśli"

A ja tutaj do końca nie rozumiem o co chodzi. OK. Po chwili bardziej. Jak już oczy objadą wszystko, ale sam nie wiem..Później jeszcze do tego wrócę...

Bo jest ładnie ubrany

OK. To jest dobry argument.

interesująco oświetlony człowiek z ciekawą urodą.

Hmm, nie wiem, ale pierwsza rzecz która mnie odrzuciła od tego zdjęcia to właśnie...światło! Jest przebrzydkie moim zdaniem. Świeci lekko z lewej strony, bardzo ostro, tworząc nieprzyjemne rysy na twarzy fotografowanej osoby. Brakuje tutaj albo miękkości, albo gry światłocieniem, albo czegokolwiek, a tutaj wygląda to na zdjęcie zrobione około 11 albo 13 i właśnie to zdjęcie bardzo przez to traci i to jest ewidentny błąd fotografa. Oczywiście czekam na korafa, który napisze mi, że zdjęcie zrobił o 18

Bo są ciekawe artefakty, mówiące dużo o potencjalnym zajęciu tej osoby.

Prawda, ale są źle ułożone na zdjęciu względem postaci.

Bo jest mało bałaganu, co przy zdjęciach w biegu bywa rzadkością.

Nie ma tłumaczenia, ani argumentu "robiłem na szybko". Skoro na szybko to nie pokazuj innym, bo to nie jest tłumaczenie żadne!

Bo jest interakcja osoby fotografowanej z fotografem.

Ta interakcja jakaś tam pewnie była, ale dzięki użyciu 24mm została całkowicie zagubiona i wręcz występuje tu antyinterakcja czyli najgorsze co możliwe. Czyli osoba patrzy w obiektych, ale jest całkowicie w oddali. Zasada jest taka, żeby interakcja była ale osoba nie patrzyła w obiektyw (z zasady takie zdjęcia uznaje się za zepsute, ale oczywiście są od tego liczne wyjątki). Tutaj poprzez superszeroki kąt zrobiła się straszna przepaść między fotografowaną osobą, a fotografem. Błędny wzrok, niby patrzy w obiektyw, ale tak naprawdę nie do końca pojmuje dlaczego. Z drugiej strony, nie na tyle błędny wzrok, aby pokazywał zmęczenie, troskę czy cokolwiek.

Bo nie trzeba być częścią tych wydarzeń, ani słuchać o nim opowieści, żeby rozumieć, co jest na zdjęciu.

Co jest na zdjęciu - zgoda. Ale O CZYM jest to zdjęcie - nadal nie wiemy tak po prawdzie.

Ja bym w nim wiele poprawił:
- może niżej i bardziej równolegle do modela się ustawił
- może odszedł krok do tyłu
- może włożył trochę więcej pracy w post-proces. A właściwie na pewno.
Może bym to zrobił, a może bym nie zrobił. Może bym nie miał czasu pomyśleć.

A ja bym nie walił tak histogramem do prawej i rozciągał tonalności, bo to zdjęcie straciło cały urok. Jest zbyt sterylne przez to nudne. Rozbiera całą scenę do nagości, nie zachowując żadnej intymności. Przez to ogląda się to zdjęcie jak przez 10 metrową ścianę. I przez to nie ma uczucia interakcji i uczucia własnej egzystencji w opisanej scenie.
W życiu nie użyłbym 24mm do tego zdjęcia, bo to zepsuło je strasznie. O oddaleniu wzroku pisałem. Wspominałem też o na samym początku, że wcale nie do końca wiadomo o co chodzi. Ano właśnie dlatego, że robi się za duża przestrzeń. Artefakty o których mówisz są zbyt oddalone od tego człowieka i wcale na pierwszy rzut oka nie czynią z niego właściciela czy dzierżcawcy ich. Są obce. Wybite silnym światłem. Zrobienie tego zdjęcia na 35 lub 50mm zbliżyłoby całość do siebie. Dodatkowo na zdjęciu nie ma mocnych punktów. Kobieta siedzi przypadkowo, artefakty też są z przypadku. Razem tworzą literę L, ale to L nic nam nie mówi w tym przypadku, bo najpierw mamy spadek w dół, a następnie wzrok idzie poziomu, ale wcale nie ma ugruntowanej sytuacji na zdjęciu. Zdecydowanie więc kobieta powinna być w mocnym punkcie, zagrana na światło-cieniu, a artefakty wyjawiać mogłyby się skryte lekko za nią w cieniu, a może część z nich lekko przerysowana przed postacią nawet.
No i oczywiście (o tym też pisałeś) nie rozumiem dlaczego 30% kadru to jakieś super nudne cegły, które NIC NAM NIE MÓWIĄ. Mam zdjęcie właściwie jednego planu, z nudnym tłem, z płaskim światłem, bez przestrzenii (mimo, żę robione na 24mm).

Mimo to, uważam, że zdjęcie jest bardzo dobre. Dużo lepsze niż wiele zdjęć, które ostatnio oglądam, nie tylko u moich znajomych.

Że ogólnie panuje poziom kupy, to nie znaczy że gówienka należy wychwalać pod niebiosa, drogi Mirku

Piękny portret, bardzo niedaleko od klasycznego stylu Arnolda Newman'a.

Terry Richardson też robi świetne portrety i jest milion naśladowców, tylko że to nie oni robią te świetne portrety.

[dinderi]

Terry Richardson też robi świetne portrety

No, proszę Cię! Chyba chcesz mnie specjalnie zirytować

[dinderi]

Że ogólnie panuje poziom kupy, to nie znaczy że gówienka należy wychwalać pod niebiosa, drogi Mirku

Mam do tego trochę inny stosunek. Na "zjebkę" zawsze można liczyć, wystarczy cokolwiek wrzucić w sieć i dać mozliwość komentarza. NA pochwałe zdecydowanie rzadziej. http://www.youtube.com/watch?v=1k46kDXyhyo

Tu uważam należała się pochwała. Moja, autonomiczna i nie zgodzę się, że to zdjęcie jest "gówienkiem". Obejrzyj je na porzadnym monitorze, bo pewnie na Macku siedzisz

[ARN]

allxages
Ty chyba nie zauważasz jednej istotnej sprawy - to jest wątek korafa , który pojechał na wycieczkę i zwiedzanie Nepalu, a nie na wyprawę fotograficzną z zamiarem opublikowania zdjęć.

Dzieli się fotografiami z podróży i oczekuje uwag, ale chyba nie takich, że fotoedytor NG by ich nie przepuścił. To IMHO żaden argument. Mocno demagogiczny.

Zdjęć jest trochę dużo (już to pisałem), ale te, które nie powodują mojego pochylenia się i zastanowienia, są po prostu jakąś-tam dokumentacją z takiego wyjazdu. Nie są fotkami wybranymi przez grono wyjadaczy, którzy mają własny pogląd na to , jak świat powinien wyglądać oczami fotografa (i ewentualnych czytelników).

Patrzę na zdjęcia korafa z jego wyjazdu i nie wszystkie muszą mi się podobać. Ale sporo się podoba i chcę je oglądać. Bez "adoracji".
Gdybyśmy się znali w realu - być może oglądalibyśmy je ze szklaneczką whisky, ale tak nie jest, więc jest to popularna w 21 wieku wirtualna forma przekazywania informacji.