Jest już ok, dzięki za pomocZamieszczone przez janmar
Jest już ok, dzięki za pomoc
Skupiam się na zdjęciach a nie na tym czym fotografuję.
Roztrząsane niejednokrotnie, niemniej jednak ja się pod tym podpisuję.
Różnica jest moim zdaniem kolosalna. Jeśli nawet nie widzisz różnicy w plastyce ani jakości ISO, to od razu widać różnicę w kącie widzenia. Spróbuj na 30d zrobić takie zdjęcie jak duetem 5d +24/1,4. Nie ma odpowiednika tego szkła na APS. To samo z rybim okiem - nie ma chyba ryby z AF które ma kąt widzenia 180 stopni na APS.
Kolegom chodziło raczej o jakość obrazka a nie pole widzenia, bo to jest oczywiste
Skupiam się na zdjęciach a nie na tym czym fotografuję.
Chyba nie - było bezpośrednie porównanie 30d do 5d i konkluzja taka, że szkoda wyjmować 5d z torby, że różnicy nie widać. Nie umiem sobie tego wyobrazić, przecież te aparaty produkują zupełnie inne obrazkiKolegom chodziło raczej o jakość obrazka a nie pole widzenia, bo to jest oczywiste
Ale postrzeganie barw jest różne u każdego, jedni widzą różnice inni nie.Chyba nie - było bezpośrednie porównanie 30d do 5d i konkluzja taka, że szkoda wyjmować 5d z torby, że różnicy nie widać. Nie umiem sobie tego wyobrazić, przecież te aparaty produkują zupełnie inne obrazki
Wiadomo że fizyki nie oszukasz , ale też uważam że tu chodzi o jakość obrazka . Powiadasz plastyka a czym ona jest ? Wiadomo że ISO jest lepsze ale z tym czasem wiążę się spadek dynamiki i szczegółowości Raw-u. (pomijając fakt że np.: 30D ma 12-bitowy Raw)-o ile się nie mylę
Chodziło mi tylko i wyłącznie o jakość obrazka. Pracując na obu aparatach jednocześnie jestem jak najbardziej świadom różnego kąta widzenia, większych możliwości podkręcenia ISO w piątce bez widocznych szumów i wszystkich pozostałych bajerów, z filmowaniem włącznie :-P ...a także różnic wynikających z budowy pomiędzy pełną klatką i cropem :-P Pracując jednak prawie zawsze z lampami studyjnymi, a jeśli nawet bez, to zawsze z zapiętym flashem, nie dostrzegam kolosalnych różnic w jakości obrazka. Tym bardziej, że wielokrotnie powtarzałem to samo ujęcie 30 i 5. Dla uściślenia: na 30D zwykle pracuję z 16-35, a na 5D mkII mam zapięte 24-70. Pomijając brak długiego końca na 30D, kadr można złapać identyczny.
Moim zdaniem, fotoamator, który pstryka zdjęcia sam dla siebie nie powinien zapędzać się niepotrzebnie w koszty i stawiać sobie za cel pełną klatkę. Widziałem zdjęcia zrobione KITem i 450D lepiej wykonane i doświetlone niż to samo ujęcie powtórzone pełną klatką. Skoro, tak jak ktoś napisał, niejednokrotnie klient nie widzi różnicy, to po co przepłacać? Wolałbym dokupić jeszcze jedną lampę. Albo kolejne stanowisko (komp + oprogramowanie) do obróbki zdjęć.
Ostatnio edytowane przez Bodzius ; 04-01-2012 o 12:54
Canon 60D || EF 35mm f/1.4 L || SPEEDLITE 580EX
Chyba nie - było bezpośrednie porównanie 30d do 5d i konkluzja taka, że szkoda wyjmować 5d z torby, że różnicy nie widać. Nie umiem sobie tego wyobrazić, przecież te aparaty produkują zupełnie inne obrazki
30D leciwa troszke konstrukcja i nie ma co porównywac jej do 5D. Ja wole robic zdjęcia niż na siłę szukać wad, lepszej/gorszej jakości. Porównajcie 7D i 5D MK II z tym samym szkłem i z ręka na sercu powiedzcie czy zobaczycie różnicę. Bardzo w to wątpię.
Skupiam się na zdjęciach a nie na tym czym fotografuję.
Już wielokrotnie był ten temat poruszany i nie ma co obalać tu na siłę kolejnych mitów czy faktów. FF i APS-C są do różnych zastosować i ktoś kto ma o tym pojęcie kupi ten format, jaki jest mu potrzebny i tyle w tym temacie.
Uprawnienia umieszczania postów
