[mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM

[schabu]

Były posiadacz. Nie. Na szczęście tubus się nie wysuwa. Filtr miałem ale co do dodatkowego uszczelnienia raczej nie ma to znaczenia. Konstrukcja bardzo zwarta.

ma znaczenie - 50L jest szkłem które zyskuje całkowitą szczelność(na pyłki i drobne deszcze rzecz jasna) po nakręceniu filtra.
faktycznie konstrukcja bardzo zwarta, bardzo przyjemnie pracuje się tym obiektywem. mój ulubiony, robię nim około 70% zdjęć. na AF nie narzekam bo ostrzę manualnie, a ostrość to nie jest dla mnie jakaś pierwszorzędna właściwość obiektywu, chociaż w porównaniu do mojego wcześniejszego 50/1.4 to wypada na duży plus. no i ma dużo fajniejszy bokeh, a przed wszystkim pierścień ostrości chodzi płynnie. nowa 50/1.4 zanim nabierze piasku i pyłu(po tygodniu mniej więcej) ma dużo gorzej pracujący pierścień.

ogólnie - nie wyobrażam sobie że mógłbym nie mieć tego szkła.

[BeatX]

na AF nie narzekam bo ostrzę manualnie

schabu tak sie zastanawiam.. jezeli ostrzysz recznie to czy nie ma lepszych (no moze nie tyle lepszych, co tanszych) obiektywow 50mm ?
chociazby Carl Zeiss Planar T* 1.4/50
konkret konstrukcja, z testow wynika ze jest wybitny optycznie.
no chyba, ze zalezalo ci na 1.2 - wtedy to rzeczywiscie ciezko o alternatywy.

[karabud]

no chyba, ze zalezalo ci na 1.2 - wtedy to rzeczywiscie ciezko o alternatywy.

sa swietne alternatywy, tyle ze do zaadaptowania

[Sunders]

Czy jest wart zakupu? Jak wyglada ostrosc na 1.2. Nie chodzi mi o testy bateryjek. Czy bf/ff nie wynika czasem z malej glebi i drobnego bledu fotografa? Czy rzeczywiscie 50/1.4 mu nie ustepuje?

Ciekawy jestem jak dzisiaj ArturBonoVox odpowiedziałby na takie pytania :-?

[schabu]

schabu tak sie zastanawiam.. jezeli ostrzysz recznie to czy nie ma lepszych (no moze nie tyle lepszych, co tanszych) obiektywow 50mm ?
chociazby Carl Zeiss Planar T* 1.4/50
konkret konstrukcja, z testow wynika ze jest wybitny optycznie.
no chyba, ze zalezalo ci na 1.2 - wtedy to rzeczywiscie ciezko o alternatywy.

jak kupowałem elke to nie miałem jeszcze 5D, więc nie miałem potrzeby manualnie ostrzyć rok temu jednak zacząłem dużo więcej robić na analogach, do tego brak skrajnych punktów AF w 5d, sprawiło że ostrzę manualnie. tylko czasem, korzystam z AF w połączeniu ze wspomaganiem lampy, np na bardzo ciemnych salach podczas wesela.
ostatnio myślałem nad przerzucaniem się na Carl Zeissy, ale pomysł upadł. skoro już mam dobre szkła(CZ nie ma takich odpowiedników) to nie ma co się bawić w zmiany. lepsze wrogiem dobrego.

[BeatX]

wow niezle!
przegladalem twojego bloga i jezeli rzeczywicie wiekszosc zdjec reportazowych wykonales ostrzac recznie to czapki z glow.
zastanawiam sie czy nie pocwiczyc reczne ostrzenie swoja EF 50/1.4 bo moze i jest to pewne mniej wygodne, ale jednak - rozwiazanie problemu celnosci AF w obiektywach z ogniskowa 50mm heh..

[schabu]

problem w tym że pierścień w 50/1.4 chodzi strasznie topornie, obrót nie jest płynny, po czasie wręcz skacze. ostrzenie ręczne jest dobry w 5d bo ma duży wizjer, warto jednak jeszcze zainwestować w precyzyjna matówkę Canona, która jest ciemniejsza, dzięki czemu lepiej widać odcinanie się ostrości od nieostrości. ważnym plusem ostrzenia manualnego jest to, że potem w postprocessingu zyskujemy dużo czasu, bo nie musimy niemalże nic przekadrowywać, bo kadr jest taki jaki chcieliśmy, z ostrością tam gdzie chcieliśmy. do tego przy pracy pod słońce, dużo łatwiej trafić w punkt. pracując na centralnym punkcie, bardzo często trzeba potem przekadrować, oraz wypada robić na największych RAWach, żeby było z czego ciąć.
od razu mówię - od razu nie zaczniesz trafiać w punkt, ale np Jeff Ascough, mając DSy ostrzy dalej manualnie, więc coś w tym musi być
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sorki za literówki i błędy gramatyczne - mało sypiam ostatnio

[szwayko]

Na Photozone 50/1.2 za właściwości optyczne dostał 2 gwiazdki, ale czy to Niemcom można wierzyć ? :-D

Na slrgear wypada bardzo dobrze i rowno na 1.2
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1000/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/140/cat/10

[welury]

Jestem użytkownikiem 50 1,2. Zaskakująca sprawa - posiadacze są z niego b. zadowoleni,
a inni patrzą w testy i dochodzą do wniosku, że jest kiepski.
Jako użytkownik powiem tak: jakbym potrzebował super ostrości to bym użył 100 2,8L.
A ten obiektyw jak słusznie zauważył McGyver jest do innego celu. Daje na 1,2 obraz miękki ale ostry. Np. portret 3/4 postaci. Miałem 50 1,4 i jest również b.dobry. Jednak bardziej podoba mnie się rozmycie tła z 50 1,2. Mając zamiar go kupić liczyłem się z tym, że może być na 1,2-2,8 kiepsko na brzegu kadru, zaskoczył mnie jednak pozytywnie i sprzedałem 50 1,4. Poza tym przy 1,2 nie oczekuję super ostrości na brzegach (portret)
a głębia ostrości jest tak mała, że robienie innych ujęć jest trudne.
Ja polecam ten obiektyw tym osobom, które zrobią dobry użytek z jego parametrów,
a jak ktoś potrzebuje obiektyw do celów ogólnych to 50 1,4 jest doskonały.

[MMM]

Jestem użytkownikiem 50 1,2. Zaskakująca sprawa - posiadacze są z niego b. zadowoleni,

trzeba sobie jakoś przetłumaczyć że skoro wydało się tyle kasy to musi być dobry ;-)

a inni patrzą w testy i dochodzą do wniosku, że jest kiepski.

trzeba sobie jakoś przetłumaczyć że skoro nas nie stać to żadna strata bo obiektyw i tak nic nie warty ;-)

Ja polecam ten obiektyw tym osobom, które zrobią dobry użytek z jego parametrów,

I tu jest sedno sprawy. Wszystko zależy komu jakie "parametry" są potrzebne.
To obiektyw dający ładny obrazek ale jak dla mnie nie wart swojej ceny :-).