Tak z ciekawości, bo tematu nie zgłębiałem - są przejściówki na bagnet EF?Zamieszczone przez Cichy
Warto by było sprawdzić jaki wpływ na tą tzw. magię ma matryca bez OLPF i soft aparatu.
Tak z ciekawości, bo tematu nie zgłębiałem - są przejściówki na bagnet EF?
Warto by było sprawdzić jaki wpływ na tą tzw. magię ma matryca bez OLPF i soft aparatu.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Przejściówki są tylko z Leica R na EOS, ale nie wiem, jak się mają Summiluksy R do M.
O obiektywach wiem prawie wszystko
A ja z chęcią przetestował bym swoją FD 50 1.2 L canona w cyfrowych warunkach. Jak ktoś chętny z Torunia, który ma przejściówkę ef-fd bez soczewki to zapraszam.
A mógłbyś zapodać jakieś porównanie jak realnie taka różnica wygląda na zdjęciach :cool
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
no bo na dalmierze da się zrobić takie szkło i jeszcze będzie małe, a na lustro już nie - w dalmierzach szkło może się kończyć dużo bliżej matrycy niż te 42 mm
jeszcze większe dysproporcje robią się w przypadku szerokich kątów
Znalazłem porównanie do niniejszego wątku.
http://photography-on-the.net/forum/....php?t=1110854
W takich warunkach świetlnych jak powyżej zdjęcia praktycznie się nie różnią, również kolorystycznie. Wszystkie na f/2 i autor jak kupujący zastanawia się zatrzymać L czy oddać.
Niełatwo jest znaleźć uzasadnienie dla zakupu 50L
Jeśli kupił obiektyw o świetle 1.2 by go używać na 2.0, to faktycznie lepiej sprzedać.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
...a ile zaoszczędzi na kupnie 50/1.8 ;-)
Chyba chodziło bardziej o porównanie bokeh, kolorów, kontrastu. A na f/2 to oba szkła są już świetne i nie wprowadzają niepotrzebnych różnic.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem