Canon 24-70 f/4L IS vs Tamron 24-70 f/2.8 VC - FIGHT!

witam. Szukam uniwersalnego szkiełka do 5d2 i skłaniałem się do c24-70. Byłem wręcz przokonany, że to jedyna szłuszna droga, by znaleźć uniwersalne rozwiązanie z przyzwoitymi parametrami. Decyzja była już niemal powzięta - kwestia odpowiedniego egzemplarza i czasu. Po drodze jednak znajomy pochwalil isę, że kupił Tamrona 24-70/2,8 (w cene używanego c24-70/2,8) i jest zachwycony plastyką jakością obrazu. Znalazłem taki oto teścik w serwisie YT:

https://www.youtube.com/watch?v=4nMmX7_ua_w

I mam kolosalne wątpliwości co w obecnej sytuacji kupić. Niestety w mojej wsi (Gorzów Wlkp) nie ma porządnego sklepu foto, żeby pójść podopinać szkło i teścić...
Czy są tu uzytkownicy tamrona? Argumenty w stylu, że mino wszystko tylko Canon nie przemawiają do mnie, choć cenię markę. W tym teście facet pokazał, że tamron świetnie radzi sobie zarówno w centrum jak i na brzegach.
Prosze o opinie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez wizart

witam. Szukam uniwersalnego szkiełka do 5d2 i skłaniałem się do c24-70. Byłem wręcz przokonany, że to jedyna szłuszna droga, by znaleźć uniwersalne rozwiązanie z przyzwoitymi parametrami. Decyzja była już niemal powzięta - kwestia odpowiedniego egzemplarza i czasu. Po drodze jednak znajomy pochwalil isę, że kupił Tamrona 24-70/2,8 (w cene używanego c24-70/2,8) i jest zachwycony plastyką jakością obrazu. Znalazłem taki oto teścik w serwisie YT:

https://www.youtube.com/watch?v=4nMmX7_ua_w

I mam kolosalne wątpliwości co w obecnej sytuacji kupić. Niestety w mojej wsi (Gorzów Wlkp) nie ma porządnego sklepu foto, żeby pójść podopinać szkło i teścić...
Czy są tu uzytkownicy tamrona? Argumenty w stylu, że mino wszystko tylko Canon nie przemawiają do mnie, choć cenię markę. W tym teście facet pokazał, że tamron świetnie radzi sobie zarówno w centrum jak i na brzegach.
Prosze o opinie...

---

Gdyby miał kupować szkło 24-70 na Twoim miejscu (przy widocznej w stopce szklarni) wziąłbym tego tamrona, z tego co wiem trzeba podobno szukać dobrej sztuki ;). Osobiście nie posiadam tamrona, testowałem 24-70/4 (bardzo dobre szkło), ale światło robi wg mnie duzą różnicę 2.8 vs 4.0. Przy wyborze zoom na dole ogniskowych u mnie zwyciężył szeroki kąt 16-35/4 (moja osobista preferencja), mam stałki pokrwające zakres od 15 mm do 400 mm.

Miałem tego Tamrona przez jakieś 4-5 dni i jednak kupiłem Canona C24-70/4 IS. Nie żałuję decyzji , bo kolory lepsze i plastyka też na 6D. Nie zależy mi aż tak bardzo na świetle jak na precyzyjnym AF-ie.

Miałem 2 Tamrony i nie kupie trzeciego obiektywu tej firmy. Co do Tamrona 24-70/2,8, to prawie się w niego obułem, ale na szczęście zrezygnowałem z zakupu po zamówieniu do sklepu.
Teraz szukam ostrego używanego Canona 24-70/2,8 wer.I lub 28-70/2,8.

Tu masz test, poczytaj: http://www.canon-board.info/testy-sp...-vc-usd-83586/ Na YT też sporo porównań.
Ja jestem zadowolony, na cropie było średnio, na FF jest ok. Nie mam żadnych problemów z AF, czy One Shot czy AI Servo. Ale ja jestem tylko pstrykaczem.
Canona nie macałem, nie wypowiadam się.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Miałem 2 Tamrony i nie kupie trzeciego obiektywu tej firmy. Co do Tamrona 24-70/2,8, to prawie się w niego obułem, ale na szczęście zrezygnowałem z zakupu po zamówieniu do sklepu.
Teraz szukam ostrego używanego Canona 24-70/2,8 wer.I lub 28-70/2,8.

---

- na szczęście zrezygnowałem z zakupu ...
- Teraz szukam ostrego używanego Canona ...

Czy to jest twoja rzeczowa i wyczerpująca argumenty opinia?
Czy możesz nam wskazać powody dla których "NA SZCZĘŚCIE"?
Prosiłem o opinię użytkowników o argumenty typu: NIE ponieważ.... albo Tak bo.....

Ale może słabo sie wgryzłem w toją optykę postrzegania... Oświeć mnie, proszę.

Mam tamrona 28-75/2.8 i za tą kasę to najlepszy zoom. Nie porywa jakoś wybitnie ale jest przyzwoity. Trzymam go jako bekap dla stałek i szkoda by mi było wydać na inny obiektyw do leżenia na zapasie 3k...

Cytat:

---

Zamieszczone przez cubbus

Mam tamrona 28-75/2.8 i za tą kasę to najlepszy zoom. Nie porywa jakoś wybitnie ale jest przyzwoity. Trzymam go jako bekap dla stałek i szkoda by mi było wydać na inny obiektyw do leżenia na zapasie 3k...

---

możesz wrzucić jakieś sample?

Cytat:

---

Zamieszczone przez wizart

- na szczęście zrezygnowałem z zakupu ...
- Teraz szukam ostrego używanego Canona ...

Czy to jest twoja rzeczowa i wyczerpująca argumenty opinia?
Czy możesz nam wskazać powody dla których "NA SZCZĘŚCIE"?
Prosiłem o opinię użytkowników o argumenty typu: NIE ponieważ.... albo Tak bo.....

Ale może słabo sie wgryzłem w toją optykę postrzegania... Oświeć mnie, proszę.

---

Tamron 24-70/2,8 to słaba mechanicznie konstrukcja. O ile pancerny Canon 24-70 jest słoikiem na lata, to Tamron po 10 latach będzie żałosnym klekotem.
Rozdzielczość obrazu wyraźnie ustępuje Canonowi 24-70/2,8 i 28-70/2,8. W zakresie 24-50 na f/2,8 jest słabo. A dla mnie f/2,8÷4,0 to podstawa.
Stabilizacja charakterystyczna dla Tamronów - obraz przeskakuje przy jej włączeniu w jedną stronę.
Powtarzalność AF słabo wypada w porównaniu z Canonami. Wyraźnie większa aberracja niż w Canonie na 70mm.

Jak ktoś potrzebuje sporadycznie skorzystać z obiektywu, to niech się z nim męczy. Ja potrzebuję pewnego narzędzia i wiem, że nie będę z niego zadowolony. Odpuszczam temat Tamrona.
Za mniejszą cenę można mieć Sigmę o podobnych właściwościach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez wizart

możesz wrzucić jakieś sample?

---

Zobaczę jutro co mam i wrzucę. Jakieś tam testy mu robiłem. Jest na pewno mniej ostry na końcu niż 85/1.8 przy pełnej dziurze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez wizart

I mam kolosalne wątpliwości co w obecnej sytuacji kupić. Niestety w mojej wsi (Gorzów Wlkp) nie ma porządnego sklepu foto, żeby pójść podopinać szkło i teścić...

---

Jesteśmy z tej samej wioski. Możesz zamówić w przez fotojoker.pl z odbiorem w Gorzowie.
Podejść do sklepu na Górczyńskiej TESCO i zawsze można popróbować, zanim kupisz.

Obsługa jest bardzo pomocna, kilka razy korzystałem z ich uprzejmości.

A może mają takiego na półce, sprawdziłeś ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Tamron 24-70/2,8 to słaba mechanicznie konstrukcja. O ile pancerny Canon 24-70 jest słoikiem na lata, to Tamron po 10 latach będzie żałosnym klekotem.

---

Noooo, tutaj to chyba troche pojechales po bandzie. Akurat 24-70 2,8 to jeden z najsolidniej wykonanych obiektywow Tamrona z wszystkimi chyba wewnetrznymi tulejami wykonanymi z aluminium, plastiku tam niewiele - choc , z drugiej strony, ciasne pasowania w tamronie juz nieraz skutkowaly (czesto np w drugiej wersji 17-50) przycieraniem sie tubusow ( smaru, kurcze , prawie nie daja, a to by moglo pomoc). Jednak ten obiektyw zrobiony jest naprawde solidnie , mimo, iz wrazenie na zewnatrz sprawia troche plastikowe. Mysle, ze to grozna konkurencja dla Canona i chyba dobrze - jakbym mial takiego kupic, to nie mialbym jakichs specjalnych oporow.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jelcyk

Noooo, tutaj to chyba troche pojechales po bandzie. Akurat 24-70 2,8 to jeden z najsolidniej wykonanych obiektywow Tamrona z wszystkimi chyba wewnetrznymi tulejami wykonanymi z aluminium, plastiku tam niewiele - choc , z drugiej strony, ciasne pasowania w tamronie juz nieraz skutkowaly (czesto np w drugiej wersji 17-50) przycieraniem sie tubusow ( smaru, kurcze , prawie nie daja, a to by moglo pomoc). Jednak ten obiektyw zrobiony jest naprawde solidnie , mimo, iz wrazenie na zewnatrz sprawia troche plastikowe. Mysle, ze to grozna konkurencja dla Canona i chyba dobrze - jakbym mial takiego kupic, to nie mialbym jakichs specjalnych oporow.

---

Canon od lat stosuje stopy magnezu na korpusy obiektywów klasy L i nie ma skuchy. Dlatego to pancerne obiektywy na lata.
Co do smaru i aluminium, to nie wiem, czy mogli dać więcej. Bo pewnie by dali gdyby było to takie proste. Aluminium może mieć tendencję do wycierania się z czasem i gorzej tłumi drgania, niż np stal, która lepiej pracuje w zakresie odkształceń sprężystych. Aluminium to jednak odkształcenia plastyczne.
Nie jest tajemnicą, że od lat kombinują z zamiennikami materiałowymi i obiektywy rozjustowują się szybciej niż słoiki Canona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertON

Jesteśmy z tej samej wioski.

---

To miło, że nie jestem sam z tej części polski na tym wielkim portalu, hehe... Pozdrowienia w takim razie.
We wspomnianym sklepiku czasem bywam, jednak nie maja drastycznej liczbowo oferty - raczej niskie standardy. W "nie dla idiotów" też maja taka lipę, ze żal patrzeć. Wielkie nic!

Nasza rozmowa przechodzi na inny model tamrona. Nawiasem mówiąc miałem ten egzemplarz (28-75) i radził sobie fajnie. Słabością był wolny i trzeszczący oraz niecelny AF - ale jak już złapal cos na muszkę, to niczym brzytwa... ciął aż po tętnicę :)

Ale skupmy sie na wskazanym modelu i porównaniu. Ten (Tamron 24-70 f/2.8 VC) na testach wygląda przekonująco. I robi spore wrażenie. Daleki jestem od tego by upierać się co do jedynej i słusznej marki....

Cytat:

---

Aluminium może mieć tendencję do wycierania się z czasem i gorzej tłumi drgania, niż np stal, która lepiej pracuje w zakresie odkształceń sprężystych.

---

dzieki czemu stal lepiej przenosi drgania , czyli gorzej je tlumi , a stopy al-mg tlumia je lepiej .
jest na odwrot , ale to nie ma znaczenia-nie jest teraz takie wazne.

w ostatnich L-kach to ja stopy magnezu ( bywa stosowany elektron) widze coraz mniej , wlasciwie to chyba w ogole . moze wystepuje w srodku.
z wierzchu to glownie tworzywa sztuczne ( co nie musi oznaczac , ze jest gorzej).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

dzieki czemu stal lepiej przenosi drgania , czyli gorzej je tlumi , a stopy al-mg tlumia je lepiej .
jest na odwrot , ale to nie ma znaczenia-nie jest teraz takie wazne...

---

Stal w porównaniu z aluminium nie przenosi drgań tylko je tłumi. Jest materiałem bardziej elastycznym.
Aluminium jest sztywne i przenosi drgania.
Kto jeździł na rowerze szosowym wie jak jest w przypadku ram CrMo i aluminiowych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Stal w porównaniu z aluminium nie przenosi drgań tylko je tłumi. Jest materiałem bardziej elastycznym.
Aluminium jest sztywne i przenosi drgania.
Kto jeździł na rowerze szosowym wie jak jest w przypadku ram CrMo i aluminiowych.

---

jesli plastyczne - to nie sztywne. ( tak jak plastelina nie jest sztywna)

przyloz ucho do szyny stalowej - uslyszysz pociag z odleglosci kilometrow .
w stopach plastycznych energia idzie na zmiane ksztaltu , jest tym samym ona pochlaniana , wydziela sie cieplo, drgania sa tlumione.
w stopach " sztywnych" - o wysokim module sprezystosci energia idzie na odksztalecnia sprezyste - czyli na ruch , nie na zmiane ksztaltu. Drgania sa lepiej przenoszone.
widziales kiedys sprezyne aluminiowa ?
stalowa pewnie tak.

aluminiowa pochlonela by energie , zmienila swoj ksztalt ( czyli siadla) i nie odbila , czyli nie przeniosla ruchu - czyli drgan.

ale to jest OT.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

jesli plastyczne - to nie sztywne. ( tak jak plastelina nie jest sztywna)

ale to jest OT.

---

Nie rozumiesz zagadnienia stanu naprężeń sprężystych i plastycznych. Po elementarne wiadomości z wytrzymałości materiałów.
Na koniec prosty przykład. Pręt stalowy jest sztywny i przenosi najlepiej drgania.
Nie brnij już dalej, bo tylko się pogrążasz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Nie rozumiesz zagadnienia stanu naprężeń sprężystych i plastycznych. Po elementarne wiadomości z wytrzymałości materiałów.
Na koniec prosty przykład. Pręt stalowy jest sztywny i przenosi najlepiej drgania.
Nie brnij już dalej, bo tylko się pogrążasz.

---

zaloz aluminiowe struny do gitary.

tak jest , poniewaz pret stalowy przenosi drgania tzn ich nie tlumi dobrze.
a wiec jest odwrotnie niz pisales na temat tluminia drgan w obiektywach - jakoby mialo byc lepsze przez stal.

zdecyduj sie wiec co jest prawidlowe , czy to co teraz napisales , czy wczesniej:

Cytat:

---

Stal w porównaniu z aluminium nie przenosi drgań tylko je tłumi.

---

nie wiem jak szkole konczyles , ale nie byla to dobra szkola.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

jesli plastyczne - to nie sztywne. ( tak jak plastelina nie jest sztywna)

---

Idziesz nie w tę stronę.

Odkształcenia plastyczne w rozumieniu wytrzymałości materiałów to odkształcenia trwałe czyli usuwasz obciążenie a odkształcenie zostaje. Nie pamiętam jak wygląda to w przypadku tych dwóch materiałów podejrzewam, że Cobalt miał na myśli, że aluminium ma niższą granicę plastyczności*, ale cechuje się mniejszymi odkształceniami w zakresie sprężystym.

*-pytanie tylko jakie stopy porównujecie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez busz

Idziesz nie w tę stronę.

Odkształcenia plastyczne w rozumieniu wytrzymałości materiałów to odkształcenia trwałe czyli usuwasz obciążenie a odkształcenie zostaje. Nie pamiętam jak wygląda to w przypadku tych dwóch materiałów podejrzewam, że Cobalt miał na myśli, że aluminium ma niższą granicę plastyczności*, ale cechuje się mniejszymi odkształceniami w zakresie sprężystym.

*-pytanie tylko jakie stopy porównujecie...

---

Sprawa jest banalna. Współpracujące części maszyn ze stali wracają po zdjęciu obciążenia do poprzedniej postaci, a aluminiowe już wcześniej łapią luzy, bo odkształcają się plastycznie.
W ramach doświadczenia proponuję wyprostować rowerową obręcz stalową i aluminiową.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

zaloz aluminiowe struny do gitary...

---

Właściwości struny to inna sprawa. I właśnie dlatego stal nadaje się do ich produkcji, bo można przyłożyć dość duże obciążenie. Przy którym aluminium nie zdaje egzaminu.
To całkiem inna para kaloszy.
Struny z tworzywa sztucznego są spokojnie produkowane mimo, że ten materiał nie ma dobrych właściwości wytrzymałościowych.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

...nie wiem jak szkole konczyles , ale nie byla to dobra szkola.

---

I dlatego nie używam nigdy w odróżnieniu od ciebie słowa: "WZIASC" :).

Na koniec cytat z zastosowaniem stali i aluminium:
"Stopy aluminiowe są mniej wytrzymałe od stali, ale znacznie lżejsze. Powoduje to, że ramy ze stopów aluminiowych są około dwukrotnie lżejsze od analogicznych ram stalowych. Ramy aluminiowe gorzej tłumią drgania niż ramy stalowe. Aluminium ulega też szybciej procesom zmęczeniowym od stali — szczególnie w miejscu spoin, więc żywotność ram aluminiowych jest znacznie krótsza od ram stalowych."

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Sprawa jest banalna. Współpracujące części maszyn ze stali wracają po zdjęciu obciążenia do poprzedniej postaci, a aluminiowe już wcześniej łapią luzy, bo odkształcają się plastycznie.
W ramach doświadczenia proponuję wyprostować rowerową obręcz stalową i aluminiową.
.[/FONT][/COLOR]"

---

ale o czym piszesz?

aluminium plastyczne tlumi bardziej drgania od stali
i tyle .

juz nie wyjasniaj jak jest zbudowany obiektyw , bo akurat wychodzi Ci to na opak.

mnie to nie przeszkadza , tylko niepotrzebnie sie spierasz, szkoda czasu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

ale o czym piszesz?

aluminium plastyczne tlumi bardziej drgania od stali
i tyle .

---

Nie, aluminium ma mniejsze odkształcenia w zakresie sprężystym i niższą granicę plastyczności... Oznacza to, że gorzej tłumi drgania, a mniejsze obciążenie powoduje trwałe odkształcenie.

A jak juz jestesmy przy tym, jak beznadziejnie nietrwale jet cos, co sie zrobilo z aluminium (tu mam, oczywiscie wszelkie jego odmiany, takze stopy magnezowe) to sztandarowym przykladem jest akurat zbierajacy swietne skadinad oceny canonowski 50mm 1,4, gdzie wyginanie tulei posredniej jest nagminne, a sama tuleja kosztuje ponad 30Euro :-) . Innych przykladow z problemami tego typu jakos sobie nie przypominam, takze u Tamrona - no , chyba, ze wspomniane wczesniej przycieranie. Dla rownowagi np zbierajacy skadinad dobre recenzje , akurat rowniez canonowski 35mm 2,0 ( o ile dobrze pamietam) ma wewnatrz tuleje posrednia stalowa ,gwintowana po calosci od wewnatrz a od zewnatrz wyposazona w maly , drobnozwojowy gwint ustalajacy (pod brazowy pierscien) i powierzchnie slizgowa jako lozysko , z ktorego , niestety, pieknie zeszlifowuje sie powloka galwaniczna, a to , co jest pod nia, to sluzy jedynie jako hamulec. Tulejka to tez ponad 35 Euro. :-) . Nie wiem, czy jestem milosnikiem Canona, z czego by tych swoich obiektywow nie robil, niemniej doceniam kunszt projektantow wszelkiej masci, bo cuda, panie robia. Cuda!

Cytat:

---

Zamieszczone przez busz

Nie, aluminium ma mniejsze odkształcenia w zakresie sprężystym i niższą granicę plastyczności... Oznacza to, że gorzej tłumi drgania, a mniejsze obciążenie powoduje trwałe odkształcenie.

---

str 30 tab 3,1

wsp tlumienia drgan

http://bc.pollub.pl/Content/577/wyznaczanie.pdf

i tyle w temacie

dziekuje za uwage.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

str 30 tab 3,1

wsp tlumienia drgan

http://bc.pollub.pl/Content/577/wyznaczanie.pdf

i tyle w temacie

dziekuje za uwage.

---

To przykłady zastosowania materiałów w budownictwie :).
Czyli najtańsza stal konstrukcyjna - Re = 235MPa.
Dla najsłabszej stali stopowej - Re = 640MPa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

To przykłady zastosowania materiałów w budownictwie :).
Czyli najtańsza stal konstrukcyjna - Re = 235MPa.
Dla najsłabszej stali stopowej - Re = 640MPa.

---

juz nie kombinuj.

masz podane wartosci min i max.
w Al tez trzebaby odrozniac miedzy do obrobki plastycznej , ktore sa raczej "miekkie" , a odlewnicze , ktore sa twarde i kruche.

sens jest taki , ze material okreslany jako plastyczny lepiej tlumi drgania czyli je pochlania od materialow twardych ( np plastelina , guma itp - ma wyzszy wspolczynnik tlumienia ).
mozna to sobie wyobrazic w skrajnym przypadku jako odbicie pileczki pinpongowej np od sciany betonowej , albo zawieszonej kurtyny z np bawelny.

w konkretnym rozwiazaniu konstrukcyjnym mozna oczywiscie porownywac , ktore rozwiazanie lepiej tlumi drgania niezaleznie od uzytych materialow - ale mowa tutaj o czyms innym.
z tym ze to jest calkowite OT - nie wiem czy ktos aktualnie uzywa stali w budowie obiektywow - chyba tylko na srubki.
Nie wiem , czy w ogole problem drgan w konstrukcji obiektywow jest jakims problemem szczegolnym.

jeszcze raz dziekuje za uwage.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

Nie wiem , czy w ogole problem drgan w konstrukcji obiektywow jest jakims problemem szczegolnym.

---

Jako prosty mechanik w wielką ciekawością poczytałem o tłumieniu drgań w konstrukcjach...obiektywów.

Mogę zaproponować znakomity materiał konstrukcyjny, który ma tę własność, że świetnie tłumi drgania - żeliwo szare ferrytyczne, ma co prawda niską odporność na ścieranie, ale jak wzrośnie zawartość perlitu - to pewnie i na obietywy są nada :) - tylko masa trochę wzrośnie.

Pomijając technologię i budowę "magnezowych" części, to technologia tworzyw jest na takim poziomie rozwoju, że zapewne znakomicie zastępuje i żeliwo, i stopy z udziałem magnezu.

Ale to jest całkiem poza głównym nurtem wątku, a i trochę humoru się przyda.

Uśmiechu z życzeniami Świątecznymi.

Co do tamrona 24-70/2,8 również się nad nim zastanawialem, czy może Canon 24-70/4, a stanęło na 24-105/4.
Może i wątkotwórca pójdzie tą drogą.

Nie rozbierałem na części elek, ale z lensrentals i z tego w co wierzę, w zasadzie wszystkie, poza ciężkimi tele poczynajac od 70-200/2.8 maja konstrukcję głównie plastykowa. To, że niektóre sa obłożone z zewnatrz częściami metalowymi jest dla mnie mało istotne. Istotne jest jak się taki słoik rozjustowuje i rozluźnia w trakcie normalnego użytkowania. Odporność na silne ciosy ma drugorzędne znaczenie, ale i tu nie jest pewne czy metal jest zawsze lepszy.

Takie tanie obietywy jak M sa też platykowe, ale obłożone metalem. Co wpływa dodatnio na estetykę, ale nie czyni ich mocniejszymi, a raczej odwrotnie.

Sztywnośc materiału i sztywność konstrukcji z niego wykonanej to dwie różne rzeczy. Stal jest sztywniejsza od aluminium, bo ma większy moduł sprężystości i dlatego też lepiej przenosi drgania, kropka, nie ma tu dyskusji, czyli tutaj punkt dla Bechamota.

Rama rowerowa zrobiona z aluminium jest sztywniejsza od ramy stalowej, bo tak musi być skonstruowana, ze względu na to, że aluminium jest słabsze. Czyli konstrukcja zbudowana ze sztywniejszego materiału może być elastyczniejsza. Paradoks? Tyko pozorny jak wszystkie paradoksy.;) Gdyby rama aluminiowa była tak zbudowana, żeby była sprężysta, to by się rozpadła. Dotyczy to również konstrukcji obiektywów i tu sprawa jest skomplikowana, bo np. stalowa konstrukcja może lepiej absorbować uderzenia, ale gorzej tłumić drgania (jeżeli to jest w ogóle istotne poza sytuacjami kiedy aparat jest przymocowany do np. samolotu albo kosiarki:p

panowie, moze złóżcie swoje CV do fabryki Tamrona - myślę, ze gdy połączycie siły Tamron wypuści stałkę o ogniskowej 1-900 ze światłem f/0,01 w plastokowo-metalowo-aluminiowo-magnezowo-plastelinowej obudowie z bagnetem do wszystkich systemów, hehe

Cytat:

---

Zamieszczone przez wizart

...Tamron wypuści stałkę o ogniskowej 1-900 .....

---

To by była rewelacja, ale zmiennoogniskowe stałki to patent Tokiny:idea::)

czyli co w temacie głównym, jakie ustalenia?

No że.....
...jakby zrobić tego Tamrona z plasteliny byłby lepszy od stalowego :lol:.

właśnie... spora większość tubylcuf powie, że kanon to najlepsza marka na śfiecie - jednak mnie to nie przekonuje. Ten test w linku na początku wątku wskazuje, ze może być zupełnie inaczej. Tamron świetnie sobie radzi na brzegach... Dlatego czekam na opinie użytkowników, a nie "expertuf"

Użytkownik musiałby mieć oba obiektywy, oba używać, mieć możliwości i umieć porównywać oraz być bezstronny.
Radzę spojrzeć na wyniki testów renomowanych instytucji tym się profesjonalnie zajmujących, mających zdefiniowane, powtarzalne procedury i robiących tych testów bardzo dużo

Canon EF 24-70mm f/4 USM L IS - Full Format Review / Test Report
Tamron AF 24-70mm f/2.8 SP Di USD VC (Canon EOS) - Full Format Review / Lens Test

oraz

Tests and reviews for the lens Canon EF 24-70mm f/4L IS USM mounted on Canon EOS 5D Mark III - DxOMark
Tests and reviews for the lens Tamron SP 24-70mm F2.8 Di VC USD Canon mounted on Canon EOS 5D Mark III - DxOMark

Gdybym ja stał przed tym dylematem to dla dużych wydruków kupiłbym Canona, dla prezentacji na monitorze i wydrukach do A3 Tamrona
(ze względu na kasę i mała różnicę praktycznie nie do zobaczenia na normalnych zdjęciach w tych warunkach)

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez wizart

właśnie... spora większość tubylcuf powie, że kanon to najlepsza marka na śfiecie - jednak mnie to nie przekonuje. Ten test w linku na początku wątku wskazuje, ze może być zupełnie inaczej. Tamron świetnie sobie radzi na brzegach... Dlatego czekam na opinie użytkowników, a nie "expertuf"

---

masz duzo racji
rozsadek podpowiada kupuj tamrona , snobizm - canona

opinie uzytkownikow sa do odnalezienia w sieci i nie koniecznie to musza byc opinie userow CB

tutaj masz fajne pomiary praktyka :

Traumflieger: Canon EF 24-70mm f/2,8 L II USM



Traumflieger: Tamron 24-70mm/2,8 Di VC USD



w tabelce podana jest rozdzielczosc lini na wysokosc obrazu w centrum , na kraju i pomiedzy dla pola obrazoweego

Canon wypada srednio o 5% lepiej pod wzgledem rozdzielczosci - to nie ma znaczenia w praktyce.
to sa roznice , ktore beda widoczne robiac zdejcia na statywie tak jak w laboratorium i ogladajac w skali 100% i t o przez lupe. tak malej roznicy oko nie jest w stanie wylapac - czy tak robisz ?.

a z reki ?

tamron ma stabilizacje - aktualnie bardzo skuteczna do 4 EV.
wplyw na poprawe rozdzielczosci przy zdjeciach z reki jest b. duzy
tutaj wykres dla tej stabilizacji , innej ogniskowej - dla porownania:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

fotografujac z reki na czasach okolo odwrotnosci ogniskowej stabilizacja tamrona poprawi efektywnie rozdzielczosc odwzorowania prawie dwukrtenie w stosunku do tej bez stabilizacji.
plamka rozmycia bedzie mniejsza.

oznacza to ze fotografujac z reki na czasch w granicach powyzej ok 1/125 sek dostaniesz wiecej zdjec bardziej rozdzielczych u tamrona niz z canona i to wyraznie!

stosunek jakosci do ceny :

C : 2135/8500 = 0,251 l/pln
T: 2037/4200 = 0485 l/pln

tamron ma 0,48/0,25= 1,92 razy lepszy stosunek jakosci do ceny , przy lepszej jakosci odwzorowania z reki.


wypadaloby jeszcze porownac prace AF - nikt nie robi takich pomiarow , ja nie mam tych obiektywow zeby dokladnie pomierzyc sprawnosc AF.
Generalnie AF ostatniej generacji T jest b. dobry , C jednak nieco lepszy .

wlasnosci mechaniczne:

Inzynierowie tamrona ida fajna droga - oszczednosci tam , gdzie to nie ma wplywu na optyke - czyli w mechanice i to ostroznie.
obiektyw T sa z pewnoscia mniej odporne na b trudne warunki. C jesli zaliczy glebe , nic mu sie nie stanie , T moga byc problemy. Ale jesli obslugiwac obiektyw normalnie ostroznie , bez przesady nic mu nie grozi , sam sie nie rozsypie.

slowem

rozsadek podpowiada tamron , snobizm - canon.

i na koniec ciekawostka:

pomiar C24-70 z sony a7r

Canon EF 24 - 70mm / 2,8L USM II im Test an Sony A7-Modellen - Traumflieger.de

widac jaki przyrost rozdzielczosci


Tamron + sony bedzie podobnie

a wiec kupujac w chwili wydania T + sony wydalibysmy ok 15000 pln , C+c5mk3 ok 25 000 pln czyli prawie dwa razy wiecej i jakoscia tandem, C+C nie moglby podskoczyc do T +S

widac jak Canon przecenia swoje wyroby.


i jeszcze jedna ciekawostka:

Traumflieger-Kameravergleich !

gosciowi wychodzi ze c5mk2 daje lepszy obraz od c5 mk3 ( kolumna bildqualität.) ale ma gorsze wyposazenie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

masz duzo racji
rozsadek podpowiada kupuj tamrona , snobizm - canona ...

---

Znam wielu "snobów" zawodowych fotoreporterów, którzy mają Canona 24-70/2,8 najpierw pierwszej generacji, a teraz drugiej.
Tamrona wprost uwielbiają, ale jakoś nie cieszy się u nich wzięciem, bo jednak AF nie jest tak dobry jak w Canonie. Używają tylko dobrych obiektywów i preferują jednak Canona. Ostatnio jeden z nich powiedział: "można kupić taniej, ale czy lepiej nie sądzę".
Zawsze z kundlami coś wyjdzie nie halo. Mam ostra Sigmę, ale z lampą YN-568EX na On Shot ma swoje kaprysy i AF robi co chce. Włączanie, czy wyłączenie wspomagania AF przez lampę nic nie pomaga. Na Al Servo jest już dobrze.

A tak a propos snobów, to jak ma ktoś kasę, to dlaczego nie może kupić to czego chce. Ci ludzie użytkują dobre obiektywy i nie nazywają użytkowników kundelków fotoziutkami i biedakami :).

--- Kolejny post ---

Testy są dobre, tylko w jakich warunkach są przeprowadzane. W tłumie fotoreporterów, gdzie mamy czasami ułamek sekundy na dobra fotkę, czy w laboratoriach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez horak

Kiedyś koncerny prześcigały się w produkcji jak najbardziej trwałych wyrobów. Ktoś w końcu pomyślał, że na serwisie pogwarancyjnym i częściach zamiennych można robić równie dobre, a może i lepsze pieniądze więc jakość spadła żeby kasa była większa. Obecnie nie liczy się prestiż zrobienia trwałej rzeczy tylko wyścig na nowe technologie i inne nikomu niepotrzebne duperele, które rzadko mają coś wspólnego z trwałością i bezawaryjnością.

---

A trwałość i niezniszczalność eL-ek Canona to często podnoszony atut. Czy skoro C 24-70/2,8 II nie jest już tak solidnie wykonany, to czy nie lepszym wyborem byłby jednak Tamron 24-70 mm f/2.8 VC USD? :confused:

Cytat:

---

Zamieszczone przez horak

Takie czasy. Kiedyś skarpety były nie do zdarcia. Teraz po kilku założeniach się przecierają.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Dokładnie!Kiedyś jak trumny były tańsze, to aż chciało się umrzeć :).

---

cobalt co te twoje trumny maja wspólnego ze skarpetami horaka? :shock:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

cobalt co te twoje trumny maja wspólnego ze skarpetami horaka? :shock:

---

Takie słodkie pierdzenie, że coś tam kiedyś było lepsze rozbraja mnie do łez. Gdybyśmy tak podchodzili do zagadnienia to postęp techniczny byłby zerowy.
No i nie wiem jakich skarpetek kolega używa. Jak mowa o starych stylony z CCCP, to faktycznie może i były one na lata, ale nikt za nimi nie tęskni.

Prestiżu firm w czasach, w których pieniądz stał się bogiem. Wszystko produkujemy tam gdzie jest najtańsza siła robocza.
Firma X może być połknięta przez konkurencję jeżeli nie przynosi odpowiednich zysków. Przykładów jest bez liku: chińskie Volvo, hinduski Jaguar, Philips w łapkach LG itd.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

tutaj masz fajne pomiary praktyka :

Traumflieger: Canon EF 24-70mm f/2,8 L II USM



Traumflieger: Tamron 24-70mm/2,8 Di VC USD




Canon EF 24 - 70mm / 2,8L USM II im Test an Sony A7-Modellen - Traumflieger.de

widac jaki przyrost rozdzielczosci

---

Już się pogubiłem o którym Canonie jest ten wątek?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

... Jest sporo innych parametrów, do zmierzenia których ziutkowie z Imatestem nie maja sprzętu.... jak krzywizna płaszczyzny ostrości.

---

No właśnie krzywizna płaszczyzny ostrości. Przeżyłem to na własnej skórze, kiedy kupowałem Sigmę 17-50. Razem ze sprzedawcą, którego znam od lat testujemy trzeci obiektyw, a jakiś spec zagląda nam przez ramię i coś tam bredzi, że jest gorzej zakrzywiona niż w jakim tam jego manualu. Normalnie cyry.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Już się pogubiłem o którym Canonie jest ten wątek?

---

To nieważne, o którym obiektywie jest ten wątek. Bo tylko Tamron jest OK :).
Ja go akurat nie polecam, bo po 20min. się wyleczyłem. Jakoś tak się składa, że sporo osób, które go kupiło już sprzedaje na Allegro. A i chyba na tym forum tez było jedno, czy dwa ogłoszenia [S].

Panowie Canon 24-70/4 L IS o tym piszcie. c 24-70/2,8 proszę do innego tematu

nie masz pieniędzy bierz cokolwiek
masz ,to bierz canona

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

nie masz pieniędzy bierz cokolwiek
masz ,to bierz canona

---

W wypadku Tamrona 24-70 f/2.8 VC to "cokolwiek" jest minimalnie, ale jednak droższe od Canona 24-70/4L IS :confused:

Cytat:

---

Zamieszczone przez wizart

możesz wrzucić jakieś sample?

---

Przeszukałem kompa i nie mam nic nim zrobionego;P znaczy mam ale nie nadaję się do publikacji-jak coś na PW podeślę albo zrobię.
To szkło jest w zapasie jak napisałem dla 24, 35 i 85 gdyby coś...

Tamron 24-70 f2.8 to zacny sprzęt .W kościele(czas 100 f2.8 iso5000-6400) bez lampy spisał się naprawdę OK(zero pudeł) ,a iso w C6D i środkowy krzyżowy punkt Af dopełnił reszty.Na sali weselnej był krótko zapięty pod body, więc ciężko mi coś napisać. W plenerze uwaga na bliki z bocznego oświetlenia słonecznego taka dziwna trochę konstrukcja tulipana.

Witam,

jestem posiadaczka tamrona 24-70 2.8 od pol roku. Na poczatku bylam wniebowzieta plastyka tego obiektywu i jego ostroscia.. Troche mi winietuje na najszerszym kacie i maksymalnie otwartej przyslonie na pelnej klatce, ale bylam tego swiadoma juz przed jego zakupem.

Niestety po kilku miesiacach zaczal mi mydlic. Ustawilam sobie w nim bf/ff, bo rozjechal sie starsznie, jakies trzy centymetry do przodu. Zobaczymy co bedzie dalej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kamilqua

Witam,

jestem posiadaczka tamrona 24-70 2.8 od pol roku. Na poczatku bylam wniebowzieta plastyka tego obiektywu i jego ostroscia.. Troche mi winietuje na najszerszym kacie i maksymalnie otwartej przyslonie na pelnej klatce, ale bylam tego swiadoma juz przed jego zakupem.

Niestety po kilku miesiacach zaczal mi mydlic. Ustawilam sobie w nim bf/ff, bo rozjechal sie starsznie, jakies trzy centymetry do przodu. Zobaczymy co bedzie dalej.

---

moj byl rozjechany tez o 3 tyle ze do tylu i nie byly to cm a metry i nie byl to tamron tylko canon L.

normalka , ze co jakis czas AF obiektywow sie kalibruje.

nawet wystarczy zmiana barwy swiatla i juz moze ostrzyc troche inaczej.

Powiadam Tamrona i jestem zadowolony,choć wykonanie uważam jest lepsze w Canonie. U mnie przeważyła kasa.

Odgrzeję po latach kotleta. Chciał bym ponownie zapytać o wyżej przedyskutowane obiektywy jednak bardziej pod kątem celności i szybkości AF. Bo potrzebuję, walić szybkimi seriami 1d mk.3 mk.4 i mieć jak najwięcej trafień przy czasach 1/100- 1/30s. w zapewne średnim świetle(las i często pod chmurką) Rzadko istnieje możliwość posiłkowania się lampą. W grę wchodzi również Canon 24-70/2,8 mk.1 cenowo wszystkie 3 używane mieszczą się w granicy 200-300 zł rozrzutu. a bywa że C24-70/4IS można trafić duzo taniej.