Canon 24-70 f/4L IS vs Tamron 24-70 f/2.8 VC - FIGHT!

[cobalt]

- na szczęście zrezygnowałem z zakupu ...
- Teraz szukam ostrego używanego Canona ...

Czy to jest twoja rzeczowa i wyczerpująca argumenty opinia?
Czy możesz nam wskazać powody dla których "NA SZCZĘŚCIE"?
Prosiłem o opinię użytkowników o argumenty typu: NIE ponieważ.... albo Tak bo.....

Ale może słabo sie wgryzłem w toją optykę postrzegania... Oświeć mnie, proszę.

Tamron 24-70/2,8 to słaba mechanicznie konstrukcja. O ile pancerny Canon 24-70 jest słoikiem na lata, to Tamron po 10 latach będzie żałosnym klekotem.
Rozdzielczość obrazu wyraźnie ustępuje Canonowi 24-70/2,8 i 28-70/2,8. W zakresie 24-50 na f/2,8 jest słabo. A dla mnie f/2,8÷4,0 to podstawa.
Stabilizacja charakterystyczna dla Tamronów - obraz przeskakuje przy jej włączeniu w jedną stronę.
Powtarzalność AF słabo wypada w porównaniu z Canonami. Wyraźnie większa aberracja niż w Canonie na 70mm.

Jak ktoś potrzebuje sporadycznie skorzystać z obiektywu, to niech się z nim męczy. Ja potrzebuję pewnego narzędzia i wiem, że nie będę z niego zadowolony. Odpuszczam temat Tamrona.
Za mniejszą cenę można mieć Sigmę o podobnych właściwościach.

[jelcyk]

Tamron 24-70/2,8 to słaba mechanicznie konstrukcja. O ile pancerny Canon 24-70 jest słoikiem na lata, to Tamron po 10 latach będzie żałosnym klekotem.

Noooo, tutaj to chyba troche pojechales po bandzie. Akurat 24-70 2,8 to jeden z najsolidniej wykonanych obiektywow Tamrona z wszystkimi chyba wewnetrznymi tulejami wykonanymi z aluminium, plastiku tam niewiele - choc , z drugiej strony, ciasne pasowania w tamronie juz nieraz skutkowaly (czesto np w drugiej wersji 17-50) przycieraniem sie tubusow ( smaru, kurcze , prawie nie daja, a to by moglo pomoc). Jednak ten obiektyw zrobiony jest naprawde solidnie , mimo, iz wrazenie na zewnatrz sprawia troche plastikowe. Mysle, ze to grozna konkurencja dla Canona i chyba dobrze - jakbym mial takiego kupic, to nie mialbym jakichs specjalnych oporow.

[cobalt]

Noooo, tutaj to chyba troche pojechales po bandzie. Akurat 24-70 2,8 to jeden z najsolidniej wykonanych obiektywow Tamrona z wszystkimi chyba wewnetrznymi tulejami wykonanymi z aluminium, plastiku tam niewiele - choc , z drugiej strony, ciasne pasowania w tamronie juz nieraz skutkowaly (czesto np w drugiej wersji 17-50) przycieraniem sie tubusow ( smaru, kurcze , prawie nie daja, a to by moglo pomoc). Jednak ten obiektyw zrobiony jest naprawde solidnie , mimo, iz wrazenie na zewnatrz sprawia troche plastikowe. Mysle, ze to grozna konkurencja dla Canona i chyba dobrze - jakbym mial takiego kupic, to nie mialbym jakichs specjalnych oporow.

Canon od lat stosuje stopy magnezu na korpusy obiektywów klasy L i nie ma skuchy. Dlatego to pancerne obiektywy na lata.
Co do smaru i aluminium, to nie wiem, czy mogli dać więcej. Bo pewnie by dali gdyby było to takie proste. Aluminium może mieć tendencję do wycierania się z czasem i gorzej tłumi drgania, niż np stal, która lepiej pracuje w zakresie odkształceń sprężystych. Aluminium to jednak odkształcenia plastyczne.
Nie jest tajemnicą, że od lat kombinują z zamiennikami materiałowymi i obiektywy rozjustowują się szybciej niż słoiki Canona.

[Bechamot]

Aluminium może mieć tendencję do wycierania się z czasem i gorzej tłumi drgania, niż np stal, która lepiej pracuje w zakresie odkształceń sprężystych.

dzieki czemu stal lepiej przenosi drgania , czyli gorzej je tlumi , a stopy al-mg tlumia je lepiej .
jest na odwrot , ale to nie ma znaczenia-nie jest teraz takie wazne.

w ostatnich L-kach to ja stopy magnezu ( bywa stosowany elektron) widze coraz mniej , wlasciwie to chyba w ogole . moze wystepuje w srodku.
z wierzchu to glownie tworzywa sztuczne ( co nie musi oznaczac , ze jest gorzej).

[cobalt]

dzieki czemu stal lepiej przenosi drgania , czyli gorzej je tlumi , a stopy al-mg tlumia je lepiej .
jest na odwrot , ale to nie ma znaczenia-nie jest teraz takie wazne...

Stal w porównaniu z aluminium nie przenosi drgań tylko je tłumi. Jest materiałem bardziej elastycznym.
Aluminium jest sztywne i przenosi drgania.
Kto jeździł na rowerze szosowym wie jak jest w przypadku ram CrMo i aluminiowych.

[Bechamot]

Stal w porównaniu z aluminium nie przenosi drgań tylko je tłumi. Jest materiałem bardziej elastycznym.
Aluminium jest sztywne i przenosi drgania.
Kto jeździł na rowerze szosowym wie jak jest w przypadku ram CrMo i aluminiowych.

jesli plastyczne - to nie sztywne. ( tak jak plastelina nie jest sztywna)

przyloz ucho do szyny stalowej - uslyszysz pociag z odleglosci kilometrow .
w stopach plastycznych energia idzie na zmiane ksztaltu , jest tym samym ona pochlaniana , wydziela sie cieplo, drgania sa tlumione.
w stopach " sztywnych" - o wysokim module sprezystosci energia idzie na odksztalecnia sprezyste - czyli na ruch , nie na zmiane ksztaltu. Drgania sa lepiej przenoszone.
widziales kiedys sprezyne aluminiowa ?
stalowa pewnie tak.

aluminiowa pochlonela by energie , zmienila swoj ksztalt ( czyli siadla) i nie odbila , czyli nie przeniosla ruchu - czyli drgan.

ale to jest OT.

[cobalt]

jesli plastyczne - to nie sztywne. ( tak jak plastelina nie jest sztywna)

ale to jest OT.

Nie rozumiesz zagadnienia stanu naprężeń sprężystych i plastycznych. Po elementarne wiadomości z wytrzymałości materiałów.
Na koniec prosty przykład. Pręt stalowy jest sztywny i przenosi najlepiej drgania.
Nie brnij już dalej, bo tylko się pogrążasz.

[busz]

jesli plastyczne - to nie sztywne. ( tak jak plastelina nie jest sztywna)

Idziesz nie w tę stronę.

Odkształcenia plastyczne w rozumieniu wytrzymałości materiałów to odkształcenia trwałe czyli usuwasz obciążenie a odkształcenie zostaje. Nie pamiętam jak wygląda to w przypadku tych dwóch materiałów podejrzewam, że Cobalt miał na myśli, że aluminium ma niższą granicę plastyczności*, ale cechuje się mniejszymi odkształceniami w zakresie sprężystym.

*-pytanie tylko jakie stopy porównujecie...