rozwazania o glebii ostrosci i perspektywie

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

nie qmam. tzn. chyba mnie innej fizyki uczyli.

jesli wycinam ze srodka zdjecia jego fragment (wielkosci raptem 40% calosci) to to jest dla mnie wynik wycinania, nie gestosci wydruku zdjecia...

---

Założenia: ten sam obiektyw, ta sama odległość od obiektu, 2 aparaty: FF i crop z matrycami o tej samej gęstości punktów światłoczułych na matrycy.

Wynik: crop obejmuje obiekt, FF obejmuje to samo w ten sam sposób i gratis dodaje kilka tysięcy pikseli w postaci ramki wokół obiektu, którą można usunąć przy kadrowadniu w kompie, albo sobie zostawić.

Rzeczywistość: większość FFów ma niewiele więcej pikseli niż cropy. Większe punkty światłoczułe dla lepszej dynamiki tonalnej i odporności na szum. Ale w dobrym świetle daje to przewagę przy przybliżeniach aparatom cropowym o dużej rozdzielczości, ale powodu ich rozdzielczości właśnie, a nie fizycznej wielkości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez homesicalien

Założenia: ten sam obiektyw, ta sama odległość od obiektu, 2 aparaty: FF i crop z matrycami o tej samej gęstości punktów światłoczułych na matrycy.
Wynik: crop obejmuje obiekt, FF obejmuje to samo w ten sam sposób i gratis dodaje kilka tysięcy pikseli w postaci ramki wokół obiektu, którą można usunąć przy kadrowadniu w kompie, albo sobie zostawić.

---

to jest prawda. tylko ze to jest czysto teoretyczne rozwiazanie, bo matryc FF o gestosci upakowania cropa nie ma. celem projektowym w przypadku matryc jest zapewnienie okreslonej
liczby megapikseli (cel marketingowy) tudziez mozliwosci wydruku okreslonej wielkosci (cel sensowny) pod konkretny typ aparatu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez homesicalien

Rzeczywistość: większość FFów ma niewiele więcej pikseli niż cropy. Większe punkty światłoczułe dla lepszej dynamiki tonalnej i odporności na szum.

---

czy tez bardziej: XX megapikseli wystarcza (od kilku lat to sa okolice 20MPix, bo to jest to co wystarcza do A3 @ 300dpi.
i ta ilosc sie optymalizuje technologicznie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez homesicalien

Ale w dobrym świetle daje to przewagę przy przybliżeniach aparatom cropowym o dużej rozdzielczości, ale powodu ich rozdzielczości właśnie, a nie fizycznej wielkości.

---

ja w ogole wole cropa do macro. zwlaszcza jak pomysle, ze moj 600D ma gibany ekranik, dzieki ktoremu zdjecia z perspektywy zabki robie sobie bez wysilku.
a bez ekraniku musialem sie bawic celownikiem katowym i momentami ostro joge cwiczyc na golej ziemii...
plus: glebii ostrosci jest wiecej, 60 macro jest malenka (100 macro, badz ekwiwalent Tamrona/Sigmy juz nie) i sakramencko ostra...

Rozwijając tok myślenia: lepsze od APS-C będzie mikro 4/3. A od niego matryce 1/2.3''. :) Lekkie, z ekranikami a w szczelnym kompakcie z niewymienną optyką to nawet matryca nie będzie się kurzyć. :)

Cytat:

---

to jest poniekad wszystko oczywiste, tylko trzeba chwilke pomyslec a nie sluchac bicia piany jak to FF jest lepszy od viagry i wszystkie d* na niego leca

---

Dlatego ostatnio noszę jeszcze FED 5. :)

Jak dla mnie wybór jest inny. Chcesz jasną 50 mm eq. to pod APS-C to musisz zabulić. Bo 35 1.4 są drogie. A 24 1.4 w ogóle nie ma odpowiednika...

To, że odpowiednikiem 50/1.4 FF jest dla cropa 35/1.4 nie jest do końca oczywiste. Dla mnie to 35/(conajmniej)1.2, żeby otrzymać podobny obrazek co do GO i częściowo skompensować kiepskie właściwości na wysokim ISO. Czyli koszt wykonania takiego obiektywu w najlepszym razie podobny, bo musi być jaśniejsze, ale ma kryć mniejsze pole obrazowe.
Ogólnie mimo, że jest lekki spór, to wszyscy mają tu rację. Kwestia które parametry przyjmuje się za element wspólny podczas porównywania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mikmac

Jeszcze co do GO: ten sam obiektyw, ta sama odległość - z tego co wiem FF ma wtedy większa GO od cropa.

---

Mają identyczną głębię ostrości i inny kadr.

FF ma większą GO, gdy posiada większą powierzchnie piksela niż APS-C. Tyle w teorii, praktycznie jest to niezauważalne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dr11

FF ma większą GO, gdy posiada większą powierzchnie piksela niż APS-C. Tyle w teorii, praktycznie jest to niezauważalne.

---

Zgadza się. To kolejna kwestia wynikająca z wielkości punktów sensora, po zdolności powiększania i właściwościach makro. Ale jest to delikatnie zauważalne (jeśli w ogóle) tylko na powiększeniach 1:1.

Może uporządkujemy raz na zawsze.

Przyjmiemy obiektywy 50 mm 1.4 na FF i 35 mm F1.4 na APS-C. Odległość od obiektu 2m.

Online Depth of Field Calculator

Dla 50 na 5d MK III

Subject distance 2 m

Depth of field
Near limit 1.94 m
Far limit 2.07 m
Total 0.13 m

In front of subject 0.06 m (48%)
Behind subject 0.07 m (52%)

Hyperfocal distance 59 m
Circle of confusion 0.03 mm

Dla 35 na Canon 60D

Subject distance 2 m

Depth of field
Near limit 1.92 m
Far limit 2.09 m
Total 0.17 m

In front of subject 0.08 m (48%)
Behind subject 0.09 m (52%)

Hyperfocal distance 45.6 m
Circle of confusion 0.019 mm

Jakby na to na patrzeć GO na FF jest płytsza. Ponadto jak będziemy wywoływać zdjęcia to zdjęcie z Matrycy APS-C musi być bardziej powiększone niż zdjęcie z FF. Czyli mimo iż tracimy rogi, to środek obiektywu musi być ostrzejszy, żeby zapewnić odpowiednią ostrość.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Może uporządkujemy raz na zawsze.

---

Powodzenia życzę z porzadkowaniem raz na zawsze. Niestety jest to praca syzyfowa, nie ma szansy, żeby ktoś co jakiś czas znowu nie wygłosił czegoś zupełnie od rzeczy na ten temat, bo najwidoczniej jest to po prostu bardzo trudne do ogarnięcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dr11

FF ma większą GO, gdy posiada większą powierzchnie piksela niż APS-C. Tyle w teorii, praktycznie jest to niezauważalne.

---

Nie.

Pojęcie głębi ostrości jest sporo starsze niż jakieś piksele. Zakładajac ten sam film, czy gęstość matrycy, przy tym samym otworze względnym, im większy format tym węższa GO. Kropka.

Porównywalne warunki to takie, kiedy jest identyczny kadr. Identyczny kadr jest tylko i wyłacznie wtedy , kiedy jest ta sama odległość i obiektywy o ekwiwalenntnych ogniskowych. Porównywanie głębi ostrości na zdjęciach przedstawiajacych różne sceny ma mało sensu.

Oczywiście otwierajac obiektyw szerzej dla mniejszego formatu można uzyskać taka sama GO jak dla większego formatu. Nawet możnaby właczyć maksymalny otwór do pojęcia "ekwiwalentnego obiektywu". W praktyce jednak ma to niewielki sens, dlatego, że rynek nie dostarcza takich obiektywów dla mniejszych formatów. Najjaśniejsze obiektywy istnieja dla formatu "małoobrazkowego" 35 mm. Im mniejszy albo im większy format od tego, tym ciemniejsze obiektywy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Może uporządkujemy raz na zawsze.

Przyjmiemy obiektywy 50 mm 1.4 na FF i 35 mm F1.4 na APS-C. Odległość od obiektu 2m.

Online Depth of Field Calculator

Dla 50 na 5d MK III

Subject distance 2 m

Depth of field
Near limit 1.94 m
Far limit 2.07 m
Total 0.13 m

In front of subject 0.06 m (48%)
Behind subject 0.07 m (52%)

Hyperfocal distance 59 m
Circle of confusion 0.03 mm

Dla 35 na Canon 60D

Subject distance 2 m

Depth of field
Near limit 1.92 m
Far limit 2.09 m
Total 0.17 m

In front of subject 0.08 m (48%)
Behind subject 0.09 m (52%)

Hyperfocal distance 45.6 m
Circle of confusion 0.019 mm

Jakby na to na patrzeć GO na FF jest płytsza. Ponadto jak będziemy wywoływać zdjęcia to zdjęcie z Matrycy APS-C musi być bardziej powiększone niż zdjęcie z FF. Czyli mimo iż tracimy rogi, to środek obiektywu musi być ostrzejszy, żeby zapewnić odpowiednią ostrość.

---

coś takiego ?
http://www.seriouscompacts.com/attac...-5035-full.jpg

czyli idąc dalej wystarczy mi f2,8 na FF by pobawić sie już fajnie małą GO a nadal zachowuje jakość, kontrast i kolorki
oczywiście mam jeszcze zapas 2działki w dół jęśli mi mało

najważnieszym czynnikiem wpływającym na GO jest użyta przesłona, a przy okazji wilkośc matrycy też pomaga pomaga

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Powodzenia życzę z porzadkowaniem raz na zawsze. Niestety jest to praca syzyfowa, nie ma szansy, żeby ktoś co jakiś czas znowu nie wygłosił czegoś zupełnie od rzeczy na ten temat, bo najwidoczniej jest to po prostu bardzo trudne do ogarnięcia.



Nie.

Pojęcie głębi ostrości jest sporo starsze niż jakieś piksele. Zakładajac ten sam film, czy gęstość matrycy, przy tym samym otworze względnym, im większy format tym węższa GO. Kropka.

Porównywalne warunki to takie, kiedy jest identyczny kadr. Identyczny kadr jest tylko i wyłacznie wtedy , kiedy jest ta sama odległość i obiektywy o ekwiwalenntnych ogniskowych. Porównywanie głębi ostrości na zdjęciach przedstawiajacych różne sceny ma mało sensu.

Oczywiście otwierajac obiektyw szerzej dla mniejszego formatu można uzyskać taka sama GO jak dla większego formatu. Nawet możnaby właczyć maksymalny otwór do pojęcia "ekwiwalentnego obiektywu". W praktyce jednak ma to niewielki sens, dlatego, że rynek nie dostarcza takich obiektywów dla mniejszych formatów. Najjaśniejsze obiektywy istnieja dla formatu "małoobrazkowego" 35 mm. Im mniejszy albo im większy format od tego, tym ciemniejsze obiektywy.

---

Dr11 miał na myśli jak sądzę głebię ostrości przy powiększeniu 100% obrazu na monitorze. Wtedy wielkość pikseli ma znaczenie. W klasycznym znaczeniu, czyli powiedzmy na odbitce 15x10 wielkość pikseli nie ma znaczenia przy obecnych rozdzielczościach. Więc to tak jak napisał Dr11 teoria do pominięcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez homesicalien

Dr11 miał na myśli jak sądzę głebię ostrości przy powiększeniu 100% obrazu na monitorze. Wtedy wielkość pikseli ma znaczenie. W klasycznym znaczeniu, czyli powiedzmy na odbitce 15x10 wielkość pikseli nie ma znaczenia przy obecnych rozdzielczościach. Więc to tak jak napisał Dr11 teoria do pominięcia.

---

Zgadza się, tylko ja z tej wypowiedzi wyczytałem, że poza (ubocznym) wpływem wielkości pikseli jakoby nie ma widocznej różnicy spowodowanej sama wielkościa filmu/matrycy. Co nie jest prawda.

Cytat:

---

czyli idąc dalej wystarczy mi f2,8 na FF by pobawić sie już fajnie małą GO a nadal zachowuje jakość, kontrast i kolorki
oczywiście mam jeszcze zapas 2działki w dół jęśli mi mało

---

Czyli 35 mm 1.4 na APS-C to tyle co 50 mm 2.2 na FF. Teraz porównaj ceny obu szkieł. :) I jednak 2.2 to nie 1.4 światła...

Poza tym to jest makro. Im bliżej do obiektu tym GO jest płytsza. Jak podejdziesz bliżej to możesz i kompaktem mieć małą GO.

Prawda o Głębi Ostrości GO

1.
Zjawisko GO (na powierzchni klatki) tworzy obiektyw, zależy TYLKO od ogniskowej, przesłony i odległości ostrzenia.
Nie ma znaczenia czy w płaszczyźnie ogniskowej jest klatka filmu, jaki ma rozmiar czy też jej nie ma.

2.
- Lustrzanki dają najmniejsze głębie ostrości i mają największe klatki/matryce
- kompakty dają większe głębie ostrości i mają mniejsze matryce
- smartfony dają największe głębie ostrości i mają najmniejsze matryce
ale TYLKO dlatego, że ogniskowe przy lustrzankach są najdłuższe, w kompaktach krótsze (równoważniki ogniskowych) a w smartonach najkrótsze.

3.
Czysta zależność GO od rozmiaru matrycy polega na pogarszaniu wytworzonej przez obiektyw ostrości (i głębi ostrości) na powierzchni klatki
w zjawisku powiększania z rozmiaru klatki do rozmiaru wydruku/ekranu.
Im więcej się powiększa tym więcej pogarsza się ostrość i skraca głębia ostrości.
Czysta zależność GO od rozmiaru klatki to : im większa klatka tym większa GO

4.
Są to więc "przeciwstawne" efekty, przejście z lustrzanki do kompaktu powoduje używanie mniejszych ogniskowych (a więc zwiększanie GO) ale
mniejsze matryce to mocniejsze powiększanie do wydruku (a więc znaczniejsze pogarszanie uzyskanej GO). Zależność od ogniskowej jest jednak dominująca

Dla lustrzanki FF i APS-C, przy tym samym obiektywie( przesłona, odległość, ogniskowa), na obu matrycach wytworzona głębia ostrości jest taka sama.
Owszem, kąt widzenia jest inny, ale GO w zarejestrowanym obrazie jest taka sama.
Teraz musimy z APS-C powiększać (do tego samego rozmiaru) 1.6 razy więcej niż z FF co powoduje, że z FF mamy 1.6 razy większą głębię ostrości niż z APS-C
Wszystkie te zależności ujmują kalkulatory GO.

Powoływanie się, przy zależności GO do rozmiaru klatki,
na konieczność uzyskiwania tego samego obrazu (kąta widzenia) w FF i APS-C świadczy o :
- braku znajomości definicji głębi ostrości, wyprowadzonych z niej zależności itd.
- "świadomym" pomijaniu faktu że aby uzyskać ten sam kąt widzenia trzeba także zmienić albo ogniskową albo odległość
nie jest to więc zależność tylko od rozmiaru klatki.

5.
Zależność GO od rozmiaru elementu światłoczułego, wzory i kalkulatory GO są aktualnie jedynie "historyczne"
W erze matryc pikselowych i drukarek (dpi) zależności te są drastycznie różne niż dla ultra drobnoziarnistego filmu cz-b, i powiększalnika

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Prawda o Głębi Ostrości GO

1.
Zjawisko GO (na powierzchni klatki) tworzy obiektyw, zależy TYLKO od ogniskowej, przesłony i odległości ostrzenia.
Nie ma znaczenia czy w płaszczyźnie ogniskowej jest klatka filmu, jaki ma rozmiar czy też jej nie ma.

2.
- Lustrzanki dają najmniejsze głębie ostrości i mają największe klatki/matryce
- kompakty dają większe głębie ostrości i mają mniejsze matryce
- smartfony dają największe głębie ostrości i mają najmniejsze matryce
ale TYLKO dlatego, że ogniskowe przy lustrzankach są najdłuższe, w kompaktach krótsze (równoważniki ogniskowych) a w smartonach najkrótsze

jp

---

sorry, ale kompletnie sie z tobą nie zgadzam i popre to przykładami, co prawda z sąsiedniego forum, ale to widać
cytat:
kadrujesz 2 metrową tyczkę tak aby w całości wypełniała kadr, najlepiej na powierzchni brukowanej ( był łatwo było zobaczyć GO).
Ogniskowa 70mm - robisz zdjęcie i ustawiasz 135mm. Przy 135mm tyczka nie mieści się w kadrze, więc robisz większe odejście i kolejna fotka. Na 200mm odchodzisz jeszcze dalej, tak aby tyczka mieściła się kadrze, kolejny pstryk; oczywiście wszystko tym samym obiektywem ze stałą wartością przesłony.
Na wszystkich zdjęciach będziesz miał tą samą GO.
Analogicznie jeśli będziesz stał w miejscu i zrobisz kolejne 3 zdjęcia ( tym razem tyczka nie będzie potrzebna, bo nie zachowasz skali odwzorowania, wystarczy punkt na który będziesz ostrzył) zmieniając ogniskową od 70 do 200mm, GO będzie się odpowiednio zmianiać
istotna jest skala odwzorowania
najwiekszy wpływ na GO ma przesłona i pomaga też w tym wielkość matrycy

cały watek z fotkami to: http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...=187930&page=4
czcszególnie na stronie 4, choć zachecam do przejzenia całego tematu

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

1.
Zjawisko GO (na powierzchni klatki) tworzy obiektyw, zależy TYLKO od ogniskowej, przesłony i odległości ostrzenia.
Nie ma znaczenia czy w płaszczyźnie ogniskowej jest klatka filmu, jaki ma rozmiar czy też jej nie ma.

---

jedna rzecz do przemyslenia: wezmy fote wykonana srednim formatem i bardzo jasnym szklem, np. klasyczny portret 3/4.
jesli obejrzymy wydrukowana w rozmiarze 60x60cm. ogladajac takie zdjecie bedziemy mieli wrazenie bardzo duzej plastyki i percepcje bardzo plytkiej glebii ostrosci bo np. oczy beda ostre ale juz grzywka czy uszy nie.
jesli obejrzymy ja na TV Full HD (albo ekwiwalentnej odbitce 13 x 13 cm) to juz takiego wrazenia nie bedzie i np. nie zauwazymy, ze z uszami jest cos nie tak
jesli zrobimy do tego jeszcze miniaturke webowa (badz wydruk wielkosci w porywach do 5 x 5 cm) to tam nagle nasza percepcja GO straci na znaczeniu, bo poza bezdyskusyjnie nieostrym tlem reszta bedzie nam sie wydawac w zupelnosci ostra...

z czego w prosty sposob wynika, ze... ww. lista elementow skladowych percepcji GO (ogniskowa, przeslona, odleglosc ostrzenia) nie jest kompletna... :) :) :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

2.
- Lustrzanki dają najmniejsze głębie ostrości i mają największe klatki/matryce

---

mysle, ze tu chodzilo Ci o aparaty o duzym elemencie swiatloczulym. maloobrazkowym, srednioformatowym, itd. itp.
lustrzankowosc to cecha konstrukcyjna, luzno powiazana z faktycznym rozmiarem elementu rejestrujacego swiatlo

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

(...)
5.
Zależność GO od rozmiaru elementu światłoczułego, wzory i kalkulatory GO są aktualnie jedynie "historyczne"
W erze matryc pikselowych i drukarek (dpi) zależności te są drastycznie różne niż dla ultra drobnoziarnistego filmu cz-b, i powiększalnika

---

otoz to. wszystko jest kwestia mocno teoretyczna a w praktyce ciezko z jakichs wzorow korzystac i zanadto w nie wierzyc.
koniec koncow jesli chce sie jak najwiecej ostrego, to i trzeba przymykac i starannie ostrzyc i zachowac dyscypline focenia (jak najnizsze ISO,
najlepiej podparcie na statywie, MLU, itd. itp.)... a juz szczegolnie kiedy mowimy o gesto upakowanym cropie, gdzie jakiekolwiek odejscie
od warunkow brzegowych ISO 100, statyw badz naprawde krotka dla danej ogniskowej ekspozycja), odpowiednio przymkniete bardzo
ostre szklo - to o wzorcowej ostrosci i tak mozemy zapomniec ;)

Jezeli chodzi o zaleznosc GO od wielkosci matrycy. To ja bym prosil (tych co tak twierdza) o wyjasnienie skad foton przelatujacy przez obiektyw wie czy za nim (obiektywem) jest APS-C, FF czy wrota od stodoly??? Wazna jest tu chyba skala odwzorowania. W kalkulatorach "on line", jest zawarta w "magicznym wspolczynniku "krazek rozproszenia".

--- Kolejny post ---

Jezeli chodzi o zaleznosc GO od wielkosci matrycy. To ja bym prosil (tych co tak twierdza) o wyjasnienie skad foton przelatujacy przez obiektyw wie czy za nim (obiektywem) jest APS-C, FF czy wrota od stodoly??? Wazna jest tu chyba skala odwzorowania. W kalkulatorach "on line", jest zawarta w "magicznym wspolczynniku "krazek rozproszenia".

Bo ponieważ głębia ostrości nie zależy od matrycy, filmu, szklanej płyty ani od skali powiększenia, ekranu, papieru czy drewna, jak ktoś ma fantazję na zrobienie odbitki na desce. Wrażenie głębi ostrości - owszem, od tych czynników już zależeć może. Sama głębia ostrości zależy wyłącznie od przysłony i odległości przedmiotowej. A w dyskusjach internetowych (i nie tylko internetowych) istnieje tendencja do utożsamiania głębi z wrażeniem głębi - ponieważ człowiek ma skłonność do odnoszenia się do tego, co po prostu widzi. Trochę jak z Ziemią w centrum wszechświata :-) Ale to błędne założenie

trochę dla rozładowania atmosfery:
aparat APS-C, obiektyw Sam. 8mm, przesłona 11, a dużej GO jak nie było tak nie ma

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Bo ponieważ głębia ostrości nie zależy od matrycy, filmu, szklanej płyty ani od skali powiększenia, ekranu, papieru czy drewna, jak ktoś ma fantazję na zrobienie odbitki na desce. Wrażenie głębi ostrości - owszem, od tych czynników już zależeć może. Sama głębia ostrości zależy wyłącznie od przysłony i odległości przedmiotowej. A w dyskusjach internetowych (i nie tylko internetowych) istnieje tendencja do utożsamiania głębi z wrażeniem głębi - ponieważ człowiek ma skłonność do odnoszenia się do tego, co po prostu widzi. Trochę jak z Ziemią w centrum wszechświata :-) Ale to błędne założenie

---

Niestety, nie ma odróżnienia między "sama głębia ostrości" a "wrażeniem głębi ostrości". GO z definicji jest właśnie wrażeniem, czyli jest inna dla ludzi bez lupy, inna dla ludzi z lupa, inna dla kretów, inna dla sokołów. :!: Perception is reality w tym przypadku.

"Sama głębia" w granicy bardzo małych pixeli czy ziaren, albo bez pikseli w ogóle jest w zasadzie* zawsze zerowa czyli o wiele cieńsza niż wszelkie kalkulatory obliczaja . Szczególnie dla świetnych obiektywów Zeissa :mrgreen:

W myśl normalnie przyjętej definicji GO, GO na negatywie albo na matówce jest >>>nieokreślona,<< bo zależy od późniejszego powiększenia i odległości ogladania. Elektron oczywiście nie wie, czy kariera zdjęcia skończy się na negatywie albo telewizorze, czy na plakacie zawieszonym na Pałacu Kultury (i nauki).

Natomiast tutaj rozmawiamy o wpływie tylko formatu negatywu, wszystko inne takie samo.
Wtedy jest jasne, że im większy negatyw, tym węższa GO.

Za duża abstrakcja jak na moje ograniczone możliwości myślowe, a rzecz jest prosta w interpretacji, jaką przyjmuję: dla tej samej odległości i tej samej przysłony głębia ostrości jest taka sama - w sensie będzie ostro od tej do tej odległości, a nieostro wszędzie bliżej i wszędzie dalej od brzegów. Tak pojmowana GO nie zależy kompletnie od ogniskowej, matrycy, powiększenia - liczy się jedynie odległość i wartość przysłony. Teraz od kąta widzenia (czyli mówiąc skrótem pary: matryca-obiektyw) oraz docelowego powiększenia zależeć będzie jak bardzo rozmyte będzie to co jest poza GO - to nazywam wrażeniem głębi. Capisce?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Niestety, nie ma odróżnienia między "sama głębia ostrości" a "wrażeniem głębi ostrości". GO z definicji jest właśnie wrażeniem, czyli jest inna dla ludzi bez lupy, inna dla ludzi z lupa, inna dla kretów, inna dla sokołów. :!: Perception is reality w tym przypadku.

---

otoz to!

matematycznie GO jest zawsze zero, tzn. istnieje tylko jedna plaszczyzna* odwzorowana ostro na matrycy/filmie a wszystko o epsilon przed lub za ta plaszczyzna jest po prostu w mniejszym lub wiekszym stopniu rozmyte...

dopiero dodanie czynnikow dyskretnych (ziarnistosc filmu/upakowanie matrycy + rozdzielczosc oka/rozdzielczosc aparatury pomiarowej) wprowadza jakis przedzial dokladnosci, w ktorym odstepstwo od wzorowej ostrosci uznaje sie za nieistotne. i w ten sposob pojawia sie percepcja glebii ostroscii.

to tak jak ze scianami w przecietnym (przynajmniej holenderskim) domu: proste to one nigdy nie sa, a kat 90 stopni widzialy co najwyzej na rysunku. ale do rownego postawienia szafki wystarczy juz jak to jest 89 stopni i to jest dostatecznie "proste" :)


* - dla uproszczenia, bo w realu plaszczyzna to to de facto nigdy nie jest



PS. ten offtop odnosnie GO poleci rano do osobnego watku. z zasadniczym tematem tego watku jest jednak zbyt luzno zwiazany...

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

otoz to!

matematycznie GO jest zawsze zero, tzn. istnieje tylko jedna plaszczyzna* odwzorowana ostro na matrycy/filmie a wszystko o epsilon przed lub za ta plaszczyzna jest po prostu w mniejszym lub wiekszym stopniu rozmyte...

dopiero dodanie czynnikow dyskretnych (ziarnistosc filmu/upakowanie matrycy + rozdzielczosc oka/rozdzielczosc aparatury pomiarowej) wprowadza jakis przedzial dokladnosci, w ktorym odstepstwo od wzorowej ostrosci uznaje sie za nieistotne. i w ten sposob pojawia sie percepcja glebii ostroscii.

to tak jak ze scianami w przecietnym (przynajmniej holenderskim) domu: proste to one nigdy nie sa, a kat 90 stopni widzialy co najwyzej na rysunku. ale do rownego postawienia szafki wystarczy juz jak to jest 89 stopni i to jest dostatecznie "proste" :)


* - dla uproszczenia, bo w realu plaszczyzna to to de facto nigdy nie jest.

---

omg :D
musze sobie zrobic kolejnego drinka ;]
przyznam, ze skumalem polowe z tego co napisales, mimo iz zarabiam na zycie z fotografii :D
viva la canon-board.info :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

omg :D
musze sobie zrobic kolejnego drinka ;]
przyznam, ze skumalem polowe z tego co napisales, mimo iz zarabiam na zycie z fotografii :D
viva la canon-board.info :lol:

---

Zacznij rozważania od tego, że płaszczyzna ostrości nie jest płaszczyzną tylko wycinkiem sfery. To jest dopiero hardkor.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Zacznij rozważania od tego, że płaszczyzna ostrości nie jest płaszczyzną tylko wycinkiem sfery.

---

z ta sfera to bym sie nie rozpedzal. to taka ladna, regularna figura, zdecydowanie nie bedzie :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

przyznam, ze skumalem polowe z tego co napisales

---

Naprawdę? W dużym skrócie chodzi o to, że holenderscy budowlańcy odwalają fuchę...;)

A wracając do tematu wątku: dla mnie najpoważniejszą wadą FF i to na granicy dyskwalifikacji, jest ciężar załadowanej torby.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

z ta sfera to bym sie nie rozpedzal. to taka ladna, regularna figura, zdecydowanie nie bedzie :D

---

Nieno, wycinek sfery traci ze swojej doskonałości po przemaglowaniu przez obiektyw, zwłaszcza szerokokątny :-D

kurna ;) moze byscie powaznie rozwazyli swoja obecnosc w kolejnym zlocie canon-board AD 2014, hm? :D
mozna 0,7l oproznic i porozmawiac o alchemii fotografii ;)
po 0,7l ksiezyc staje sie hipnotyzujacy, ulice prowadza do romantycznej nieskonczonosci, sfery plaszczyzny ostrosci przestaja byc problemem, a abberacje znikaja jak niedoskonalosci na cerze kobiety, oswietlonej swiatlem lamp z pub'u :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez tkosiada

sorry, ale kompletnie sie z tobą nie zgadzam i popre to przykładami, co prawda z sąsiedniego forum, ale to widać
cytat:
kadrujesz 2 metrową tyczkę tak aby w całości wypełniała kadr, najlepiej na powierzchni brukowanej ( był łatwo było zobaczyć GO).
Ogniskowa 70mm - robisz zdjęcie i ustawiasz 135mm. Przy 135mm tyczka nie mieści się w kadrze, więc robisz większe odejście i kolejna fotka. Na 200mm odchodzisz jeszcze dalej, tak aby tyczka mieściła się kadrze, kolejny pstryk; oczywiście wszystko tym samym obiektywem ze stałą wartością przesłony.
Na wszystkich zdjęciach będziesz miał tą samą GO.
Analogicznie jeśli będziesz stał w miejscu i zrobisz kolejne 3 zdjęcia ( tym razem tyczka nie będzie potrzebna, bo nie zachowasz skali odwzorowania, wystarczy punkt na który będziesz ostrzył) zmieniając ogniskową od 70 do 200mm, GO będzie się odpowiednio zmianiać
istotna jest skala odwzorowania
najwiekszy wpływ na GO ma przesłona i pomaga też w tym wielkość matrycy

cały watek z fotkami to: Prośba o porównanie GO - Strona 4 - Nikoniarze.pl - Forum fotograficzne
czcszególnie na stronie 4, choć zachecam do przejzenia całego tematu

---

--------------------------------------------------------------

GO jest definiowana subiektywnie, ale ustalone są precyzyjnie warunki.
Głębia ostrości to jest to co widzimy na wydruku CAŁYCH KLATEK do rozmiaru 20cm x 30cm przy obserwacji z odległości dobrego widzenia.

Stąd powstały "wstecznie" różne rozmiary krążków rozproszenia dla różnych wielkości klatek. Im mniejsza klatka tym mniejsze musi być na jej powierzchni "rozmycie" które po powiększeniu do 20cm x 30cm uznamy jeszcze za ostre przy obserwacji z odległości dobrego widzenia.
Im mniejsza klatka tym więcej trzeba powiększać, tym więcej psuje się ostrość i skraca GO a więc tym mniejszy musi być krążek rozmycia.

I tego trzeba się trzymać, jeśli nie to cała dyskusja to będzie tylko bla, bla, ...

Nie ma w definicji GO "co zwiera klatka", powiększamy całą klatkę do rozmiaru 20cm x 30cm.

Utrzymanie skali odwzorowania to zmiana ogniskowej lub zmiana odległości a nie tylko różne wielkości klatek.

Zależność GO od rozmiaru klatki (czysta zależność od jednej zmiennej, stałe : ogniskowa, przesłona, odległość) : im większa klatka tym większa głębia ostrości.

jp

--- Kolejny post ---

Trzeba rozróżnić dwa aspekty "wad" FF

1.
czysta technologia, takie samo body o tej samych funkcjach i osiągach różniące się tylko wielkości matrycy

2.
polityka producentów, którzy do body np. APS-C nie "wkładają" całej aktualnie technologii, funkcji, cech jakie są w FF

jp

Czyli jeszcze raz. Bierzemy 50 mm na APS-C i na FF. Robimy zdjęcie z tego samego miejsca. Z FF robimy odbitkę 20x30 a z APS-C 12,5 * 18,75. I mamy to samo. :) Tyle, że zdjęcie z APS-C będzie wycinkiem zdjęcia z FF. Żeby mieć identyczne kadry trzeba do APS-C przyczepić krótsze szkło, albo odejść dalej. W obu przypadkach tło będzie mniej rozmyte niż ze zdjęcia 50 mm @ FF. A co jest mniejsze czy większe to pozostawmy już fizykom-teoretykom. Dla fotografa liczy się chyba efekt?

Do zalet FF dodałbym jeszcze większy wizjer.
Do wad APS-C, że czasem bardziej powiększony obraz nawet z dobrego szkła przestaje wyrabiać z ostrością. Niby wycinamy najlepszy kawałek tortu, ale jak mu się przyglądamy to wychodzi, że ten tort nie jest taki smaczny. Ale fakt winieta jest poważnym problemem. Ostrość trochę mniej, bo rogi najczęściej są poza GO. Chyba, że ktoś robi widoki na niskich wartościach przysłony...

A ja chciałbym zwrócić uwagę na kolejny aspekt subiektywnej oceny GO. Ostatnio wybrałem się na paradę aut zabytkowych w poznaniu. Jeden z samochodów stał na skrzyżowaniu ulic czekając w kolejce do wjazdu na rynek. Robiłem mu zdjęcie 35/1.4 na FF przy f/1.6 mając w tle całą długość jednej z ulic. W kadrze było auto i niewiele więcej. Przy przeglądaniu zdjęc w domu byłem lekko rozczarowany dużą GO, której nie chciałem. Teraz myślę, że gdybym stanął dalej z 200mm f/4 i złapał ten sam pierwszy plan miałbym dużo lepszą "przestrzenność" zdjęcia.

Po prostu zmiana perspektywy z powodu zastosowania długiej ogniskowej spowodowałaby, że tłem byłaby jedynie odległa część ulicy, czyli ta najbardziej rozmyta. Rozmyta część tła ze zdjęcia 35/1.4 w tym przypadku zajmowała by całe tło. To dlatego odruchowo sięga się po teleobiektywy chcąc uzyskać efekt małej głębii ostrości. Mimo, że matematycznie przy zachowaniu tego samego pierwszego planu, na który ostrzymy rozkład ostrości poszczególnych planów jest identyczny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Czyli jeszcze raz. Bierzemy 50 mm na APS-C i na FF. Robimy zdjęcie z tego samego miejsca. Z FF robimy odbitkę 20x30 a z APS-C 12,5 * 18,75. I mamy to samo. :) Tyle, że zdjęcie z APS-C będzie wycinkiem zdjęcia z FF. Żeby mieć identyczne kadry trzeba do APS-C przyczepić krótsze szkło, albo odejść dalej. W obu przypadkach tło będzie mniej rozmyte niż ze zdjęcia 50 mm @ FF. A co jest mniejsze czy większe to pozostawmy już fizykom-teoretykom. Dla fotografa liczy się chyba efekt?

---

Właśnie. Ale zmiana efektu nie wynika ani z tego, że jest inna matryca, ani z tego że jest inna ogniskowa, tylko z tego że zmieniły się relacje odległości fotograf-model i model-tło. Z praktycznego punktu widzenia należy operować właśnie tymi dwiema zmiennymi dla uzyskania większej lub mniejszej głębi ostrości. Ogniskowa niejako wpływa na pierwszą wymienioną odległość (ponieważ żeby uzyskać ten sam wycinek przy dłuższej ogniskowej trzeba stanąć dalej), natomiast na drugą wpływa fotograf ustawiający kadr. Inaczej mówiąc - chcemy mieć mocniej rozmyte tło (dla stałej przysłony), to musimy (łącznie lub rozłącznie) stanąć bliżej modela lub odsunąć go od tła. Oczywiście zbliżanie się do modela i zbytnie skracanie dystansu skutkuje przerysowaniami (ale to ponownie wynika z odległości, a nie z ogniskowej czy wielkości matrycy). I tak dalej.

Teraz przysłona - ona wpływa bezpośrednio na odległość pomiędzy początkiem i końcem głębi ostrości. Domykana sprawia, że ta "przestrzeń" rośnie, otwierana - że maleje. Ile urośnie lub zmaleje - to nie zależy od ogniskowej ani od wielkości matrycy. Istnieje jednak inna zależność. Dla krótszego dystansu ostrzenia głębia ostrości rośnie wolniej wraz zamykaniem przysłony niż dla dalszych. Jeśli do tej informacji dorzucimy resztę danych: czyli kąty widzenia, wielkości matrycy, ogniskowe, skale powiększeń, to się robi misz-masz jaki tutaj mamy. Ale ponownie - z praktycznego punktu widzenia te zależności są zupełnie proste, o ile oczywiście nie wejdziemy na wyższy poziom abstrakcji, na którym głębia ostrości to będzie nieskończenie cienka płaszczyzna (a w zasadzie wycinek sfery :-D), poza którą wszystko będzie mniej lub bardziej ostre.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Inne niż wynikające z polityki producentów :

1. Wady FF w stosunku do APS-C

- masa i rozmiar body i obiektywów
- ceny body i obiektywów
- mniejsza "szykoszczelność" wynikająca z większego lustra
- gorsza jakość obrazu na skraju kadru przy użyciu tych samych obiektywów przez FF i APS-C

2. Różnice

Trzeba mieć inny zestaw zakresu ogniskowych obiektywów by mieć taki sam kąt widzenia w FF i APS-C
Pociąga to za sobą różnice w uzyskiwanej głębi ostrości

3. Zalety FF w stosunku do APS-C

- większe piksele a więc lepsza dynamika, mniejsze szumy itd.
- z powodu używania dłuższych ogniskowych możliwość korzystana z mniejszej głębi ostrości

jp

---

Prawie same tu nieprawdy. Szybkostrzelność - 1D X i D4 zdają się nie cierpieć na problem powolności, mimo, że są pełnymi klatkami. Gorsza jakość obrazu dla tych samych obiektywów? To stwierdzenie jest okropnym nadużyciem wynikającym z błędnej generalizacji - fakt faktem, stosując to samo szkło na pełnej klatce i cropie, na cropie będziemy mieli sam miód wycięty ze środka, jednakże to co będzie obszarem widzianym przez cropa zależy wyłącznie od właściwości samego obiektywu, a nie od tego jaki jest aparat. Idąc dalej - różnice w głębi ostrości nie wynikają z ogniskowych. Kompletnie :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Czyli jeszcze raz. Bierzemy 50 mm na APS-C i na FF. Robimy zdjęcie z tego samego miejsca. Z FF robimy odbitkę 20x30 a z APS-C 12,5 * 18,75. I mamy to samo. :) Tyle, że zdjęcie z APS-C będzie wycinkiem zdjęcia z FF. Żeby mieć identyczne kadry trzeba do APS-C przyczepić krótsze szkło, albo odejść dalej. W obu przypadkach tło będzie mniej rozmyte niż ze zdjęcia 50 mm @ FF. A co jest mniejsze czy większe to pozostawmy już fizykom-teoretykom. Dla fotografa liczy się chyba efekt?

Do zalet FF dodałbym jeszcze większy wizjer.
Do wad APS-C, że czasem bardziej powiększony obraz nawet z dobrego szkła przestaje wyrabiać z ostrością. Niby wycinamy najlepszy kawałek tortu, ale jak mu się przyglądamy to wychodzi, że ten tort nie jest taki smaczny. Ale fakt winieta jest poważnym problemem. Ostrość trochę mniej, bo rogi najczęściej są poza GO. Chyba, że ktoś robi widoki na niskich wartościach przysłony...

---

Czyli jeszcze raz :
- masz rację
- ale to nie jest zależność GO od wielkości klatki tylko zależność od wielkości klatki i ogniskowej (lub odległości)

A tak w praktyce zależność GO od wielkości klatki (FF czy APS-C) jest znacznie mniej istotna niż od parametrów obiektywu.
Z nielicznymi wyjątkami..

Ten bardziej powiększony obraz to 1.6 razy tylko dla FF i APS-C.

Teraz właśnie "ćwiczę" obraz z 200mm oraz 200mm+telekonwerter 2x, powierzchnia jest 4x większa.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez homesicalien

A ja chciałbym zwrócić uwagę na kolejny aspekt subiektywnej oceny GO. Ostatnio wybrałem się na paradę aut zabytkowych (...)

---

To nie jest subiektywne odczucie - szybkość pojawiania się rozmycia zależy od ogniskowej i jest większa dla dłuższych ogniskowych.

Dla tych, co nie boją się matematyki, tu jest trochę wzorów, jednoznacznie określających zjawisko głębi ostrości - po angielsku szerzej i dokładniej:
Głębia ostrości
Depth of field - Wikipedia, the free encyclopedia

Cytat:

---

Zamieszczone przez homesicalien

A ja chciałbym zwrócić uwagę na kolejny aspekt subiektywnej oceny GO. Ostatnio wybrałem się na paradę aut zabytkowych w poznaniu. Jeden z samochodów stał na skrzyżowaniu ulic czekając w kolejce do wjazdu na rynek. Robiłem mu zdjęcie 35/1.4 na FF przy f/1.6 mając w tle całą długość jednej z ulic. W kadrze było auto i niewiele więcej. Przy przeglądaniu zdjęc w domu byłem lekko rozczarowany dużą GO, której nie chciałem. Teraz myślę, że gdybym stanął dalej z 200mm f/4 i złapał ten sam pierwszy plan miałbym dużo lepszą "przestrzenność" zdjęcia.

Po prostu zmiana perspektywy z powodu zastosowania długiej ogniskowej spowodowałaby, że tłem byłaby jedynie odległa część ulicy, czyli ta najbardziej rozmyta. Rozmyta część tła ze zdjęcia 35/1.4 w tym przypadku zajmowała by całe tło. To dlatego odruchowo sięga się po teleobiektywy chcąc uzyskać efekt małej głębii ostrości. Mimo, że matematycznie przy zachowaniu tego samego pierwszego planu, na który ostrzymy rozkład ostrości poszczególnych planów jest identyczny.

---

I tak i...nie

Długie ogniskowe spłaszczają perspektywę, wszystko co "za" wydaje się bliższe, mniej przestrzenne.
Ale owszem, kontekst miałbyś szerszy.

jp

Łopatologicznie. To co Ci da FF ze szkłem f 2.8 ( chodzi o głębie i bokeh) to na APS-C potrzebujesz szkła z f/1.8 ( abstrahując już od ogniskowej - czyli przelicznik 1.6 czy 1.5 w zależności od systemu) . Ale jak używasz szkieł i ogniskowej f1.4 czy f1.2 na FF to wiadomo że nie uzyskasz "podobnego" obrazka (z taką głębią ostrości ) na APS-C. Ale pamiętaj że im większa głębia ostrości to pełną ostrość będziesz miał tylko na małym fragmencie zdjęcie. Im wyższa f i mniejsza głębia to cały kadr robi się ostrzejszy .
To oczywiście do autora wątku a nie do szacownych kolegów którzy zapewne znają to wszystko z praktyki.
No i crop z FF zawsze będzie lepszy od cropa z APS-C który sam w sobie jest już cropem ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

I tak i...nie

Długie ogniskowe spłaszczają perspektywę, wszystko co "za" wydaje się bliższe, mniej przestrzenne.
Ale owszem, kontekst miałbyś szerszy.

jp

---

Perspektywa kompletnie nie zależy od ogniskowej. Perspektywa jest zależnością wielkości dwóch obiektów w funkcji odległości każdego z nich od obserwatora i jako taka kompletnie nie zależy od tego jakim szkłem, jakim aparatem, którą wersją Lightrooma etc.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Właśnie. Ale zmiana efektu nie wynika ani z tego, że jest inna matryca, ani z tego że jest inna ogniskowa, tylko z tego że zmieniły się relacje odległości fotograf-model i model-tło. Z praktycznego punktu widzenia należy operować właśnie tymi dwiema zmiennymi dla uzyskania większej lub mniejszej głębi ostrości. Ogniskowa niejako wpływa na pierwszą wymienioną odległość (ponieważ żeby uzyskać ten sam wycinek przy dłuższej ogniskowej trzeba stanąć dalej), natomiast na drugą wpływa fotograf ustawiający kadr. Inaczej mówiąc - chcemy mieć mocniej rozmyte tło (dla stałej przysłony), to musimy (łącznie lub rozłącznie) stanąć bliżej modela lub odsunąć go od tła. Oczywiście zbliżanie się do modela i zbytnie skracanie dystansu skutkuje przerysowaniami (ale to ponownie wynika z odległości, a nie z ogniskowej czy wielkości matrycy). I tak dalej.

Teraz przysłona - ona wpływa bezpośrednio na odległość pomiędzy początkiem i końcem głębi ostrości. Domykana sprawia, że ta "przestrzeń" rośnie, otwierana - że maleje. Ile urośnie lub zmaleje - to nie zależy od ogniskowej ani od wielkości matrycy. Istnieje jednak inna zależność. Dla krótszego dystansu ostrzenia głębia ostrości rośnie wolniej wraz zamykaniem przysłony niż dla dalszych. Jeśli do tej informacji dorzucimy resztę danych: czyli kąty widzenia, wielkości matrycy, ogniskowe, skale powiększeń, to się robi misz-masz jaki tutaj mamy. Ale ponownie - z praktycznego punktu widzenia te zależności są zupełnie proste, o ile oczywiście nie wejdziemy na wyższy poziom abstrakcji, na którym głębia ostrości to będzie nieskończenie cienka płaszczyzna (a w zasadzie wycinek sfery :-D), poza którą wszystko będzie mniej lub bardziej ostre.

--- Kolejny post ---




Prawie same tu nieprawdy. Szybkostrzelność - 1D X i D4 zdają się nie cierpieć na problem powolności, mimo, że są pełnymi klatkami. Gorsza jakość obrazu dla tych samych obiektywów? To stwierdzenie jest okropnym nadużyciem wynikającym z błędnej generalizacji - fakt faktem, stosując to samo szkło na pełnej klatce i cropie, na cropie będziemy mieli sam miód wycięty ze środka, jednakże to co będzie obszarem widzianym przez cropa zależy wyłącznie od właściwości samego obiektywu, a nie od tego jaki jest aparat. Idąc dalej - różnice w głębi ostrości nie wynikają z ogniskowych. Kompletnie :-)

---

Czy mógłbyś jakoś bliżej napisać dlaczego :
- jest to straszna generalizacja ale fakt pozostaje faktem
- różnice w GO nie wynikają z ogniskowych

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Czy mógłbyś jakoś bliżej napisać dlaczego :
- jest to straszna generalizacja ale fakt pozostaje faktem
- różnice w GO nie wynikają z ogniskowych

jp

---

Napisałem bliżej w kilku postach powyżej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Perspektywa kompletnie nie zależy od ogniskowej. Perspektywa jest zależnością wielkości dwóch obiektów w funkcji odległości każdego z nich od obserwatora i jako taka kompletnie nie zależy od tego jakim szkłem, jakim aparatem, którą wersją Lightrooma etc.

---

To teraz po bandzie pojechałeś! Zrób zdjęcie ulicy obiektywem szerokokątnym i tele i porównaj.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

To teraz po bandzie pojechałeś! Zrób zdjęcie ulicy obiektywem szerokokątnym i tele i porównaj.

---

Oh ziąąą robię cały czas! Jak już sobie polecamy rzeczy do zrobienia, to Tobie polecam zainteresowanie się czym jest perspektywa, skoro nie rozumiesz. Jakiś kurs rysunku, może jakieś warsztaty z fotografii architektonicznej :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Oh ziąąą robię cały czas! Jak już sobie polecamy rzeczy do zrobienia, to Tobie polecam zainteresowanie się czym jest perspektywa, skoro nie rozumiesz. Jakiś kurs rysunku, może jakieś warsztaty z fotografii architektonicznej :-)

---

Rozumiem, miałem kreskę. 8-)
Mówimy o takim znaczeniu słowa "perspektywa":
"(...)sposób oddania głębi za pomocą rzutu środkowego. Jest to specyficzny sposób przedstawienia trójwymiarowej przestrzeni na płaszczyźnie(...)"
Perspektywa

Fajny wątek się zrobił. :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Rozumiem, miałem kreskę. 8-)
Mówimy o takim znaczeniu słowa "perspektywa":
"(...)sposób oddania głębi za pomocą rzutu środkowego. Jest to specyficzny sposób przedstawienia trójwymiarowej przestrzeni na płaszczyźnie(...)"
Perspektywa

Fajny wątek się zrobił. :lol:

---

To jest inne znaczenie? :-) Mówiąc (błędnie) w języku fotograficznym wąska lub szeroka perspektywa, mamy na myśli kąt widzenia obiektywu, stąd tego rodzaju nieporozumienia. Tymczasem cechą obiektywu może być jedynie ogniskowa, a nie perspektywa ani kąt widzenia. Ten ostatni istnieje dopiero po złożeniu obiektywu do aparatu, kiedy wiadomo jaki rozmiar będzie miał materiał swiatloczuly. Czym jest perspektywa już wyjaśniłem :-)

Jest parę innych znaczeń - naukowych i potocznych.
Wydaje się, że wiemy i myślimy to samo. Pewnie przy piwie lub lepszym trunku nie mielibyśmy problemów z dogadaniem się. Dyskusja pisana jest ułomna.

Czym jest "fotograficzna" perspektywa i jak sobie z nią radzić można nauczyć się korzystając z głową z obiektywów z przesuwem (shiftem). Tak przynajmniej było w moim przypadku. Mam TS-E 24 mm, czyli umiarkowanie szeroki jeżeli chodzi o fotografię architektoniczną (zważywszy, że jest jeszcze TS-E 17 mm oraz cała masa ultraszerokich szkieł do wielkoformatowych kamer z przesuwem). Problemem, z którym się spotkałem, było przerysowywanie wysokich obiektów - czyli uzyskiwanie takiego efektu, w którym górna część budynku wizualnie rozjeżdżała się w kierunku nieba, mimo że piony były idealnie zachowane. W tamtym czasie nie włożyłem jeszcze zbyt dużo energii w rozważanie dlaczego taki się dzieje. Zakładałem jedynie, że efekt wynikał z zastosowania zbyt dużego przesuwu. Tymczasem, jak wiele rzeczy w fotografii - było dokładnie na odwrót niż mi się wydawało. Problem wynikał z nieumiejętnego użycia narzędzia, jakim jest perspektywa. Chcąc ładnie wypełnić obiektem kadr, ustawiałem się (naturalnie jak na fotografa, znającego słynne słowa Roberta Capy, przystało) - możliwie blisko fotografowanego obiektu. A tu zaczęły działać proste prawa geometrii, wynikające z takich a nie innych zachodzących relacji pomiędzy różnymi odległościami dla miejsca w którym stałem. W konsekwencji doszedłem do przecież oczywistego wniosku, że to nie zbyt duży shift był przyczyną problemu, ale zbyt mała odległość przedmiotowa, która wymuszała na mnie użycie dużego przesuwu.

W podobny sposób można podejść do kwestii ogniskowych czy kątów widzenia. Obiektyw TS-E 24mm ma pole widzenia podobne (szacunkowo) do "normalnego obiektywu" 15-16 mm, jednak rzutowany jest ledwie wycinek takiego kadru. Stosując przesuw wybiera się który to ma być wycinek. Można to porównać trochę do zoomu, tyle że wycinającego dowolny fragment większej płaszczyzny (czy też sfery :-D), a nie tylko ze środka. Wiedząc to czy można powiedzieć, że ten obiektyw ma jakąś perspektywę? Nie - bo należałoby natychmiast dopowiedzieć, że ma przynajmniej dwie perspektywy: jedną taką jaką widzi obiektyw, a drugą jaka rzutowana jest na matrycę. To byłby absurd. Perspektywa nie jest bowiem związana z takim czy innym szkłem, ale z relacjami wielkości i odległości w przestrzeni, która rzutowana jest na płaszczyznę. Z tego punktu widzenia mówienie o perspektywie obiektywu jest błędne samo w sobie i zaciemniające szereg innych pojęć, z którymi w rzeczywistości mamy do czynienia w takich dyskusjach.

90% informacji przemycanych w tych wątku to prawda. Tylko każdy ma inną definicję: GO, perspektywy, itp. Jednak zdarzają się moim zdaniem chybione teorie. W każdym razie w temacie GO jest więcej zmiennych, niż by się mogło wydawać.

ale burze wywolalem... a chcialem tylko nadmienić, że dla PANORAMISTÓW, potoczna prawda: " crop ma wieksza GO na tym samym obiektywie" jest nie prawdą, bo tam nie zmienia się odejście od obiektu...
Zwyczajowo crop ma większą GO, bo robimy to praktycznie a nie teoretycznie ;) Czyli cropem odchodzimy dalej aby uzyskac ten sam kadr i bach... GO jest wieksza. Ale matematycznie FF ma wieksza GO dla tego samego krazka rozproszenia...

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Oh ziąąą robię cały czas! Jak już sobie polecamy rzeczy do zrobienia, to Tobie polecam zainteresowanie się czym jest perspektywa, skoro nie rozumiesz. Jakiś kurs rysunku, może jakieś warsztaty z fotografii architektonicznej :-)

---

I tak i....nie.

Są pojęcia które mają różny zakres znaczeniowy w różnych obszarach, do takich należy pojęcie/słowo perspektywa.
Co innego znaczy w malarstwie a co innego w architekturze a co innego w np. zdaniu : mamy w perspektywie duże zyski.

W malarstwie/fotografii oznacza sposób wywoływania wrażenia głębi (3 wymiaru) na dwuwymiarowej płaszczyźnie..
Stąd takie złożenia/pojęcia jak perspektywa powietrzna, perspektywa kulisowa, barwna, linearna itd.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

W malarstwie/fotografii oznacza sposób wywoływania wrażenia głębi (3 wymiaru) na dwuwymiarowej płaszczyźnie..
Stąd takie złożenia/pojęcia jak perspektywa powietrzna, perspektywa kulisowa, barwna, linearna itd.

jp

---

Tak tak, wszyscy czytaliśmy artykuł na Wikipedii. Niemniej jakby wykluczyć wszystkie zbędne definicje i naleciałości to wrócimy najprawdopodobniej do zajęć plastyki i techniki w szkole podstawowej (uczą tego jeszcze?), kiedy rysowało się pęki linii wychodzących z jednego punktu i wrysowywało w nie różnych figur geometrycznych. Na tych zajęciach uczyło się właśnie jak te relacje w przestrzeni są rzutowane na płaski papier. Naprawdę nie jest żadną filozofią ani trudnością posiedzenie parę godzin z kartką papieru i ołówkiem i porysowanie sobie co się dzieje z obrazem (rzutem) kiedy zmienia się położenie obserwatora względem obserwowanych obiektów i jak zmieniają się relacje wielkości przy przesuwaniu tych obiektów względem siebie. Po takim ćwiczeniu już nie powinno być wątpliwości, że ogniskowa obiektywu nie ma żadnego związku z perspektywą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Tak tak, wszyscy czytaliśmy artykuł na Wikipedii. Niemniej jakby wykluczyć wszystkie zbędne definicje i naleciałości to wrócimy najprawdopodobniej do zajęć plastyki i techniki w szkole podstawowej (uczą tego jeszcze?), kiedy rysowało się pęki linii wychodzących z jednego punktu i wrysowywało w nie różnych figur geometrycznych. Na tych zajęciach uczyło się właśnie jak te relacje w przestrzeni są rzutowane na płaski papier. Naprawdę nie jest żadną filozofią ani trudnością posiedzenie parę godzin z kartką papieru i ołówkiem i porysowanie sobie co się dzieje z obrazem (rzutem) kiedy zmienia się położenie obserwatora względem obserwowanych obiektów i jak zmieniają się relacje wielkości przy przesuwaniu tych obiektów względem siebie. Po takim ćwiczeniu już nie powinno być wątpliwości, że ogniskowa obiektywu nie ma żadnego związku z perspektywą.

---

No to skoro :
- perspektywa w malarstwie to sposób wywoływania wrażenia głębi (3 wymiaru) na dwuwymiarowej płaszczyźnie
- według Ciebie ten sposób nie zależy od ogniskowej obiektywu
to dlaczego zdjęcie wykonane z tego samego miejsca obiektywem np. 200mm dają wrażenie "płytsze", wszystko jest bliżej niż na zdjęciu z obiektywu np. 35mm

jp