j/w chodzi o poradę który lepiej wybrać.
oczywiście
SIGMA 50-500mm F4.5-6.3 APO DG OS HSM
vs
CANON EF 100-400 f 4.5-5.6L IS USM
Wersja do druku
j/w chodzi o poradę który lepiej wybrać.
oczywiście
SIGMA 50-500mm F4.5-6.3 APO DG OS HSM
vs
CANON EF 100-400 f 4.5-5.6L IS USM
Tak na szybko:
http://http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=54
Sensowne porównanie.
i mam nadal mętlik. Sigma lepsza przy krótszych ogniskowych, a canon przy max jest czystszy.
a wy co powiecie na to??
skoro kupujesz 100-400 lub 50-500 to kupujesz go dla jakich ogniskowych? no chyba nie powiesz że dla 50mm :)
no to prawda, dla ogniskow z zakresu 100-300 mysle najczesciej
a czego chcesz używać szkła?
poczytaj test: http://www.optyczne.pl/index.php?tes...wu&test_ob=191 i na końcu masz porównanie z 100-400
osobiście polecam 100-400 - zacne szkło, zwłaszcza do landszaftów
Jeśli zakres 100-300, to rozważ jeszcze SIGMĘ 100-300 f/4. Zyskasz lepsze światło w porównaniu do w/w szkieł oraz bardzo przyjemny obrazek.Cytat:
Zamieszczone przez yogi6661
na 100-400 trzeba uważać, bo istnieje mocny rozrzut jakościowy, ja miałem mniej ostrą od sigmy 135-400mm, nie mówiąc o 120-400 OS którą też przerabiałem. NA Twoim miejscu brałbym 50-500.
100-400 mogę dać do kalibracji, w Berlinie akurat tu przebywam.
w moim przypadku kalibracja nic by nie zmieniła, był mydlany i tyle. Jak kupować to sprawdzać na miejscu, przestrzelić, byc może są ostre egzemplarze.
nie być może a są, ja mam 100-400 i nie mam z nim żadnych problemów - ale wiadomo, że nie jest to żyleta jak 400 5.6
być może moja opinia jest spowodowana tym, że mam obecnie właśnie 400/5.6:)
a no widzisz :) 100-400 jak przystało na porządny zoom ustępuje jakościowo stałce ;)Cytat:
Zamieszczone przez Przemasl1985
100-400 to szkło uniwersalne, świetne gdzie liczy się łatwość przenoszenia,
jak yogi6661 myśli focić głownie ptaki, ssaki, samoloty to zdecydowanie 400 5.6 lub inne kombinacje jak 300 f4+ TC 1.4
yogi porównaj sobie obrazki z 100-400 i S50-500 - wszystko ci się wyjaśni: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=7&APIComp=0 - na 400mm Canonowskie szkło jest bezkonkurencyjne
stawiam na canona to świetne szkło. Jakoś tele sigmy mnie nie przekonują, choć pracowałem kiedyś na d1h + s 100-300 i był to zgrany duet
Porównałem sobie, Canon wygrywa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ewentualnie 70-200 f 4.0 stałe swiatło.
trudno 100-400 i 70-200 porównywać bo to inne zakresy - wszystko zależy od tego na czym chcesz się skupić fotograficznieCytat:
Zamieszczone przez yogi6661
I nie zapominaj o kwestii stabilizacji. Canon ma starą i słabszą.
Juza ma odmienne zdanie na ten temat ;)Cytat:
Zamieszczone przez tryton
Mnie osobiście to może tylko cieszyć bo mam canona :)Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Ale miałem w rękach sigmę i wydawało mi się patrząc w dal, że obraz stabilniejszy. Nie analizowałem natomiast tego problemu dogłębnie - tu tylko zwróciłem na to uwagę.
A na jakość canona nie narzekam.
Dla mnie wybór jest oczywisty, tylko 100-400L bo:
- szybszy AF
- IS
- lepszy optycznie (Sigma przewyższa początkowy zakres, no ale po co kupować obiektyw 100-400 czy 50-500, żeby robić zdjęcia na początkowych ogniskowych???) szczególnie na końcu
- brak problemów z FF/BF
Cytat:
Zamieszczone przez levybike
Ad1. Jest HSM nowej generacji w tej sigmie, który radzi sobie całkiem nieźle,
Ad2. Jest OS ;) i to przy dłuższych ogniskowych
Ad3. Optycznie, to zależy. Jest duży rozrzut pomiędzy tymi szkłami, a ciężko znaleźć coś konkretnego. Jak dla mnie, to 120-300 sigmy bądź 100-300/4, bo ogniskowa 50-500 jest no powiedzmy sobie szczerze, stworzona tylko po to by pokazać, że są w stanie takie szkiełko zbudować.
Ad4. W przypadku każdego szkła możesz mieć FF/BF - niestety:cry:
Jak dla mnie kupowanie takiego szkła tylko z powodu tych 50mm i by korzystać z ogniskowych początkowych, jest strzałem w kolano. Nie dość, że to szkło jest naprawdę ciężkie, to jeszcze wymaga dodatkowych statywów (tych droższych), filtrów itd. No i cena też jest nie mała.
Plusem 100-400 w stosunku do wyżej wymienionej sigmy są uszczelnienia, który dysponuje L-ka, a w sigmie brak.
Wiem, że HSM działa całkiem dobrze, ale jednak porównywać prędkość z obu szkieł to Canon wygrywa. Jeśli chodzi o sprawy z FF i BF, to każdy Canonowiec, wie, że zapięcie obiektywu Sigma to początek ogromnych problemów z ww. przypadłością, dodatkowo mamy tutaj potężną ogniskową, na której wszystko wyjdzie. Podpinając ten obiektyw (Sigma) mamy znacznie większe szanse na FF/BF. Dla mnie to jest takie trochę proszenie się o problemy i późniejszy ból głowy :)Cytat:
Zamieszczone przez Darx
Tylko weźmy wpierw pod uwagę, z jakiej racji stworzono taką bigmę? Wątpię by rynek miał takie oczekiwania, bo zakres wcale nie jest jakiś przyjemny. Problemem jest też poręczność. Biorąc do łapy szkła canonowe, nawet 600/4 IS ma się uczucie, że coś nie poleci, że jest to owszem kawał szkła, ale dobrej kondycji. W przypadku sigmy, to to szkło było stworzone z myślą o kim? O nas? O canonierach? chyba chodziło o gorsze systemy, może pentaxa czy olka?Cytat:
Zamieszczone przez levybike
Problemów z sigmą doświadcza każdy system, czy to ff/bf czy mydło czy nawet walki z wiatrakami o wymianę oprogramowania.
Spotkałem kiedyś człowieka, który w swoim pięknym kolorowym plecaczku na kółkach miał i 400/5,6 i sigmę 150-500. Na zapytanie dlaczego ma oba zareagował: sigma jest dobra, ale na 400mm mam wyraźny FF, który spada przy zmianie ogniskowej na 450. Sigmę kupiłem, bo była stosunkowo tania, ale wie Pan jak to jest, taniość nie idzie w parze z jakością. Canona dostałem jeszcze taniej, kiedy już sigma leżała w tym plecaku. Ja opcji nie miałem, ale jeśli pan będzie dysponował funduszem i wybierał odpowiednie szkło, to proszę dołożyć do systemowych.
To mi zostało. Wolę dokładać do dobrych szkieł systemowych, zamiast oszczędzać by, co zyskać? FF/BF, mydło? w zamian za zakres?
Jeśli nie potrzebujesz 500mm to wybór jest oczywisty, miałem to szkło (100-400) parę razy w rękach i widziałem mnóstwo dobrych zdjęć z niego, konstrukcja leciwa ale wciąż robi dobre zdjęcia.
Darx tu zgadzam się w 100%, jak to ująłeś, że Bigma jest projektowana z nastawieniem na inne systemy. Tyle, że skoro mowa o innych systemach to pojawia się inna opcja - Tamron 200-500, który oferuje lepszą jakość optyczną. Na Canonie nie testowałem, ale na Nikonie Tamron bardzo ładne obrazki produkował, nawet na 500mm.
głupie pytanie ale luneta z 9-krotnym zoomem to ile mm w przeliczeniu na ogniskową ?? dla APS-C przy Canon 7D
Zoom a ogniskowa to inne rzeczy. Możesz mieć obietyw 1-100mm, który będzie miał 100x zoom, zaś samo "zbliżenie" pozostanie niewielekie. Przykładowo stałoogniskowe obiektywy nie mają zoomu, a samo zbliżenie mogą mieć ogromne (Canon 600mm f4 L, 800mm f5.6 L). Zoom to krotność ogniskowej największej, przez najmniejszą. Zresztą niech wypowiedzą się wyjadacze ;)
Nie ma potrzeby, ONI już się wypowiedzieli:Cytat:
Zamieszczone przez levybike
http://www.canon-board.info/showthre...t=32146&page=2
:smile:
Chyba kolega dziobolek jeszcze nie przeczytał tego postu :wink:Cytat:
Zamieszczone przez levybike
Może faktycznie pomyśl nad sigmą 100-300/4 albo canonem 70-200/4. Przyjemne szkła
Ja powiem od siebie, że miałem do czynienia z Sigmami 120-400 i 150-500, jak również z Canonem 100-400. Szczerze, dla mnie wybór jest prosty czyli C 100-400. Obie Sigmy były mocno mydlane w porównaniu z Canonem. 100-400 to naprawdę dobre, uniwersalne szkło. Poniżej fotki mojego przyjaciela, który przesiadł się z Sigmy na Canona i żałował, że zrobił to tak późno. http://bodak.manifo.com/ptaki-06
Ok, tyle że te szkła są półkę niżej jakościowo od 50-500, więc kluczowego dylematu wątku to nie rozwiązuje. Stara Sigma 400/5.6 Tele Macro (z którą mam do czynienia) rozdzielczością bije 400/5.6 USM L i z tego równie niewiele wynika dla innych porównań. Gorzej że jeśli szkło Sigmy stwarza problemy z jakimś body to najprawdopodobniej jest body C :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez lucas_g
A co do linku to przy takim nakładzie pracy to rzeczywiście trochę szkoda jest to marnować miernymi 120-400 czy 150-500.
Kawał ciężkiej roboty, bez dwóch zdań. Ale taka fachura innym szkłem też wyrobi, szkło to ogniwo w łańcuchu.