Sigma 50-500 czy Canon 100-400 L

[levybike]

Dla mnie wybór jest oczywisty, tylko 100-400L bo:

- szybszy AF
- IS
- lepszy optycznie (Sigma przewyższa początkowy zakres, no ale po co kupować obiektyw 100-400 czy 50-500, żeby robić zdjęcia na początkowych ogniskowych???) szczególnie na końcu
- brak problemów z FF/BF

[Darx]

Dla mnie wybór jest oczywisty, tylko 100-400L bo:

- szybszy AF
- IS
- lepszy optycznie (Sigma przewyższa początkowy zakres, no ale po co kupować obiektyw 100-400 czy 50-500, żeby robić zdjęcia na początkowych ogniskowych???) szczególnie na końcu
- brak problemów z FF/BF

Ad1. Jest HSM nowej generacji w tej sigmie, który radzi sobie całkiem nieźle,
Ad2. Jest OS i to przy dłuższych ogniskowych
Ad3. Optycznie, to zależy. Jest duży rozrzut pomiędzy tymi szkłami, a ciężko znaleźć coś konkretnego. Jak dla mnie, to 120-300 sigmy bądź 100-300/4, bo ogniskowa 50-500 jest no powiedzmy sobie szczerze, stworzona tylko po to by pokazać, że są w stanie takie szkiełko zbudować.

Ad4. W przypadku każdego szkła możesz mieć FF/BF - niestety

Jak dla mnie kupowanie takiego szkła tylko z powodu tych 50mm i by korzystać z ogniskowych początkowych, jest strzałem w kolano. Nie dość, że to szkło jest naprawdę ciężkie, to jeszcze wymaga dodatkowych statywów (tych droższych), filtrów itd. No i cena też jest nie mała.

Plusem 100-400 w stosunku do wyżej wymienionej sigmy są uszczelnienia, który dysponuje L-ka, a w sigmie brak.

[levybike]

Ad1. Jest HSM nowej generacji w tej sigmie, który radzi sobie całkiem nieźle,

Ad4. W przypadku każdego szkła możesz mieć FF/BF - niestety

Wiem, że HSM działa całkiem dobrze, ale jednak porównywać prędkość z obu szkieł to Canon wygrywa. Jeśli chodzi o sprawy z FF i BF, to każdy Canonowiec, wie, że zapięcie obiektywu Sigma to początek ogromnych problemów z ww. przypadłością, dodatkowo mamy tutaj potężną ogniskową, na której wszystko wyjdzie. Podpinając ten obiektyw (Sigma) mamy znacznie większe szanse na FF/BF. Dla mnie to jest takie trochę proszenie się o problemy i późniejszy ból głowy

[Darx]

Dla mnie to jest takie trochę proszenie się o problemy i późniejszy ból głowy

Tylko weźmy wpierw pod uwagę, z jakiej racji stworzono taką bigmę? Wątpię by rynek miał takie oczekiwania, bo zakres wcale nie jest jakiś przyjemny. Problemem jest też poręczność. Biorąc do łapy szkła canonowe, nawet 600/4 IS ma się uczucie, że coś nie poleci, że jest to owszem kawał szkła, ale dobrej kondycji. W przypadku sigmy, to to szkło było stworzone z myślą o kim? O nas? O canonierach? chyba chodziło o gorsze systemy, może pentaxa czy olka?

Problemów z sigmą doświadcza każdy system, czy to ff/bf czy mydło czy nawet walki z wiatrakami o wymianę oprogramowania.

Spotkałem kiedyś człowieka, który w swoim pięknym kolorowym plecaczku na kółkach miał i 400/5,6 i sigmę 150-500. Na zapytanie dlaczego ma oba zareagował: sigma jest dobra, ale na 400mm mam wyraźny FF, który spada przy zmianie ogniskowej na 450. Sigmę kupiłem, bo była stosunkowo tania, ale wie Pan jak to jest, taniość nie idzie w parze z jakością. Canona dostałem jeszcze taniej, kiedy już sigma leżała w tym plecaku. Ja opcji nie miałem, ale jeśli pan będzie dysponował funduszem i wybierał odpowiednie szkło, to proszę dołożyć do systemowych.

To mi zostało. Wolę dokładać do dobrych szkieł systemowych, zamiast oszczędzać by, co zyskać? FF/BF, mydło? w zamian za zakres?

[Jago]

........ Jeśli chodzi o sprawy z FF i BF, to każdy Canonowiec, wie, że zapięcie obiektywu Sigma to początek ogromnych problemów z ww. przypadłością ............ Podpinając ten obiektyw (Sigma) mamy znacznie większe szanse na FF/BF. Dla mnie to jest takie trochę proszenie się o problemy i późniejszy ból głowy

Chyba kolega dziobolek jeszcze nie przeczytał tego postu :wink: