Fotografia przyrodnicza, Canon 300/4 IS L czy coś innego?

Chcę kupić to szkło i proszę o opinie posiadaczy. Naczytałem się już sporo o tym obiektywie stąd moje nim zainteresowanie. Chcę go używać do fotografii przyrodniczej w lesie (dziki, jelenie, sarny) bez statywu, chodzi głównie o zdjęcia dynamiczne. Może swiatło 4 to trochę za mało do lasu, ale ograniczenia finansowe nie pozwalaja mysleć o czymś jaśniejszym. Jak ten obiektyw radzi sobie z szybkością AF, ostrością dymanicznych zdjęć, czy pomaga stabilizacja, jak pracuje w tandemie z TC 1,4II? Mam Canona 40D. Może proponujecie coś innego do lasu??

a może 400mm f/5.6 sensowne szkło,niewielkich rozmiarów i wagi,na croppie to już dosyć poważna ogniskowa,albo drugie wyjscie bardziej uniwersalne 100-400 IS

Cytat:

---

Zamieszczone przez hiho2

Chcę go używać do fotografii przyrodniczej w lesie (dziki, jelenie, sarny) bez statywu, chodzi głównie o zdjęcia dynamiczne.

---

Jeśli bez statywu, to 300/4L IS jest jedynym słusznym wyborem, ze względu na stabilizację, która mimo, że pierwszej generacji (skuteczność 2ev), działa bardzo sprawnie i spokojnie można wydłużyć czasy nawet do 1/60 (na 40d). Bardzo ładnie działa z ext 1,4 II (ostrość ok, ale af zwalnia wyraźnie). Trzeba jednak pamiętać, że przy dynamicznych scenach stabilizacja nie zastąpi odpowiednio krótkiego czasu migawki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bartek_902

a może 400mm f/5.6 sensowne szkło,niewielkich rozmiarów i wagi,na croppie to już dosyć poważna ogniskowa,albo drugie wyjscie bardziej uniwersalne 100-400 IS

---

Niestety światło f/5.6 w lesie to ciemnica. Wiem bo używałem 100-400 IS L. Do lasu zdecydowanie lepsze szkło f 4 (nie mówiac o jasniejszych).

Cytat:

---

Niestety światło f/5.6 w lesie to ciemnica. Wiem bo używałem 100-400 IS L. Do lasu zdecydowanie lepsze szkło f 4 (nie mówiac o jasniejszych).

---

Fakt biorąc pod uwage że jeszcze ma to współpracować z 40d gdzie na iso trzeba uważac w pewnym momencie

Tak właściwie brałem pod uwagę te 3 szkła 400/5,6; 100-400 i 300/4, ale ze względu na pracę w lesie ograniczyłem do 300, ewentualnie z TC 1,4II (z tego co czytałem TC2 znacznie zmniejsza jakość). Czyli rozumiem, że w tych poziomach cenowych to najlepszy wybór?! Dzięki za info, a może ktoś wrzuci fotki 40D z 300/4 ewentualnie z TC1,4II? Patrzyłem na stronce http://pl.pixel-peeper.com, ale tam jakoś te fotki do mnie nie przemawiają - może jakiś link gdzie można by to porównać?

Przede wszystkim musisz zmienić podejście do fotografii przyrodniczej - to o czym piszesz to utopia ( przynajmniej na terenie Polski ) - co innego Afryka ;). Generalnie ja mam bardzo negatywne skojarzenia z tym szkłem ( najpierw problem z BF ) generalnie wolny af jak na ten tym obiektywu i niestety mimo wszytko kiepska ostrość. Jeżeli masz zamiar robić na cropie to z wymienionych obiektywów 400 5,6 + statyw na pełnej klatce 100-400 jest super + dodatkowo masz IS.

http://canon-board.info/announcement.php?f=21&a=3 :arrow: pkt 4

Odnośnie utopii to nie do końca się zgodzę - nie do końca, bo oczywiście nie wyjdę na chwilę do lasu i zrobię zdjęcie dzika. Pracuję w lesie i jestem w terenie codziennie i nie raz brakowało mi niewiele żeby zrobić ciekawe zdjęcia - niewiele bo mam 70-200L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez hiho2

Odnośnie utopii to nie do końca się zgodzę - nie do końca, bo oczywiście nie wyjdę na chwilę do lasu i zrobię zdjęcie dzika. Pracuję w lesie i jestem w terenie codziennie i nie raz brakowało mi niewiele żeby zrobić ciekawe zdjęcia - niewiele bo mam 70-200L.

---

A moze podchodz po prostu blizej :)

Niestety bliżej nie bardzo się da, 300 to i tak dosyć mało - jednak z moich obserwacji wynika, że to już jest coś (próbowałem wcześniej sonnara 300/4- tylko tutaj odpada dynamika). Tak jak pisałem kusiła 400, ale do lasu 5,6 to już trochę za ciemno.

Pomyśl o tym 100-400 z IS na koncu masz 5.6 ale dodatkowo IS myślę że to najbardziej uniwersalna opcja,chociaz najlepsza była by 400 f/5.6 ale jesli głównie do lasu i do 40d to rzeczywiscie mozesz miec problemy szczegolnie przy zdjeciach z ręki

Próbowałem 70-200/4 z TC1,4II i pomijając że trochę krótko to było jednak za ciemno.

400f/5.6 do ręki i do lasu to raczej nie bardzo ,ale w czatowni z dobrym statywem na pewno spisałby się dobrze.

Tak jak piszesz, wielu ptasiarzy uważa 400/5,6 jako najlepsze szkło (oczywiście w pewnych przedziałach cenowych).

Szkło 400 5.6 może optycznie lepsze niż 300 4.0 (choć zależy to pewnie od konkretnego szkła i własnych doznań) ale pytanie było o szkło do lasu. A tam im jaśniesze tym lepsze. Jasność 5.6 w słabszych warunkach oświetleniowych może być niewystarczająca. Chodzenie po lesie ze statywem jest też średnio wykonalne (chyba że robimy zdjęcia w jednym-dwóch miejscach z zasiadki). Stabilizacja IS w 300 L więc na pewno nie zaszkodzi.

Temat do zamknięcia, choć myślałem że ktoś zaproponuje Sigmę np. 100-300/4 HSM (czytałem kilka ciekawych opinii)- dziękuję za pomoc i utwierdzenie w przekonaniu, że do moich potrzeb (i na moją kieszeń) nic lepszego niż 300/4 nie wymyślono. Jednak nadal jestem zainteresowany samplami z tego szkiełka.

Używałem 400/5.6L, miałem wątpliwą przyjemność fotografować 300/4 IS - teraz bym wziął 100-400L bo przekonałem się jak ważna jest stabilizacja w tele przy fotografowaniu w trudnych warunkach. Zoom to dodatkowa zaleta tego szkła. Wtedy Twoje 70-200 byłoby zbędne.

Już myślałem, że mam pewność i teraz krzychoo zasiałeś ziarno niepokoju - myślę jednak cże 4,5-5,6 to jednak zdecydowanie za ciemno. Może mógłbyś podzielić się samplami z 400/5,6 (pewnie jest ciut ostrzjsza od 100-400, ale bedzie jakieś porównanie).

Ja jeszcze raz podpiszę się pod tym co pisałem i co piszę Krzychoo. 300 4,0LI IS to szkło które potrafi zaczarować parametrami technicznymi - niestety jakość obrazka z niego jest bardzo przeciętna. Jego poprzednik bez IS był i jest wzorem optyki ale niestety obecna konstrukcja nie dorasta mu do pięt.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Ja jeszcze raz podpiszę się pod tym co pisałem i co piszę Krzychoo. 300 4,0LI IS to szkło które potrafi zaczarować parametrami technicznymi - niestety jakość obrazka z niego jest bardzo przeciętna. Jego poprzednik bez IS był i jest wzorem optyki ale niestety obecna konstrukcja nie dorasta mu do pięt.

---

Mój 300/4 L IS niewiele ustepuje ostrością 300/2.8 L IS. Od 400/5.6 jest ostrzejszy, każdej jaką widziałem. Wiem, że były słabe egzemplarze 300/4 L IS, choć ja jeszcze takiego nie spotkałem. Natomiast 100-400 trafiałem tylko słabe :(
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Każdy ma jakies tam doświadczenia, z reguły ograniczone do puli kilku szkieł. Mogę powiedzieć, że 300/2.8, 300/4 i 400/5.6 są warte każdej złotówki i dość trudno się naciąć. Z 100-400 jest znacznie gorzej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Mój 300/4 L IS niewiele ustepuje ostrością 300/2.8 L IS. Wiem, że były słabe egzemplarze 300/4 L IS, choć ja jeszcze takiego nie spotkałem. Natomiast 100-400 trafiałem tylko słabe :(

---

Moje doświadczenia są odmienne:shock: 300/2.8LIS znacznie przewyższa jakością obrazka szkło 300/4LIS :p, co do 100-400 potwierdzam opinię, testowałem intensywnie 2 sztuki i były gorsze od 300/4LIS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

Moje doświadczenia są odmienne:shock: 300/2.8LIS znacznie przewyższa jakością obrazka szkło 300/4LIS :p, co do 100-400 potwierdzam opinię, testowałem intensywnie 2 sztuki i były gorsze od 300/4LIS.

---

Ale nie mieszajmy tu 300 2,8 - to zupełnie inne szkło za zupełnie inną kase ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Ale nie mieszajmy tu 300 2,8 - to zupełnie inne szkło za zupełnie inną kase ;)

---

Dokładnie :-D więc nie powinno się porównywać 300/4LIS do jaśniejszego brata.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Ja jeszcze raz podpiszę się pod tym co pisałem i co piszę Krzychoo. 300 4,0LI IS to szkło które potrafi zaczarować parametrami technicznymi - niestety jakość obrazka z niego jest bardzo przeciętna. Jego poprzednik bez IS był i jest wzorem optyki ale niestety obecna konstrukcja nie dorasta mu do pięt.

---

Potwierdzam. Mialem juz 300/4 z IS i bez a takze 300/2.8 L bez IS.
Najszybciej sprzedalem wlasnie 300/4 z IS, ostrosc na f/4 byla kiepska, po przymknieciu o niebo lepiej. Stara 300/4 rozkladala go nie tylko optycznie ale i AF miala szybszy, mimo starszej konstrukcji......

Zdecydowanie popieram opinię pawelloon'a, 300/4L bez IS to moje najlepsze szkło, chociaż częściej używam 100-400 ze wzgędu na zakres ogniskowych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jajurek

Zdecydowanie popieram opinię pawelloon'a, 300/4L bez IS to moje najlepsze szkło, chociaż częściej używam 100-400 ze wzgędu na zakres ogniskowych.

---

To jest prawie tak samo jak z 70-200/4L IS, a tańszym o prawie ponad 1000zł 80-200/2.8

Tłumaczy się, że jest to stare szkło, ale jakością i ostrością bije na głowę owy IS.

Mimo wszystko chętnie będę drążył temat 300/4 IS. Większość pisze, że nie jest najwyższych lotów, część że zależy to głównie od egzemplarza. Mam prośbę do tych którym trafiła się dobra sztuka - jak z ostrością i szybkością przy otwartej dziurze w porównianiu do 300 bez IS?

Cytat:

---

Zamieszczone przez hiho2

Mimo wszystko chętnie będę drążył temat 300/4 IS. Większość pisze, że nie jest najwyższych lotów, część że zależy to głównie od egzemplarza. Mam prośbę do tych którym trafiła się dobra sztuka - jak z ostrością i szybkością przy otwartej dziurze w porównianiu do 300 bez IS?

---

Ale ja wczesniej np nie pisalem ze mialem kiepska sztuke. Nie miala ani FF ani BF niby obrazek ostry ale jak porownalem do 300 bez IS to wtedy mozna bylo sie pobawic w "znajdz roznice":-D
Stara 300 miala równa ostrosc z calym zakresie przysłon gdzie przy 300 IS roznica miedzy f/4 a f/5.6 byla widoczna.
Ale to tylko moje subiektywne opinie......

Cytat:

---

Zamieszczone przez N00bek

To jest prawie tak samo jak z 70-200/4L IS, a tańszym o prawie ponad 1000zł 80-200/2.8

Tłumaczy się, że jest to stare szkło, ale jakością i ostrością bije na głowę owy IS.

---

No teraz to pojechałeś po bandzie. Rozumiem że piszesz to z autopsji, a nie z "rękawa". Bo według mnie (i nie tylko) to szkło różni się nie tylko IS od starszej wersji, a optycznie nie tylko nie jest gorsze, ale wręcz przeciwnie.

Hmm. Oj coś mi sie wydaje ze wlasnie szkielko 70-200 f/4 IS bije na glowe 70-200 f/2.8 jesli chodzi np. o rozdzielczosc. Nie wspomne juz o mniejszej wadze i nowszej konstrukcji.

podzr.

też wołał bym f4 is niż 2.8 bez IS bo 2.8 to straszny klamot w porównaniu do f4, jak 2.8 to tylko z IS i najlepiej II wtedy waga i rozmiary nie przeszkadzają :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez hiho2

Chcę kupić to szkło i proszę o opinie posiadaczy...

---

Moim zdaniem to bardzo dobre szkło o wielu zastosowaniach. Co prawda nie może się równać z jakością optyczną 400/5,6 (to wiem tylko z netu :wink:), ale to nie oznacza że nie można nim robić świetnych zdjęć.

Kilka miesięcy temu podobnie jak Ty wertowałem internet w poszukiwaniu odpowiedzi czy 100-400 albo 300/4 a może 400/5,6. Wybór padł po środku, czyli wygrał stosunek -jakość optyczna/uniwersalność :grin:

Faktem jest, że w internecie znajdziesz dużo więcej pozytywnych opinii o 400/5,6 bo to bardziej popularne szkło (m.in. za sprawą ptasiej fotografii).

Na razie nie miałem okazji dobrze go przetestować, ale z tych kilkuset zdjęć jakie zrobiłem jestem zadowolony.

Przykład:

1. 300/4 IS + TC 1,4 II , iso 1000 , f/7.1 , 1/250

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

2. 300/4 IS , iso 640 , f/4.5 , 1/5000

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

jeszcze kilka świeżych zdjęć z 300/4 IS w moim wątku ze zdjęciami: (pierwsze dwa z EX 1,4 II)

http://www.canon-board.info/showthre...t=34296&page=3


pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez hiho2

Mimo wszystko chętnie będę drążył temat 300/4 IS. Większość pisze, że nie jest najwyższych lotów, część że zależy to głównie od egzemplarza. Mam prośbę do tych którym trafiła się dobra sztuka - jak z ostrością i szybkością przy otwartej dziurze w porównianiu do 300 bez IS?

---

Tak z ciekawości pytam czy już podjąłes decyzję i czy nabyłeś szkło. Sam stoję przed podobnym dylematem, do tej pory używałem C100-400 ale chcę coś jaśniejszego (i ostrzejszego) do zdjęć w lesie. Też myslę nad C300LIS choć chodzi mi po głowie czekanie aż Canon wupuści nową wersję tego szkła. Ale tu mozna się nie doczekać... :-D

To może obiektywy makro 180mm + telekonwertery :) powinno być ostro.

Cytat:

---

Zamieszczone przez WiatruMistrz

To może obiektywy makro 180mm + telekonwertery :) powinno być ostro.

---

Może się zrobić troszkę ciemno. No i AF nie będzie zachwycał szybkością, jeśli przy 2x jeszcze zadziała.

Cytat:

---

Zamieszczone przez bartmika

Hmm. Oj coś mi sie wydaje ze wlasnie szkielko 70-200 f/4 IS bije na glowe 70-200 f/2.8 jesli chodzi np. o rozdzielczosc. Nie wspomne juz o mniejszej wadze i nowszej konstrukcji.

podzr.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez N00bek

To jest prawie tak samo jak z 70-200/4L IS, a tańszym o prawie ponad 1000zł 80-200/2.8

Tłumaczy się, że jest to stare szkło, ale jakością i ostrością bije na głowę owy IS.

---

Pozdrówka!

Ostrość ostrością danego obiektywu ale trzeba też umieć operować takimi ogniskowymi, właczać MLU i patrzeć pilnie na czasy bo wychodzi na to że wiekszość szkieł jest beznadziejna plus statyw dobry albo monopod lub worek z piaskiem :)...osobiście myślę że technika na ogniskowej ~600mm jest ważniejsza od szkła...wiadomo jak ma się żura optycznego to nic nie pomoże ale mnie na soligorze 100-400 przy przesłonie F8-F11 dało się robić używalne foteczki. Gdybym miał 4k na zooma kupiłbym właśnie C100-400 zamiast stałki C400 bo cenię uniwersalność ponad ostrzejsze rogi a i tak porównując do mojej sigmy 70-200 i tak lepsze wg. testów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dapp

Tak z ciekawości pytam czy już podjąłes decyzję i czy nabyłeś szkło. Sam stoję przed podobnym dylematem, do tej pory używałem C100-400 ale chcę coś jaśniejszego (i ostrzejszego) do zdjęć w lesie. Też myslę nad C300LIS choć chodzi mi po głowie czekanie aż Canon wupuści nową wersję tego szkła. Ale tu mozna się nie doczekać... :-D

---

A 200L 2.8 II?? I masz jasny, wystarczajaco dlugi, szybki i co wazne NIEWIELKI obiektyw - mozna w kieszeni nosic.

http://img59.imageshack.us/img59/4209/img4625x.jpg (2.8)

100-400 ma na 300mm taka sama ostrosc jak 300/4 na 4, wiec jaki zysk? 1EV? Bezsensu.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

A 200 a 300mm moze jest roznica - ale kazdy, kto foci przyrode juz jakis czas wie o tym, ze jak sie nie podejdzie blisko to zdjecie i tak nie wyjdzie.

O 200 L 2.8 myślałem. Fakt, lekki i cenowo atrakcyjniejszy, światło też super. Jednak krótki. Z własnego doświadczenia wiem (po używaniu C100-400) że 300 mm było by OK a 200 mm juz raczej nie. Ponadto IS jest też ważny - często robię zdjęcia z ręki (wtedy rozważałbym też 400L).

Porównanie obrazów z the-digital-picture znam, mim zdaniem jesnak 300 LIS jest lepszy. Zresztą stałki powinny dawać lepszy obraz (o ile nie są felerne). Na Optycznych doszli do innych wniosków. No i tu też dylemat - w przyszłym 300 LIS MkII powinno być znacznie lepiej.

Zysk w 1EV? Prawie robi dużą różnicę. Mam C50D i staram się używać raczej niższego ISO

Rozważałem też C70-300 LIS - swietna stabilizacje, podobno lepszy obraz ale znów to 5.6 na końcu. Tak że cały czas wracam do starej 300 LIS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

100-400 ma na 300mm taka sama ostrosc jak 300/4 na 4,

---

I faktycznie uważasz że nie widać różnicy?
Bo moim zdaniem widać ją wyraźnie. Na brzegach bardzo wyraźnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

wiec jaki zysk? 1EV? Bezsensu.

---

Dla ciebie może bez sensu. Dla wielu ma to sens.

Kiedyś stałem przed podobnym dylematem czy 100-400 czy 300 (70-200 mam). Pożyczyłem 100-400 od kolegi a dzięki jednemu z forumowiczów zrobiłem dużą serię zdjęć 300/4IS.
Zdjęcia przy tych samych warunkach - tego samego dnia, obiekty prawie identyczne. Wnioski z porównania efektów sprawiły że kupiłem 300/4IS. Ja nie żałuję, ale każdy powinien sobie sam odpowiedzieć na to który obiektyw lepiej mu odpowiada.

Cytat:

---

Zamieszczone przez bebesky

I faktycznie uważasz że nie widać różnicy?
Bo moim zdaniem widać ją wyraźnie. Na brzegach bardzo wyraźnie.

---

Tak. Akurat w fotografii ptakow/zwierzat wazna jest rozdzialka na brzegu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiscie, ze 300/4IS jest swietne, ale dokupic ja do 100-400 dla 1EV i dla 1EV przekładac i nowisc na raz dwa dosyc spore szkla?
WTEDY - nie warto dla 1EV. Moje zdanie. Tyle.
Jak ktos chce to moze dokupic do jakiegos szkla konczacego sie na 6.3 takie co ma 5.6 i uwazac, ze WARTO. Kazdy ma swoje potrzeby. Ja wazam, ze 2EV to jedyna sensowna roznica aby latac z dwoma tele na raz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit: nie "nowisc" a NOSIĆ.

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

Tak. Akurat w fotografii ptakow/zwierzat wazna jest rozdzialka na brzegu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiscie, ze 300/4IS jest swietne, ale dokupic ja do 100-400 dla 1EV i dla 1EV przekładac i nowisc na raz dwa dosyc spore szkla?
WTEDY - nie warto dla 1EV. Moje zdanie. Tyle.
Jak ktos chce to moze dokupic do jakiegos szkla konczacego sie na 6.3 takie co ma 5.6 i uwazac, ze WARTO. Kazdy ma swoje potrzeby. Ja wazam, ze 2EV to jedyna sensowna roznica aby latac z dwoma tele na raz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit: nie "nowisc" a NOSIĆ.

---

Sorry ale nie zrozumielismy się chyba - jeżeli w tym nawiazujesz do mnie. Nie chcę nosić 2 obiektywów a zamienić C100-400 na C300LIS.:-D

Miałem 400/5.6 i używałem go z powodzeniem Ograniczało mnie jednak mocno w zimowym foceniu z budy. Kupiłem 300/4 bez IS i jest zdecydowanie lepiej. Wybrałem ja z powodu swojej legendarnej już ostrości. Moja 300-ka z TCx1.4 nie ustępuje nic a nic gołej 400/5.6. Wybór uważam słuszny, bo z czaty spokojnie wystarcza 300mm a po podpięciu TC przy lepszym wiosennym świetle też daje radę. Kłosowscy używają jej nawet z TCx2 i jak widać po zdjęciach wygląda to całkiem dobrze. Mając 1D nawet działa AF. Niestety nie mam x2 i nie próbowałem

Chodziłem już po lesie ze 100-400 i nie ma tragedii, choć szału też nie ma. Też mam C40D i na iso 1600 po niewielkim odszumieniu wychodzi spoko. Dla mnie lepsze 100-400 z uwagi na uniwersalność - jak na razie nie żałuję. Ale jeżeli w 90% przypadków nie będziesz miał potrzeby zooma to może faktycznie 300 lepsza z uwagi na światło.

Popierwsze do lasu szkło bez IS odpada. Statyw wchodzi w gre tylko w czatowni ale chyba autorowi ni eo to chodzi. Jeśli ktoś myśli, że w lesie będzie uzyskiwał czasy 1/500 nawet dla F4, a tyle mniej więcej trzeba dla 300mm, to znaczy, ze nigdy wlesie nie focił. I prosze nie mówcie, ze ja zrobiłem takie zdjęcie. Wyjątki jak zwykle są ale chodzi o regułę.
Tak więc 400/5,6 jak i 300/4 bez IS odpada. Pozostają do wyboru 300/4 IS i 100-400. Trzysetka jest napewno lepsza na 300 ale zoom jest lepszy powyżej i poniżej 300mm ;-)

To zależy co chcesz uzyskać. Mniej zdjęć lepszej jakości czy więcej w nieco gorszej. Ja wybrałem 100-400. Focąc zima z czatowni wolałbym mieć 300/4 ale biorąc pod uwagę, że 300tką nie zrobiłbym fotografii np. derkacza, który normalnie się o mnie ocierał, wolałbym mieć te swoje 100-400.
Fotki na http://bodaks.republika.pl

Tak naprawdę każdy wybór w tym zakresie to pewien komrpomis. W czasie kiedy ja kupowałem sprzęt 300/4IS +TC1,4 było droższe o ok. 20% od 100-400 i to był duży bodziec do zakupu zooma. Jeśli już chcemy dyskutować o przełomie w jakości zdjęć to należy skoczyć na realnie wyższą półkę i rozważać 300/2,8.