Fotografia przyrodnicza, Canon 300/4 IS L czy coś innego?

[bartmika]

Hmm. Oj coś mi sie wydaje ze wlasnie szkielko 70-200 f/4 IS bije na glowe 70-200 f/2.8 jesli chodzi np. o rozdzielczosc. Nie wspomne juz o mniejszej wadze i nowszej konstrukcji.

podzr.

[Bartek_902]

też wołał bym f4 is niż 2.8 bez IS bo 2.8 to straszny klamot w porównaniu do f4, jak 2.8 to tylko z IS i najlepiej II wtedy waga i rozmiary nie przeszkadzają

[Arek_Gd]

Chcę kupić to szkło i proszę o opinie posiadaczy...

Moim zdaniem to bardzo dobre szkło o wielu zastosowaniach. Co prawda nie może się równać z jakością optyczną 400/5,6 (to wiem tylko z netu :wink, ale to nie oznacza że nie można nim robić świetnych zdjęć.

Kilka miesięcy temu podobnie jak Ty wertowałem internet w poszukiwaniu odpowiedzi czy 100-400 albo 300/4 a może 400/5,6. Wybór padł po środku, czyli wygrał stosunek -jakość optyczna/uniwersalność :grin:

Faktem jest, że w internecie znajdziesz dużo więcej pozytywnych opinii o 400/5,6 bo to bardziej popularne szkło (m.in. za sprawą ptasiej fotografii).

Na razie nie miałem okazji dobrze go przetestować, ale z tych kilkuset zdjęć jakie zrobiłem jestem zadowolony.

Przykład:

1. 300/4 IS + TC 1,4 II , iso 1000 , f/7.1 , 1/250

źródło

2. 300/4 IS , iso 640 , f/4.5 , 1/5000

źródło

jeszcze kilka świeżych zdjęć z 300/4 IS w moim wątku ze zdjęciami: (pierwsze dwa z EX 1,4 II)

http://www.canon-board.info/showthre...t=34296&page=3


pzdr

[dapp]

Mimo wszystko chętnie będę drążył temat 300/4 IS. Większość pisze, że nie jest najwyższych lotów, część że zależy to głównie od egzemplarza. Mam prośbę do tych którym trafiła się dobra sztuka - jak z ostrością i szybkością przy otwartej dziurze w porównianiu do 300 bez IS?

Tak z ciekawości pytam czy już podjąłes decyzję i czy nabyłeś szkło. Sam stoję przed podobnym dylematem, do tej pory używałem C100-400 ale chcę coś jaśniejszego (i ostrzejszego) do zdjęć w lesie. Też myslę nad C300LIS choć chodzi mi po głowie czekanie aż Canon wupuści nową wersję tego szkła. Ale tu mozna się nie doczekać... :-D

[WiatruMistrz]

To może obiektywy makro 180mm + telekonwertery powinno być ostro.

[ksx]

To może obiektywy makro 180mm + telekonwertery powinno być ostro.

Może się zrobić troszkę ciemno. No i AF nie będzie zachwycał szybkością, jeśli przy 2x jeszcze zadziała.

[dziobolek]

Hmm. Oj coś mi sie wydaje ze wlasnie szkielko 70-200 f/4 IS bije na glowe 70-200 f/2.8 jesli chodzi np. o rozdzielczosc. Nie wspomne juz o mniejszej wadze i nowszej konstrukcji.

podzr.

To jest prawie tak samo jak z 70-200/4L IS, a tańszym o prawie ponad 1000zł 80-200/2.8

Tłumaczy się, że jest to stare szkło, ale jakością i ostrością bije na głowę owy IS.

Pozdrówka!

[WiatruMistrz]

Ostrość ostrością danego obiektywu ale trzeba też umieć operować takimi ogniskowymi, właczać MLU i patrzeć pilnie na czasy bo wychodzi na to że wiekszość szkieł jest beznadziejna plus statyw dobry albo monopod lub worek z piaskiem ...osobiście myślę że technika na ogniskowej ~600mm jest ważniejsza od szkła...wiadomo jak ma się żura optycznego to nic nie pomoże ale mnie na soligorze 100-400 przy przesłonie F8-F11 dało się robić używalne foteczki. Gdybym miał 4k na zooma kupiłbym właśnie C100-400 zamiast stałki C400 bo cenię uniwersalność ponad ostrzejsze rogi a i tak porównując do mojej sigmy 70-200 i tak lepsze wg. testów.

[siudym]

Tak z ciekawości pytam czy już podjąłes decyzję i czy nabyłeś szkło. Sam stoję przed podobnym dylematem, do tej pory używałem C100-400 ale chcę coś jaśniejszego (i ostrzejszego) do zdjęć w lesie. Też myslę nad C300LIS choć chodzi mi po głowie czekanie aż Canon wupuści nową wersję tego szkła. Ale tu mozna się nie doczekać... :-D

A 200L 2.8 II?? I masz jasny, wystarczajaco dlugi, szybki i co wazne NIEWIELKI obiektyw - mozna w kieszeni nosic.

http://img59.imageshack.us/img59/4209/img4625x.jpg (2.8)

100-400 ma na 300mm taka sama ostrosc jak 300/4 na 4, wiec jaki zysk? 1EV? Bezsensu.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

A 200 a 300mm moze jest roznica - ale kazdy, kto foci przyrode juz jakis czas wie o tym, ze jak sie nie podejdzie blisko to zdjecie i tak nie wyjdzie.

[dapp]

O 200 L 2.8 myślałem. Fakt, lekki i cenowo atrakcyjniejszy, światło też super. Jednak krótki. Z własnego doświadczenia wiem (po używaniu C100-400) że 300 mm było by OK a 200 mm juz raczej nie. Ponadto IS jest też ważny - często robię zdjęcia z ręki (wtedy rozważałbym też 400L).

Porównanie obrazów z the-digital-picture znam, mim zdaniem jesnak 300 LIS jest lepszy. Zresztą stałki powinny dawać lepszy obraz (o ile nie są felerne). Na Optycznych doszli do innych wniosków. No i tu też dylemat - w przyszłym 300 LIS MkII powinno być znacznie lepiej.

Zysk w 1EV? Prawie robi dużą różnicę. Mam C50D i staram się używać raczej niższego ISO

Rozważałem też C70-300 LIS - swietna stabilizacje, podobno lepszy obraz ale znów to 5.6 na końcu. Tak że cały czas wracam do starej 300 LIS.