Sigma 17-70 czy 17-50

Witam,

Jestem nowa na forum,nie wiem niestety czy taki watek juz kiedys sie pojawil, mam nadzieje, ze nie :)

Z gory mowie, ze jestem raczej amatorka fotografii, nie mniej jednak przyznaje, ze pasjonuje mnie robienie zdjec :p Duzo podrozuje, w tym roku planuje wyrawe koleja transsyberyjska az do Pekinu, zalezy mi na dobrej jakosci wykonowanych zdjec, krajobrazy jak sami se domyslacie sa na tej trasie niesamowite dlatego chcialabym jak najlepiej je uwiecznic :lol:
Moje obecne szklo na pewno nie zda egzaminu dlatego rozwazam teraz kupno nowego.
Pytanie o to czy ma byc to Sigma 17-70 czy 17-50 wzielo sie stad, ze wiem, ze np te zdjecia :
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...a0ffafb51.html
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...022ab426f.html

Byly robione jedna z tych dwoch Sigm, nie jestem jednak w stanie dowiedziec sie jaka, bo stracilam kontakt z osoba, ktora je wykonywala.
Czy jest jakis sposob zeby stwierdzic, ktorym z nich byl robione te zdjecia?
Jesli nie to moze chociaz wypowiecie sie, ktory z tych dwoch nadawalby sie bardziej na taka wyprawe.

pozdrawiam i dzieki z gory za pomoc :grin:

Drugi obrazek był wykonany ogniskową 55 więc może to być 17-70

Kurcze napisałem wiadomość chwile po północy i zniknęła, no nie ważne w każdym razie jeżeli oba zdjęcia zostały zrobione jednym obiektywem to tak jak mówi Adlatus, Exif drugiego zdjęcia wyświetla 55mm ogniskowej co wychodzi poza zakres 17-50 więc było robione 17-70.

Co do tych obiektywów to za dużo Ci nie powiem jednak jeżeli chodzi o zakres 17-50 to ludzie raczej częściej decydują się na tamrona, może pomyśl nad wersją tamrona ze stabilizacją (VC).

Pozdrawiam i życzę udanej podróży ,)

Ja równiez skłaniałbym się to Tamrona 17-50mm f/2.8 bardzo dobry obiektyw.... a jeżeli nadal chciałabyś wybierać pomiędzy Sigmami to moim zdaniem wybrałby 18-50mm f/2.8

Witam
Dane jakie można odczytać ze zdjęć:
1. Kadr pionowy - ogniskowa 23,8mm, Lens 17-70mm f/2.8-4.5
2. Kadr poziomy - ogniskowa 55mm

Osobiście miałem Sigmę 18-50mm f/2.8 Macro z K20D PENTAX,
Teraz mam Tamron'a SP AF 17-50mm f/2.8 XR DiII VC z 50D Canon

Sigma lepiej wykonana mechanicznie.
Optycznie lepszy Tamron -brak mydełka na 2.8 i lepsza ostrość.
Sigma ma bardzo dobry i poważny serwis.

Pozdrawiam

Miałem S17-70 - świetny obiektyw ze względu na swoją uniwersalność. Niestety Tamron jest ostrzejszy i nie mydli od największej dziury, ale jest goooorzej wykonany od Sigmy (podpisuję się pod postem Zybi_S)

Za poprzednikami Tamron 17-50 :) Nie wiem tylko o co chodzi z tym wykonaniem, owszem nie jest to L canona ale nie oszukujmy się poza głośnym silnikiem niczego mu nie brak chyba ze ktoś zamierza rzucać nim po ścianach :)

czyli radzicie wszyscy Tamrona 17-50 tak? ;) do zdjec krajobrazow z podrozy sie nada? ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ola_1

do zdjec krajobrazow z podrozy sie nada? ;-)

---

Zdecydowanie tak :smile:

Jako uzytkownik, moge zdecydowanie polecic Sigme 17-70. Mam jeszcze stara wersje, 2.8-4.5, ale musze powiedziec, ze spisuje sie rewelacyjnie. Uzywam go na wszelkich wyjazdach, w zeszlym roku byl ze mna w Maroku i mimo uzytkowania w ciezkich warunkach, spisal sie rewelacyjnie. Pustynia, zapylone ulice Marrakeszu i Fezu w niczym mu nie przeszkadzaly. Nie wciagnal ani jednego paprocha. Az sam bylem zaskoczony. Normalnie polecilbym swiatlo 2.8 jako bardziej uniwersalne, ale do fotografii podrozniczej, krajobrazow, moim zdaniem, nie bedzie ono niezbedne. A dodatkowe 20mm na koncu moze sie przydac, zeby wylonic kogos z tlumu albo strzelic jakis detal. Sigma daje tez chyba dluzsza gwarancje(2 lata vs rok dla Tamrona), dobry filtr UV oraz oslone i futeral(miekki) w komplecie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ozzman1

Jako uzytkownik, moge zdecydowanie polecic Sigme 17-70. Mam jeszcze stara wersje, 2.8-4.5, (...)

---

A jeśli nowsza wersja nie jest ewidentnie skopana, to do bardzo dobrego obiektywu dochodzi stabilizacja (niech będzie skuteczna 2EV, ale zawsze) i światło 4 na dłuższym końcu. Jakby tak spojrzeć to otrzymujemy całkiem jasny obiektyw z poszerzonym zakresem i stabilizacją w przystępnej cenie. Na pewno pozycja godna zastanowienia.

Co do s17-50/2.8 - lekko polecieli chłopaki cenowo :neutral:

Pozdrawiam.

Miałem 17-70 w drugiej wersji. Stabilizacja jako tako skopana nie była, ale denerwujące było to, że po zrobieniu zdjęcia jeszcze przez minutę cały system pozostawał w stanie gotowości, pożerając baterie. Od strony budowy i wykonania moim zdaniem piątka, nawet z lekkim plusem. Optycznie już trochę słabiej, z C550 bardzo lubił nie trafiać, obraz na brzegach taki sobie w centrum przyzwoity, ale czasem po prostu mi się zdjęcia jakoś nie widziały. Tak jak pisali poprzednicy-czasem mydełko. Za to bardzo mi się podobało to tzw. makro - przy ładnym oświetleniu robienie kwiatków z małych odległości dawało na prawdę dużo frajdy, ładny obrazek i ciekawe efekty. Myślę, że generalnie można polecić, szczególnie gdy cena nie jest już tak wywindowana jak na początku.

Co do 17-50 nic nie powiem, bo nie znam. Dziś używam systemowego 17-55 i właściwie go nie zdejmuję. 2.8 daje nieco więcej możliwości jeśli się chce i potrafi wykorzystać węższą GO. Zależy kto co lubi. Nie wiem czy obrazek z krótszej sigmy mocno się różni na jej korzyść, ale jeśli nie to wyboru akurat 17-70 na pewno nie będziesz żałować.

Myślę, że musisz sobie postawić pytanie co tak na prawdę chcesz osiągnąć przez zamianę, i jaki obiektyw ma taka sigma ewentualnie zastąpić. Bo tego nie wiemy chyba? Podstawowe pytanie - czy to ma sens i czy warto...

Oczywiscie, ze ma to sens i, ze warto ;-) obecnie uzywam kita, poniewaz sprzedalam jakis czas temu tamrona 18-200. mam tez szklo Canona 50mm f/1.8.
Slyszalam, ze tamrony lepiej wspolpracuja z canonami niz sigmy, ktos moze cos na ten temat powiedziec? mam canona 500D. Jeszcze jedno pytanie, orientujecie sie moze jakie "macro" wychodzi tamronem 17-50? przyzwoite ?

To ja dodam od siebie tylko tyle, że osobiście, z perspektywy czasu, doszedłem do wniosku, zakup S17-70 był efektem złapania się w amatorską pułapkę "zamień kita, bo kit jest do d." Nie twierdzę, że S17-70 jest złym obiektywem (tak jak i C18-55IS nie jest) ale ogromnego przeskoku (pamiętając o ogromnej różnicy w cenie) nie doznałem, a był pewien niedosyt. Z drugiej strony, jeśli jakość budowy, napęd USM (to jest akurat spora zaleta) i szerszy, bardzo uniwersalny zakres ogniskowych to mocno pożądane przez Ciebie cechy, to jak najbardziej masz rację. Ma to sens, myślę że nie będziesz żałować.
Co do tego co lepiej współpracuje z Canonem to pewno jest tyle opinii ilu użytkowników. Jak jest z Tamronem to nie wiem, wielu pisze także tu na forum że serwis jest tragiczny. Za to z serwisem Sigmy sam korespondowałem, wielu chwali także efekty ewentualnej kalibracji, więc można by to potraktować jako punkt na plus.

Cytat:

---

Zamieszczone przez bob_

To ja dodam od siebie tylko tyle, że osobiście, z perspektywy czasu, doszedłem do wniosku, zakup S17-70 był efektem złapania się w amatorską pułapkę "zamień kita, bo kit jest do d." Nie twierdzę, że S17-70 jest złym obiektywem (tak jak i C18-55IS nie jest) ale ogromnego przeskoku (pamiętając o ogromnej różnicy w cenie) nie doznałem, a był pewien niedosyt.

---

niestety ale muszę ci przyznać rację , mnie najbardziej wkurza częste nietrafianie sigmy , doszło do tego że od jakieś czasu przeprosiłem kita IS i robie nim fotki , przynajmniej mam pewność że AF częściej trafi . A obiektyw był kalibrowany w serwisie w Gdyni . Niby jet Ok , ale w gorszym świetle za często pudłuje :-?

Cytat:

---

Zamieszczone przez bob_

To ja dodam od siebie tylko tyle, że osobiście, z perspektywy czasu, doszedłem do wniosku, zakup S17-70 był efektem złapania się w amatorską pułapkę "zamień kita, bo kit jest do d." Nie twierdzę, że S17-70 jest złym obiektywem (tak jak i C18-55IS nie jest) ale ogromnego przeskoku (pamiętając o ogromnej różnicy w cenie) nie doznałem, a był pewien niedosyt.

---

Mam identyczne odczucia. Miałem S17-70 bez IS i zamieniłem na C17-55/2,8 IS bo chciałem mieć wypas. No i niestety nie ma wypasu. Jakaś tam różnica jest , ale czy warta 2000zł ? wątpię. Z Sigmy byłem bardzo zadowolony, nie miałem zastrzeżeń do niczego i z czystym sumieniem mogę ją polecić.

jacapa - może jest jakaś analogia, ale nasze odczucia dotyczą innych szkieł i ja akurat nie wróciłbym z 17-55/2.8 do tej sigmy ;) Ale to oczywiście zupełnie inna cena, i tak- zgadzam się, że różnicę 2000 ciężko obronić. Zależy kto ma jaki próg bólu, takie hobby, co zrobić :-)

Ja też już nie wrócę krok zrobiony i tak już zostanie. Chodzi o to że wydając dużo człowiek wyobraża sobie że dostanie dużą różnicę w obrazie, a tak nie jest.
Chciałbym zobaczyć swoją minę jak wyjąłem pierwszy raz C17-55 z pudełka :-D (wcześniej nie miałem w ręku tego szkła). Obracałem, oglądałem i nie mogłem uwierzyć że to obiektyw za prawie 4000zł.
Materiał i wykonanie jak KIT , tylko trochę większy, konsternacja.
Przeglądając zdjęcia na dysku bez Exifa nie odróżnię które z którego obiektywu.
Kilka razy widziałem zamieszczone na forum zdjęcia z Tamrona 17-50 i pytanie czy z obiektywem wszystko w porządku. Ludzie kupili zamiast KITa , naczytali się o super ostrości tego szkła , a tu zonk. Jakoś nie widać różnicy.:-D

posiadam sigme 17-70.swietny obiektyw i bardzo uniwersalny,co wazne bardzo dobrze wykonany::-D polecam

Witam wszystkich na forum.

Jako że wątków na w.w. temat jest wiele, pozwolę sobie podłączyć się pod ten :)
Mam problem z obiektywem kitowym (Canon 350D). Coś mi się z nim stało, połowa fotek z ostatnich kilku miesięcy jest nieostra, poza tym jak chcę szybko uchwycić moment, to dłuuugo się dostraja i moment... ucieka (wcześniej był szybki). Czy to kwestia kalibracji, czy coś się popsuło. Dużo fotografuję, ale wstyd się przyznać, niewiele o tym wiem - z braku czasu i trochę lenistwa. Fotki robię głównie w trybie auto :(
Naczytałam się o tych dwóch obiektywach Tamron 17-50 Sigma 17-70 i do niedawna tkwiłam w błędnym kole - jedni chwalą jedno inni drugie, jedni odradzają Tamrona inni Sigmę. Szukam zamiennika, ale przeszło mi nawet przez myśl, by pozostać przy kitowym.

Potrzebuję ludzkiej rady...

Kupić Tamrona? Bardziej mnie przekonuje niż Sigma. Jeśli tak, to dołożyć do stabilizacji? Pieniądze mam, ale dużo podróżuje i trochę mi ich szkoda, może warto naprawić kitowy i nie wydawać pieniędzy (focę głównie krajobrazy, ludzi na ulicy, ciekawe przedmioty i niektóre wywołuję 10x15). Wcześniej byłam raczej zadowolona z kita, ale nie mam porównania z innymi. Za 3 tygodnie jadę do Patagonii i chcę przywieźć ładne zdjęcia, czy ktoś mi doradzi?
:)

Problem właśnie w tym że nie ma złotej rady na ten problem.
Tak jak zauważyłaś jedni chwalą Sigmę inni Tamrona. Ja piszę o Sigmie bo ten miałem i sprawował mi się dobrze. Myślę że jakość jak i cena tych obiektywów są podobne . Oba w/g mnie warte swojej ceny. Podstawowa różnica to parametry. Sigma ma większy zakres natomiast Tamron ma stałe światło 2,8 w całym zakresie ogniskowych. Co komu bardziej pasuje musi zdecydować sam. O naprawie KITa raczej zapomnij bo to się nie opłaca. To plastikowy obiektyw i nic dziwnego że z czasem się rozklekotał.

Tamron ma stale swiatlo i wlasciwie to przemawia bardzo na jego korzysc. Sigma niestety go nie ma...
A znacie moze jakis inny model sigmy o podobnych parametrach, ale ze stalym swiatlem ;-)?

Podobnych do czego?
Bo jest sigma 17-50/2.8
Starsza Sigma 18-50/2.8
no i można by pomyśleć nad zestawem:
10-2x + Sigma 24-60/2.8 lub 24-70/2.8

x - to cyfra 0-4 - bo na tych szkłach UWA się nie znam ;)

Ja mam Tamiego 17-50 2,8 wersja bez stabilizacji,generalnie nie jest złym obiektywem,używam go z 50 D,ale często bywa za krótki,przydałoby się te 20 mm więcej.Zastrzeżenia co do niego?,AF,potrafi nie trafiać z ostrością,szczególnie przy słabszym oświetleniu.Fakt że światło 2,8 w całym zakresie to jego zaleta,ale tak się zastanawiam nad Canonem EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM,fakt że ciemniejszy,droższy o jakieś 30%,nie miałem go jeszcze w ręku,opieram się wyłącznie na testach,np. na optycznych i według mnie brak 2,8,rekompensują ogniskowe,zakres uniwersalny,no i jeżeli chodzi o rozdzielczość to ponoć bije na głowę Sigmy i Tamiego,no i AF też rzadziej pudłuje,jest stabilizacja.Rozważ czy nie lepiej te parę groszy dołożyć?.

jakby nie patrzeć, to można by wziąć pod uwagę 17-40/4L ;) też fajne szkło.
Gdyby nie fakt, że zamiast 17mm jest 24mm - to bym także rozważył 24-105/4l IS - to też szkło warte uwagi.

Tak prawdę powiedziawszy szkieł jest multum - pozostaje poczytać testy przejrzeć kilka wątków na forum i wybrać. Ja aż tak bardzo szerokiego kąta nie potrzebują, ale 2tysiaki to max jaki będę w stanie wydać więc u mnie są dwaj konkurenci tamron 17-50/2.8vc lub 17-40L
Fakt, faktem, że 2.8 i stabilizacja są mi bardzo potrzebne więc tami ++ ,ale L-ka jednak jest wytrzymała i lepiej zbudowana więc jakby nie patrzeć mam remis ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomBlack

jakby nie patrzeć, to można by wziąć pod uwagę 17-40/4L ;) też fajne szkło.
Gdyby nie fakt, że zamiast 17mm jest 24mm - to bym także rozważył 24-105/4l IS - to też szkło warte uwagi.

Tak prawdę powiedziawszy szkieł jest multum - pozostaje poczytać testy przejrzeć kilka wątków na forum i wybrać. Ja aż tak bardzo szerokiego kąta nie potrzebują, ale 2tysiaki to max jaki będę w stanie wydać więc u mnie są dwaj konkurenci tamron 17-50/2.8vc lub 17-40L
Fakt, faktem, że 2.8 i stabilizacja są mi bardzo potrzebne więc tami ++ ,ale L-ka jednak jest wytrzymała i lepiej zbudowana więc jakby nie patrzeć mam remis ;)

---

L-ka ma jeszcze jedna zalete - nic sie nie wysuwa, wiec zaden syf Ci sie nie dostanie do srodka. Kolejna - dosc dobrze trzyma cene. Bedziesz chcial kiedys zamienic na cos ze swiatlem 2.8 to stracisz moze 200-300zl.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ola_1

Tamron ma stale swiatlo i wlasciwie to przemawia bardzo na jego korzysc. Sigma niestety go nie ma...
A znacie moze jakis inny model sigmy o podobnych parametrach, ale ze stalym swiatlem ;-)?

---

A znamy. Google tez zna: http://www.sigma-sklep.pl/
Pelna oferta obiektywow Sigmy. Mozna podejsc, przymierzyc, powybrzydzac.

Mam tamrona, więc polecam, gdybym miał sigmę pewnie napisałbym bierz sigmę, tak to już jest. Twoje pieniądze, cudza decyzja?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ozzman1

L-ka ma jeszcze jedna zalete - nic sie nie wysuwa, ......

---

Jesteś pewien ??

Nie ukrywam że też mam dylemat czy signa 17-70 czy tamron 17-50 2,8 :/
orientuje się ktoś przy jakiej ogniskowej zmienia się światło w sigmie z 2,8 ? czy 2,8 jest tylko na 17 mm? obawiam się że przy fotografowaniu wesel ta sigma się nie sprawdzi.. co o tym sądzicie?

Już dokładnie nie pamiętam , ale ciemnieje bardzo szybko. Można przyjąć, że 2,8 jest tylko dla 17mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adamowski1

Ja mam Tamiego 17-50 2,8 wersja bez stabilizacji,generalnie nie jest złym obiektywem,używam go z 50 D,ale często bywa za krótki,przydałoby się te 20 mm więcej.Zastrzeżenia co do niego?,AF,potrafi nie trafiać z ostrością,szczególnie przy słabszym oświetleniu.Fakt że światło 2,8 w całym zakresie to jego zaleta,ale tak się zastanawiam nad Canonem EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM,fakt że ciemniejszy,droższy o jakieś 30%,nie miałem go jeszcze w ręku,opieram się wyłącznie na testach,np. na optycznych i według mnie brak 2,8,rekompensują ogniskowe,zakres uniwersalny,no i jeżeli chodzi o rozdzielczość to ponoć bije na głowę Sigmy i Tamiego,no i AF też rzadziej pudłuje,jest stabilizacja.Rozważ czy nie lepiej te parę groszy dołożyć?.

---

ja też się właśnie ostro zastanawiam nad tym canonem. Wydaje sie dla mnie idealny jako obiektyw do najpowszechniejszych zastosowań.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez jacapa

Już dokładnie nie pamiętam , ale ciemnieje bardzo szybko. Można przyjąć, że 2,8 jest tylko dla 17mm.

---

2.8 jest do 24 mmm

Cytat:

---

Zamieszczone przez kawo

...

2.8 jest do 24 mmm

---

Pamiętam dość dobrze, że 2.8 było tylko na 17mm. Wystarczyło raptem o milimetr obrotu ruszyć pierścieniem ogniskowej i aparat wskazywał przysłonę 3.5, tak że na 2.8 w szerszym zakresie bym nie liczył.

Witam
Aby nie zakładać nowego tematu pozwolę sobie tu wtrącić co nieco.
Właśnie miałem okazje pobawić się canonem 15-85mm .
Porobiłem z ręki kilka fotek tym obiektywem ... a następnie powtórzyłem to w miarę możliwości swoim 17-85mm którego czasem mam serdecznie dosyć.
I jest problemik bo ten 15-85 jest wyraźnie lepszy tylko od 15 do około 50 mm a później różnic już tak nie widać .Na długim końcu ni jak się ma do swojej mocno przesadzonej ceny .
Przyszła mi do głowy taka myśl ,że zamiast pozbywać się za grosze 17-85mm i wydawać na jednak podobny choć lepszy ale DROGI 15-85 mm , dokupić do kolekcji Tamrona 18-50/2.8 który mi poprawi to co w canonie 17-85mm jest słabe....
Wracając do tematu dyskusji ...myślę że jeśli stabilizacja jest wydajna to lepiej iść w kierunku uniwersalnej ogniskowej kosztem jasności ....ale to tez trzeba wypróbować , bo jak się już przekonałem nawet systemowe obiektywy bardzo chwalone maja wady i zalety i tez trzeba wybierać z kilku o ile jest taka możliwość ( coraz trudniej jednak o to) ..
pozdrawiam Wojtek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=fancik;912842]Witam
Aby nie zakładać nowego tematu pozwolę sobie tu wtrącić co nieco.
Właśnie miałem okazje pobawić się canonem 15-85mm .
Porobiłem z ręki kilka fotek tym obiektywem ... a następnie powtórzyłem to w miarę możliwości swoim 17-85mm którego czasem mam serdecznie dosyć.
I jest problemik bo ten 15-85 jest wyraźnie lepszy tylko od 15 do około 50 mm a później różnic już tak nie widać .Na długim końcu ni jak się ma do swojej mocno przesadzonej ceny .
Przyszła mi do głowy taka myśl ,że zamiast pozbywać się za grosze 17-85mm i wydawać na jednak podobny choć lepszy ale DROGI 15-85 mm , dokupić do kolekcji Tamrona 17-50/2.8 który mi poprawi to co w canonie 17-85mm jest słabe....
Wracając do tematu dyskusji ...myślę że jeśli stabilizacja jest wydajna to lepiej iść w kierunku uniwersalnej ogniskowej kosztem jasności ....ale to tez trzeba wypróbować , bo jak się już przekonałem nawet systemowe obiektywy bardzo chwalone maja wady i zalety i tez trzeba wybierać z kilku o ile jest taka możliwość ( coraz trudniej jednak o to) ..
pozdrawiam Wojtek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Witam
Aby nie zakładać nowego tematu pozwolę sobie tu wtrącić co nieco.
Właśnie miałem okazje pobawić się canonem 15-85mm .
Porobiłem z ręki kilka fotek tym obiektywem ... a następnie powtórzyłem to w miarę możliwości swoim 17-85mm którego czasem mam serdecznie dosyć.
I jest problemik bo ten 15-85 jest wyraźnie lepszy tylko od 15 do około 50 mm a później różnic już tak nie widać .Na długim końcu ni jak się ma do swojej mocno przesadzonej ceny .
Przyszła mi do głowy taka myśl ,że zamiast pozbywać się za grosze 17-85mm i wydawać na jednak podobny choć lepszy ale DROGI 15-85 mm , dokupić do kolekcji Tamrona 17-50/2.8 który mi poprawi to co w canonie 17-85mm jest słabe....
Wracając do tematu dyskusji ...myślę że jeśli stabilizacja jest wydajna to lepiej iść w kierunku uniwersalnej ogniskowej kosztem jasności ....ale to tez trzeba wypróbować , bo jak się już przekonałem nawet systemowe obiektywy bardzo chwalone maja wady i zalety i tez trzeba wybierać z kilku o ile jest taka możliwość ( coraz trudniej jednak o to) ..
pozdrawiam Wojtek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bardzo przepraszam chciałem poprawić jeden błąd a wyszło jak wyszło ...

Ukłon dala administratorów:confused: brak edycji jest upierdliwy że :twisted:

Opcji ze szkłem jest sporo. Za stałą kwotę można mieć lepiej , ale mniej wygodnie lub wygodniej lub gorzej , takie życie :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez fancik

Witam
Aby nie zakładać nowego tematu pozwolę sobie tu wtrącić co nieco.
Właśnie miałem okazje pobawić się canonem 15-85mm .
Porobiłem z ręki kilka fotek tym obiektywem ... a następnie powtórzyłem to w miarę możliwości swoim 17-85mm którego czasem mam serdecznie dosyć.
I jest problemik bo ten 15-85 jest wyraźnie lepszy tylko od 15 do około 50 mm a później różnic już tak nie widać .Na długim końcu ni jak się ma do swojej mocno przesadzonej ceny .
Przyszła mi do głowy taka myśl ,że zamiast pozbywać się za grosze 17-85mm i wydawać na jednak podobny choć lepszy ale DROGI 15-85 mm , dokupić do kolekcji Tamrona 18-50/2.8 który mi poprawi to co w canonie 17-85mm jest słabe....

---

Fajne porównanie, bo przez użytkownika, a nie profes. "testowników", ale... ten tamron jest od 18 mm, a canon od 15 mmm to na pewno nie to samo. Poza tym jednak sam przyznałeś, że w zakresie 15-50 jest lepszy od obiektywu standardowego... No co tu dużo mówć to jest połowa skali. to sporo, a jeśli w następnej połówce jest on co najmniej tak dobry jak 17-85 to i tak nie jest źle. W moim przypdaku, gdy szukam w ogole spacer zoom, a nie mam 17-70 (kupiłem samo body bez obiektywu) to chyba jednak lepiej wziąć ten 15-85...

Dziś mając tę wiedzę którą zdobyłem przez ostanie kilka miesięcy i mając tylko body canona np. Tak ja moje 50D ....
Kupiłbym jako podstawowy do użytku uniwersalnego, obiektyw canona 15-85mm, oczywiście po uprzednim przetestowaniu ........
pozdrawiam Wojtek

jacapa, też tak myślałem że ta sigma światło 2,8 będzie miała tylko na początku :/
Ale teraz chociaż utwierdziłem się w przekonaniu że nie warto jej brać ;)

Co do uniwersalnego obiektu... to chyba tamron 17-270mm ;)
kawo, te 15mm fajna sprawa ale CENA odstrasza... a jeśli ktoś lubi szeroko to brać coś w stylu tamrona 10-20 i będzie ok ;)
Wybaczcie moje podejście ale chyba jasne szkło jest więcej warte niż uniwersalne ciemne ;) nawet jeśli nie jest to L-ka ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Morfii

(...)
Wybaczcie moje podejście ale chyba jasne szkło jest więcej warte niż uniwersalne ciemne ;) nawet jeśli nie jest to L-ka ;)

---

Niezupełnie tak. Wszystko zależy jak bardzo tej jasności potrzebujesz i do czego. Jeśli rozmawiamy o tzw. spacer-zoomach to dla mnie 15-85 canona jest tym co tygryski lubią najbardziej i ośmielę się stwierdzić, że w chwili obecnej nic lepszego nie ma pod APS-C.

Cytat:

---

Co do uniwersalnego obiektu... to chyba tamron 17-270mm ;)

---

Byłbym ostrożny z wyciąganiem długiego końca w nieskończoność. Ten Tamron jakiś opini za dobrych to nie ma, a słyszałem, że powyżej 200mm to już zupełnie niefajnie się robi:confused: Więc tutaj to sigma/canon 18-200 - oba szkła bardzo przyzwoite (używam sigmy - mogę stwierdzić że jest troszkę więcej niż przyzwoita).

Pozdrawiam.

jacek_73, to był tylko przykład... a i z drugiej stron... nikt nie każe robić fotek przy 270mm ;) ale jak to się mówi... nigdy nie wiesz co Ci będzie potrzebne ;)

Ja typowo myślę pod kątem wesel... więc jasny obiektyw musi być ;) mam już jakiś pomysł na szkła... teraz tylko trzeba wykombinować kasę ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez drfidel

Jesteś pewien ??

---

Jako, ze szkla nie posiadam, a bawilem sie nim dosc dawno, postanowilem sie upewnic:
http://www.optyczne.pl/35.3-Test_obi...wykonania.html

Za autorem testu:
"...Nic więc dziwnego, że solidność wykonania widać już na pierwszy rzut oka. W obudowie zastosowano kompozyty magnezowe, a jej rozmiar nie zmienia się w trakcie zmiany ogniskowej, przez co obiektyw nie ma tendencji do zasysania zanieczyszczeń do swojego wnętrza..."

[QUOTE=majson;913366]Wracając do tytułu całego wątku moja propozycja to 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM QUOTE]

Polecam ten artykuł. Pewnie część z was już to czytała, ale może nie wszystcy. Tu oceniono chyba całkiem uczciwie 15-85 mm.


http://www.juzaphoto.com/eng/article...gma_18-125.htm

O... a tu

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=713&Units=E

jest porównanie S. 17-70 i C. 15-85

i wychodzi, że S. ma światło 2.8 między 17-20, a nie jak ktoś napisał tylko przy 17...

Cytat:

---

Zamieszczone przez kawo

O... a tu

...
i wychodzi, że S. ma światło 2.8 między 17-20, a nie jak ktoś napisał tylko przy 17...

---

W testach różne rzeczy piszą. A może zdarzają się różne egzemplarze? Nie wiem, nie spieram się. Napisałem tylko co pamiętam z użytkowania. Ktoś inny też to tu potwierdził, test twierdzi co innego. Nie ma sensu dochodzić czemu tak jest. Mi bardziej chodziło o wskazanie, że nawet jeśli przy 20 mm jest jeszcze 2.8 to w praktyce niewielkie to ma znaczenie, i jeśli ktoś by robił sobie nadzieje na "szerszą" dostępność 2.8 to nie ma za bardzo na co liczyć.

Jedyne, wyjaśnienie, to wersje. Przecież są dwie wersje. W wersji ze światełkiem do 4,5 rzeczywiście tylko na 17mm było 2.8.
Faktem jest, że nawet na ogniskowej 20mm te 2.8 nie daje nic wielkiego. Jeżeli ktoś ma tę gotówkę to zamiast szukać wśród sigmy 17-50/2.8 to nie lepiej wydać na Canona 17-55/2.8 IS USM? Ja sam teraz zbieram i nie wcisnę już sobie tamrona którego (jeszcze) mam w stopce jako zamiar zakupu.
Jest tanią alternatywą, ale jest i głośny, a potrzeba mi cichego zoomka ;)

Witam

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomBlack

... Jeżeli ktoś ma tę gotówkę to zamiast szukać wśród sigmy 17-50/2.8 to nie lepiej wydać na Canona 17-55/2.8 IS USM?

---

Problemem wielu ludzi jest włąśnie "brak gotówki"

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomBlack

Ja sam teraz zbieram i nie wcisnę już sobie tamrona którego (jeszcze) mam w stopce jako zamiar zakupu.
Jest tanią alternatywą, ale jest i głośny, a potrzeba mi cichego zoomka ;)

---

Osobiście też mam Tamrona 17-50 f2.8 XR Di II VC. Z posiadanego egzemplarza jestem baaardzo zadowolony.
Niestety Tamrony mają dość znaczny rozrzut jakościowy, trzeba je wybierać !!!

Co do głośności - i owszem nie ma napędu ultradźwiękowego, jednak co mi po cichym napędzie (mam też 70-200 i słyszę jak cichutko pracuje) skoro "walenie" lustra i migawki (50D) jest co najmniej dobrze słyszalne.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomBlack

(...) Jeżeli ktoś ma tę gotówkę to zamiast szukać wśród sigmy 17-50/2.8 to nie lepiej wydać na Canona 17-55/2.8 IS USM? Ja sam teraz zbieram i nie wcisnę już sobie tamrona którego (jeszcze) mam w stopce jako zamiar zakupu.
(...)

---

Z tym canonem to też jest różnie i różne są zdania poszczególnych użytkowników...czasami przewija się w różnych wątkach. Najczęściej spotykane opinie to takie:

Cytat:

---

miałem Tamrona 17-50/2.8, ale postanowiłem wymienić na lepszego canona 17-55/2.8 . Zgrzałem się przy tym jak przysłowiowa biała na święta. W końcu po iluśtam czasu oczekiwania przyszedł - lśniący, pachnący :) . Porobiłem kilka zdjęć i zwała - konia z rzędem temu co zobaczy różnicę (nie tę w cenie)

---

Oczywiście cytat wyssany z palca, chodzi tylko o idee.

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomBlack

to nie lepiej wydać na Canona 17-55/2.8 IS USM? Ja sam teraz zbieram i nie wcisnę już sobie tamrona którego (jeszcze) mam w stopce jako zamiar zakupu.
Jest tanią alternatywą, ale jest i głośny, a potrzeba mi cichego zoomka ;)

---

Co z tego, że jest cichy skoro i tak nie zobaczysz różnic między tamronem, a canonem. Cichy silnik? Żartujesz sobie, na co Ci cichy silnik skoro jakość ta sama...
Może lepiej byłoby na 24-105 się skusić - nie sądzisz?