Sigma 17-70 czy 17-50

[jacapa]

Problem właśnie w tym że nie ma złotej rady na ten problem.
Tak jak zauważyłaś jedni chwalą Sigmę inni Tamrona. Ja piszę o Sigmie bo ten miałem i sprawował mi się dobrze. Myślę że jakość jak i cena tych obiektywów są podobne . Oba w/g mnie warte swojej ceny. Podstawowa różnica to parametry. Sigma ma większy zakres natomiast Tamron ma stałe światło 2,8 w całym zakresie ogniskowych. Co komu bardziej pasuje musi zdecydować sam. O naprawie KITa raczej zapomnij bo to się nie opłaca. To plastikowy obiektyw i nic dziwnego że z czasem się rozklekotał.

[Ola_1]

Tamron ma stale swiatlo i wlasciwie to przemawia bardzo na jego korzysc. Sigma niestety go nie ma...
A znacie moze jakis inny model sigmy o podobnych parametrach, ale ze stalym swiatlem ;-)?

[TomBlack]

Podobnych do czego?
Bo jest sigma 17-50/2.8
Starsza Sigma 18-50/2.8
no i można by pomyśleć nad zestawem:
10-2x + Sigma 24-60/2.8 lub 24-70/2.8

x - to cyfra 0-4 - bo na tych szkłach UWA się nie znam

[adamowski1]

Ja mam Tamiego 17-50 2,8 wersja bez stabilizacji,generalnie nie jest złym obiektywem,używam go z 50 D,ale często bywa za krótki,przydałoby się te 20 mm więcej.Zastrzeżenia co do niego?,AF,potrafi nie trafiać z ostrością,szczególnie przy słabszym oświetleniu.Fakt że światło 2,8 w całym zakresie to jego zaleta,ale tak się zastanawiam nad Canonem EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM,fakt że ciemniejszy,droższy o jakieś 30%,nie miałem go jeszcze w ręku,opieram się wyłącznie na testach,np. na optycznych i według mnie brak 2,8,rekompensują ogniskowe,zakres uniwersalny,no i jeżeli chodzi o rozdzielczość to ponoć bije na głowę Sigmy i Tamiego,no i AF też rzadziej pudłuje,jest stabilizacja.Rozważ czy nie lepiej te parę groszy dołożyć?.

[TomBlack]

jakby nie patrzeć, to można by wziąć pod uwagę 17-40/4L też fajne szkło.
Gdyby nie fakt, że zamiast 17mm jest 24mm - to bym także rozważył 24-105/4l IS - to też szkło warte uwagi.

Tak prawdę powiedziawszy szkieł jest multum - pozostaje poczytać testy przejrzeć kilka wątków na forum i wybrać. Ja aż tak bardzo szerokiego kąta nie potrzebują, ale 2tysiaki to max jaki będę w stanie wydać więc u mnie są dwaj konkurenci tamron 17-50/2.8vc lub 17-40L
Fakt, faktem, że 2.8 i stabilizacja są mi bardzo potrzebne więc tami ++ ,ale L-ka jednak jest wytrzymała i lepiej zbudowana więc jakby nie patrzeć mam remis

[ozzman1]

jakby nie patrzeć, to można by wziąć pod uwagę 17-40/4L też fajne szkło.
Gdyby nie fakt, że zamiast 17mm jest 24mm - to bym także rozważył 24-105/4l IS - to też szkło warte uwagi.

Tak prawdę powiedziawszy szkieł jest multum - pozostaje poczytać testy przejrzeć kilka wątków na forum i wybrać. Ja aż tak bardzo szerokiego kąta nie potrzebują, ale 2tysiaki to max jaki będę w stanie wydać więc u mnie są dwaj konkurenci tamron 17-50/2.8vc lub 17-40L
Fakt, faktem, że 2.8 i stabilizacja są mi bardzo potrzebne więc tami ++ ,ale L-ka jednak jest wytrzymała i lepiej zbudowana więc jakby nie patrzeć mam remis

L-ka ma jeszcze jedna zalete - nic sie nie wysuwa, wiec zaden syf Ci sie nie dostanie do srodka. Kolejna - dosc dobrze trzyma cene. Bedziesz chcial kiedys zamienic na cos ze swiatlem 2.8 to stracisz moze 200-300zl.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tamron ma stale swiatlo i wlasciwie to przemawia bardzo na jego korzysc. Sigma niestety go nie ma...
A znacie moze jakis inny model sigmy o podobnych parametrach, ale ze stalym swiatlem ;-)?

A znamy. Google tez zna: http://www.sigma-sklep.pl/
Pelna oferta obiektywow Sigmy. Mozna podejsc, przymierzyc, powybrzydzac.

[mateuszkaratysz]

Mam tamrona, więc polecam, gdybym miał sigmę pewnie napisałbym bierz sigmę, tak to już jest. Twoje pieniądze, cudza decyzja?

[drfidel]

L-ka ma jeszcze jedna zalete - nic sie nie wysuwa, ......

Jesteś pewien ??

[Morfii]

Nie ukrywam że też mam dylemat czy signa 17-70 czy tamron 17-50 2,8 :/
orientuje się ktoś przy jakiej ogniskowej zmienia się światło w sigmie z 2,8 ? czy 2,8 jest tylko na 17 mm? obawiam się że przy fotografowaniu wesel ta sigma się nie sprawdzi.. co o tym sądzicie?

[jacapa]

Już dokładnie nie pamiętam , ale ciemnieje bardzo szybko. Można przyjąć, że 2,8 jest tylko dla 17mm.