Sigma 17-70 czy 17-50

[jacek_73]

Jako uzytkownik, moge zdecydowanie polecic Sigme 17-70. Mam jeszcze stara wersje, 2.8-4.5, (...)

A jeśli nowsza wersja nie jest ewidentnie skopana, to do bardzo dobrego obiektywu dochodzi stabilizacja (niech będzie skuteczna 2EV, ale zawsze) i światło 4 na dłuższym końcu. Jakby tak spojrzeć to otrzymujemy całkiem jasny obiektyw z poszerzonym zakresem i stabilizacją w przystępnej cenie. Na pewno pozycja godna zastanowienia.

Co do s17-50/2.8 - lekko polecieli chłopaki cenowo :neutral:

Pozdrawiam.

[bob_]

Miałem 17-70 w drugiej wersji. Stabilizacja jako tako skopana nie była, ale denerwujące było to, że po zrobieniu zdjęcia jeszcze przez minutę cały system pozostawał w stanie gotowości, pożerając baterie. Od strony budowy i wykonania moim zdaniem piątka, nawet z lekkim plusem. Optycznie już trochę słabiej, z C550 bardzo lubił nie trafiać, obraz na brzegach taki sobie w centrum przyzwoity, ale czasem po prostu mi się zdjęcia jakoś nie widziały. Tak jak pisali poprzednicy-czasem mydełko. Za to bardzo mi się podobało to tzw. makro - przy ładnym oświetleniu robienie kwiatków z małych odległości dawało na prawdę dużo frajdy, ładny obrazek i ciekawe efekty. Myślę, że generalnie można polecić, szczególnie gdy cena nie jest już tak wywindowana jak na początku.

Co do 17-50 nic nie powiem, bo nie znam. Dziś używam systemowego 17-55 i właściwie go nie zdejmuję. 2.8 daje nieco więcej możliwości jeśli się chce i potrafi wykorzystać węższą GO. Zależy kto co lubi. Nie wiem czy obrazek z krótszej sigmy mocno się różni na jej korzyść, ale jeśli nie to wyboru akurat 17-70 na pewno nie będziesz żałować.

Myślę, że musisz sobie postawić pytanie co tak na prawdę chcesz osiągnąć przez zamianę, i jaki obiektyw ma taka sigma ewentualnie zastąpić. Bo tego nie wiemy chyba? Podstawowe pytanie - czy to ma sens i czy warto...

[Ola_1]

Oczywiscie, ze ma to sens i, ze warto ;-) obecnie uzywam kita, poniewaz sprzedalam jakis czas temu tamrona 18-200. mam tez szklo Canona 50mm f/1.8.
Slyszalam, ze tamrony lepiej wspolpracuja z canonami niz sigmy, ktos moze cos na ten temat powiedziec? mam canona 500D. Jeszcze jedno pytanie, orientujecie sie moze jakie "macro" wychodzi tamronem 17-50? przyzwoite ?

[bob_]

To ja dodam od siebie tylko tyle, że osobiście, z perspektywy czasu, doszedłem do wniosku, zakup S17-70 był efektem złapania się w amatorską pułapkę "zamień kita, bo kit jest do d." Nie twierdzę, że S17-70 jest złym obiektywem (tak jak i C18-55IS nie jest) ale ogromnego przeskoku (pamiętając o ogromnej różnicy w cenie) nie doznałem, a był pewien niedosyt. Z drugiej strony, jeśli jakość budowy, napęd USM (to jest akurat spora zaleta) i szerszy, bardzo uniwersalny zakres ogniskowych to mocno pożądane przez Ciebie cechy, to jak najbardziej masz rację. Ma to sens, myślę że nie będziesz żałować.
Co do tego co lepiej współpracuje z Canonem to pewno jest tyle opinii ilu użytkowników. Jak jest z Tamronem to nie wiem, wielu pisze także tu na forum że serwis jest tragiczny. Za to z serwisem Sigmy sam korespondowałem, wielu chwali także efekty ewentualnej kalibracji, więc można by to potraktować jako punkt na plus.

[yacek _b]

To ja dodam od siebie tylko tyle, że osobiście, z perspektywy czasu, doszedłem do wniosku, zakup S17-70 był efektem złapania się w amatorską pułapkę "zamień kita, bo kit jest do d." Nie twierdzę, że S17-70 jest złym obiektywem (tak jak i C18-55IS nie jest) ale ogromnego przeskoku (pamiętając o ogromnej różnicy w cenie) nie doznałem, a był pewien niedosyt.

niestety ale muszę ci przyznać rację , mnie najbardziej wkurza częste nietrafianie sigmy , doszło do tego że od jakieś czasu przeprosiłem kita IS i robie nim fotki , przynajmniej mam pewność że AF częściej trafi . A obiektyw był kalibrowany w serwisie w Gdyni . Niby jet Ok , ale w gorszym świetle za często pudłuje :-?

[jacapa]

To ja dodam od siebie tylko tyle, że osobiście, z perspektywy czasu, doszedłem do wniosku, zakup S17-70 był efektem złapania się w amatorską pułapkę "zamień kita, bo kit jest do d." Nie twierdzę, że S17-70 jest złym obiektywem (tak jak i C18-55IS nie jest) ale ogromnego przeskoku (pamiętając o ogromnej różnicy w cenie) nie doznałem, a był pewien niedosyt.

Mam identyczne odczucia. Miałem S17-70 bez IS i zamieniłem na C17-55/2,8 IS bo chciałem mieć wypas. No i niestety nie ma wypasu. Jakaś tam różnica jest , ale czy warta 2000zł ? wątpię. Z Sigmy byłem bardzo zadowolony, nie miałem zastrzeżeń do niczego i z czystym sumieniem mogę ją polecić.

[bob_]

jacapa - może jest jakaś analogia, ale nasze odczucia dotyczą innych szkieł i ja akurat nie wróciłbym z 17-55/2.8 do tej sigmy Ale to oczywiście zupełnie inna cena, i tak- zgadzam się, że różnicę 2000 ciężko obronić. Zależy kto ma jaki próg bólu, takie hobby, co zrobić :-)

[jacapa]

Ja też już nie wrócę krok zrobiony i tak już zostanie. Chodzi o to że wydając dużo człowiek wyobraża sobie że dostanie dużą różnicę w obrazie, a tak nie jest.
Chciałbym zobaczyć swoją minę jak wyjąłem pierwszy raz C17-55 z pudełka :-D (wcześniej nie miałem w ręku tego szkła). Obracałem, oglądałem i nie mogłem uwierzyć że to obiektyw za prawie 4000zł.
Materiał i wykonanie jak KIT , tylko trochę większy, konsternacja.
Przeglądając zdjęcia na dysku bez Exifa nie odróżnię które z którego obiektywu.
Kilka razy widziałem zamieszczone na forum zdjęcia z Tamrona 17-50 i pytanie czy z obiektywem wszystko w porządku. Ludzie kupili zamiast KITa , naczytali się o super ostrości tego szkła , a tu zonk. Jakoś nie widać różnicy.:-D

[grzechol54]

posiadam sigme 17-70.swietny obiektyw i bardzo uniwersalny,co wazne bardzo dobrze wykonany::-D polecam

[agatttka]

Witam wszystkich na forum.

Jako że wątków na w.w. temat jest wiele, pozwolę sobie podłączyć się pod ten
Mam problem z obiektywem kitowym (Canon 350D). Coś mi się z nim stało, połowa fotek z ostatnich kilku miesięcy jest nieostra, poza tym jak chcę szybko uchwycić moment, to dłuuugo się dostraja i moment... ucieka (wcześniej był szybki). Czy to kwestia kalibracji, czy coś się popsuło. Dużo fotografuję, ale wstyd się przyznać, niewiele o tym wiem - z braku czasu i trochę lenistwa. Fotki robię głównie w trybie auto
Naczytałam się o tych dwóch obiektywach Tamron 17-50 Sigma 17-70 i do niedawna tkwiłam w błędnym kole - jedni chwalą jedno inni drugie, jedni odradzają Tamrona inni Sigmę. Szukam zamiennika, ale przeszło mi nawet przez myśl, by pozostać przy kitowym.

Potrzebuję ludzkiej rady...

Kupić Tamrona? Bardziej mnie przekonuje niż Sigma. Jeśli tak, to dołożyć do stabilizacji? Pieniądze mam, ale dużo podróżuje i trochę mi ich szkoda, może warto naprawić kitowy i nie wydawać pieniędzy (focę głównie krajobrazy, ludzi na ulicy, ciekawe przedmioty i niektóre wywołuję 10x15). Wcześniej byłam raczej zadowolona z kita, ale nie mam porównania z innymi. Za 3 tygodnie jadę do Patagonii i chcę przywieźć ładne zdjęcia, czy ktoś mi doradzi?