Sigma 17-70 czy 17-50

[kawo]

[QUOTE=majson;913366]Wracając do tytułu całego wątku moja propozycja to 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM QUOTE]

Polecam ten artykuł. Pewnie część z was już to czytała, ale może nie wszystcy. Tu oceniono chyba całkiem uczciwie 15-85 mm.


http://www.juzaphoto.com/eng/article...gma_18-125.htm

[kawo]

O... a tu

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=713&Units=E

jest porównanie S. 17-70 i C. 15-85

i wychodzi, że S. ma światło 2.8 między 17-20, a nie jak ktoś napisał tylko przy 17...

[bob_]

O... a tu

...
i wychodzi, że S. ma światło 2.8 między 17-20, a nie jak ktoś napisał tylko przy 17...

W testach różne rzeczy piszą. A może zdarzają się różne egzemplarze? Nie wiem, nie spieram się. Napisałem tylko co pamiętam z użytkowania. Ktoś inny też to tu potwierdził, test twierdzi co innego. Nie ma sensu dochodzić czemu tak jest. Mi bardziej chodziło o wskazanie, że nawet jeśli przy 20 mm jest jeszcze 2.8 to w praktyce niewielkie to ma znaczenie, i jeśli ktoś by robił sobie nadzieje na "szerszą" dostępność 2.8 to nie ma za bardzo na co liczyć.

[TomBlack]

Jedyne, wyjaśnienie, to wersje. Przecież są dwie wersje. W wersji ze światełkiem do 4,5 rzeczywiście tylko na 17mm było 2.8.
Faktem jest, że nawet na ogniskowej 20mm te 2.8 nie daje nic wielkiego. Jeżeli ktoś ma tę gotówkę to zamiast szukać wśród sigmy 17-50/2.8 to nie lepiej wydać na Canona 17-55/2.8 IS USM? Ja sam teraz zbieram i nie wcisnę już sobie tamrona którego (jeszcze) mam w stopce jako zamiar zakupu.
Jest tanią alternatywą, ale jest i głośny, a potrzeba mi cichego zoomka

[Zybi_S]

Witam

... Jeżeli ktoś ma tę gotówkę to zamiast szukać wśród sigmy 17-50/2.8 to nie lepiej wydać na Canona 17-55/2.8 IS USM?

Problemem wielu ludzi jest włąśnie "brak gotówki"

Ja sam teraz zbieram i nie wcisnę już sobie tamrona którego (jeszcze) mam w stopce jako zamiar zakupu.
Jest tanią alternatywą, ale jest i głośny, a potrzeba mi cichego zoomka

Osobiście też mam Tamrona 17-50 f2.8 XR Di II VC. Z posiadanego egzemplarza jestem baaardzo zadowolony.
Niestety Tamrony mają dość znaczny rozrzut jakościowy, trzeba je wybierać !!!

Co do głośności - i owszem nie ma napędu ultradźwiękowego, jednak co mi po cichym napędzie (mam też 70-200 i słyszę jak cichutko pracuje) skoro "walenie" lustra i migawki (50D) jest co najmniej dobrze słyszalne.

Pozdrawiam

[jacek_73]

(...) Jeżeli ktoś ma tę gotówkę to zamiast szukać wśród sigmy 17-50/2.8 to nie lepiej wydać na Canona 17-55/2.8 IS USM? Ja sam teraz zbieram i nie wcisnę już sobie tamrona którego (jeszcze) mam w stopce jako zamiar zakupu.
(...)

Z tym canonem to też jest różnie i różne są zdania poszczególnych użytkowników...czasami przewija się w różnych wątkach. Najczęściej spotykane opinie to takie:

miałem Tamrona 17-50/2.8, ale postanowiłem wymienić na lepszego canona 17-55/2.8 . Zgrzałem się przy tym jak przysłowiowa biała na święta. W końcu po iluśtam czasu oczekiwania przyszedł - lśniący, pachnący . Porobiłem kilka zdjęć i zwała - konia z rzędem temu co zobaczy różnicę (nie tę w cenie)

Oczywiście cytat wyssany z palca, chodzi tylko o idee.

[N00bek]

to nie lepiej wydać na Canona 17-55/2.8 IS USM? Ja sam teraz zbieram i nie wcisnę już sobie tamrona którego (jeszcze) mam w stopce jako zamiar zakupu.
Jest tanią alternatywą, ale jest i głośny, a potrzeba mi cichego zoomka

Co z tego, że jest cichy skoro i tak nie zobaczysz różnic między tamronem, a canonem. Cichy silnik? Żartujesz sobie, na co Ci cichy silnik skoro jakość ta sama...
Może lepiej byłoby na 24-105 się skusić - nie sądzisz?