Sigma 17-70 czy 17-50

[kawo]

Ja mam Tamiego 17-50 2,8 wersja bez stabilizacji,generalnie nie jest złym obiektywem,używam go z 50 D,ale często bywa za krótki,przydałoby się te 20 mm więcej.Zastrzeżenia co do niego?,AF,potrafi nie trafiać z ostrością,szczególnie przy słabszym oświetleniu.Fakt że światło 2,8 w całym zakresie to jego zaleta,ale tak się zastanawiam nad Canonem EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM,fakt że ciemniejszy,droższy o jakieś 30%,nie miałem go jeszcze w ręku,opieram się wyłącznie na testach,np. na optycznych i według mnie brak 2,8,rekompensują ogniskowe,zakres uniwersalny,no i jeżeli chodzi o rozdzielczość to ponoć bije na głowę Sigmy i Tamiego,no i AF też rzadziej pudłuje,jest stabilizacja.Rozważ czy nie lepiej te parę groszy dołożyć?.

ja też się właśnie ostro zastanawiam nad tym canonem. Wydaje sie dla mnie idealny jako obiektyw do najpowszechniejszych zastosowań.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Już dokładnie nie pamiętam , ale ciemnieje bardzo szybko. Można przyjąć, że 2,8 jest tylko dla 17mm.

2.8 jest do 24 mmm

[bob_]

...

2.8 jest do 24 mmm

Pamiętam dość dobrze, że 2.8 było tylko na 17mm. Wystarczyło raptem o milimetr obrotu ruszyć pierścieniem ogniskowej i aparat wskazywał przysłonę 3.5, tak że na 2.8 w szerszym zakresie bym nie liczył.

[fancik]

Witam
Aby nie zakładać nowego tematu pozwolę sobie tu wtrącić co nieco.
Właśnie miałem okazje pobawić się canonem 15-85mm .
Porobiłem z ręki kilka fotek tym obiektywem ... a następnie powtórzyłem to w miarę możliwości swoim 17-85mm którego czasem mam serdecznie dosyć.
I jest problemik bo ten 15-85 jest wyraźnie lepszy tylko od 15 do około 50 mm a później różnic już tak nie widać .Na długim końcu ni jak się ma do swojej mocno przesadzonej ceny .
Przyszła mi do głowy taka myśl ,że zamiast pozbywać się za grosze 17-85mm i wydawać na jednak podobny choć lepszy ale DROGI 15-85 mm , dokupić do kolekcji Tamrona 18-50/2.8 który mi poprawi to co w canonie 17-85mm jest słabe....
Wracając do tematu dyskusji ...myślę że jeśli stabilizacja jest wydajna to lepiej iść w kierunku uniwersalnej ogniskowej kosztem jasności ....ale to tez trzeba wypróbować , bo jak się już przekonałem nawet systemowe obiektywy bardzo chwalone maja wady i zalety i tez trzeba wybierać z kilku o ile jest taka możliwość ( coraz trudniej jednak o to) ..
pozdrawiam Wojtek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[QUOTE=fancik;912842]Witam
Aby nie zakładać nowego tematu pozwolę sobie tu wtrącić co nieco.
Właśnie miałem okazje pobawić się canonem 15-85mm .
Porobiłem z ręki kilka fotek tym obiektywem ... a następnie powtórzyłem to w miarę możliwości swoim 17-85mm którego czasem mam serdecznie dosyć.
I jest problemik bo ten 15-85 jest wyraźnie lepszy tylko od 15 do około 50 mm a później różnic już tak nie widać .Na długim końcu ni jak się ma do swojej mocno przesadzonej ceny .
Przyszła mi do głowy taka myśl ,że zamiast pozbywać się za grosze 17-85mm i wydawać na jednak podobny choć lepszy ale DROGI 15-85 mm , dokupić do kolekcji Tamrona 17-50/2.8 który mi poprawi to co w canonie 17-85mm jest słabe....
Wracając do tematu dyskusji ...myślę że jeśli stabilizacja jest wydajna to lepiej iść w kierunku uniwersalnej ogniskowej kosztem jasności ....ale to tez trzeba wypróbować , bo jak się już przekonałem nawet systemowe obiektywy bardzo chwalone maja wady i zalety i tez trzeba wybierać z kilku o ile jest taka możliwość ( coraz trudniej jednak o to) ..
pozdrawiam Wojtek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Witam
Aby nie zakładać nowego tematu pozwolę sobie tu wtrącić co nieco.
Właśnie miałem okazje pobawić się canonem 15-85mm .
Porobiłem z ręki kilka fotek tym obiektywem ... a następnie powtórzyłem to w miarę możliwości swoim 17-85mm którego czasem mam serdecznie dosyć.
I jest problemik bo ten 15-85 jest wyraźnie lepszy tylko od 15 do około 50 mm a później różnic już tak nie widać .Na długim końcu ni jak się ma do swojej mocno przesadzonej ceny .
Przyszła mi do głowy taka myśl ,że zamiast pozbywać się za grosze 17-85mm i wydawać na jednak podobny choć lepszy ale DROGI 15-85 mm , dokupić do kolekcji Tamrona 17-50/2.8 który mi poprawi to co w canonie 17-85mm jest słabe....
Wracając do tematu dyskusji ...myślę że jeśli stabilizacja jest wydajna to lepiej iść w kierunku uniwersalnej ogniskowej kosztem jasności ....ale to tez trzeba wypróbować , bo jak się już przekonałem nawet systemowe obiektywy bardzo chwalone maja wady i zalety i tez trzeba wybierać z kilku o ile jest taka możliwość ( coraz trudniej jednak o to) ..
pozdrawiam Wojtek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bardzo przepraszam chciałem poprawić jeden błąd a wyszło jak wyszło ...

[jacapa]

Ukłon dala administratorów brak edycji jest upierdliwy że

Opcji ze szkłem jest sporo. Za stałą kwotę można mieć lepiej , ale mniej wygodnie lub wygodniej lub gorzej , takie życie

[kawo]

Witam
Aby nie zakładać nowego tematu pozwolę sobie tu wtrącić co nieco.
Właśnie miałem okazje pobawić się canonem 15-85mm .
Porobiłem z ręki kilka fotek tym obiektywem ... a następnie powtórzyłem to w miarę możliwości swoim 17-85mm którego czasem mam serdecznie dosyć.
I jest problemik bo ten 15-85 jest wyraźnie lepszy tylko od 15 do około 50 mm a później różnic już tak nie widać .Na długim końcu ni jak się ma do swojej mocno przesadzonej ceny .
Przyszła mi do głowy taka myśl ,że zamiast pozbywać się za grosze 17-85mm i wydawać na jednak podobny choć lepszy ale DROGI 15-85 mm , dokupić do kolekcji Tamrona 18-50/2.8 który mi poprawi to co w canonie 17-85mm jest słabe....

Fajne porównanie, bo przez użytkownika, a nie profes. "testowników", ale... ten tamron jest od 18 mm, a canon od 15 mmm to na pewno nie to samo. Poza tym jednak sam przyznałeś, że w zakresie 15-50 jest lepszy od obiektywu standardowego... No co tu dużo mówć to jest połowa skali. to sporo, a jeśli w następnej połówce jest on co najmniej tak dobry jak 17-85 to i tak nie jest źle. W moim przypdaku, gdy szukam w ogole spacer zoom, a nie mam 17-70 (kupiłem samo body bez obiektywu) to chyba jednak lepiej wziąć ten 15-85...

[fancik]

Dziś mając tę wiedzę którą zdobyłem przez ostanie kilka miesięcy i mając tylko body canona np. Tak ja moje 50D ....
Kupiłbym jako podstawowy do użytku uniwersalnego, obiektyw canona 15-85mm, oczywiście po uprzednim przetestowaniu ........
pozdrawiam Wojtek

[Morfii]

jacapa, też tak myślałem że ta sigma światło 2,8 będzie miała tylko na początku :/
Ale teraz chociaż utwierdziłem się w przekonaniu że nie warto jej brać

Co do uniwersalnego obiektu... to chyba tamron 17-270mm
kawo, te 15mm fajna sprawa ale CENA odstrasza... a jeśli ktoś lubi szeroko to brać coś w stylu tamrona 10-20 i będzie ok
Wybaczcie moje podejście ale chyba jasne szkło jest więcej warte niż uniwersalne ciemne nawet jeśli nie jest to L-ka

[jacek_73]

(...)
Wybaczcie moje podejście ale chyba jasne szkło jest więcej warte niż uniwersalne ciemne nawet jeśli nie jest to L-ka

Niezupełnie tak. Wszystko zależy jak bardzo tej jasności potrzebujesz i do czego. Jeśli rozmawiamy o tzw. spacer-zoomach to dla mnie 15-85 canona jest tym co tygryski lubią najbardziej i ośmielę się stwierdzić, że w chwili obecnej nic lepszego nie ma pod APS-C.

Co do uniwersalnego obiektu... to chyba tamron 17-270mm

Byłbym ostrożny z wyciąganiem długiego końca w nieskończoność. Ten Tamron jakiś opini za dobrych to nie ma, a słyszałem, że powyżej 200mm to już zupełnie niefajnie się robi Więc tutaj to sigma/canon 18-200 - oba szkła bardzo przyzwoite (używam sigmy - mogę stwierdzić że jest troszkę więcej niż przyzwoita).

Pozdrawiam.

[Morfii]

jacek_73, to był tylko przykład... a i z drugiej stron... nikt nie każe robić fotek przy 270mm ale jak to się mówi... nigdy nie wiesz co Ci będzie potrzebne

Ja typowo myślę pod kątem wesel... więc jasny obiektyw musi być mam już jakiś pomysł na szkła... teraz tylko trzeba wykombinować kasę

[ozzman1]

Jesteś pewien ??

Jako, ze szkla nie posiadam, a bawilem sie nim dosc dawno, postanowilem sie upewnic:
http://www.optyczne.pl/35.3-Test_obi...wykonania.html

Za autorem testu:
"...Nic więc dziwnego, że solidność wykonania widać już na pierwszy rzut oka. W obudowie zastosowano kompozyty magnezowe, a jej rozmiar nie zmienia się w trakcie zmiany ogniskowej, przez co obiektyw nie ma tendencji do zasysania zanieczyszczeń do swojego wnętrza..."