Wersja do druku
Proszę o wyjaśnienie pewnej rzeczy.
Załóżmy że robię zdjęcie obiektywem 50mm/1.8 z ustawioną przesłoną na 1.8. Załóżmy że uzyskałem czas 1/30 s.
I teraz zmieniam obiektyw na 50mm/1.4 i robię to samo zdjęcie, z tymi samymi ustawieniami co poprzednio, tyle że z przesłoną 1.4.
Pytanie: jaki czas uzyskam?
Czy jeśli obiektyw 50mm/1.4 jest dwa razy jaśniejszy niż 50mm/1.8, to uzyskam dwa razy krótszy czas naświetlania, czyli 1/60 s?
Pomiędzy 1.4 a 1.8 jest 2/3 EV różnicy, więc uzyskasz 1/50 sekundy
Tylko, że kolega źle podchodzi do tematu... Ja bym porównywał f/1.4-1.8 (50/1.4) vs. f/2.2-2.8 (50/1.8), bo na tych przesłonach, zależnie od egzemplarza szkła te dają dobrą jakość obrazu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
@Edit: 50/1.8
50 1.4 daje dobry obraz od 2.0
50 1.8 daje porównywalną ostrość od 2.5
Powinieneś dodać "moja" przed tym zdaniem. :-D Widać wybitnie kiepski egzemplarz. Przy tym szkle jest duży rozrzut jakościowy, ale u mnie od 1.8 to już igła, a dobry obraz mam od 1.4...Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
poprosze o tą igłe... daj linka na 1.4 i 1.8. Może to kwestia tego co dla kogo jest igłą.
zaistev - ty na starym 5d to w każdym szkle masz dobry obraz.
u mnie 1/2 ev róznicy, ale to zależy od ustawień w bodyCytat:
Zamieszczone przez Merde
ja mam 1/60
Tutaj body raczej nie ma nic do rzeczy....Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Wartości przysłony w skali EV wyrażone są kolejnymi potęgami pierwiastka kwadratowego z 2. Czyli 0 EV to jest sqrt(2)^0, 1 EV to jest sqrt(2)^1, 2 EV to jest sqrt(2)^2... itd. Wynika z tego, że wartość przysłony ~1.8 jest bliżej sqrt(2)^5/3 (1,781797436) niż sqrt(2)^3/2 (1,681792831) czyli od 1.4 do 1.8 jest bardziej ~2/3EV niż 1/2EV
Teraz pod reka przykladu nie mam, ale tez jestem zdania, ze dobry egzemplarz na 1.4 jest uzywalny, u mnie 1.4 jest uzywalne. Poczatkowo tez uzywalem tego szkla od 1.8 majac na uwadze poglady forumowe. Ostatnio focac dziecko co raz czesciej uzywam 1.4 z dobrymn rezultatem tj. ostrym obrazem. Inna sprawa, ze AF 450-tki mistrzem precyzji nie jest. Ale jak juz trafi to na 1.4 jest jak najbardziej ok.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
ma i nie ma .Cytat:
Tutaj body raczej nie ma nic do rzeczy....
Wartości przysłony w skali EV wyrażone są kolejnymi potęgami pierwiastka kwadratowego z 2. Czyli 0 EV to jest sqrt(2)^0, 1 EV to jest sqrt(2)^1, 2 EV to jest sqrt(2)^2... itd. Wynika z tego, że wartość przysłony ~1.8 jest bliżej sqrt(2)^5/3 (1,781797436) niż sqrt(2)^3/2 (1,681792831) czyli od 1.4 do 1.8 jest bardziej ~2/3EV niż 1/2EV
rzeczywiscie jest tak jak piszesz ale w body mozna nastawic rozdzielczosc skali czasow migawki - 1/2 lub 1/3 ev.
prawdopodobnie przy nastawie rozdzielczosci 1/2 ev automatyka skroci czas o 1/2 zas przy nastawie rozdzielczosci 1/3 ev - pewnie skroci czas o 2/3.
aha, bo w ustawienie co 1/2 nie ma czasów innych niż 1/30, 1/45, 1/60, 1/90 itdCytat:
Zamieszczone przez Wyspa Bahama
Jaki z tego morał? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez MatusP
Pierwszy raz robię taki test obiektywu, bo są one dla mnie bezsensowne, co właśnie potwierdziłem - dużej różnicy nie widać. Przy portretach jednak różnicę widzę (między dobrym 1.4, a igłą 1.8 ), tylko nie mam takich samych kadrów, żeby to pokazać.
Na szybko:
Obiektyw 50/1.4, ISO 100, czasy 1/400 i 1/640. AF na dodatek trochę się wykopyrtnął, ale się spieszę i nie mam czasu na poprawkę.
Centrum 1.4 FF
Centrum 1.8 FF
Róg 1.4 FF
Róg 1.8 FF
Cały kadr 1.4
Cały kadr 1.8
Całe pliki mogę podesłać na PW jak ktoś chce.
nie zapominaj o tym , ze czas rzeczywisty sterowany elektronicznie moze roznic sie od czasu nominalnie wyswietlonego.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Na displayu mozesz widziec np 1/60 sek w rzeczywistosci moze to byc np 1 /48 sek - bedzie to czas zblizony .
Wlasciwie to sam siebie teraz pytam czy przechodzac na rozdzielczosc 1/2 ev rzczywisty czas tez ulega zmianie w stosunku do tego jaki bylby wybrany prz rozdz 1/3 ev. czy tez jest to niezalezne od wybranej rozdzilczosci ? Nie wiem teraz dokladnie tego szczerze mowiac.
W trybie M sprawa wydaje sie oczywista , ale w pol - lub automatycznych nie mam teraz calkowitej pewnosci.
Moze ktos wie ?
To, że można sobie ustawić skok 1/2 lub 1/3 EV w body to jest jasne,Cytat:
Zamieszczone przez Wyspa Bahama
ale w rzeczywistości, różnica w ilości światła jaka przejdzie przez obiektyw z jasnością 1.4 i 1.8 wyrażona w EV jest bliższa 2/3 niż 1/2.
W związku z tym, przy ustawieniu skoku na 1/2 EV i ustawieniu obiektywu na pełną dziurę w przypadku wersji 1.8 zdjęcia mogą być minimalnie niedoświetlone - o ile oczywiście automat nie ustawia czasu dokładniej, a wyświetla tylko czas przybliżony do 1/50 , czy 1/60...
Dokładnych testów nie robiłem, ale może kiedyś sprawdzę...
tak jest .Cytat:
Zamieszczone przez kmleon
dlatego wlasciwie uwaga , ze to nalezy od nastaw w body wprawdzie nie ma nic wspolnego z ciagiem wartosci przyslon , ale nie jest calkiem pozbawiona sensu.
Ze odstep pomiedzy 1,4 a 1,8 jest blizszy 2/3 niz 1/2 ev nie zamierzam podwazac ( nie sprawdzalem , i nie liczylem i nie przyszedlem na swiat z ta informacja :-D ) , ale jesli juz tak precyzyjnie sie zastanawiamy to moze i warto sie zastanowic , czy w obu przypadkach nastawionych roznych rozdzielczosci skali wyboru czysow rzeczywisty czas naswietlen bylby ten sam , czy moze zalezy on od tej nastawy ?
Trywialny drobiazg , ale pewnosci nie mam .
Na pytanie autora watku nalezaloby odpowiedziec - automatyka skroci tyle razy czas naswietlania ile razy swiatlo przy przyslonie 1,8 jest mniejsze niz przy przyslonie 1.4 -powinno to byc ok 2/3 ev
Również tego nie wiem, ale jeśli w trybach auto czas ustawiałby się dokładniej, to zdjęcie wykonane z identycznymi ustawieniami na M mogłoby się minimalnie różnić naświetleniem od tych ustawianych automatem, co chyba nie powinno mieć miejsca. Choć być może różnice są pomijalne?Cytat:
Zamieszczone przez Wyspa Bahama
Reasumując, ja lepiej czuję podziałkę co 1/3 EV i taką się posługuję...
Na szybko:
Obiektyw 50/1.4, ISO 100, czasy 1/400 i 1/640. AF na dodatek trochę się wykopyrtnął, ale się spieszę i nie mam czasu na poprawkę.
Mocno zalezy od egzemplarza.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Porównywałem 1 szt 50/1.8 z 1 szt 50/1.4 na przysłonach 2.0 i 1.8 (bo takie najbardziej mnie interesowały) i 50/1.8 dawał wyraźnie ostrzejszy obraz z mocniejszymi kontrastami (z mniejszą "mgiełką"). Róznica zacierała się dopiero gdzies przy 2.8. Pewnie miałem pecha z 50/1.4, ale warto wziąc pod uwagę, że może być i tak.
no dobrze , ale jak chcesz porownywac rozdzilczosc , jesli ASF sie wykopyrtnal. Ew fluktiacje rozdzilsczosci moga byc skutkiem wlasnie bledow ostrzenia - a nie beldow korekcji optyki.Cytat:
Zamieszczone przez Wyspa Bahama
wszystkie pomiary jakie znam a i sam dokonalem ich sporo , oraz opinie uzytkownuikow sa takie:
na 1,4 ta 50 mydli .
wystepuje takze spory sapdek trozdzilczosci na brzegach i to niesymetryczny . bywa tak zew jednym z rogow rozdzilczosc jest wyraznie nizsza niz w pozostalych.
N 2,0 jest juz znosnie , calkiem fajnie .
Od 2,8 osiaga ten obiektyw niemkal max rozdzilczosci ( w centrum) .
przymykanie powoduje wzrost rozdzielczoci na brzegach i niewielki juz w centrum.
od ok 8,o rozdzielczosc zaczyna spadac.
Poniewaz na FF krazek rozproszenie jest 2 razy wiekszy niz na aps-c to skutki tejze nieostrosci na FF sa przez obserwatora postrzegane jako 2 razy mniejsze niz na formacie aps-c.
stad potoczene powiedzenie ze na FF rysuje lepiej - ale to nie jest kwestia jakiejs wspolpracy obiektywu z puszka FF tylko to kwestia wiekszego formatu , czyli mniejszch wymagan odnosnie rozdzielczosci obiektywu.
W sumie 50/1,4 i tak jest pod wzgledem optycznym najlepiej skorygowanym standardowym obiektywem canona - lepiej od znacznie drozszej 1,2/50 L.
Ale warto pamietac ze jasnosc 1,4 przyplacamy spadkiem rozdzielczosci.
I wlascie po to sie kupuje ten obiektyw , zeby miec swietnie rysujacy obiektyw od 2,8.
Szkoda ze ma troche marny naped Af - micro usm nie jest szczytem marzen.
Wyspa Bahama
Z mojego małego doświadczenia sprzedażowego stałych 50 to zdecydowanie lepiej jakościowo wypada 1.8 bo dużo rzadziej trafia się mydlina, np na 4szt. jedna jest gorsza, a przy 1.4 to już duże szczęście żeby było chociaż 50%.
W momencie sprzedaży całkiem możliwe. A po dwóch-trzech latach użytkowania?Cytat:
Zamieszczone przez mk307
Ja porównywałem kilkunastoletni 50/1.8 z kilkuletnim 50/1.4 - wynik opisałem nieco wczesniej. Ale żeby nie było całkiem poza tematem - 1.4 jest oczywiście jaśniejszy i pozwoli korzystac z krótszych czasów. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Merde
50/1.8 w której wersji? Bo to może robić zasadniczą różnicę...Cytat:
Zamieszczone przez tezmarek
W drugiej. Tak - to ta plastikowa wydmuszka...Cytat:
Zamieszczone przez Merde
@zaitsev
no więc właśnie, mamy inny pogląd na ostrość :)
Mój pogląd na ostrość opieram na portretach, które wywołuję w formacie A4~A3 przy f/1.4, a nie jakichś badziewnych testach (np. takich, na jaki dałem się namówić :-D), na które z reguły staram się nie patrzeć przy wyborze szkła. Po prostu róbmy zdjęcia. :mrgreen:
Wszystko pięknie, ładnie... Pomiary może i prawdziwe, i może faktycznie tak jest. Ale mój umysł jest wolny od takich rozważań na temat sprzętu. Już dawno odkryłem, że zagłębianie się w takie czysto techniczne szczegóły nie powoduje, że robię lepsze zdjęcia, czy mam z tego większą frajdę.Cytat:
Zamieszczone przez Wyspa Bahama
Jeśli już się zagłębiamy w te sprawy, to mogę tylko powiedzieć, że jak na swoją cenę jest to bardzo dobry obiektyw. Gorzej już jest z powtarzalnością tego szkła, więc warto poszukać dobrego egzemplarza. Ale jeśli już chcemy porównywać, to nadal uważam, że 50/1.4 i 50/1.8 nie można porównywać na pełnym otworze, choć ten drugi to też dobre szkło jak na swoją cenę. Faktycznie wszystkie szkła nabierają "wow-factor" na FF (tu nie mam na myśli ostrości obrazu), ale miałem obydwa te szkła również na cropie i trzeba było je przymknąć co najwyżej o 1/3-2/3EV więcej w porównaniu do FF, żeby uzyskać podobną ostrość obrazu. Więc ostrość też w jakimś stopniu zależy od puchy. Jednak sam fakt używania tego szkła na FF, wcale nie jest argumentem za tym, że mam ostry egzemplarz tylko z tego powodu.
Jeśli kupujesz szkło f/1.4, żeby przymykać do f/2.8 to się dziwie... Ja nawet nie wiem jaki obraz daje przy f/2.8, bo kupiłem właśnie dla f/1.4-1.8. I po to się stałki kupuje...
Wszystko jednak zależy od tego, kto ma to w rękach i na jaki egzemplarz się trafi... Miałem przeciętną wersję 1.8 i mam jak widać świetną 1.4, z której jestem bardzo zadowolony, ale być może ją sprzedam tylko z jednego powodu... ogniskowa mi zbytnio nie podchodzi. ;)