Wersja do druku
Z ciekawości porobiłem trochę testów jak obiektywy zachowują się przy ostrym świetle i lekko zbaraniałem.
Tytułowe szkiełko przy f 1.4 - f 3.5 daje paskudne fioletowe halo wokół*jasnych rozświetleń. Czy to normalne, czy też to raczej może wina aparatu (Canon 40D)? Nie mam pojęcia co o tym myśleć - doradzi ktoś?
Wklejam wycinek ze swojego testu.
Acha - nakręcony filtr UV, ale on nie jest sprawcą - bez niego jest identycznie.
Pozdrówka.
Jacenty
To jest chyba aberracja chromatyczna, bolączka tego modelu. Z kolei dużo prostszy konstrukcyjnie i tanszy 50/1.8 prawie w ogole nie aberruje.
Ale żeby aż taka? W końcu to nie jest obiektyw za 400 zyla - właśnie kupiłem go jako ten "lepsiejszy" od 1.8 :(
Hehe.. Ciesz sie, ze nie jest gorzej, jak w przypadku 85/1.2 ;) tam to jest sajgon ;)
da się z tym żyć, 85/1,8 też tak ma.... nie ma bardzo jasnych stałek bez tego problemu... no może prócz 135/2 i szerokich...
Jeśli nigdy nie słyszałeś o tym zjawisku to chyba przeinwestowałeś.Cytat:
Zamieszczone przez Yacomitam
To trochę tak, jak kupowanie samochodu i pytanie co to jest benzyna.
Mam nawet w rodzinie osobę, która kupiła 40D i do dziś nie wie jak przyciemnić lub rozjaśnić ekspozycję. Pewnie Ciebie to nie dotyczy, ale jest takie pytanie, które zawsze warto sobie zadać: wymieńmy 3 powody dla których kupujemy ten a nie inny sprzęt.
Da się z tym Żyć , sam mam 50 1.4 i naprawdę mogło być gorzej..
Hmm.. no dobra. Tutaj jest pokazany (nazwijmy to sobie) skrajny przypadek, kiedy mówimy o bardzo duzym kontraście.. Jak jest natomiast z CA w normalniejszych warunkach?
Jak nie będziesz robić żaluzji pod światło to pewnie że tak! ;-)Cytat:
Zamieszczone przez jasnezetak
Mam to szkło i robię nim zdjęcia od f 1,8, poniżej tego światła wychodzą takie siupy, że szkoda nerwów. Akurat aberacja jest najmniejszym problemem, największą bolączką jest drastyczny spadek ostrości. Szkło na 1,4 jest NIEUŻYWALNE. Po prostu przymykasz do 1,8 i wszelkie problemy się kończą.
Yacomitam, kiepsko to wyglada. Uzyles AF? Jesli tak to ustaw ostrosc manualnie na LifeView. Przy pelniej dziurze nawet drobne nietrafienie AF moze zaowocowac takimi efektami. Mam 50 i na 1.4 z 40D jest w miare a z 5D jest dobrze. Od 1.8 bardzo dobrze.
W tym problem, że wersję 1,8 też musisz przymknąć... :-)Cytat:
Zamieszczone przez Maćko_Pń
Co to jest aberracja chromatyczna wiem. Zastanawiałem się tylko czy wszystkie egzemplarze tak mają, czy tylko mój funduje mi takie fioletowe badziewie. Nic to. Trzeba będzie jakoś z tym żyć :)
Pozdrówka.
A sprawdzales na innym egzemplarzu? Jak wybieralem to jeden od drugiego diametralnie sie roznil.
EDIT: Ok, przeciez wystaczy, ze odpowiesz sobie na pytanie, czy taki obraz Cie satysfakcjonuje :)
No tak, teraz już wiesz, miałem na myśli, że gdybyś wiedział przed kupnem miałbyś większe pole manewru. Ja z tego powodu np. nie kupiłem 28 1,8.Cytat:
Zamieszczone przez Yacomitam
Niestety, mają to paskudztwo nawet elki po 5 tysięcy :-(
Pokaż cały kadr, bo taka aberracja jest normą, ale poza głębią ostrości.Cytat:
Zamieszczone przez Yacomitam
Był to jeden jedyny egzemplarz 50 w stodole nawet nie bardzo była możliwość przetestowania sztuki - człowiek uczy się przez całe życie ;)
Spróbuję strzelić jeszcze fotę z ustawioną precyzyjnie ostrością i wrzucę kadr.
Generalnie miało to być szkło do focenia w ciemnych miejscach, ale jak takie chocki klocki będą mi się działy np. przy witrażu za plecami pary młodej to hm... ciemność widzę... ;)
E tam 85 1.8 aberruje jak jasna ciasna ... ale korektą do usuwania aberracji w RAW spokojnie daje rade ;) w zasadzie na takie coś nie zwraca się uwagi na wydruku czy po pomniejszeniu. 50 1.4 to dobre szkło wg mnie od f2.0 :)
Jesli chodzi o fiolety to wygooglaj 'remove purple fringing'. Nie jest to trudne do zrobienia. Mnie bardziej zaskoczyla ta nieostrosc na 1.4, ale to moze brzeg kadru?
szukanie dziury w calym.
ja robie portrety z EF50/1.4 i zyje.
http://beatx.digart.pl/
wiekszosc na max przeslonie.
do autora watku: radze znalezc jakas modelke i porobic jej zdjecia, a nie testowac wady tego obiektywu :]
Jeżeli chodzi o moją 85 f1.8 na F2.2 abernacje są bardzo znikome a na F2.5 niewidoczneCytat:
Zamieszczone przez zanussi
Robię cały czas portreciki tym szkłem - i generalnie chwalę sobie. Zonk powstał gdy w bardzo słoneczny dzionek chciałem uskutecznić jakieś zdjątko zbiorowe z małą głębią ostrości... ;)
w calosci zgadzam sie z Macko powyzej. tez mam 40d i to szklo. tak, nie ma idealow...(ale jest photoshop ;-))pozdr.
u mnie podobnie.... czesto na np 8 metrow na pelnej dziurze trafia za cel ale z bliska jest bardzo celna - w koncu to nie szklo do landscapow.
Mój nie aberruje tak strasznie. Ostry jest od 1,4 ale nie zawsze. 1,8 faktycznie załatwia sprawę :)
A chciałbyś je zrozumieć na podstawie używania jednego egzemplarza? Ja ich miałem 5 czy 6 (z dystrybucji CP) i wszystkie na f/1.4 miały "mgłę". Powiedziałem sobie że nigdy więcej tego nie chcę dotykać bo optycznie i mechanicznie to jest szajs. Ostatnio znajomy kupił sobie C50/1.4 i jego egzemplarz na f/1.4 daje obrazki bez "mgły" więc to zależy na co się trafi.Cytat:
Zamieszczone przez tatakazika
He mój to nie wytrzymał dwóch miesięcy :( .... Wymienili pierścień ostrości, teraz pożyjemy zobaczymy jak się będzie sprawdzał.
Na f/1.4 obrazek taki sobie, ale do zaakceptowania.
Ja zapobiegawczo mam założoną od nowości osłonę przeciwsłoneczną, która również chroni część wysuwającą się przed naciskami / uderzeniami w torbie i jak na razie zdaje to egzamin. Polecam.Cytat:
Zamieszczone przez GTharnas
podpisuje sie pod powyzszym.. tez mialem caly czas zalozona oslone - szklo uzywane przez ponad rok - nic sie nie dzialo.. moze to tylko kwestia szczescia ale zawsze warto szczesciu pomoc :-)
6 szkiel i wszystkie mialy mgle? <szok>Cytat:
Zamieszczone przez MMM
To jest moj drugi egzemplarz, pierwszy mam zludzenie, ze byl nawet ostrzejszy ;p
Szajs optyczne i mechaniczne ??? heh... ja bym nadal mu status L gdybym tylko mial taka mozliwosc. Pomijam lekko wydygany pierscien ostrosci,ktory lekko telepie w tych szklach ale mialem kiedys 70-200L/2.8 tam to dopiero pierscien latal.
Rowniez uzywam tulipanka ze wzglednu na deliatnosc tubusa. Zauwazylem nawet, ze zastosowanie oslonki przciwslonecznej poprawia nieco kontrasty.
Do 50mm nie ma dedykowanego tulipana :-? Jakiej osłony używasz?Cytat:
Zamieszczone przez tatakazika
Lens Hood ES-71II
To jest tzw. doniczka, nie tulipan.Cytat:
Zamieszczone przez tatakazika
Od razu tulipan, toż to zwykła doniczka ;)Cytat:
Zamieszczone przez tatakazika
EDIT: Sry, Merde mnie ubiegł :)
no doniczka ale swietnie wyglada i jest dobrze zrobiona, wewnatrz pokryta jest jakims materialem pewnie dla zniwelowania odbic,etc... ;) klopotliwe jest tylko zakladaine dekielka ale przy odrobinie wprawy nie bedzie to problemem...
dalem cos ok. 100zl, zamiennik mozna kupic za 35zl :)
Wiem cos o t ym,bo mam duze lapska i dosc grube paluchy, ale to i tak pikus w porownaniu do 85 1.8 :)Cytat:
Zamieszczone przez tatakazika
W zamienniku ET 65 III do canona 85/1,8 trzeba delikatnie zaostrzyć/zcienić ( cóż za paskudne wyrażenie ) wychodzące zaczepy i trochę się sytuacja poprawia . W przeciwnym wypadku ciężko założyć osłonę , a ta i tak spada przy delikatnym w nią puknięciu .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Odbiegłem jednak od tematu . Zaskoczony jestem Waszymi opiniami na temat 50/1,4 . Wynikałoby z nich , że jedynym słusznym wyborem byłby 50/1,2 ?. Jestem zdania , że oryginały są najlepsze i dlatego pomijam inne firmy niezależne . Miałem kiedyś 50/1,4 i sprzedałem właśnie ze względu na brak ostrości w pełnym otwarciu przysłony . Wtedy myślałem , że to wada , a nie zasada . Co prawda zyskuje się na świetle . Czy kupując szkło 1,4 z góry trzeba zakładać , że używalne będzie 2 - 2,8 ?. Nieraz przydałoby się ostre 1,4 - 1,8 !! . Canon 35/1,4 ( którego posiadam ) jest z faktycznie ostry od pełnej dziury. Choć podobno to też nie jest zasadą ?! .Cytat:
Zamieszczone przez wlodal
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W zamienniku ET 65 III do canona 85/1,8 trzeba delikatnie zaostrzyć/zcienić ( cóż za paskudne wyrażenie ) wychodzące zaczepy i trochę się sytuacja poprawia . W przeciwnym wypadku ciężko założyć osłonę , a ta i tak spada przy delikatnym w nią puknięciu .
Odbiegłem jednak od tematu . Zaskoczony jestem Waszymi opiniami na temat 50/1,4 . Wynikałoby z nich , że jedynym słusznym wyborem byłby 50/1,2 ?. Jestem zdania , że oryginały są najlepsze i dlatego pomijam inne firmy niezależne . Miałem kiedyś 50/1,4 i sprzedałem właśnie ze względu na brak ostrości w pełnym otwarciu przysłony . Wtedy myślałem , że to wada , a nie zasada . Co prawda zyskuje się na świetle . Czy kupując szkło 1,4 z góry trzeba zakładać , że używalne będzie 2 - 2,8 ?. Nieraz przydałoby się ostre 1,4 - 1,8 !! . Canon 35/1,4 ( którego posiadam ) jest z faktycznie ostry od pełnej dziury. Choć podobno to też nie jest zasadą ?!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W zamienniku ET 65 III do canona 85/1,8 trzeba delikatnie zaostrzyć/zcienić ( cóż za paskudne wyrażenie ) wychodzące zaczepy i trochę się sytuacja poprawia . W przeciwnym wypadku ciężko założyć osłonę , a ta i tak spada przy delikatnym w nią puknięciu .
Odbiegłem jednak od tematu . Zaskoczony jestem Waszymi opiniami na temat 50/1,4 . Wynikałoby z nich , że jedynym słusznym wyborem byłby 50/1,2 ?. Jestem zdania , że oryginały są najlepsze i dlatego pomijam inne firmy niezależne . Miałem kiedyś 50/1,4 i sprzedałem właśnie ze względu na brak ostrości w pełnym otwarciu przysłony . Wtedy myślałem , że to wada , a nie zasada . Co prawda zyskuje się na świetle . Czy kupując szkło 1,4 z góry trzeba zakładać , że używalne będzie 2 - 2,8 ?. Nieraz przydałoby się ostre 1,4 - 1,8 !! . Canon 35/1,4 ( którego posiadam ) jest z faktycznie ostry od pełnej dziury. Choć podobno to też nie jest zasadą ?!.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W zamienniku ET 65 III do canona 85/1,8 trzeba delikatnie zaostrzyć/zcienić ( cóż za paskudne wyrażenie ) wychodzące zaczepy i trochę się sytuacja poprawia . W przeciwnym wypadku ciężko założyć osłonę , a ta i tak spada przy delikatnym w nią puknięciu .
Odbiegłem jednak od tematu . Zaskoczony jestem Waszymi opiniami na temat 50/1,4 . Wynikałoby z nich , że jedynym słusznym wyborem byłby 50/1,2 ?. Jestem zdania , że oryginały są najlepsze i dlatego pomijam inne firmy niezależne . Miałem kiedyś 50/1,4 i sprzedałem właśnie ze względu na brak ostrości w pełnym otwarciu przysłony . Wtedy myślałem , że to wada , a nie zasada . Co prawda zyskuje się na świetle . Czy kupując szkło 1,4 z góry trzeba zakładać , że używalne będzie 2 - 2,8 ?. Nieraz przydałoby się ostre 1,4 - 1,8 !! . Canon 35/1,4 ( którego posiadam ) jest z faktycznie ostry od pełnej dziury. Choć podobno to też nie jest zasadą ?!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Proszę administratora o wycięcie zdublowanych fragmentów .
"L"? Za luzy na tubisie, które pojawiają się po kilku miesiącach w każdym egzemplarzu? Z klekot AFu jak dojeżdża do końca zakresu? Za słabą precyzję micro-USM? Za często rozwalający się pierścień USM ? Mechanicznie ten obiektyw jest kiepski, optycznie nawet jesli nie ma mgły na 1.4 to bokeh i tak brzydki, winieta gigantyczna a LCA duże i widoczne.Cytat:
Zamieszczone przez tatakazika
A to ma ten obiektyw jakies plusy ?Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Jak trafisz na wlasciwy egzemplarz to pewnie tak ;)
Posiadam ta 50 i nie narzekam, ale ja foce tylko amatorsko i nie zauwazam mankamentow tego szkla ;)
Dla MMM, nie ma. Ale to samo było z 35L, za którym ca 75% leje w majtki, natomiast dla MMM było to zło ;)Cytat:
Zamieszczone przez Voith
tak... znośną cenę.Cytat:
Zamieszczone przez Voith
Mam podobne odczucia jak MMM... po 3 miesiącach szybko sprzedałem to szkło.
I czym je zastąpiłeś? Sigmą, która ma "autofocus", 50L na które też wszyscy narzekają, czy też może jeszcze bardziej plastikową 50/1.8?Cytat:
Zamieszczone przez jacab1
Nie mówię, że to cudowne szkło, ale... jaka jest alternatywa?
Dokladnie mam takie sam odczucia. Ponadto zdaje sie, ze chyba co poniektorzy tu przasadzaja.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Generalnie to "pewnej" alternatywy nie ma... ja zainwestowałem w 35L.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Zrobiłem jeden ślub na 50 1,4 i generalnie byłem zadowolony, ale stosowałem f 2,2 .... f2,8.
http://fotogalerie.pl/fotka/28408012...jacab1,***.htm
http://fotogalerie.pl/fotka/28408012...jacab1,***.htm
Trafił mi się plener w starym opuszczonym budynku , gdzie robiłem zdjęcia i stosowałem f1,6... f2 - to była porażka ... tzw "halo", brak jakiejkolwiek ostrości, spadek kontrastu... totalna klapa.... dobrze, że to nie był ślub tylko takie luźne pstrykanie.
Ma, jest bardzo ostry jak się go przymknie do f/2.8 :-)Cytat:
Zamieszczone przez esteper
Leją głównie ci co go nie mieli w rękach, a to przeciętny obiektyw za duże pieniądze. Po porównaniu optyki Samyanga z 85L widać że cena obiektywów Canona to w 3/4 opłata za markę.Cytat:
Zamieszczone przez esteper
No tak, ale jak ktoś potrzebuje 50mm? Sigma w wersji 'samseciong' (manual focus)? W Nikonie też pięćdziesiątki nie porażają.Cytat:
Zamieszczone przez jacab1
Dokladnie - kłukąc na pełnej klatce 50 mm jest dla mnie najczęściej używanym szkłem - niestety 1.8 był tandetny wiec przesiadlem sie na 1.4 (ktorego na początku duzo osób zachwalalo) a teraz dowiaduje sie ze 1.4 jest tak samo do niczego jak 1.8 a nawet i gorszy :)Cytat:
Zamieszczone przez Merde