C 70-200 f/2.8L IS + APS-C

Witam

Zajomy jedzie wlasnie do USA i zgodzil sie kupic obiektyw ktory rozwazam od poltora roku i nadal nie jestem pewien wyboru:

C 70-200L
Wacham sie miedzy wersja 4L IS a 2.8L IS

Znajomi posiadaja wersje 4L IS i bardzo sobie chwala. Argumentem najbardziej do mnie przemawiajacym jest to ,ze 4L IS ma najnowsza konstrukcje i przez to jest najostrzejszy a dodatkowo lepiej sie spisuje z APS-C. Waga nie jest wazna.

Za 2.8 przemawia oczywiscie cala reszta czyli: jasnosc, GO, mozliwosc pracy z konwertrem przy dopuszczalnej jasnosci.

Wiem ,ze byly porownania tych obiektywow na forum ale prosze o jakies argumenty ktore pomoga mi podjac decyzje szczegolnie od forumowiczow ktorzy mieli do czynienia z obiema werjsami.

Mysle ,ze w ciagu nastepnych 2 lat bede wlascicielem FF.

Dzieki za pomoc i nie zamyanie tematu przez nastepne 2 dni. Dziekuje

Jeżeli ta różnica w cenie i waga nie przeszkadza, to ja bym brał 70-200 2.8 IS (co i zrobiłem). Chyba że naprawdę lubisz super-hiper żyletę przy f4 (ale wtedy jak lubisz ostrość to raczej stałka :D)... Światło... ostatnio się coraz częściej przekonuje że im jaśniej tym lepiej, nie chodzi tu tylko o GO. Po prostu wole mieć zdjęcie mniej ostre niż poruszone, a F4 i F2.8 to naprawdę jest spora różnica w czasie naświetlania.W wątku o tych szkłach ktoś napisał (chyba VanMurder) że to jest różnica między ISO800 a 1600, i niech sobie każdy sam odpowie... zgadzam się z tym. Stabilizacja jest i tu i tu, wiec na tym polu remis ). Jest też kwestia tego co chcesz fotografować. Ja czasami sobie tak myślę że jakbym miał większość czasu latać po mieście z aparatem, to bym poszukał (dodatkowo, a nie zmieniając) jakiejś używki F4IS, bo jednak mniejsze jest i to sporo.
Ale jeszcze raz powiem, jeżeli nie masz kasę, i ciężar nie ma znaczenia, to ja radze 2.8 IS. IMHO optycznie jest bardzo dobry... no ale to każdy ma swoje kryteria.
Prawdę mówiąc wydaje mi się że sam chcesz tego 2.8 tylko chcesz się utwierdzić w swoim przekonaniu :mrgreen:. W każdym bądź razie każde z tych szkieł jest bdb++ w swojej kategorii cenowej...ale co 2.8 to 2.8, tym bardziej z IS :wink:.
Wszystko napisane powyżej jest tylko moją prywatną opinią i nie musi się zgadzać z rzeczywistością :wink:.

EDIT
PS. nie wiem o co chodzi z tym "lepszym spisywaniem się pod aps-c". Też mam 50D i u mnie śmiga jak ta lala. Także, głowy tu nie dam, ale chyba 70-200 2.8IS ma jeden z najlepszych/szybszych autofokusów w Canonie (proszę mnie poprawić jak się mylę). W ciągu 2 lat chcesz sie przesiąść na FF, cóż powiem że na starym, poczciwym 5D, na f2.8 daje fajną GO.

jesli ani waga ani cena nie ma znaczenia to wybor jest tylko jeden 2.8 IS

jasne ze wersje 4 IS jest ostra od pelnej dziury ale przeciez jak przymkniesz 2.8 do 4 to tez masz bardzo ostro

Cytat:

---

Prawdę mówiąc wydaje mi się że sam chcesz tego 2.8 tylko chcesz się utwierdzić w swoim przekonaniu

---

Prawde mowiac masz racje. Foce zwykle ludzi i GO jest bardzo wazna dla mnie
Mam 2 stalki i tammiego 2.8 ...mialem sigme 70-300 ale jak tylko zdobylem kupca to oddalem w dobre rece i od tego czasu brakuje mi podobnych ogniskowych.

Cytat:

---

PS. nie wiem o co chodzi z tym "lepszym spisywaniem się pod aps-c". Też mam 50D i u mnie śmiga jak ta lala. Także, głowy tu nie dam, ale chyba 70-200 2.8IS ma jeden z najlepszych/szybszych autofokusów w Canonie (proszę mnie poprawić jak się mylę). W ciągu 2 lat chcesz sie przesiąść na FF, cóż powiem że na starym, poczciwym 5D, na f2.8 daje fajną GO.

---

Hmmm

http://www.dpreview.com/lensreviews/..._c16/page6.asp

A chocby taki test... i opinie uzytkownikow.

Dizekuje za szybka odpowiedz. Pomocna.

Chodzi Ci o to:
"Slightly soft wide open (most notably on APS-C)"
?

To wynika tylko z faktu, że APS-C mają mniejsze rozmiary pikseli od FF przy podobnej rozdzielczości. Ale, że producenci pakują coraz więcej megapikseli do puszek, to FF za 2 lata będzie miał mniejsze piksele niż obecne APS-C, więc nie zwracaj na to uwagi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez toshimitsu

Prawde mowiac masz racje. Foce zwykle ludzi i GO jest bardzo wazna dla mnie...

---

Tym bardziej 2.8, tym bardziej z IS :wink:.

Sebcio czym robiles te zdjecia "cheerleaderek"?

Mam tamrona 17-50 wybrany egzemplarz trafia w cel i jestem zadowlolony z ostrosci. Jak to by bylo w prowonaniu z 70-200 2.8L

70-200 2.8 IS to zakup na lata... dłuuugieee lata. Kupiłbyś 4 IS i miałbyś zgrzyt w głowie "a mogłem wziąć 2.8 IS" . A tak to spokój. Póki szkła fizycznie nie zniszczysz albo nie będziesz musiał z powodu nagłej sytuacji życiowej sprzedać - to Cię nic innego w tym zakresie nie będzie kusić a szkło będzie cieszyć kilkanaście następnych puszek które powymieniasz ;) .

Cytat:

---

70-200 2.8 IS to zakup na lata... dłuuugieee lata. Kupiłbyś 4 IS i miałbyś zgrzyt w głowie "a mogłem wziąć 2.8 IS"

---

Będzie nieco przekornie... ;)
Miałem 2,8IS i zamieniłem na 4IS (mam nadzieję, że "skróty" są zrozumiałe) - po prostu obraz z tego drugiego bardziej mi się podobał...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Póki szkła fizycznie nie zniszczysz albo nie będziesz musiał z powodu nagłej sytuacji życiowej sprzedać

---

albo Canon nie postanowi w międzyczasie zmienić mocowania

Cytat:

---

to Cię nic innego w tym zakresie nie będzie kusić a szkło będzie cieszyć kilkanaście następnych puszek które powymieniasz ;) .

---

:twisted:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolaj

albo Canon nie postanowi w międzyczasie zmienić mocowania :twisted:

---

Jak canon zmieni mocowania to znowu beda moduly przejsciowe :)

I koljne wersje obiektywów bez straty jakości przez przejściówkę ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez adi760303

Jak canon zmieni mocowania to znowu beda moduly przejsciowe :)

---

No. I pewnie znowu będą miały soczewkę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolaj

albo Canon nie postanowi w międzyczasie zmienić mocowania :twisted:

---

Puszki FD są nadal dostępne więc...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Puszki FD są nadal dostępne więc...

---

Co "więc"?

Cytat:

---

cieszyć kilkanaście następnych puszek które powymieniasz

---

Będzie w kółko wymieniał na nieprodukowane od dziesięcioleci puszki EF? :twisted: Ale proponuję nie ciągnąć tego offtopa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

70-200 2.8 IS to zakup na lata... dłuuugieee lata. Kupiłbyś 4 IS i miałbyś zgrzyt w głowie "a mogłem wziąć 2.8 IS" . A tak to spokój. Póki szkła fizycznie nie zniszczysz albo nie będziesz musiał z powodu nagłej sytuacji życiowej sprzedać - to Cię nic innego w tym zakresie nie będzie kusić a szkło będzie cieszyć kilkanaście następnych puszek które powymieniasz ;) .

---

Święte słowa , ja właśnie mam co prawda bez IS ale zgrzyt pozostał ,
a też miałem dylemat a forumowy kolega namawiał mnie na F2,8 ,no cóż,człowiek na błędach się uczy.

Mam F/4 i okazjonlanie robie C F/2.8 i zawsze ma wielkie opory zeby to szklo oddac.. jest genialne. Jak dla mnie ostrosc porownywalna ale roznica w swietla kolosalna !
niestety waga swoje robi, jezeli kasa by mnie nie ograniczala to wybralbym 2.8 z IS i karnet na silownie ;) bo jak zapina sie to do zgripowanego body to pasek na szyji odcina doplyw krwi do mózgu 8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez darnok

niestety waga swoje robi, jezeli kasa by mnie nie ograniczala to wybralbym 2.8 z IS i karnet na silownie ;) bo jak zapina sie to do zgripowanego body to pasek na szyji odcina doplyw krwi do mózgu 8)

---

Dlatego wtedy warto zainwestować w monopod... :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez wodzu99

Dlatego wtedy warto zainwestować w monopod... :D

---

Nie warto, bo jest niepotrzebny. Czasy rzędu 1/30s robisz z ręki i nie czujesz wagi, bo obrazek rekompensuje niewygody.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mellan

Nie warto, bo jest niepotrzebny. Czasy rzędu 1/30s robisz z ręki i nie czujesz wagi, bo obrazek rekompensuje niewygody.

---

a co Ty teleobiektywem fotografujesz na czasach 1/30s?

ja zawsze bede zdania, ze nie warto doplacac do IS, moze dlatego ze glownie fotografuje ludzi i mimo wszystko trudno mi sobie wyobrazic inne zastosowanie tego obiektywu, a zeby zamrozic nawet najmniejszy ruch to 1/200 musi byc aby miec pewnosc, chyba ze sie szachistow fotografuje

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

a co Ty teleobiektywem fotografujesz na czasach 1/30s?

ja zawsze bede zdania, ze nie warto doplacac do IS, moze dlatego ze glownie fotografuje ludzi i mimo wszystko trudno mi sobie wyobrazic inne zastosowanie tego obiektywu, a zeby zamrozic nawet najmniejszy ruch to 1/200 musi byc aby miec pewnosc, chyba ze sie szachistow fotografuje

---

Trudno sobie wyobrazić inne zastosowania niż ludzi, a jak już długi czas to szachistów? Jest naprawdę wiele innych zastosowań i nie zawsze jest czas na rozkładanie statywu, bo momenty przemijają szybko, więc IS się bardzo przydaje.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

A przyszło Ci do głowy że ktoś może mieć ochotę cokolwiek spanoramować ? Po jakimś czasie się okazuje że "zamrożone" zdjęcia to potrafi każdy zrobić (nawet na zielonym programie przy odrobinie szczęścia) a cała wartość zdjęć leży w oddaniu ruchu przez panoramowanie ? A to tylko jeden z przykładów...

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

a co Ty teleobiektywem fotografujesz na czasach 1/30s?

ja zawsze bede zdania, ze nie warto doplacac do IS, moze dlatego ze glownie fotografuje ludzi i mimo wszystko trudno mi sobie wyobrazic inne zastosowanie tego obiektywu, a zeby zamrozic nawet najmniejszy ruch to 1/200 musi byc aby miec pewnosc, chyba ze sie szachistow fotografuje

---

A próbowałeś kiedyś sfotografować śmigłowiec tak, by nie zamrozić łopat wirnika czyli nadać mu zasłużonej dynamiki? Czasy 1/30-1/60 i nie krócej :p .
Z racji wielkości śmigłowców i raczej niskich (i wolnych) przelotów oraz bliskości do publiczności na pokazach to szkiełko klasy 70-200 na cropie może się nawet lepiej sprawdzać niż coś 100-300, 100-400 :p . Wtedy dodatkowo przy wolnych przelotach panoramowanie to również te same czasy... IS wtedy jak znalazł.
Szukać dalej przykładów? :twisted:

70-200/2,8 IS.... Pamiętaj, że gdyby Twoi koledzy mieli 2,8 a nie 4,0 to właśnie 2,8 chwalili by pod niebiosa... Kup 2,8 i pozbądź się dylematów... Zauważ jeszcze jedno... wersja 2,8 jest miażdżąco ostrzejsza od 4,0 szczególnie dla przysłon 2,8 ; 3,2 ; i 3,5 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

A przyszło Ci do głowy że ktoś może mieć ochotę cokolwiek spanoramować ? Po jakimś czasie się okazuje że "zamrożone" zdjęcia to potrafi każdy zrobić (nawet na zielonym programie przy odrobinie szczęścia) a cała wartość zdjęć leży w oddaniu ruchu przez panoramowanie ? A to tylko jeden z przykładów...

---

oczywiscie, bardze czesto panoramuje, i zaden IS tu nie pomaga

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sławek

70-200/2,8 IS....

---

Obrazek z 4/IS jest "ładniejszy", Gustaffo...
Wiadomo, że to sprawa gustu ;)

Ładniejszy być może jest ale tylko of f4 w dół :) Każdemu wg. potrzeb i upodobań :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

oczywiscie, bardze czesto panoramuje, i zaden IS tu nie pomaga

---

A przy jakich czasach to robisz że Ci nie pomaga ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez SlawekN

wersja 2,8 jest miażdżąco ostrzejsza od 4,0 szczególnie dla przysłon 2,8 ; 3,2 ; i 3,5 ;)

---

wiadomo ze dla wyzej wymienionych F bedzie ostrzejasza bo F/4.0 nie ma takich mozliwosci

ale dla F4 i wyzej naprawde bym sie klocil ;) jak dla mnie tak samo ostre.
przyklad z F4.0
http://www.digart.pl/zoom/2699780/Lausitz_Rally_V.html

Jak tylko będę mógł sobie na to pozwolić to wymienię mojego 2.8 na 2.8 IS nic innego nie wchodzi w grę :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

A przy jakich czasach to robisz że Ci nie pomaga ?

---

głownie żużel, 1/80s do 1/160s,

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

głownie żużel, 1/80s do 1/160s,

---

Więc zdradź jeszcze powód dla którego Ci nie pomaga...
I jakbyś mógł rzucić linkiem do któregoś z tych panoramowanych bo ja nie znalazłem (ale też jakoś specjalnie nie szukałem)...

Zdecydowanie 2.8 oczywiście stabilizacja

Dzieki wszystkim za pomoc - nadal w to nie wierze ale wydalem wlasnie 1400$ na obiektyw. Po prostu "szok pieroga na patelni" - w zyciu nie wydalem tyle na szklo ale tlumacze sobie ,ze robie dobrze i oszczedzam przez nie stosowanie polsrodkow.

Szklo bede mial w poniedzialek i jesli watek bedzie jeszcze otwarty zamieszcze kilka "sampli".

Oczywiscie wybralem f/2.8L IS.

Kupel wlasnie testuje i mowi ,ze jest niesamowite - mam nadzieje ,ze mi obslini szkla.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

Więc zdradź jeszcze powód dla którego Ci nie pomaga...
I jakbyś mógł rzucić linkiem do któregoś z tych panoramowanych bo ja nie znalazłem (ale też jakoś specjalnie nie szukałem)...

---

ehhh, to ja Cie poprosze o dowod na to ze ta stablizacja Ci pomaga...

musiales rzeczywiscie slabo szukac
http://www.sebafoto.com/474-9094/13/
http://www.sebafoto.com/471-9065/nie...dreas-jonsson/
http://www.sebafoto.com/471-9064/grz...nas-davidsson/
http://www.sebafoto.com/469-9031/seb...roy-batchelor/
http://www.sebafoto.com/466-8968/maciej-janowski/
http://www.sebafoto.com/466-8970/davey-watt/
http://www.sebafoto.com/444-8662/chris-holder/
http://www.sebafoto.com/154-2920/17/
http://www.sebafoto.com/154-2926/23/
http://www.sebafoto.com/154-2927/24/

Heh, to panoramowanie jest aż za dobre, przez co zdjęcia wyglądają nawet bym powiedział trochę nienaturalnie... zawodnicy są jak wklejeni ;-)

Stabilizacja stabilizacją ale tylko wersje IS tego szkła (zarówno 4 jak i 2,8) mają uszczelnienia. Warto mieć tego świadomość przed ostatecznym wyborem.

Cytat:

---

Heh, to panoramowanie jest aż za dobre, przez co zdjęcia wyglądają nawet bym powiedział trochę nienaturalnie... zawodnicy są jak wklejeni

---

Hmmm na ciasnych kadrach i malej GO gdzie tlo robi sie prawie ,ze abstrakcyjne moze sie tak wydawac ale mysle ,ze zdjecia z powyzszych linkow wygladaja naprawde dobrze i naturalnie. Obiekty w tle sa nadal rozpoznowalne i swiatlo jest spojne na obu planach.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolaj

Stabilizacja stabilizacją ale tylko wersje IS tego szkła (zarówno 4 jak i 2,8) mają uszczelnienia. Warto mieć tego świadomość przed ostatecznym wyborem.

---

Tak jest... mialem tego pelna swiadomosc. Przy wyborze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sober

Heh, to panoramowanie jest aż za dobre, przez co zdjęcia wyglądają nawet bym powiedział trochę nienaturalnie... zawodnicy są jak wklejeni ;-)

---

przy zdjeciach moich nie bylo zadnej manipulacji, co chyba sugerujesz, chyba o to chodzi aby obiekt glowny nie byl poruszony, w sumie Twoja wypowiedz moge potraktowac jako komplement ;-)

napisze jeszcze raz: przy panoramowaniu zaden IS mode 2 nie pomaga, liczy sie po prostu wprawa

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

przy zdjeciach moich nie bylo zadnej manipulacji, co chyba sugerujesz, chyba o to chodzi aby obiekt glowny nie byl poruszony, w sumie Twoja wypowiedz moge potraktowac jako komplement ;-)

napisze jeszcze raz: przy panoramowaniu zaden IS mode 2 nie pomaga, liczy sie po prostu wprawa

---

Wiesz nie każdy jest takim geniuszem i nie wszyscy mają taką wprawę 8). Mnie np. IS wiele razy uratował zdjęcia. Szczególnie był nieoceniony w sytuacjach kiedy byłem zmęczony, nie skoncentrowany jak należy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

przy zdjeciach moich nie bylo zadnej manipulacji, co chyba sugerujesz, chyba o to chodzi aby obiekt glowny nie byl poruszony, w sumie Twoja wypowiedz moge potraktowac jako komplement ;-)

napisze jeszcze raz: przy panoramowaniu zaden IS mode 2 nie pomaga, liczy sie po prostu wprawa

---

sebcio80, tak to miał być komplement. Ale siejący odrobinę zastanowienia czy techniczna perfekcja zawsze niesie za sobą wartość artystyczną :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Wiesz nie każdy jest takim geniuszem i nie wszyscy mają taką wprawę 8). Mnie np. IS wiele razy uratował zdjęcia. Szczególnie był nieoceniony w sytuacjach kiedy byłem zmęczony, nie skoncentrowany jak należy.

---

nie uwazam sie za geniusza, no ale skoro tak twierdzisz... ;-)

IS moze byc przydatny, jednak jak ktos ma ograniczony budzet to nie ma sesnu na sile na niego zbierac, a jak ma sie dokladnie tyle kasy ile kosztuje 70-200 2.8 IS to lepiej kupic bez IS i za zaoszczedzone pieniadze kupic sobie jeszcze jednego jasnego lesna

Dyskusja, czy IS czy bez to chyba nigdy nie konczaca sie opowiesc, taka sama jak stalki vs zoom'y... Chyba najwazniejsze, zeby kazdy swiadomie wybral co mu jest potrzebne, zgodnie z jego predyspozycjami oraz umiejetnosciami.

Znam ludzi, ktorzy zadnego IS nie potrzebuja, wrecz sie wzdrygaja, gdyz jest to dodatkowa ingerencja, ktora wplywa na rezultat koncowy (nie zawsze pozytywnie) oraz takich, ktorzy zawsze, wszedzie z IS ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolaj

Stabilizacja stabilizacją ale tylko wersje IS tego szkła (zarówno 4 jak i 2,8 ) mają uszczelnienia. Warto mieć tego świadomość przed ostatecznym wyborem.

---

No nie wiem ale 2.8 bez IS tez jest uszczelnione. Co prawda nie mogę znaleźć ale raczej wątpię żeby nie było - w końcu to ich top lens jak sami go reklamują i najczęściej wybierany przez profi(też słowa Canona) więc wątpię żeby nie był uszczelniony.
Dowód chociażby taki, że pracowałem w deszczu i nie zauważyłem, żeby coś się do niego mogło dostać. No i nic we wnętrzu nie parowało potem. Ani pod okienkiem FTM-a ani w środku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

70-200 2.8 IS to zakup na lata... dłuuugieee lata. Kupiłbyś 4 IS i miałbyś zgrzyt w głowie "a mogłem wziąć 2.8 IS" . .

---

Kurcze no - sprzedałem 2.8IS, kupiłem 4IS i nie zaobserwowałem żadnego "zgrzytu w głowie" :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Kurcze no - sprzedałem 2.8IS, kupiłem 4IS i nie zaobserwowałem żadnego "zgrzytu w głowie" :-)

---

a wręcz przeciwnie - poczułeś ulgę w rekach? :-)

Zatem niewątpliwie wcześniej (być może pod wpływem forum C-B :mrgreen:) "przeinwestowałeś" w wersję f/2.8 IS, która nie była Ci potrzebna albo nie było jeszcze na świecie f/4 IS :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Kurcze no - sprzedałem 2.8IS, kupiłem 4IS i nie zaobserwowałem żadnego "zgrzytu w głowie" :-)

---

No ja wiem ,ze i tak bym wyladowal na 2.8 IS. Kwestia czy na skroty czy objazdem. Objazd tylko tanszy pozornie. Zdjecia pomiedzy wersjami - Bezcenne.

Ostatnio kupel kupil jeden z tych obiektywow co zarzuca na zakretach - Sigma 50-500 i powiem ,ze na poczatku mnie przerazil ale po tygodniu kupel juz smigal z nim wszedzie.

70-200 f/2.8L IS juz nie sadze ,ze nie bede sie zastanawial czy go brac czy nie. Ten obiektyw zawsze ze mna pojedzie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

a wręcz przeciwnie - poczułeś ulgę w rekach? :-)

---

Ja jak ja, ale żona teraz może chociaż używać tele :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

Zatem niewątpliwie wcześniej (być może pod wpływem forum C-B :mrgreen:) "przeinwestowałeś" w wersję f/2.8 IS, która nie była Ci potrzebna albo nie było jeszcze na świecie f/4 IS :lol:

---

U mnie zaczęło się od 2.8IS, byłem zadowolony, ale raz że żona narzekała na ciężar, dwa że dużo miejsca w plecaku zajmował (i kilogramów w bagażu podręcznym), a trzy że okazało się że prawie nie schodzę poniżej f4 w swoich zdjęciach.
Nie było więc sensu trzymać się go na siłę i mam nadzieję, że nowy nabywca jest ciągle zadowolony :)
Natomiast mierzi mnie namawianie ograniczające się do "bierz 2.8IS, bo jest najlepsze i kiedyś na pewno wykorzystasz możliwości tego szkła..." (btw: tam gdzie bym chciał używać takiego zakresu tele w słabszym świetle zastanym, 2.8 i tak było za ciemne).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Goomis

No nie wiem ale 2.8 bez IS tez jest uszczelnione. Co prawda nie mogę znaleźć ale raczej wątpię żeby nie było - w końcu to ich top lens jak sami go reklamują i najczęściej wybierany przez profi(też słowa Canona) więc wątpię żeby nie był uszczelniony.
Dowód chociażby taki, że pracowałem w deszczu i nie zauważyłem, żeby coś się do niego mogło dostać. No i nic we wnętrzu nie parowało potem. Ani pod okienkiem FTM-a ani w środku.

---

Przykro mi. Jesteś w błędzie. Sięgnij do źródeł miast opierać się na swoich przypuszczeniach.

Bez IS:
http://www.usa.canon.com/consumer/co...0&modelid=7341

IS
http://www.usa.canon.com/consumer/co...ModelDetailAct

W opisie drugiego znajdziesz takie coś: "is also highly resistant to dust and moisture, too." Tylko w opisie drugiego. Podobny fragment znajdziesz w opisie 4IS. To nie jedyne źródło a informacja jest pewna.

Mój 20D też przeżył kilka deszczy ale dowód na jego wodoszczelność to żaden.

Jest jeszcze jedna zaleta: rzadko, ale czasem bywa przydatna wyższa ogniskowa. Omawiane tele nie jest konkurencją dla stałek telephoto, ale wraz z konwerterem x2 może być użyteczne dla mniej wymagających przy okazjonalnych zastosowaniach do 400mm wraz ze stabilizacją i wyborem punktu AF włącznie od przysłony f/5,6 wzwyż, aż do f/64 jakby ktoś miał kaprys.