Canon 17-85 f/4-5.6 EF-S IS USM

witam.
jest to moj pierwszy test, nie wymagajcie za duzo, nie mam tablic itp natomiast chce przedstawic jak to jest z reki "amatora". Szkło pozyczylem i chcialbym co nieco napisac. moze sie komus przyda

1. Gabaryty

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

- dlugosc - obiektyw jak jest zlozony nie jest dlugi, zaledwie dluzszy o pare cm od kita 18-55. ogniskuje w srodku wiec nic dodatkowo sie nie wysuwa. na 85mm zaczyna juz troche odstawac, lecz nadal nie ma tragedii.
- waga - obiektyw nie jest az tak bardzo ciezki, nie wazy tyle co kit ani tyle co sigma 70-300.
- ergonomia obiektyw wrecz idealenie lezy w dloni. pokretlo do zmiany ogniskowej jest duze, porownywalne do kita. co do zmiany ostrosci... zdecydowanie za blisko, latwo zachaczyc i zmienic sobie ostrosc na pare metrow dalej/blizej. Obiektyw ma metalowy bagnet.

2. uzytkowanie
bardzo ciekawie sie zapowiadalo do momentu gdy zobaczylem ze jak obiektyw wisi szklem do dolu rozsuwa sie do 50mm (z 17). nie wiem czy tak mu juz fabryka zrobila czy znajomy wyrobil, w kazdym badz razie kazdy ruch obiektywem w dol daje nam pare mm wiecej na ogniskowej. No coz, przescien zmiany ostrosci jest tragiczny (predzej wyrobiony). jego dobra strona jest to ze podczas pracy z wlaczonym AF mozna korygowac ostrosc bez potrzeby zmian na tryb MF. USM spisuje sie znakomicie, szybko ostrzy, od 0,3m do nieskonczonosci ostrzy w ~1s. IS .... dalej sie zastanawiam "po co?". nie jest to jakis super ekstra dlugo zoom, wiec nie rozumiem... moze sa ludzie co na 17mm robia poruszone zdjecia.

podsumowując
+ogniskowa
+USM
+makro (0,3m)
+gabaryty
+/- IS
- pokretlo ostrosci a zmiana ogniskowej, za blisko siebie sa te elementy
- strasznie czuly pierscien zmiany ogniskowej
- EF-S
- swiatło, od f/4 do f/5.6

Obiektyw ma swoje wady i zalety, zakres ogniskowych - od niezlego szerokiego kata, az do zblizen. Ze światlem f/2.8 i EF by byl napewno dobrym sprzetem reportazowym. Obiektyw kosztuje w USA 444$.


sample beda w sobote/niedziele !! :)
pozdrawiam!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cordant

moze sa ludzie co na 17mm robia poruszone zdjecia.

---

Żebyś wiedział jak łatwo poruszyć nawet przy 17mm w takiej np. katedrze Notre Dame, lub podobnej budowli, gdzie albo ISO 3200 albo 1s naświetlania.

w sumie nad tym wariantem nie myslalem, bardziej mialem jakies zdjecia na dworze.
ale wydaje mi sie ze do czasow 1s uzywa sie statywu niz IS

Planuje zakupić ten obiektyw do mojego 450D (jak narazie mam do niego tylko kit) - z Twojej oceny widzę, że w zasadzie pół na pół ..

Pozostaje mi poczekać na sample :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cordant

w sumie nad tym wariantem nie myslalem, bardziej mialem jakies zdjecia na dworze.
ale wydaje mi sie ze do czasow 1s uzywa sie statywu niz IS

---

Tyle, że w wielu miejscach nie pozwolą Ci rozstawić statywu. Często też rezygnujesz ze statywu na korzyść wygody.

Zgadzam się z tym, że IS na dworze w normalnych warunkach raczej nie jest koniecznością, ale w niektórych zastosowaniach po prostu jest konieczny. Ja kupiłem 17-55 IS po powrocie z wyjazdu przeklinając wiele skopanych zdjęć robionych z konieczności na wysokim ISO (słaba ostrość z pełnej dziury obiektywu plus szumy albo poruszenie). Odkąd mam obiektyw z IS nie wchodzę powyżej ISO 800.

........2. uzytkowanie
bardzo ciekawie sie zapowiadalo do momentu gdy zobaczylem ze jak obiektyw wisi szklem do dolu rozsuwa sie do 50mm (z 17). nie wiem czy tak mu juz fabryka zrobila czy znajomy wyrobil, w kazdym badz razie kazdy ruch obiektywem w dol daje nam pare mm wiecej na ogniskowej. ......

Cordant ....... u mnie jak skieruję obiektyw szkłem na dół, tubus nie wysuwa mi się nawet o milimetr :!: Chyba go Twój znajomy trochę "wyrobił" :?:

wiesz, tez mi sie wydaje ze jest on wyrobiony i to niezle ;)

http://rapidshare.com/files/172955303/sample.rar.html

6 plikow, nic nie zmiejszane, przerabiane itp. RAWy wywolane przez RawShootera, bo po formacie jestem nie wiem gdzie plytka od Canona.
17mm - f4, f11
50mm - f5.6, f11
85mm- f5.6, f11

puszke jaka mam taka mam, nie skalibrowana itp, ale widac roznice. na 17 i pelnej dziurze odrazdzam robic zdjecia. nieostre i ta wineta. praktycznie ciemne rogi a nie wineta. na f11 wyglada to juz nieco lepiej, lecz dalej ostrosc...
50mm - f5.6 juz jest lepiej. mozna nawet powiedziec ze zdjecie jest ostre. na f11 wineta znika.
85mm @ f5.6 jest ok, na f11 wg mnie zyleta ;)

no to tak jak mowie, moze taka mam puszke albo cos, ale na 17mm@f.4 jest tragedia i trzeba przymykac minimum do f8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Szaga

Planuje zakupić ten obiektyw do mojego 450D (jak narazie mam do niego tylko kit) - z Twojej oceny widzę, że w zasadzie pół na pół ..

Pozostaje mi poczekać na sample :)

---

Lepiej kup T17-50. W F2.8 to chyba ostrzejszy niz ten canon w F8..
Od 50mm ma juz F5.6 wiec nawet jak z IS, ktory dziala tak na oko jakies 2ev, to wyjdzie na to samo co 2.8 w tamronie (4x wyzszy czas w 2.8 niz 5.6).
Tylko tez nie ma co porownywac, bo ktrotkie czasy wazniejsze niz dluzsze ale z IS - bo ruchu ISem nie zamrozisz, jedynie drgania łapy.
Kiedys mialem tez go kupic, jednak wybralem Tamrona i bardzo sie ciesze z decyzji. No chyba, ze 'magia' IS jest nie do pobicia, to samo dodatkowe kilkanascie mm na koncu.

tamron napewno go bije. te 35mm mniej nadrabia stale swiatlo 2.8.

mam ten obiektyw 17-85 is usm, bawiłem się tamronem 17-50 2.8 i wolę jednak 17-85.
Zapominacie o wielu sprawach- fakt mam puszkę c40D co tez ma znaczenie, ale 17-85 to nie tylko niezły IS, ale to również USM co jednak daje szybkość i precyzję ustawiania ostrości, a tutaj tamron odpada baaardzo daleko- wolne toto i omylne strasznie.
Poza tym robiłem sporo zdjęć przy ogniskowej 17-20 i jakoś nie zauważyłem tragedii w ostrości- może masz trefny obiektyw, minimalnie przymykałem (lub i nie) obiektyw i foty są OK.
Do architektury zdecydowanie wolę jednak 17-85 z IS, niż o działkę jaśniejszego tamrona, a i do zdjęć w ruchu- cóż lepsze światło zawsze dużo daje, ale czasami równie wazna jest szybkość AFa i jego skuteczność :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Szaga

Planuje zakupić ten obiektyw do mojego 450D (jak narazie mam do niego tylko kit) - z Twojej oceny widzę, że w zasadzie pół na pół ..

Pozostaje mi poczekać na sample :)

---

kup Tamrona 17-50mm f2,8
To ta sama pułka cenowa a jakość zdjęć diametralna.
proponuje przestudiowanie testów obu obiektywów na optyczne.pl

Co do testu to bardzo zwięzły i amatorski ale na pewno wielu osobą sie przyda

Ja mam 400D i chciałem kupić Tamrona 17-50, ale przetestowałem 8 sztuk w sklepie i żaden nietrafiał. Podpiąłem pierwszy lepszy 17-85 i było idealnie, więc już ze mną został. Jeśli pogodzić się ze stratą światła (nie każdemu to jest potrzebne) to jest to naprawde zacny obiektyw z b. wydajnym IS (mój rekord to brak poruszenia przy 1/3s na 85mm).
Mój egzemplarz użytkuje od mniej wiecej roku i niema żadnych luzów i sam też się nie wysuwa.

PS. Ktoś się może orientuje czy ten obiektyw przeszedł jakieś modyfikacje. W stosunku do obiektywów z początku produkcji. Mój ma inny napis z przodu: Canon INC. zamiast Canon made in Japan.

Przejrzałem swoje zdjęcia- mam sporo zrobionych 17-85 przy 17mm i przysłonie 4.0 - są bardzo ostre, także jeśli ktoś musi przymykać ten obiektyw, żeby fotki były ostre- pewnie felerna sztuka.
IS faktycznie działa znakomicie.
Tamrony właśnie mają "przypadłość" że wolne i bf lub ff jest częsty :( szkoda

BlueICE ........PS. Ktoś się może orientuje czy ten obiektyw przeszedł jakieś modyfikacje. W stosunku do obiektywów z początku produkcji. Mój ma inny napis z przodu: Canon INC. zamiast Canon made in Japan.............

Z tego co się orientuję, to obiektyw ten nie przeszedł żadnych modyfikacji. Jeśli chodzi o skrót INC, to oznacza on: incorporationn - co można przetłumaczyć na "włączenie".

Witam, szukam uniwersalnego szkła do canona 40d.

szukam, sprawdzam, wertuję recenzje.
na razie myślałem o
C 18-200 3.5-5.6 IS
C 17-85 4-5.6 IS USM
S 17-70 2.8-4.5

ale ciężko coś wybrać, przeglądając różne wykresy i testy wychodzi na to że
C18-200 i C17-85 są bardzo do siebie zbliżone jeśli chodzi o jakość.
C17-85 ma USM, ale C18-200 ponoć pracą AF nie ustępuje, poza tym ma bardzo
dobrą stabilizację (dającą zysk nawet 3-4EV)

a S17-70? jest jaśniejsza o .5EV od C18-200 i o 1EV od C17-85, ale nie ma
stabilizacji.
a jak z jakością zdjęć z Sigmy i jej AF ?

Fotki robię dla siebie, stąd, na razie nie planuję zaopatrywać się w Lki (no
może 70-200/4L)

W które z tych szkieł warto się zaopatrzyć?
z opisów na optyczne.pl wynika że gdy testowali Sigmę, C17-85 był o ~1000
droższy (wtedy nie było by problemu z wyborem :) ). teraz oba te szkła mają
taką samą cenę, a C18-200 jest nieznacznie droższy.
w przyszłości na pewno planuję jakiś teleobiektyw (C70-300? C70-200/4L?)

a może są jeszcze jakieś alternatywy?

co do jasnych obiektywów, ostatnio robiłem zdjęcia na hali, obiektyw c50mm/1.8, iso1600 i ledwo mieściłem się rozsądnym czasie 1/60-80s.
dla obiektywu ze światłem 2.8 czas wynosiłby 1/25-30s - nieporuszonych fot by nie było
dla obiektywu ze światłem 3.5-4 czas wynosiłby 1/10-20s + stabilizacja +3-3.5EV daje zachowanie jak przy czasie 1/80-160s - czyli nieporuszone fotki (no powiedzmy że duża szansa na nieporuszone fotki)

może i stabilizjacja nie zamraża fotografowanych obiektów, ale chociaż jest szansa na jakiekolwiek nierozmazane zdjęcie.

no i czym się tu lepiej kierować ?? :)

pozdr,
raaz

Cytat:

---

Zamieszczone przez raaz

co do jasnych obiektywów, ostatnio robiłem zdjęcia na hali, obiektyw c50mm/1.8, iso1600 i ledwo mieściłem się rozsądnym czasie 1/60-80s.

---

Hmmm... To musiała być bardzo, bardzo, bardzo ciemna hala. W takich warunkach przysłony 1.4 albo 1.2 potrzeba, niestety...

Cytat:

---

Zamieszczone przez raaz

może i stabilizjacja nie zamraża fotografowanych obiektów, ale chociaż jest szansa na jakiekolwiek nierozmazane zdjęcie.

---

Nie napisałeś co fotografowałeś na tej hali. Jeśli sport, to mogłeś fotografować conajwyżej ławkę rezerwowych przy takich czasach.
Nie da się porównywać jasnych obiektywów z tymi ze stabilizacją. Oba są do różnych zastosowań. A najlepiej mieć i światło i IS :]

Cytat:

---

Zamieszczone przez djcargo

Hmmm... To musiała być bardzo, bardzo, bardzo ciemna hala. W takich warunkach przysłony 1.4 albo 1.2 potrzeba, niestety...

---

moja pomyłka, jednak tak ciemno nie było :)
przykładowa fotka (iso1600 1/125s f2.2 - już trochę zmodyfikowana)
http://img518.imageshack.us/img518/5818/trening2jf2.jpg

Cytat:

---

Zamieszczone przez djcargo

Nie napisałeś co fotografowałeś na tej hali. Jeśli sport, to mogłeś fotografować conajwyżej ławkę rezerwowych przy takich czasach.
Nie da się porównywać jasnych obiektywów z tymi ze stabilizacją. Oba są do różnych zastosowań. A najlepiej mieć i światło i IS :]

---

a obiektyw już wybrałem, C18-200 3.5-5.6, wybrałem go ze względu na uniwersalność, jako że przez jakiś czas będę miał inne wydatki. jeśli ktoś jest ciekaw jak działa lub fotek, to mogę jakieś porobić :)

Załóz wątek pt. Najładniejsze zdjęcia z... i tam wrzucaj;-)

Witam wszystkich :)) jestem tu pierwszy raz
Mam obiektyw 17-85 f/4-5,6 EF-S IS USM czyli kita dla Canona 40 D troche juz z nim pobiagałem i przyznam, ze całkiem mile jestem zaskoczony.
Robiłem zdjęcia z ciemnej hali , mecz basketu i przy ISO 1600 w całym zakresie pstrykał przyzwoicie. Pracuje w trybie M lub Av wiec zmieniam tylko szybkosc migawki.
Polecam dla kogos kto potrzebuje uniwersalnego i nie za drogiego obiektywu na poczatek.

Jeśli pracujesz na trybie Av to chyba zmieniasz tylko wartość przysłony, hem?
I wrzuć jakieś przykładowe zdjęcie z tego kosza.

Raaz - nie wiem czy ten szum był zamierzony, ale spróbuj użyć np. Neat Image żeby go usunąć jeśli chcesz.

raaz ja 17-85 miałem(mam) w kicie z 40 i niby wszystko fajnie ale zdjęcia jakieś takie nie do końca mi pasujące. Nie mogłem znaleźć rozwiązania i po zastanowieniu stwierdziłem że bardziej mi brakuje krótkiego końca (17 w tym obiektywie zdecydowanie nie fajna) i skończyło się na dwóch szkłach EFS10-22 i EF24-105IS i jak na razie jestem bardzo zadowolony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez raaz

Witam, szukam uniwersalnego szkła do canona 40d.

szukam, sprawdzam, wertuję recenzje.
na razie myślałem o
C 18-200 3.5-5.6 IS
C 17-85 4-5.6 IS USM
S 17-70 2.8-4.5


pozdr,
raaz

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez PaG

raaz ja 17-85 miałem(mam) w kicie z 40 i niby wszystko fajnie ale zdjęcia jakieś takie nie do końca mi pasujące. Nie mogłem znaleźć rozwiązania i po zastanowieniu stwierdziłem że bardziej mi brakuje krótkiego końca (17 w tym obiektywie zdecydowanie nie fajna) i skończyło się na dwóch szkłach EFS10-22 i EF24-105IS i jak na razie jestem bardzo zadowolony.

---

Ciężko nie być zadowolonym mając taki zestaw jak Ty. Porównywanie jakości zdjęć z 17-85 z Twoimi szkłami nie ma sensu. Każdy z Twoich obiektywów ma w sobie zalety, których nie ma na pewno 17-85.

http://canon-board.info/showpost.php...4&postcount=40

Cytat:

---

Zamieszczone przez djaras

http://canon-board.info/showpost.php...4&postcount=40

---

Zdolna bestia z Ciebie :!:

A jak ma się wykonanie tego obiektywu? Lepiej od 28-135? Na niektórych fotkach obiektyw ma strukturę farby jak z L'ek. 17-85 jest plastikowy czy metalowy?

macałem swój teraz i pewnie jest plastikowo-metalowy- ale nic nie skrzypi i po roku używania brak na nim rys itd znaczy est odporny na ścieranie itp

A miałeś w rękach 28-135? Różnią się jakoś wykonaniem? Zastanawiam się nad którymś z nich. Za 17-85 przemawia szeroki kąt, a za 28-135 jakość obrazu. Miałyby do towarzystwa 70-200 f/4 L

Cytat:

---

Zamieszczone przez kondrat

........ a za 28-135 jakość obrazu..........

---

Za nim przemawia to, że został zaprojektowany do FF i na pełnej klatce można mówić o jakości obrazu w przypadku tego szkła. Jeśli chodzi o 28-135 na dSLR, to polecam lekturę forum - trochę o tym tutaj było.

Witam
Przede wszystkim chciałbym się przywitać wszystkich gdyż jestem nowym użytkownikiem tego forum.
Powiem coś na temat "niezawodności" obiektywu EFS 17-85 Canona.
Zakupiłem go wraz z Body 40D w lipcu.
Używam go na sesjach ślubnych i okolicznościowych reportażach np studniówkach od tego czasu jako podstawowego kita. Oprocz tego oczywiście posiadam inne szkła np. 50mm f1.4, Rybke Samyang 8mm, 85mm f 1.2.
Lecz ten obiektyw stosuje jako uniwersal podstawe i wykonuje nim 60% zdjęć.
Około miesiąca temu obiektyw zaczął się zacinać - konkretnie regulacja ogniskowej na długości ok 50mm lecz funkcjonował. Wysłalem go oczywiście na serwis wrócił po tygodniu. W sobote zrobiłem nim studniówkę - jak ktoś jest ciekaw to mimo wszystko da sie nim zrobić dobre zdjęcia od ogniskowej 50mm w góre przeszkadza w nim tylko jego "ciemność" pozatym do jakości nie ma się co czepiać jak na ten przedział cenowy - jest to wg. mnie najlepszy kit - moge rzucic fotki z tejze studniówki jak ktoś bedzie chiciał.
Lecz tutaj niespodzianka - poleżał w torbie do dzisiaj - nic sie mu nie przytrafiło - nie upadł, nie został uderzony - jak wkładałem do torby był w pełni sprawny. Wyciągam zakładam chce pstryknąć fotkę a tu zonk pierścien ogniskowej zacial sie na 17mm i ani drgnie nie pomaga nic. Znowu wróci na serwis ale nie chce juz tego szita ! Jako taniego kita do klepania na studniowki i do prywatnych fotek wole kupic sigme 15-50 F 2,8 ktora nigdy neis twarzala mi takich problemow i zaluje ze ja sprzedalem :)
Tutaj macie link do youtube z filmikiem pokazujacym usterke - jakos zenujaca krecone komorka nokii :F http://www.youtube.com/watch?v=580FErbO1DA

Zastanawiam sie właśnie nad kupnem tego szkła ale zbiera kupe negatywnych opini więc alternatywą jest sigma 17-70 F 2,8-... :) w podobnej cenie ale bez IS-a teraz wyszła wersja z IS (w sigmie OS) ale cena... 1800,00 zł, ale dla ciebie mogła by to być fajna alternatywa.

Dzięki rozejżę się i poczytam o tych szkiełkach :)
Co do 17-85 leży spakowany w pudełku i jutro wędruje prosto na serwis.
Szkoda ze jest tak szitowo wykonany bo oferował dobry stosunek ceny do jakości zdjęć :)
Chyba będę musiał zaszaleć i kupić 24-70 F2.8 L :F Bo interes się rozkręca :) Wpadło sporo wesel na ten rok a nie chce mi się biegac tyle na zoomie "nożnym" z 85 F1.2 i 50 f1.4
Chyba że polecicie coś innego może byc Sigma nie jestem fanatykiem loga Canon wielokrotnie w swoim doświadczeniu z fotografią spotkałem się ze szkłami Sigmy czy tam Tamrona które wg mnie oferowały lepsza jakość zdjęć i lepiej się sprawdzały w boju niz szkła Canona z słynnym czerwonym paskiem :)
Ale chyba właśnie zrobiłem offtopic - chociaż można to potraktowac jako swego rodzaju recenzję :) W mojej ocenie Canon EF-S 17-85 IS USM to dobre szkło "kitowe" oferujące rewelacyjna jakość zdjęć jak na swoją cenę lecz bardzo tandetnie wykonane i wysoce awaryjne :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Makabra7

Tutaj macie link do youtube z filmikiem pokazujacym usterke - jakos zenujaca krecone komorka nokii :F http://www.youtube.com/watch?v=580FErbO1DA

---

Ten filmik to masakra :!:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Makabra7

.......nie jestem fanatykiem loga Canon wielokrotnie w swoim doświadczeniu z fotografią spotkałem się ze szkłami Sigmy czy tam Tamrona które wg mnie oferowały lepsza jakość zdjęć i lepiej się sprawdzały w boju niz szkła Canona z słynnym czerwonym paskiem :) ..........

---

Chyba rzeczywiście nie jesteś fanatykiem loga Canon :?:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Makabra7

(...)

---

Witaj,
Wydaje mi się, że Twoja ciekawa informacja bardziej wskazuje na braki w pracy serwisu niż wady samego obiektywu... bo sprzęt, jak to sprzęt może paść.
Sam mam taki obiektyw. Wg. mnie to dobry obiektyw turystyczny, gdzie wygoda użytkowania, szybkość ostrzenia, odporność na błędy (override) jest bardzo pożądana. A co do jakości wykonania: w ciągu pól roku zrobiłem około 9000 zdjęć w różnych warunkach na trzech kontynentach, czasem w upale ale i przy -20 i działa. Jedyne, co mi się nie podoba, to to, że wisząc mordką w dół, przy każdym kroku sam z siebie deczko się wysuwa, a nie ma blokady.
Pozdrawia Leopold

Cytat:

---

Zamieszczone przez Makabra7

...................Chyba będę musiał zaszaleć i kupić 24-70 F2.8 L :F Bo interes się rozkręca :) Wpadło sporo wesel na ten rok a nie chce mi się biegac tyle na zoomie "nożnym" z 85 F1.2 i 50 f1.4............

---

Polecam lekturę tych wątków:
http://canon-board.info/showthread.php?t=16231
http://canon-board.info/showthread.php?t=5085

Cytat:

---

Zamieszczone przez Makabra7

.......Chyba że polecicie coś innego ...........

---

A spróbuj z czymś takim: Canon EF 38-76 mm f/4.5-5.6. Może wtedy zmienisz zdanie o szkłach Canona :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez leopold

Witaj,
Wydaje mi się, że Twoja ciekawa informacja bardziej wskazuje na braki w pracy serwisu niż wady samego obiektywu..........

---

Co jakiś czas pojawiają się tutaj pretensjonalno-prowokatorskie i antyreklamowe teksty "nowicjuszy". Nie daj się podpuszczać :!:

Cytat:

---

Zamieszczone przez leopold

.......... Wg. mnie to dobry obiektyw turystyczny ........

---

Za te pieniądze za które można go kupić obecnie, to nie jest zła propozycja jako obiektyw turystyczny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez leopold

............ Jedyne, co mi się nie podoba, to to, że wisząc mordką w dół, przy każdym kroku sam z siebie deczko się wysuwa, a nie ma blokady.
Pozdrawia Leopold

---

Konstrukcyjnie ten obiektyw podczas przenoszenia z szkłem skierowanym do dołu nie powinien się wysuwać podczas marszu. Są szkła, które mają taką tendencję (np Canon 70-300DO) jednak w nich konstruktorzy przewidzieli włącznik - blokadę wysuwania się obiektywu. W moim 17-85 jak na razie tubus nie wysuwa się pod własnym ciężarem lub podczas spokojnego marszu.

Nie twierdzę, że ten obiektyw to totalne badziewie ale w tej cenie i z logiem Canona mógłby być nieco lepiej wykonany. Mi na początku też nie sprawial problemów ale w chwili obecnej ma ok 12 tys zdjęć na liczniku - jeszcze jest na gwarancji ale właśnie dzisiaj wrócił na serwis. Bardzo go lubiłem lecz niestety już nie mogę na nim polegać.
Jutro mam studniówkę znowu i kupiłem Canon 24-70 F2.8 L bo 17-85 jest na serwisie a jak z niego wróci to będę musiał poszukać dla niego jakieś alternatywy a to szkło sprzedać bo straciłem do niego zaufanie ;/

Cytat:

---

Zamieszczone przez Makabra7

Nie twierdzę, że ten obiektyw to totalne badziewie ale w tej cenie i z logiem Canona mógłby być nieco lepiej wykonany.......

---

Zgadza się - nie wszystko co ma logo Canona jest na takim poziomie, jakiego po tej firmie należałoby się spodziewać.
Jeśli chodzi o 17-85, to w przypadku zarobkowego robienia nim wesel i studniówek rzeczywiście nie jest to najlepszy wybór co do samego obiektywu.
A skoro on już Tobie nie starcza i zauważasz w nim pewne braki oraz niedociągnięcia tzn, że fotograficznie rozwijasz się w dobrym kierunku :!:

Jeżeli mogę powiedzieć coś na temat tego obiektywu to same negatywy
Robiłem nim zdjęcia podczas zlecenia na festiwalu Filmu i Sztuki Dwa Brzegi w Kaziku Dolnym i co mnie porażało w tym obiektywie?? To, że miał straszne problemy z autofokusem... Ciągle backfocus, zamiennik ówczesny czyli podstawowy kit 18-55 IS też nie dawał rady...
Od nie dawna jestem posiadaczem 17-40 f/4 i powiem Wam tak. Co L to L. nie porównywalnie lepszy a mając go na 40d jest lepszym zamiennikiem od 24-70 :) nie zamienie tego obiektywu na inny zoom!!!
I jeżeli mogę doradzić Ci jeszcze. Jak dostaniesz obiektyw z serwisu to jak najszybciej go sprzedaj:) i zapomnij o nim:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawelmarek.wojcik

Robiłem nim zdjęcia podczas zlecenia na festiwalu Filmu i Sztuki Dwa Brzegi w Kaziku Dolnym i co mnie porażało w tym obiektywie?? To, że miał straszne problemy z autofokusem... Ciągle backfocus, zamiennik ówczesny czyli podstawowy kit 18-55 IS też nie dawał rady...

---

O 17-85 można wiele złego pisać, ale na pewno nie to, że ma zły AF. Szybki, precyzyjny - tutaj przed L-ką nie ma się zupełnie czego wstydzić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

O 17-85 można wiele złego pisać, ale na pewno nie to, że ma zły AF. Szybki, precyzyjny - tutaj przed L-ką nie ma się zupełnie czego wstydzić.

---

Racja. AF jest jego mocną stroną i jeśli ktoś ma z nim kłopoty, to szkiełko należy oddać do serwisu (i ewentualnie później je sprzedać) a nie wylewać na nie z tego powodu kubeł pomyj :!:

Też się pod tymi słowami podpiszę, fociłem na obu szkłach(17-85 i 17-40) i różnicy w AF nie zauważyłem żadnej,trafiał zawszę gdzie chcę i to w mgnieniu oka, żadnych bf/ff.
A co do rad "jak najszybciej sprzedaj to szkło" to nie zgodzę się,oczywiście jak masz już 24-70 to sprzedawaj,ale za te pieniądze mało jest alternatyw, ten kto wybierze Sigme czy Tokine nie raz zapłacze za USM i IS'em :-D

Podzielam zdanie jednego z użytkowników i także uważam że ten obiektyw to porażka. Osobiscie wolałbym 28-135 a różnica cenowa nie jest straszna. Na 17-40 to trzeba wydać więcej pieniążków ale chyba się na niego pokusze

Miałem 2 28-135 IS USM i zamieniłem na 1 17-85 IS USM... I uważam, że dobrze zrobiłem...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubi78

Podzielam zdanie jednego z użytkowników i także uważam że ten obiektyw to porażka. Osobiscie wolałbym 28-135 a różnica cenowa nie jest straszna. Na 17-40 to trzeba wydać więcej pieniążków ale chyba się na niego pokusze

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez rychu

Miałem 2 28-135 IS USM i zamieniłem na 1 17-85 IS USM... I uważam, że dobrze zrobiłem...

---

Jedno i drugie szkło ma swoich zwolenników jak i przeciwników. A opinie niektórych userów (nie mam na myśli Hubi78 i rychu) skłaniają się ku rezonerstwu.

co kto ma, to używa, a jak działa dobrze to chwali i to to chodzi w wymianie opinii/informacji
Jago możesz mnie dopisać do zwolenników 17-85, po prostu dla mnie AF to masakra (taki celny i szybki) a portretów nie robię, to i bokeh itd ma mniejsze znaczenie- po prostu uważam i raczej nikt mnie nie przekona, a nawet na pewno :) , że jak AF nie trafi o to kant **** potłuc najlepsze foty przy super światłosile gdzie wychodzi rozmyte... tu nie ma tego problemu :), a, że morda czasami opada przy skierowaniu w dół ?, to nie jest szkło do makro, dół (kole 17mm) słaby- cóż, są lepsze szkła- ale cena ?
dla mnie tamron tam, gdzie potrzeba pewnego i szybkiego AF to żadna konkurencja, powiem więcej, obiektywik Canona 100 2.8 (bardzo dobre do makro) i to z USMem jest wolniejszy od tego szkła i dużo częściej się myli (a raczej nie ustawia ostrości=znaczy qpa ze zdjęcia) , i to nie jest tylko moja opinia.
Co kto lubi i na co ma kasę- mnie C17-40 nie kusi i nie będzie kusić, wolę stałkę nabyć.

Sprzedawałem kiedyś 17-85 miałem także 28-135 klijent wybrał jednak ten pierwszy ze wzgledu na cene. Na drugi dzień dzwoni do mnie i pyta " Czy możliwa jest wymiana z dopłatą" więc wymienił na 28-135.....Na jego miejscu zrobiłbym to samo gdyż 17-85 niczym nie zachwyca.

Tak się składa, że posiadam obydwa te szkla i w kazdym coś jest. Tamron ma lepszą optykę, Canon ma nieco szybszy AF no i posiada IS. Ja jednak bardziej wolę Tamrona za ładniejsze fotki :) bo przecież głównie o to chodzi.

Witam, od miesiąca posiadam szkło 17-85 i muszę przyznać, że szeroki kąt (17mm), to tragedia, nawet mój poprzedni kit który sprzedałem (canon 18-55) lepiej ostrzył na brzegach i nie było takiej aberracji. Co do kolorów i kontrastu, 17-85 wypada lepiej, ma chyba lepsze powłoki. Jedyne co mi zostaje, to ogniskować od 22-24mm używając przy tym F8 i wyżej, wówczas rozdzielczość na brzegach jest trochę lepsza i aberracja jest nieco mniej widoczna. Podsumowując mogę powiedzieć, że od 24mm wzwyż szkło te spisuje się całkiem nieźle, należy tylko unikać ogniskowej 17mm i przysłony F4, chyba, aberrację i rozdzielczość podkręcimy w photoshopie (niestety) wówczas wady te ładnie znikają