Też się pod tymi słowami podpiszę, fociłem na obu szkłach(17-85 i 17-40) i różnicy w AF nie zauważyłem żadnej,trafiał zawszę gdzie chcę i to w mgnieniu oka, żadnych bf/ff.
A co do rad "jak najszybciej sprzedaj to szkło" to nie zgodzę się,oczywiście jak masz już 24-70 to sprzedawaj,ale za te pieniądze mało jest alternatyw, ten kto wybierze Sigme czy Tokine nie raz zapłacze za USM i IS'em :-D
30D + 17-40L+ Plástico Fantástico
Podzielam zdanie jednego z użytkowników i także uważam że ten obiektyw to porażka. Osobiscie wolałbym 28-135 a różnica cenowa nie jest straszna. Na 17-40 to trzeba wydać więcej pieniążków ale chyba się na niego pokusze
Miałem 2 28-135 IS USM i zamieniłem na 1 17-85 IS USM... I uważam, że dobrze zrobiłem...
Zamieszczone przez Hubi78
Jedno i drugie szkło ma swoich zwolenników jak i przeciwników. A opinie niektórych userów (nie mam na myśli Hubi78 i rychu) skłaniają się ku rezonerstwu.
Ostatnio edytowane przez Jago ; 19-02-2010 o 21:01 Powód: Automerged Doublepost
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
co kto ma, to używa, a jak działa dobrze to chwali i to to chodzi w wymianie opinii/informacji
Jago możesz mnie dopisać do zwolenników 17-85, po prostu dla mnie AF to masakra (taki celny i szybki) a portretów nie robię, to i bokeh itd ma mniejsze znaczenie- po prostu uważam i raczej nikt mnie nie przekona, a nawet na pewno, że jak AF nie trafi o to kant **** potłuc najlepsze foty przy super światłosile gdzie wychodzi rozmyte... tu nie ma tego problemu
dla mnie tamron tam, gdzie potrzeba pewnego i szybkiego AF to żadna konkurencja, powiem więcej, obiektywik Canona 100 2.8 (bardzo dobre do makro) i to z USMem jest wolniejszy od tego szkła i dużo częściej się myli (a raczej nie ustawia ostrości=znaczy qpa ze zdjęcia) , i to nie jest tylko moja opinia.
Co kto lubi i na co ma kasę- mnie C17-40 nie kusi i nie będzie kusić, wolę stałkę nabyć.
40D + 17-85 IS USM + 70-300 IS + Metz 58 AF-1 + lowepro fastpack 350 + Velbon Sherpa 600R + monopod Manfrotto i stalki na M42
Sprzedawałem kiedyś 17-85 miałem także 28-135 klijent wybrał jednak ten pierwszy ze wzgledu na cene. Na drugi dzień dzwoni do mnie i pyta " Czy możliwa jest wymiana z dopłatą" więc wymienił na 28-135.....Na jego miejscu zrobiłbym to samo gdyż 17-85 niczym nie zachwyca.
Tak się składa, że posiadam obydwa te szkla i w kazdym coś jest. Tamron ma lepszą optykę, Canon ma nieco szybszy AF no i posiada IS. Ja jednak bardziej wolę Tamrona za ładniejsze fotki
Canon 6D i 5D2 + Canon 24-70L/4,0 + Canon 16-35L/4,0 + Canon 17-40L/4,0 + Canon 70-200L/4,0 + Canon 40/2,8 + szkła M42 i lampa EXII
Witam, od miesiąca posiadam szkło 17-85 i muszę przyznać, że szeroki kąt (17mm), to tragedia, nawet mój poprzedni kit który sprzedałem (canon 18-55) lepiej ostrzył na brzegach i nie było takiej aberracji. Co do kolorów i kontrastu, 17-85 wypada lepiej, ma chyba lepsze powłoki. Jedyne co mi zostaje, to ogniskować od 22-24mm używając przy tym F8 i wyżej, wówczas rozdzielczość na brzegach jest trochę lepsza i aberracja jest nieco mniej widoczna. Podsumowując mogę powiedzieć, że od 24mm wzwyż szkło te spisuje się całkiem nieźle, należy tylko unikać ogniskowej 17mm i przysłony F4, chyba, aberrację i rozdzielczość podkręcimy w photoshopie (niestety) wówczas wady te ładnie znikają
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 06-10-2011 o 02:25
Odpowiedz z cytatem
