[mini test] Canon 50 1.2 L vs. Canon 50 1.4 USM

Zanim zdecydowałem się wrzucić niniejsze porównanie musiałem poczekać, aż wpadnie mi w ręce więcej niż jedna sztuka szkła pt. Canon 50 1.2 L USM na który miałem od dawna chrapkę.

No więc jest , kolejny egzemplarz, któy właściwie nie różni się od poprzedniego który testowałem, więc wrzucam małe porównanie z 50 1.4 USM.

Zdjęcia powtarzane były w seriach 4 x 2 zdjęcia na tych samych ustawieniach, na zmianę na 2 różnych puszkach 5d.

Wybrane najlepsze kadry.

Zacznijmy od bokehu:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Wnioski : każdy widzi, w L bokeh jest ciutkę lepszy.


Teraz chwila prawdy: AF (przypominam, wybrane najlepsze kadry)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Jako, że nie można na podstawie tych cropów ocenić ostrości, zrobiłem porównanie na MF pod kątem.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

http://img232.imageshack.us/img232/2882/50vs50brv8.jpg

Wnioski nasuwają się same, ale napiszę co myślę:

50L :

- dramatyczny, zupełnie nieprzewidywalny AF. Im wyższa przesłona, tym gorzej trafiał (nie mam pojęcia czemu) na obydwu puszkach 5d
- słabiutki kontrast poniżej f2, 1.2 i 1.4 mydlane
- ciężki, drogi

50 USM:
- celny, pewny AF, rzadko się mylił, szybkość AF porównywalna w obydwu szkłach
- ostry, niemalże od pełnej dziury
- lekki, tani

Małe porównanie 50 1.4 USM do Sigmy 50 1.4 HSM znajdziecie tutaj :

http://www.canon-board.info/showthre...=31838&page=47

Nie jestem zwolennikiem 50 1.4 USM, zwłaszcza, że mam zawsze założoną nań osłonę w obawie przed uszkodzeniem AF, ale to w mojej niezwykle subiektywnej ocenie w tej chwili jedyna słuszna 50-tka do Canona.

Ech, doluja mnie powoli juz te testy ;-) Chce wlasnie kupic sobie nowe szkielko, cos szerszego. Mam 85 1.8 ale nie zawsze moge odejsc od modelki na tyle aby zlapac wiecej kadru. Myslalem nad 50 1.2 L i 35 1.4 L, 50 to chyba za bardzo zblizona ogniskowa do 85. Czytalem testy 35 i tez nie zawsze jest kolorowo, zwlaszcza ,ze chce uzywac na cropie. Metlik w glowie. A propo tego testu to faktycznie roznica znikoma.

Lekko jestem zaszokowany tym wynikiem. myślałem o zakupie kolejnej L-ki ale teraz ??

Dwa pytania:

- data code eLki?
- zdjęcia robiłeś centralnym czy innymi też?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Wnioski : każdy widzi, w L bokeh jest ciutkę lepszy.

---

Ja nie widzę. MZ gdyby do L dołożyć tę sporą ilość kontrastu , który wyparował to bokeh byłby identyczny. Bokeh wyprany z kontrastu sprawia wrażenie bardziej gładkiego - ale to chyba tylko wrażenie...

Zdjęcia na centralnym , data code UW0606

wowo czyli nie ma co brac Lki??

heh no test dał trochę nniespodziewany wynik a najbardziej szokuje AF :P

daje do myślenia :P

Po tym teście widać że więcej magii ma 50 1.4:lol:

Ja się chciałem przekonać do L-ki, no ale po prostu nie mogę..

Jeśli to powtarzalna sprawa to teraz tylko onanista dołoży 3x wiecej kasy dla "płynniejszego" bokehu, nieco mniejszej GO i "L" na obudowie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Nie jestem zwolennikiem 50 1.4 USM, zwłaszcza, że mam zawsze założoną nań osłonę w obawie przed uszkodzeniem AF, ale to w mojej niezwykle subiektywnej ocenie w tej chwili jedyna słuszna 50-tka do Canona.

---

O jaką osłonę chodzi? Powiedz, proszę, coś więcej na ten temat bo po raz pierwszy o tym słyszę, z góry dzięki :)

Chodzi o osłonę przeciwsłoneczną. W tym obiektywie zakłada się ją na obudowę a nie na mordkę więc jak się w coś przywali to raczej nic się nie stanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adikPL

O jaką osłonę chodzi? Powiedz, proszę, coś więcej na ten temat bo po raz pierwszy o tym słyszę, z góry dzięki :)

---

O zwykłą przeciwsłoneczną. Jest założona i nie ma nacisku na element wysuwający się.

Ja tez tak po cichu myslalem o tym szkle jako swojej pierwszej eLce. Chcialem wymienic swoj wysluzony 50 USM zwlaszcza jak mi silnik AF padł i mialem wywalic 380zl na nowy. W sumie wymieniłem i mam idealny egzeplarz swojej 50-tki, a teraz na kilka lat mam spokoj.
Bardziej teraz mysle o wymianie 20/2.8+28/1.8=24/1.4L II - zawsze to jedno szklo mniej w torbie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez yaro78

Chodzi o osłonę przeciwsłoneczną. W tym obiektywie zakłada się ją na obudowę a nie na mordkę więc jak się w coś przywali to raczej nic się nie stanie.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

O zwykłą przeciwsłoneczną. Jest założona i nie ma nacisku na element wysuwający się.

---

Ahaaa, no racja :) myślałem, że chodzi o inny "wynalazek"

Co do lipnego, psującego się AF w 50USM to może rzeczywiści lepiej zainwestowac te 400 zł w jego ew. wymiane niz pakować 4000 zł w niemal identyczne szkło (50L)

Miałem wszystkie 50- tki : 1.8, 1.4 oraz teraz posiadam 1.2L. To po pierwsze.
Po drugie - testy robiłes na 5d. Gratulacje.
W 1D mark III pół dnia regulowałem microregulacje pod 50/1.2 zanim było dobrze.
Aż w końcu ustawiłem - AF-7.
To szkło na 1.2 ma tak minimalną głębię, że najmniejszy błąd AF aparatu to katastrofa.
Każde z tych szkieł używałem minimum kilka miesięcy, 50L mam gdzieś od marca tego roku.
Moje podsumowanie jest takie - użyteczne przysłony (tzn. od których zdjęcie jest akceptowalnie ostre) to dla 1.8 - 2.8, 1.4-2.0 a 1.2 to ... 1.2. Naprawdę - przynajmniej ten mój egzemplarz- jest ostry od pełnej dziury - oczywiście przy założeniu, że się nie machniesz podczas strzału. Zdecydowanie najlepszy optycznie z wszystkich pięćdziesiątek jakie miałem.

Zauważ, że ostatnie porównanie jest na MF na tekście pod kątem, więc tutaj już nie ma znaczenia, czy AF trafił, czy nie. Jednak subiektywne odczucia są nic nie warte, jeśli się nie porówna bezpośrednio w tych samych warunkach szkła jednego z drugim.

Moja pierwsza 50 1.4 prawdopodobnie przegrałaby z dzisiejszymi 50 L, bo była po prostu mydlana. A tych zdjęć nie robiłem już przypadkowymi obiektywami. Gdybym zrobił to samo porównanie pierwszą Lką jaką testowałem, to byście mnie ukatrupili za efekty :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez TOPOL

Po drugie - testy robiłes na 5d. Gratulacje.

---

Tylko mi nie mów, że do poprawnej pracy Lki wymagany jest co najmniej 1d i to koniecznie wyregulowany microadjustmentem :)

Generalnie nie ma w tym nic dziwnego, że ciemniejsza odmiana obiektywu okazuje się ostrzejsza, czy to będzie L czy nie L.

Kuba - Chwała Ci za to, że Ci się chce ;)

Dziękuję

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bagnet007

Generalnie nie ma w tym nic dziwnego, że ciemniejsza odmiana obiektywu okazuje się ostrzejsza, czy to będzie L czy nie L.

---

No widzisz, a co powiesz na 85 L i 85 USM ? Lka jest ostrzejsza, ale pieruńsko wolna. To jest zresztą kolejne porównanie, które mam "na widelcu".

PS. W sumie cieszę się, kasę którą miałem doinwestować w 50L dołożę w marka II :D

którego marka II ??? :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

No widzisz, a co powiesz na 85 L i 85 USM ? Lka jest ostrzejsza, ale pieruńsko wolna. To jest zresztą kolejne porównanie, które mam "na widelcu".

PS. W sumie cieszę się, kasę którą miałem doinwestować w 50L dołożę w marka II :D

---

Oj czekam czekam na to porownanie. Jak najszybciej ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

No widzisz, a co powiesz na 85 L i 85 USM ? Lka jest ostrzejsza, ale pieruńsko wolna. To jest zresztą kolejne porównanie, które mam "na widelcu".

---

Zdarzają się wyjątki :razz:, ale gdybym miał kupować dla siebie 28,35,50 czy inny obiektyw, raczej wybór padłby na ciemniejszą odmianę (nie ze względu na różnicę w cenie, choć to dodatkowa zaleta :-)).

Cytat:

---

Zamieszczone przez nowart

Ja nie widzę. MZ gdyby do L dołożyć tę sporą ilość kontrastu , który wyparował to bokeh byłby identyczny. Bokeh wyprany z kontrastu sprawia wrażenie bardziej gładkiego - ale to chyba tylko wrażenie...

---

Moim zdaniem też 1.2 nic nie dolega w tym względzie, a chyba nawet i ma lepszy...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bagnet007

Zdarzają się wyjątki :razz:, ale gdybym miał kupować dla siebie 28,35,50 czy inny obiektyw, raczej wybór padłby na ciemniejszą odmianę (nie ze względu na różnicę w cenie, choć to dodatkowa zaleta :-)).

---

Czyli radzisz nie kupowac 35 1.4 tylko 35 2.0 ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez allgsm.pl

Czyli radzisz nie kupowac 35 1.4 tylko 35 2.0 ?

---

Piszę opierając się tylko na swoim przykładzie, gdy poniżej f/11 nie schodzę. Jeśli dla kogoś priorytetem jest tylko pełny otwór to wybór jest tylko jeden (1.4 czy 1.2 w domyśle :-)).

Cytat:

---

Zamieszczone przez allgsm.pl

Czyli radzisz nie kupowac 35 1.4 tylko 35 2.0 ?

---

jak bedziesz uzywal przeslon powyzej 2.8 to wez 35 2.0 a jak ponizej 2.8 to wez 35 1.4. ponizej 2.8 35 f/2 wymieka w porownaniu z 35L.
Prosta sprawa, prosty wybor :)

dzięki za test, Cichy:)
Fajnie wiedzieć, że moja 50 tak bardzo nie odstaje od cudownej L-ki;) Przynajmniej gdybym miała 5d a nie kochane 350d:)

Cichy, mysle, ze mozesz sie zdrowo mylic w ocenie tych szkiel - sam wspominales, ze twoj 50:1.4 jest wybrany z ilustam egzemplarzy, a 50L i sigme oceniasz po jednym czy tam dwoch egzemplarzach. A tak poza wszystkim innym, to monitor monitorem, ale jestem 100% pewien, ze na odbitce bedzie ostro mimo, ze na ekranie widzisz mydlo, ale juz bokeh i plastyka szkla to co innego. A na tym polu 50:1.4 USM to niestety nie jest rewelacja. Bokeh ma sredniawy szczerze powiedziawszy.

[QUOTE=mily;528972]sam wspominales, ze twoj 50:1.4 jest wybrany z ilustam egzemplarzy, a 50L i sigme oceniasz po jednym czy tam dwoch egzemplarzach. QUOTE]

No to ile sztuk trzeba przerzucić aby trafić porządny 50/1.2? Dziesięc? dzwadzieścia? Bez jaj. Zresztą o problemach z AF w tym szkle można przeczytać w wielu miejscach i zapewne nie jest to wymysł Cichego.
Jakoś 85/1.2 nie ma tak negatywnych opinii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mily

A na tym polu 50:1.4 USM to niestety nie jest rewelacja. Bokeh ma sredniawy szczerze powiedziawszy.

---

no patrząc na powyższy test to raczej bym nie powiedział że średniawy oczywiście w porównaniu do 50L, gdybym nie wiedział które to które to bym nie odróżnił

Fajny test. Ja się dziwiłem dlaczego tyle narzekań na 50 1.4 a mam to szkło i wg. mnie jest całkiem niezłe. Już na 40D ostrość mi odpowiadała, nie miałem zastrzeżeń. A Twoje sample z 1.4 i 5D wypadają podobnie jak u mnie, czyli jest OK :), drugiego modelu (L) nie miałem okazji używać.

Nie mowie o przerzucaniu egzemplarzy 50L, ale 50usm ;) Ze niby kazda sztuka jest tak samo ostra? :D bez zartow...
Pavlik - skoro nie widzisz roznicy, to po co przeplacac ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

No to ile sztuk trzeba przerzucić aby trafić porządny 50/1.2? Dziesięc? dzwadzieścia? Bez jaj.

---

Z C50/1.4 jest przecież to samo. Miałem 6 egzemplarzy, bo albo z AF był problem, albo tubus się zaczął ruszać, albo jakiś pierścień AF się psuł, i każda sztuka na f/1.4 miała mydło i mgłę pod światło. Z Sigmą 50/1.4 jest to samo, tyle że ja miałem szczęście trafić od razu na bardzo ostry egzemplarz, który dawał ładniejszy obraz niż 35L pod każdym względem (kolor, kontrast, ostrość, bokeh).

Dorzucam dla zainteresowanych bokehy nocne.

pS. Wkradł się chochlik, już podmieniłęm fotkę.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Trzy uwagi do testow (bardzo uzytecznych):

- z bliska (teksty) nie musi byc tak samo jak z daleka;

- kiedy juz bedziesz mial mkii, najlepiej testy samej jakosci szkla przy duzej dziurze robic na LV, bo na AF jak widac sie nie da;

- zauwazalnie lepszego 50 mm niz EF 50 1.4 (w rozdzielczosci i kontrascie ) nie bylo i nie zanosi sie. Ponoc najlepszy Zeiss Planar rozni sie bardzo malo. Ale w boke oczywiscie the sky is the limit.

Cytat:

---

Zamieszczone przez allgsm.pl

Czytalem testy 35 i tez nie zawsze jest kolorowo, zwlaszcza ,ze chce uzywac na cropie. Metlik w glowie. A propo tego testu to faktycznie roznica znikoma.

---

Zamow w internecie i sam porob zdjecia tym szklem przez te ustawowe 7 dni. Nie oddasz. Ewentualnie moge uzyczyc swojej sztuki na jakis test ale we Wroclawiu bede jedynie w weekend 27/28 i potem dopiero w Listopadzie niestety - jesli termin odpowiada ew jesli tak dlugo bedziesz sie wachac to wtedy pisz smialo.

Cichy - jak zwykle dzieki za wszystkie testy, na jakims wiekszym zlocie pewnie bedziesz mial problemy z wypiciem tych wszystkich piw od polowy forum ;)

Wczoraj (i dzisiaj) na weselu fotografowałem 50 1,2 na 5D. Dla mnie szkło nieprzewidywalne pod kątem łapania ostrości. Nawet na 1,4 rzadko trafiał (lub rzadko ja trafiałem ;) ). I znowu problem pojawiał się mi na dalszych planach. Z bliska dawałem rade trafiać z ostrością. Skupiłem się więc na innych ogniskowych, które mam (50-ka 1,2 pana młodego). Swoją 50/1,4 sprzedałem w tym roku. AF pewny. Ostra i przewidywalna dla mnie ciemniejsza 50-ka.

Mam 50 1,2 od pół roku - jestem tym szkłem zachwycony - nie miałem wcześniej 1,4, ale nie o tym... po zakupie zrobiłem mase zdjęć testowych różnych tablic itp miałem wrażene że mam BF, pożyczyłem 2 korpus (również 5d) oraz 35 L - dopiero testy w realu i ze statywu rozwiały moje wątpliwości
Co do ostrości - porównywałem na 2 puszkach z 35L - powiem tak - na krótkim dystansie (0,5 - 1 m) 35 była ostrzejsza, natomiast przy normalnej wg. mnie odległości kilku metrów 50 była lepsza, i to na każdej przysłonie (używam zakresu 1,2-4), najostrzej od 1,8. Może dlatego zdjęcia pudełek z tego testu są takie a nie inne??
Oddzielną sprawą jest minimalna GO i dla takiego szkła ważny jest pewny i szybki AF, dlatego seria 1 jest moim zdaniem, niezbędna do szybkiej reporterki, w przeciwnym razie wiele zdjęć na małej GO jest nietrafionych,
Obiektyw oddaje fantastycznie kolory, jest to mój podstawowy zestaw z 5D, ostrzejszy od niego jest 135 L, ale wolę kolory i bokeh 50....zresztą mówią o nim "małe 85L", ale jego do reportażu wykluczyłem na starcie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Trzy uwagi do testow (bardzo uzytecznych):

- z bliska (teksty) nie musi byc tak samo jak z daleka;

- kiedy juz bedziesz mial mkii, najlepiej testy samej jakosci szkla przy duzej dziurze robic na LV, bo na AF jak widac sie nie da;

- zauwazalnie lepszego 50 mm niz EF 50 1.4 (w rozdzielczosci i kontrascie ) nie bylo i nie zanosi sie. Ponoc najlepszy Zeiss Planar rozni sie bardzo malo. Ale w boke oczywiscie the sky is the limit.

---

1. Z daleka też pstrykałem, efekty były, delikatnie mówiąc, bardzo średnie, dlatego zrobiłęm to porównanie "gazetowe"

2. zauważ, że jedna część testu była robiona pod kątem 45 st i MF, więc tutaj AF akurat nic nie ma do rzeczy http://img232.imageshack.us/img232/2882/50vs50brv8.jpg

PS. Dziś sprawdziłem kolejne nówki sztuki 50 L, wszystkie są jednakowe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

- zauwazalnie lepszego 50 mm niz EF 50 1.4 (w rozdzielczosci i kontrascie ) nie bylo i nie zanosi sie.

---

EF 50/1.4 to obiektyw z najgorszym kontrastem jaki w życiu widziałem (na f/1.4 oczywiście).
Najgorszy syf-kit tak pod światło się nie zachowuje jak C50/1.4

sampelek
Najwyraźniej więc pomyliłeś chyba obiektyw albo wątek...

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Najgorszy syf-kit tak pod światło się nie zachowuje jak C50/1.4

---

ZTCP najlepszy syf-kit to 24-105L f/4 - więc o f/1.4 w kicie mowy być nie może, jeśli natomiast myślisz o 18-55 to wieczorem pokażę ci super kontrast z syf-kita pod słońce (w Wawa zoo).

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Najwyraźniej więc pomyliłeś chyba obiektyw albo wątek...

---

:mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

sampelek
Najwyraźniej więc pomyliłeś chyba obiektyw albo wątek...

---

Na taki SYF trafiłem w pierwszym egz. 50ki. Po wymianie jest dużo lepiej aczkolwiek szału pod światło na 1,4-1,8 nie robi.

Zastanawiam się czy osłona przeciwsłoneczna cokolwiek by tu pomogła?Ma ktoś wiedzę na ten temat?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Richie

Zastanawiam się czy osłona przeciwsłoneczna cokolwiek by tu pomogła?Ma ktoś wiedzę na ten temat?

---

Tak, pomaga, ale cudów (kontrastu 50L@1.4) nie oczekuj.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

ZTCP najlepszy syf-kit to 24-105L f/4 - więc o f/1.4 w kicie mowy być nie może, jeśli natomiast myślisz o 18-55 to wieczorem pokażę ci super kontrast z syf-kita pod słońce (w Wawa zoo).

---

Dobrze, jak tak tak bardzo chcesz to możesz udowodnić że C50/1.4 jest równie słabe jak 18-55 :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Richie

Zastanawiam się czy osłona przeciwsłoneczna cokolwiek by tu pomogła?Ma ktoś wiedzę na ten temat?

---

Tego sampla zrobiłem z osłona przeciwsłoneczną.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Tak, pomaga, ale cudów (kontrastu 50L@1.4) nie oczekuj.

---

U mnie z osłoną chodzi pod słońce tak (ale słońce w kadrze jest) :

http://www.mantykora.net/~kuba/50usm/

Wiec chyba niektóre te 50 1.4 są chińskie...

PS. I jeszcze pod słońce w porównaniu z 50 L na pełnej dziurze :

http://www.mantykora.net/~kuba/50usm/vs50L/

:)

Cichy jesli mozesz sobie na to pozwolić zabierz 50L do "roboty" na pudełkach moja tez wychodzi tak sobie albo tragicznie, za to w pracy sprawuje sie znakomicie, używam tego szkiełka bardzo ale to bardzo czesto, podczas ceremoni jest moim głównym szkiełkiem wraz z 16-35 pod 2 korpusem(w domu niczego innego nie używam). Miałem juz do czynienia z 8 egzemplarzami jesli dobrze licze, kazde szkło było Identyczne. Zostawiłem sobie pierwszy egzemplarz jaki zakupiłem, foce nim już niemal rok i jestem bardzo zadowolony.

no 50L to dziwne szklo i tez napisze ze lepiej sie sprawuje w warunkach bojowych niz w testach na tablicach, pudelkach, bateryjkach itd

Cytat:

---

Zamieszczone przez towersivy

Cichy jesli mozesz sobie na to pozwolić zabierz 50L do "roboty".

---

Dokładnie jak napisał Towers, takie robocze zdjęcia pokazałeś z 85L i 24L (o ile dobrze pamiętam) i dopiero zaczęły się mocne ochy i achy. Jestem przekonany, że z 50L będzie tak samo. 8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez towersivy

Cichy jesli mozesz sobie na to pozwolić zabierz 50L do "roboty"

---

Tyle, że ja "w robocie" używam 50 USM i naprawde nie widzę żadnej korzyści, jaką dałabymi wymiana na L. Już nie mówiąc o tym, że każda sztuka z dotychczasowych miała lekki BF.

przykładzik roboczy 50mm f=1.6

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

no 50L to dziwne szklo i tez napisze ze lepiej sie sprawuje w warunkach bojowych niz w testach na tablicach, pudelkach, bateryjkach itd

---

tak zachowuje się każde szkiełko:mrgreen:
pisałem wyżej, z bliskiej odległości, na pudełkach bateriach itp jest tak se (nawet ostrość wychodziła czasem gorzej niż na moim kitzoomie 24-70L), ale "w boju" jak 5D i ja trafimy z ostrością to jest miód, zwłaszcza od f1,8 ... choć ostatnio byłem z nim w Tatrach (zooma przecież nie zabiorę:-D, a 24LmkII nie można jeszcze kupić) i zrobiłem fotki na f8, skleiłem to potem w panoramę 120x25 cm....kolorki i ilość szczegółów mnie powaliły, szkoda, że nie można tutaj tego pokazać...:-D