Różnica w GO
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=28373201
http://www.seriouscompacts.com/2008/...y-request.html
Wersja do druku
fajnie to wyglada, aczkolwiek nie jest do konca miarodajne.
pancake to inny projekt optyczny niz bardzo jasna stalka
regularnej dlugosci. choc, o dziwo, bokeh wychodzi bardzo
podobny, choc momentami nieco delikatniejszy na
kontrastowych krawedziach w Zuiko. co z kolei jest cena
za swiatlo, bo jednak od f/1.4 w FF do f/2.8 w 4/3 to jest
przepasc w jasnosci
OIDP do 4/3 tez jest chyba jakis jasny standard 25/1.4Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
jakby tak to porównać....
Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Nie ma. Sporą bolączką 4/3 jest właśnie uboga szklarnia...
Pana-Leica ma 1.4
przeniesione z wątku o nowościach Sony: http://canon-board.info/showthread.php?t=25539
Dwie to tez malo.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
17mm FF f4.0 distance 3m DOF=12.2m
8.5mm CROP2x distance 3m, aby uzyskac to samo GO potrzeba przyslony.... f1.0 :lol:
Cztery dzialki w tym przykladzie :)
Coś jednak Ci się pomerdało, różnica w GO pomiędzy FF i 4/3 wynosi 2EV (czyli dwie działki). Pomiędzy APS-C i 4/3 jest 2/3EV różnicy.Cytat:
Zamieszczone przez dzik
Tu sobie możesz sprawdzić:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
PS
W Twoim przykładzie dla FF przy ogniskowej 17mm f=4 i odległości ostrzenia = 3m Go jest od 133cm do nieskończoności.
Dla 4/3 8,5mm f=2 i 3m jest dokładnie tak samo.
No nie wiem czy bardzo uboga:Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
http://www.4-3system.com/modules/lenses/
To teraz wywal z tego sigmę 8).Cytat:
Zamieszczone przez koniecpolska
A jak wywalę Sigmę, to niby czego może mi brakować ?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
PS
Poza tym szkiełka Sigmy są w pełni systemowymi szkiełkami systemu 4/3. Sigma nie musi, tak jak w przypadku Canona "hakować" protokołu komunikacyjnego puszka-szkło czego efektem jest czasami pojawiający się komunikat error 99 w puszkach Canona.
akurat tego Sigma tez nie musi. sek w tym, ze jej sie nie chce placic Canonowi tantiemow i z oszczednosci idzie na taki patent.Cytat:
Zamieszczone przez koniecpolska
przy czym Err99 to w tym przypadku znany problem i raz, ze mozna bez zajakniecia kupowac wszystkie nowego obiektywy Sigmy (jak rowniez, nawiasem mowiac, takie duzo starsze od wszystkiego co w ogole wyprodukowano do 4/3). a te starsze wystarczy za wczasu sprawdzic w interenecie.
to nie jest komunikat pojawiajacy sie "czasem", co sugerowaloby, ze nie znasz dnia ani godziny. proponuje przestudiowac dokladniej temat przed pisaniem takich nieprawdziwych wypowiedzi
zreszta, z zupelnie innej beczki - jesli za szklo "systemowe" uwazasz cos z tak go...nym AF (np. http://www.4-3system.com/modules/lenses/lens.php?id=8 ) to naprawde sorry Winnetou... :)
A C 18-55 to szkło systemowe, czy nie ? :smile:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Niestety, postawa Sigmy w przypadku 4/3 może dawać wiele do myślenia jeśli chodzi o przyszłość tego "standardu". Firma ta nie zrobiła ani jednego szkła dedykowanego do E-systemu. Wszystkie szkła wymienione wyżej to zwykłe adaptacje na zasadzie E-bagnet/protokół dołożony do szkieł zaprojektowanych dla innych systemów. I pasują zwykle do 4/3 jak pięść do nosa ...
domyslnie pod tym pojeciem kryja sie obiektywy tego samego producentaCytat:
Zamieszczone przez koniecpolska
dedykowane do okreslonego aparatu/systemu. wiec Canon 18-55 jest
obiektywem systemowym.
zreszta, uwierz mi, nawet wersja bez USM ma duzo sprawniejszy i cichszy
AF niz ww. Sigma. mialem okazje to sprawdzic na wlasne ucho.
Mnie by sporo brakowało ale nie zaprzeczam, że to rzecz gustu. Canon mnie rozpieścił pod tym względem. Fakt też że Sigma tu wiele nie pomaga - z tym się zgadzam.Cytat:
Zamieszczone przez koniecpolska
Cytat:
Zamieszczone przez dzik
Jakbyś używał FF i 17mm F4 to byś wiedział że GO w tym przypadku = nieskończoność :lol: Różnica to 2EV dla FF przy tym samym ekwiwalencie ogniskowej i tej samej perspektywie.
z malym sprostowaniem: to nie musi byc FF. GO nie zalezy od tego ile sie klatki wytnie z obrazu rzucanego przez obiektyw :)Cytat:
Zamieszczone przez CzłowiekZ
Tak się akurat sklada, że zależy i to bardzo. Byl już wątek na ten temat. Krótko: od tego ile się wytnie zależy krażek rozproszenia, bo wycięty fragment trzeba bardziej powiększyc niż calą klatkę, a GO zależy bezpośrednio od przyjetego krażka rozproszenia. W sumie crop dziala jak TC o identycznej krotności. Dowód praktyczny w wątku o porównaniu zdjęc 50/1,4 z 5D i Olka z 25/2,8.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
placzesz w to matryce i rozmiar powiekszenia, a to sa rzeczy niezalezne od optyki. o ktora tylko i wylacznie mi tu chodziloCytat:
Zamieszczone przez fret
zeby prosto zilustrowac zagadnienie:
wez pelna klatke i wydrukuj ja w 30x20cm
potem wez cropa z tego zdjecia (50%-50% w srodku kadru) i wydrukuj 15x10cm.
i bedzie dokladnie to samo. no nie da sie inaczej
EDIT: wplatujac w to zagadnienie matryce mozna szybko dojsc do wniosku, ze z 12Mpix 5D bedzie inna GO niz z 21Mpix 1Ds. poniekad slusznie, tylko to za cholere nie zalezy od samego formatu ani optyki
i tutaj też przeniosłem całe to OT, bo latwiej będzie dyskutować opierając się na tutejszych przykładach.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Ale GO nie jest funkcja tylko optyki. Dany obiektyw bedzie mial różną GO z różnej wielkości matrycami.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
To prawda, ale porównywanie odbitek różnej wielkości nie ma sensu. Jeśli wycinek też powiększysz do wielkości 20x30cm to uzyskasz inną GOCytat:
Zamieszczone przez akustyk
Nie będzie inna. Ale jeśli wytniesz 12 Mpix z 1Ds to GO będzie już inna :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Podsumowujac: dziura zależy od optyki, skala odwzorowania na odbitce w ustalonym formacie (nie na matrycy) zależy od optyki i od wielkości matrycy, krążek rozproszenia zależy od wielkości matrycy. GO zależy od wszystkich trzech czynników.
Przepraszam, że tak wyrwę z kontekstu... ale co ma skala odwzorowania do formatu matrycy :-) ?
Skala odwzorowania na matrycy nie ma nic, ale skala odwzorowania na odbitce ma, bo rozmiar z mniejszej matrycy ma, bo najpierw obiektyw musi mieś inna skalę odwzorowania, żeby obraz zmieścić na mniejszej matrycy, a później trzeba ten obraz bardziej powiększyć :). Czyli tak na proste dzialania: trzeba odejść od fotografowanego obiektu, a po pstryknięciu bardziej powiekszyc obraz z mniejszej matrycy :) Odchodzenie od obiektu ma wplyw na GO i wplyw ma powiekszanie bo wymusza zmianę krążka rozproszenia.
powiem tak: Olek (uzywałem go 1 rok ) zawsze jest ostry chyba że światła zabraknie ale to normalne, mój 40D jest ostry jak sie postaram, niby swiatła dosyć a fotki czasami wychodzą nieostre. Pomijam szumy i szybkość af bo zawsze liczy się efekt końcowy. Zalety olka chociaż go zamieniłem na Canona są niepodważalne crop 2x; ostrosć (w 410 można na manualnych szkiełkach poszaleć) no i ciągle ciekawe szkiełka w systemie (9-18 mm np. zaraz wyjdzie)
Ciekawe dlaczego zmieniłem olka na canona tylko dlatego ze kolega kupił mojego olka i 40d był w promocji z cashbackiem
Co nie zmienia faktu że olek canon to fajny sprzęcior tylko ze w Polsce dobre szkielka to majątek kosztują
Z tym "zawsze", to bym nie przesadzał. Weźmy np. Zuiko 70-300 ;). Powyżej 200mm jest prawie tak samo mydlane jak Sigma 70-300 w naszym ulubionym systemie...Cytat:
Zamieszczone przez jur
Tyle, że 40D też ma takie zalety jak wymieniłeś 8). No może poza crop-em 2x ;):mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez jur
Chyba nie miałes 410 w rekach np sonnar 180/2.8 ---->f2.8 w olku to żyletka w porównaniu z 40d i nie piszę tego w złej wierze bo obecnie mam 40D w ogóle manualne szkiełka w olku to wspaniała sprawa jego ostrość i plastyka starych szkiel ładnie współpracujeCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ale ma też swoje wady i to duże ale to na inny odcinek..:cry:
Miałem i dlatego nigdy w życiu bym się nie zamienił :D.Cytat:
Zamieszczone przez jur
No to 40D na śmietnik :) 5D ma lepsza plastykę, Olek ma lepszą plastyke, czym więc jest ta mityczna plastyka? Jeśli crop x2 ma lepszą plastykę, to szczęsliwcami są posiadacze kompaktów? Coś mi tutaj jednak nie gra. Zachwyty nad ostrością da się wytłumaczyć większą GO, bo z fizycznych rozmiarów odstepów niędzy pixelami wynika coś zupełnie innego..
Cytat:
Zamieszczone przez fret
Chwila, ale wtedy jest inna perspektywa :mrgreen: Jeżeli weźmiesz np. obiektyw 50mm na FF przy F2.0 i 4/3 z obiektywem 50mm F2.0 przy czym dla osiągnięcia tego samego kadru co w FF odejdziesz od fotografowanego obiektu różnica w GO to zaledwie 0,7EV natomiast inna będzie perspektywa, tzw. plastyka będzie lepsza w przypadku FF ze względu na "szerszy drugi plan" zdjęcie wydaje się wtedy bardziej 3D ale nie ze względu na GO bo ta jest pomijalna lecz ze względu na perspektywę.
Przykład z GO i bokeh widać wyraźnie na początku tego wątku gdzie różnic nie ma przy zachowaniu tego samego ekwiwalentu ogniskowej.
Ja widze tylko jedna mozliwosc na to by to samo szklo przy mniejszej matrcycy bylo ostrzejsze, tzn ze duza ma duzo agrysywniejszy filtr AA.Cytat:
Zamieszczone przez jur
Tego o 40D nie slyszalem, slyszalem za to ze olki maja baaardzo agresywne wyostrzanie.
Z tego samego szkla latwiej uzyskac lepsza ostrosc na mniej gesto upakowanych pikselach.
Mialem w reku 410, 510 i ani przez chwile nie myslalem o zmianie. Mialem wtedy 400d. Wiec do 40D to naprawde kiepskie porownanie.
A 40d wręcz przeciwnie, słabo wyostrza i to może tłumaczyć różnicę w stosunku do Olków.Cytat:
Zamieszczone przez dzik