A jak wywalę Sigmę, to niby czego może mi brakować ?Zamieszczone przez Kolekcjoner
PS
Poza tym szkiełka Sigmy są w pełni systemowymi szkiełkami systemu 4/3. Sigma nie musi, tak jak w przypadku Canona "hakować" protokołu komunikacyjnego puszka-szkło czego efektem jest czasami pojawiający się komunikat error 99 w puszkach Canona.
akurat tego Sigma tez nie musi. sek w tym, ze jej sie nie chce placic Canonowi tantiemow i z oszczednosci idzie na taki patent.
przy czym Err99 to w tym przypadku znany problem i raz, ze mozna bez zajakniecia kupowac wszystkie nowego obiektywy Sigmy (jak rowniez, nawiasem mowiac, takie duzo starsze od wszystkiego co w ogole wyprodukowano do 4/3). a te starsze wystarczy za wczasu sprawdzic w interenecie.
to nie jest komunikat pojawiajacy sie "czasem", co sugerowaloby, ze nie znasz dnia ani godziny. proponuje przestudiowac dokladniej temat przed pisaniem takich nieprawdziwych wypowiedzi
zreszta, z zupelnie innej beczki - jesli za szklo "systemowe" uwazasz cos z tak go...nym AF (np. http://www.4-3system.com/modules/lenses/lens.php?id=8 ) to naprawde sorry Winnetou...
A C 18-55 to szkło systemowe, czy nie ? :smile:zreszta, z zupelnie innej beczki - jesli za szklo "systemowe" uwazasz cos z tak go...nym AF (np. http://www.4-3system.com/modules/lenses/lens.php?id=8 ) to naprawde sorry Winnetou...
Niestety, postawa Sigmy w przypadku 4/3 może dawać wiele do myślenia jeśli chodzi o przyszłość tego "standardu". Firma ta nie zrobiła ani jednego szkła dedykowanego do E-systemu. Wszystkie szkła wymienione wyżej to zwykłe adaptacje na zasadzie E-bagnet/protokół dołożony do szkieł zaprojektowanych dla innych systemów. I pasują zwykle do 4/3 jak pięść do nosa ...
domyslnie pod tym pojeciem kryja sie obiektywy tego samego producenta
dedykowane do okreslonego aparatu/systemu. wiec Canon 18-55 jest
obiektywem systemowym.
zreszta, uwierz mi, nawet wersja bez USM ma duzo sprawniejszy i cichszy
AF niz ww. Sigma. mialem okazje to sprawdzic na wlasne ucho.
Mnie by sporo brakowało ale nie zaprzeczam, że to rzecz gustu. Canon mnie rozpieścił pod tym względem. Fakt też że Sigma tu wiele nie pomaga - z tym się zgadzam.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 04-07-2008 o 13:38
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Dwie to tez malo.
17mm FF f4.0 distance 3m DOF=12.2m
8.5mm CROP2x distance 3m, aby uzyskac to samo GO potrzeba przyslony.... f1.0
Cztery dzialki w tym przykladzie
Jakbyś używał FF i 17mm F4 to byś wiedział że GO w tym przypadku = nieskończoność
z malym sprostowaniem: to nie musi byc FF. GO nie zalezy od tego ile sie klatki wytnie z obrazu rzucanego przez obiektywJakbyś używał FF i 17mm F4 to byś wiedział że GO w tym przypadku = nieskończoność
Tak się akurat sklada, że zależy i to bardzo. Byl już wątek na ten temat. Krótko: od tego ile się wytnie zależy krażek rozproszenia, bo wycięty fragment trzeba bardziej powiększyc niż calą klatkę, a GO zależy bezpośrednio od przyjetego krażka rozproszenia. W sumie crop dziala jak TC o identycznej krotności. Dowód praktyczny w wątku o porównaniu zdjęc 50/1,4 z 5D i Olka z 25/2,8.z malym sprostowaniem: to nie musi byc FF. GO nie zalezy od tego ile sie klatki wytnie z obrazu rzucanego przez obiektyw
placzesz w to matryce i rozmiar powiekszenia, a to sa rzeczy niezalezne od optyki. o ktora tylko i wylacznie mi tu chodzilo
zeby prosto zilustrowac zagadnienie:
wez pelna klatke i wydrukuj ja w 30x20cm
potem wez cropa z tego zdjecia (50%-50% w srodku kadru) i wydrukuj 15x10cm.
i bedzie dokladnie to samo. no nie da sie inaczej
EDIT: wplatujac w to zagadnienie matryce mozna szybko dojsc do wniosku, ze z 12Mpix 5D bedzie inna GO niz z 21Mpix 1Ds. poniekad slusznie, tylko to za cholere nie zalezy od samego formatu ani optyki
Odpowiedz z cytatem
