Wersja do druku
Czy warto zamienić Tamrona 17-50 na Canona 17-55?Chcialem coś zmienić na lepsze więc pytam czy warto sprzedać Tamrona i wziąść Canona.Czy różnica w cenie to tylko przez is czy Canon to szkło na które warto wydać te pieniądze bo ma się dużo lepszą jakość?
na pewno bardziej kompatybilne i szybsze (tutaj moze byc polemika bo w 450D cos z AF poprawili), z samych zdjec mozna wnioskowac ze canon jest ostrzejszy
Poszukaj. Było sporo tematów. Super szkło w porównaniu do Tamrona.
Jak masz za dużo kasy i komplet szkieł to dla USM i IS warto. Na pewno przeszkadzać Ci szybszy af i stabilizacja nie będzie ;) Z drugiej strony jeżeli masz w planie jeszcze jakieś inne gadżety czy szkła, a zdjęcia z tamrona dają Ci ogólną satysfakcję to nie widzę sensu zmieniać bardzo dobrego na wzorowe ;)
Patrząc co masz w stopce to może rozważ lepiej zakup 10-22? Może 85/1.8? Moze jakieś szkiełko macro (100/2.8 )? Nie wiem jakie zdjęcia robisz, ale te szkiełka zawsze są godne polecenia ;)
Pozdrawiam!
Temat ten jest jak zawsze bardzo kontrowersyjny. Napewno szkielko 17-55 IS jest ciekawsze od Tamrona. Zgodnie z poprzednikiem napiszę ,że jak się ma więcej kasy to można delikatnie mówiąc zaszaleć. Można jednak zasugerować troszkę inny wariant np. dokupienie do tego zestawu 24-105 L IS. Gdy się weźmie pod uwagę Cash Back, to ten obiektyw jest znacznie tańszy od 17-55, a mamy też bardzo konkretny obiektyw serii L.
Tutaj może się okazać, że brak szerokiego w 24-105 spowoduje czeste żonglowanie tymi szkłami, a zakresy ogniskowych też się mocno pokrywają... można jeszcze kombinować np. 17-40/4L i 28/1.8 ;) ale moim zdaniem lepiej zafundować sobie bardziej uniwersalne 17-55/2.8 ISCytat:
Zamieszczone przez ecki74
jesli zmienisz, to na chwile obecna bedziesz mial spokoj, bo lepszego zooma do canona o tym zakresie, AF, jasnosci i z IS nie znajdziesz.
Jak rozumiesz ze jest bardziej kompatybilne?Cytat:
Zamieszczone przez werek
Mam Tamiego i zamierzam rowniez zrobic przesiadke na 17-55 i mam ten sam dylemat czy warto (pomijajac AF i IS).
Skoro zaczynamy pomijać kluczowe zalety, to może ja od razu napiszę dlaczego nie warto :-)Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
Canon 17-55 IS jest większy, cięższy i potrzebuje większych filtrów (a jak wiadomo cena filtrów rośnie wraz z ich średnicą).
Średnica filtra może też być zaletą - jeżeli posiadamy już jedno lub kilka szkieł z wyższej półki które mają filtry 77mm, to można na tym zaoszczędzić ;)Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Mam nadzieje na poprawe jakosci obrazowania rowniez - stad napisalem iz pomijam AF i IS - ktore wiadomo iz sa na duzy "plus".Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
a widzisz u obu pytających (wojtek_j, marekk_ok) jakieś szkła na 77mm? :smile:Cytat:
Zamieszczone przez jceel
co Ci pod tym wzgledem doskwiera w Tamronie?Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
rozdzielczość prezentuje się następująco:
http://www.the-digital-picture.com/R...omp=0&Lens=398
winietowanie:
http://www.the-digital-picture.com/R...2&LensComp=400
Po przesiadce z 400D na 40D zauwazylem gorsze obrazowanie/gorsza ostrosc - czego przyczyną jest prawdopodobnie FF/BF ktory sie teraz na moje oko pojawil. Wczesniej takich problemow nie zauwazylem - moze obecnie wiecej wymagam - od czasu jak uzywam 85 1.8?. Nie robilem "profesjonalnych" testow "planszowo-bateryjnych" ale widze roznice.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
W zamianie na C17-55 upatruje poprawy jakosci obrazu, braku problemow FF/BF oraz szybkosci AF - i na to licze :-)
bad focus po przesiadce 400D --> 40D :confused:Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
może teoretycznie możliwe, ale IMHO mało prawdopodobne....
Robisz RAW czy JPG ?
Parametry wołania/wyostrzania te same?
o tak, apetyt rośnie w miarę jedzenia :-)Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
przypatrzyłeś się tym tablicom, co je podlinkowałem?Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
bo ja tam różnic wielkich nie widzę...
wykresy na optyczne.pl też są w zasadzie identyczne:
http://www.optyczne.pl/29.4-Test_obi...ć_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/30.4-Test_obi...ć_obrazu.html
więc różnic w ostrości bym ogromnych nie oczekiwał, oczywiściwe pod warunkiem, że Tamron trafi AF i w ten sposób dochodzimy do pktu wyjścia :-)
ale to ponoć chciałeś pomijać :-)Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
Jest znaczna różnica w ostrości na brzegu kadru na 2,8, poza tym faktycznie łeb w łeb.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Natomiast tamronowcy narzekają też na brzydki bookeh, widać to też na optycznych. I to chyba poza AF jest podstawowa wada tego obiektywu.
Jedyną przewagą Canona nad tamronem są te "dodatki". Optycznie są bardzo porównywalne, kolory się nie wiele różnią, a poza tym to dwa suwaki w PS. Pod względem optycznym fajerwerków bym się nie spodziewał. Jako, że to nie L to i jakość obudowy jest nie wiele lepsza.
Dużą przewagą jest USM bo to jednak jest jak klimatyzacja w samochodzie ;) Być nie musi, można dać bez niej rade, ale jak jest to jest super i dupka się szybko do niej przyzwyczaja. IS w takim szkle to kwestia wygody bo i tak można z racji ogniskowej używać względnie krótkich czasów, ale przy statycznych obrazkach przy słabym świetle na pewno się przyda.
Tak jak już wspomniałem, jak się ma za dużo kasy i nie ma na co wydać, to można zmienić Tamrona 17-50 na Canona 17-55, ale jeżeli są plany na inne rzeczy, a Tamron trafił się dobry i jest się z niego zadowolonym to nie ma to większego sensu. Ja swojego zmienię tylko wtedy, gdy zacznie mi przeszkadzać prędkość AF, ale jak narazie jeszcze nie miałem takiej sytuacji ;)
Edit: Sober - wszystko zależy od sztuki. Jedne mają lepiej inne gorzej, ale faktycznie na brzegu 2.8 jest ciut gorzej dla Tamrona. Nie mniej jednak, nie jest to różnica warta różnicy w cenie. Bokeh to kwestia gustu i zdjęcia jakiego chce się wykonać. Czasami zbuduje dobry klimat, czasami zły... Wszystkim i tak się nie dogodzi...
Warto zmieniac, uzywam go tj. C 17-55/2.8 IS od listopada 2006.
dzięki za odpowiedzi.Szczerze mówiąc mam trochę grosza na obiektyw i coś chcę zmienić.Najbardziej pasuje mi ogniskowa od ok 17.Tamrona praktycznie używam do ok 70% zdjęć więc chciałem kupić obiektyw który po sprzedaniu Tamrona będzie pelnił jego funkcje i będzie dawał mi jeszcze większe zadowolenie z robienia zdjęć.
Idealny obiektyw na poprawienie sobie humoru i przebudowę widzenia świata to C 10-22. C 17-55 to obiektyw roboczy - pewny i szybki AF, skuteczny IS to komfort pracy nie do podrobienia ale jednak perspektywa ta sama co w Tamronie.
Też miałem dylemat w wyborze pomiędzy 17-55 a 24-105, po przemyśleniach wybrałem 24-105 i jestem mega zadowolony. Tylko muszę dodać, że mam 10-22, w przeciwnym razie kupiłbym 17-55. Jeżeli masz troszkę kasy, albo możesz chwilke poczekać i dozbierać, to szczerze polecam ten tandem: 10-22 i 24-105.
Nie robilem wczesniej (400D) ani obecnie (40D) testow na bad focusa - wiec materiału "dowodowego" nie posiadam. Zwrocilem na to uwage zaraz po przesiadce na 40D. Moze jest to rzeczywiscie malo prawdopodobne, lecz tak to widze. Tak jak pisalem, moze moje wymagania wzrosły (uzywam dosc czesto 85-tki ktorej jakosc obrazowania jest IMHO bardzo dobra) i stad subiektywne odczucie.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Tak jak poprzednio (400D) tak obecnie (40D) robie RAW-y z parametrami takimi samymi.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Rozumiem ze moze byc roznica w JPG-ach (jest?) ale JPG nie uzywam.
I w portfelu coraz mniej :-)Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Ogladałem te tablice juz wczesniej, nawet mozna odniesc wrazenie ze dla 17mm to tamron jest lepszy?Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Masz racje - optyczne widza te szkla podobnie.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Pominiecie tutaj AF - w rozwazaniach "czy warto?" rzeczywiscie nie ma sensu - biorac pod uwage iz te szkla obrazuja podobnie wg testow (jesli Tamron trafi - jak napisales).
W sumie o to mi chodzilo - czy samo obrazowanie (jakosc optyczna bedzie lepsza w Canonie) i jak dobrze rozumiem to nie moge sie spodziewac jakiejs wielkiej poprawy w tym miejscu.
Oczywiscie rozumiem iz sa te inne "dodatki" w postaci AF i IS ktore w ogolnym rozrachunku moga zdecydowac o odpowiedzi na pytanie "czy warto".
Dzieki za te wskazowki (bedac pod "presja" wyboru czasem tracimy z pola widzenia pewne elementy danej "układanki").
NAJBARDZIEJ BYM CHCIAŁ MIEĆ OBIEKTYW 15(12)-85(100) Z is I ŚWIATŁEM OK 2.8 EHH SZKODA ŻE TAKIEGO NIE MA
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Teraz mam dylemat czy nie kupić jednak canona 24-105 L is
[QUOTE=marekk_ok;467485]Tak jak pisalem, moze moje wymagania wzrosły (uzywam dosc czesto 85-tki ktorej jakosc obrazowania jest IMHO bardzo dobra) i stad subiektywne odczucie.
[QUOTE]
No ale popatrz na wykresy na optycznych dla tej 85-ki, dla większości przesłon rozdzielczość jest nawet gorsza od obu wymienionych szkieł! Czyli może ważne jest coś więcej niż rozdzielczość - np bokeh :)
No to porównaj ten obiektyw na Digital-Picture przy ogniskowych np 24, 50, 105 i przysłonie f/4 z tym co masz w stopce i dylemat rozwiązany:confused:Cytat:
Zamieszczone przez wojtek_j
możliwe i sprawdzone, moje 400D mial tendencje do korygowania wad innych obiektywow (o dziwo T17-50 dziala ok tak samo na 40D jak na 400D)Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Posiadam Tamrona 17-50, i chcę go jak najszybciej wymienić na C17-55 lub C24-105. Tamron jest swietny optycznie, jasny, kilku przedmówców go bardzo chwali -to się wszystko zgadza, ale wymienię go bo ma do **** AF. Miałem 3 szt raz było lepiej raz gorzej. Przy robieniu fot chcę mysleć o kompozycji, o ujęciu itp, anie kombinować aby ostrość była tam gdzie chcę. Losowość AFu dyskwalifikuje to szkło.
oj popieram, popieram.Cytat:
Zamieszczone przez szandor
szczególnie w słabym świetle.
w chili obecnej sam rozważam zamianę na 17-55, cena robi sie coraz lepsza (2599 za nówkę z gwarancją pl)
Popieram przedmówców.
Miałem Tamrona miesiąc i teraz mam Canona.
Jakość obrazu z obu bardzo zbliżona ale Canon ma dużo lepszy mechanizm AF - szybszy i sprawia wrażenie precyzyjniejszego. No i IS - można zaoszczędzić kilka EV dzięki niemu.
Problemem jest trochę rozmiar Canona. Ale myślę, że to kwestia przyzwyczajenia.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Też miałeś kłopoty z Tamronem przy słabym świetle? Jaka puszka?Cytat:
Zamieszczone przez tnt
Ja w stodole w niedzielę zapłaciłem za canona 2490 zł, czyli całkiem nieźle.
Ibanezq,
puszka jak w stopce, w zasadzie nie był to kłopot, ot pain in the ass gdy nie mogłem wykorzystac wszystkich zalet światła 2.8 przez pudłujacy AF. mógłbym z tym życ, ale co to by było za życie :), cena za szkło jak widzę nieeeeeeezła, też byłem w ostatnią nidziele i oferty jak dla mnie nie zeszły ponizej 2600. poza tym tak myśle że może od października ruszy może jakiś cash back, się troszkę wstrzymam.
mam to szkielko ok. 7 miesiecy...... wg mnie rewelacja, szybko ostrzy, jest dosc ciezkie, no ale cos za cos. wczesniej mialem tylko kita, wiec roznica nieporownywalna. ani razu nie mialem problemu z tym szklem (kupilem w digital24 -poznan) pan zapewnial ze bede zadowolony, no i jestem. uzywam z 400d.
dodam IS. w domu przy iso np 800 i czasie 1/4 - zdjecia wychodza naprawde fajnie (nieporuszone), ale to chyba zalezy od reki. przy tym czasie praktycznie nie oddycham:)
Widze ze wiekszosc osob ktore mialo lub ma Tamrona waha sie co dalej....ja wlasnie przez to przechodze. Mam pewna sume odlozona na obiektyw i jest kwestia ktory kupic. Jesli chodzi o tamrona to robie nim zdjecia od maja tego roku. Jest ok. Rzeczywiscie wiertarka, i czasem pare razy musze poprzyciskac na spust zanim trafi af, ale zadko mi sie zdaza ze nie trafie, jedynie moi bliscy ktorzy nie znaja zabawy w ustawianie af tylko robia to jednorazowo to wtedy te zdjecia wychodza tak 50/50 ostre. Co do kolorow to roznie, nie wiem czy to przypadlosc tamrona czy 40D ale najgozej jest z czerwienia(rozem), zazwyczaj musze zdejmowac w DPP 1 dzialke na color saturation. No ale najwazniejsze to to ze na kazdym spacerze na ktorym mam podpietego tamiego sa momenty kiedy jest o wiele za krotki zakres ogniskowych, ale fakt iz czasem jak sie idzie z psem to noszenie 2 obiektywow w torbie i potem ich zmiana jak cos no na pewno nie bedzie to latwe i pewnie by trzeba sie przyzwyczaic. Dlatego pojawil sie dylemat nastepujacy. Czy wymienic Tamrona 17-50 na C17-55 i do tego dokupic 70-2004L, czy wyienic go na C24-105L (choc to dla mnie troche glupie, bo musze i tak dokupic szeroki ze wzgledu na architekture no i 105 to tez nie jest super daleko), i wreszcie 3 opcja zostawic tamiego i dokupic 70-2004L z IS :-)
Ja bym proponował dokupić 70-2004L z IS, a Tamrona zostawić...
ja dla przykladu zakupilem 24-105 i nie zaluje, teraz mam zamiar wymienic tamiego na tokine 12-24 dla szerokich katow co da mi juz bardzo satysfakcjonujacy zakres. 24-105 to tzw. spacerzoom, bedac na żaglówkach na mazurach ani razu nie zmienilem go na tamiego badz 70-200.
Chcesz kupic 17-55 IS? Czyli jestes pewien, ze przez najblizszy czas nie przejdziesz na FF? 70-200/4.0 z is czy bez? To juz lepiej 70-200/2.8. 4.0 to ciemnica.
Moja propozycja? Zostawa sobie tego Tamrona i wez 70-200/2.8!
No spoko doplata 300 zl i jest 2.8, ale....to jest ciezkie bydle, a ja chce miec drugi obiektyw na zasadzie, ze chce cos na spacerze uchwycic dalej. jesli 70-200 jest ciemny to 24-105 tez rozumujac tymi kategoriami :-)
Jesli chcesz uzywac 70-200 na zewnatrz w dobrych warunkach swietlnych to wez 4.0. Ale jak chcesz cos wiecej to 2.8 moze sie okazac konieczne. 24-105 tez jest ciemny. Dlatego uzywam go w okreslonych warunkach.
17-55 Tamron, jesli nie klocisz sie z nim, to go zostaw. Skoncetruj sie na czyms dluzszym.
Zrob liste: i wybierz:
70-200/4.0 L
70-200/4.0 IS L
70-200/2.8 L.
Tyle.
Tak po prawdzie to oprocz listy po prostu sie przejde do sklepu i podepne sobie kilka szkiel z tej listy i porobie z nich zdjecia i na zywo zobacze jak i co, tak bedzie chyba najlepiej.
Zapomnialem dolaczyc powyzej...to jest zdjecie z dzis, bez zadnych retuszy w DPP po prostu ustawienia standard, ze 2 3 razy sprawdzalem Af przed zrobieniem djecia, niby wszystko ok, zobaczcie tez na kolory jak bardzo sa przepalone..w ogoel kiepska jakosc.
Ustawienia to: f3.5 iso200, czas byl chyba cos kolo 300-400.
i dodaj do tej listy tamrona 70-200/2,8 :)Cytat:
Zamieszczone przez ArturBonoVox
Nie dodam, bo mam przyjaciela fotografa, ktory mial okazje testowac ze swoim canonem ta puszke w porownaniu z L-kami canonowskimi i test wypadl bardzo na niekorzysc tamrona.
Mozesz zrobic cos zupelnie innego. Sprzedac Tamrona i kupic 35/1.4 L. Jesli przezyjesz brak 70-200.
W ten sposob wkroczysz w swiat, ktorego juz nie opuscisz. A do Tamronow na pewno nie wrocisz.
Na cropie masz standard. A na FF magic.
Ja kupiłem jedną sigmę i czegoś innego niż canon boję się już kupować. Ostatnio strasznie mnie wzielo na 10-22 canona ale pozatym mam KIT'a i sie zastanawiam czy nie dołożyć troche i zamiast UWA kupic 17-55 2.8 może być bardziej przydatny a nic innego jasnego i dobrego pod cropa nie ma :-/ A fotografuje sobie amatorsko i puszki nie zmienie dopoki migawka nie padnie :) Więc z cropem pozostane na długo i mysle ze nie zlikwidują cropa na rzecz FF lub jeszcze innego wynalazku :( A zakres 17-55 napewno jest bardziej użyteczny niż 10-22 :( sam nie wiem :]
Z kita nie jestem zadowolony głównie ze względu na ostrość poprostu na F3.5-4.5 zdjęcia są katastrofalnie mydlane :-/ Odkąd mam EF 50mm/1.8 to zauwazylem i to jest dość denerwujące...
Czy może kupić sobie KIT IS zamiast zwyklego dziewczyna nie powinna sie zczaić :) i do tego UWA ???
A z kolei jakbym kupił 24-70/2.8 to jeszcze UWA by sie przydał a zreszta to szkło niby nie jest az tak rewelacyjne i nie ma IS...
Przepraszam ponownie nie wiem czemu ciągle dodaje mi odpowiedzi podwójnie :( :( :( Chyba nie moge już się wiecej udzielać :( :( :(
No ja w planie to mam 2 szkla oprocz wczesniej wymienionych. Kocham nature stad na pewno C100 macro, bo 60 to troche chyba za krotko. Ogniskowa 17 jest dla mnie ok, moze z czasem kupie cos szerokiego, ale narazie mi to wystarcza, no i marzy mi sie wieksze GO i dlatego C85 1.8, ale to future. Wymienilbym tamiego, ale kurcze trzeba by doplacic do C17-55 sporo kasy a do tego nadal zostaje bez dluzszych ogniskowych nad czym boleje czyli kolejny wydatek rzedu 2 tysi jak nie lepiej :)
Tomek, ja juz nie lapie. Po co Ty wlasciwie chcesz zmienic Tamrona na 17-55 IS? Piszesz o 70-200, potem o makro. Gdzies po drodze 24-105 L. To co chcesz kupic? Co zmienic i po co?
Ma chlopak dylematy ;) Też tak mam :) Najpierw myślałem o sigmia 24-70 /2.8 pozniej o o tamronie 17-50 teraz jak planuje kupic UWA 10-22 canona (bo nie warto chyba sie pchać w niecanonowe szkła a nie mam zamiaru niczego testować i szukać przed kupnem i wkurzać sie na AF już przeszlem to w SIGMIE) to stwierdzam ze jak mam wydać 2100 na UWA to może warto pomyśleć nad 17-55/2.8 ale on jest jeszcze o kilka stówek chyba 400-500 droższy a KIT ma słabą jakość więc pytanie :
- czy warto kupić tylko 17-55/2.8, którego sie obawiam ze mi zassa brud do środka i nie wiadomo jak dlugo wytrzyma a gdy kupie cos za 2500 to nie wymienie dopoki bede mial crop czyli bardzo długo....
- czy lepiej wziąść np UWA i ewentualnie KITa na KIT IS wymienić, żeby chociaz mieć normalną ostrość zdjęć a nie straszne mydło :)
A do tego mam dostać lampę błyskową od rodziców więc KIT IS na f3.5-4.5 w cięzszych warunkach oświetleniowych powinien dawać radę :)
PS. o 100 macro też myślałem :) eeh wszystkiego naraz nie można niestety mieć :)
Jedna istotna rzecz w 17-55 to IS . Zamiana tamrona na canona ma sens jeżeli robi sie dużo zdjęć w kiepskim świetle, a nie chce sie (lub nie można) rezygnować z wygody zooma na rzecz stałek. Stabilizacja + sprawny AF potrafią w wielu sytuacjach uratować zdjęcie (no chyba, że ktoś lubi palić lampą - ja nie lubię). Ja akurat zamieniłem 17-40 na 17-55 bo potrzebowałem czegoś bardziej nadającego się do wnętrz. A co do 10-22 to bardzo fajne szkiełko tylko trzeba się trochę do tego zakresu przyzwyczaić. Jako uniwersalny zoom to nie bardzo alo do ciasnych wnętrz miodzio.
Ja z mojego t17-50 od cichego jestem względnie zadowolony. może sprzedawca nie grzeszy podejściem do klienta i ceną, ale to już będę wiedział na przyszłość ;)
ja na przykład posiadam zestaw 17-55 plus 85 f1.8 i jak dla mnie jest to zestaw genialny. Jakość komfort pracy na piątkę.
Kolega ArturBono chyba z angielskim troche na bakier :), cytujac zatem siebie samego...napisalem ze "obiektywy C85 1.8 i C100 2.8 macro to future" a future=narazie to nie jest przedmiot zainteresowania. Moim dylematem tak na prawde jest czy wymienic 17-50 na 24-105 i cieszyc sie lepsza(moze) jakoscia kolorow i mniej omylnym AF czy olac to i kupic 70-200, czyli w maire mobilne tele ktore jako 2 obiektyw na spacerach z rodzina i nie tylko bedzie na pewno wykorzystywane. Bo stalki ktore wymienilem wczesniej chce kupic potem za jaksi czas zeby miec na takie wypady od czasu do czasu jak mnie najdzie ochote na specyficzny rodzaj zdjec. No i o..:)