Czy warto zamienić T17-50 na C 17-55?

[werek]

na pewno bardziej kompatybilne i szybsze (tutaj moze byc polemika bo w 450D cos z AF poprawili), z samych zdjec mozna wnioskowac ze canon jest ostrzejszy

[marekk_ok]

na pewno bardziej kompatybilne i szybsze (tutaj moze byc polemika bo w 450D cos z AF poprawili), z samych zdjec mozna wnioskowac ze canon jest ostrzejszy

Jak rozumiesz ze jest bardziej kompatybilne?
Mam Tamiego i zamierzam rowniez zrobic przesiadke na 17-55 i mam ten sam dylemat czy warto (pomijajac AF i IS).

[gwozdzt]

Mam Tamiego i zamierzam rowniez zrobic przesiadke na 17-55 i mam ten sam dylemat czy warto (pomijajac AF i IS).

Skoro zaczynamy pomijać kluczowe zalety, to może ja od razu napiszę dlaczego nie warto :-)

Canon 17-55 IS jest większy, cięższy i potrzebuje większych filtrów (a jak wiadomo cena filtrów rośnie wraz z ich średnicą).

[jceel]

Canon 17-55 IS jest większy, cięższy i potrzebuje większych filtrów (a jak wiadomo cena filtrów rośnie wraz z ich średnicą).

Średnica filtra może też być zaletą - jeżeli posiadamy już jedno lub kilka szkieł z wyższej półki które mają filtry 77mm, to można na tym zaoszczędzić

[gwozdzt]

Średnica filtra może też być zaletą - jeżeli posiadamy już jedno lub kilka szkieł z wyższej półki które mają filtry 77mm, to można na tym zaoszczędzić

a widzisz u obu pytających (wojtek_j, marekk_ok) jakieś szkła na 77mm? :smile:

Mam nadzieje na poprawe jakosci obrazowania rowniez

co Ci pod tym wzgledem doskwiera w Tamronie?

rozdzielczość prezentuje się następująco:
http://www.the-digital-picture.com/R...omp=0&Lens=398

winietowanie:
http://www.the-digital-picture.com/R...2&LensComp=400

[marekk_ok]

a widzisz u obu pytających (wojtek_j, marekk_ok) jakieś szkła na 77mm? :smile:


co Ci pod tym wzgledem doskwiera w Tamronie?

Po przesiadce z 400D na 40D zauwazylem gorsze obrazowanie/gorsza ostrosc - czego przyczyną jest prawdopodobnie FF/BF ktory sie teraz na moje oko pojawil. Wczesniej takich problemow nie zauwazylem - moze obecnie wiecej wymagam - od czasu jak uzywam 85 1.8?. Nie robilem "profesjonalnych" testow "planszowo-bateryjnych" ale widze roznice.
W zamianie na C17-55 upatruje poprawy jakosci obrazu, braku problemow FF/BF oraz szybkosci AF - i na to licze :-)

[gwozdzt]

Po przesiadce z 400D na 40D zauwazylem gorsze obrazowanie/gorsza ostrosc - czego przyczyną jest prawdopodobnie FF/BF ktory sie teraz na moje oko pojawil. Wczesniej takich problemow nie zauwazylem

bad focus po przesiadce 400D --> 40D
może teoretycznie możliwe, ale IMHO mało prawdopodobne....

Robisz RAW czy JPG ?
Parametry wołania/wyostrzania te same?

moze obecnie wiecej wymagam - od czasu jak uzywam 85 1.8?.

o tak, apetyt rośnie w miarę jedzenia :-)

W zamianie na C17-55 upatruje poprawy jakosci obrazu,

przypatrzyłeś się tym tablicom, co je podlinkowałem?
bo ja tam różnic wielkich nie widzę...

wykresy na optyczne.pl też są w zasadzie identyczne:
http://www.optyczne.pl/29.4-Test_obi...ć_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/30.4-Test_obi...ć_obrazu.html

więc różnic w ostrości bym ogromnych nie oczekiwał, oczywiściwe pod warunkiem, że Tamron trafi AF i w ten sposób dochodzimy do pktu wyjścia :-)

braku problemow FF/BF oraz szybkosci AF - i na to licze :-)

ale to ponoć chciałeś pomijać :-)

[marekk_ok]

Skoro zaczynamy pomijać kluczowe zalety, to może ja od razu napiszę dlaczego nie warto :-)

Canon 17-55 IS jest większy, cięższy i potrzebuje większych filtrów (a jak wiadomo cena filtrów rośnie wraz z ich średnicą).

Mam nadzieje na poprawe jakosci obrazowania rowniez - stad napisalem iz pomijam AF i IS - ktore wiadomo iz sa na duzy "plus".