50/1.4 a 50/1.8 - moje doświadczenia (400D)

Czasem na forum pojawiają się pytania o doradzenie wyboru spośród jednego z tańszych obiektywów 50mm. Ponieważ używałem obydwu tych obiektywów, tj. 50/1.8 i 50/1.4 z Canonem 400D, mogę podzielić się doświadczeniami.

Największą bolączką w 50/1.8 jest autofokus przy pełnym otworze przesłony, a nawet przy obiektywie przymkniętym. Używanie któregokolwiek z punktów ostrzenia poza centralnym nie ma sensu, bo raczej nie zadziałają. Nawet punkt centralny daje może 30 proc. pewności, że aparat nastawi ostrość. Obiektyw ten nadaje się do pozowanych portretów osób, które można namówić do spokojnego siedzenia. Nie wróżę sukcesu osobom usiłującym sfotografować leniwie idącego kota (piszę z autopsji), nie mówiąc już o żwawym dziecku :-)
Doostrzanie ręczne jest niewygodne (trzebaby najpierw wysprzęglić silnik przełącznikiem AF/MF); z kolei ostrzenie ręczne jest mało komfortowe z uwagi na brak skali odległości i skandalicznie wąski, symbolicznie wręcz zaznaczony pierścień ostrzenia.

Z przykrością stwierdzam, że nawet 380 zł, które zapłaciłem za 50/1.8 to pieniądze zmarnowane.

Obecnie używam 50/1.4 i jest to zupełnie inna bajka. Autofokus przy pełnym otworze przesłony też nie działa idealnie, jednakże jest nieskończenie lepszy od tego w 50/1.8. Obiektyw jest nieco większy i cięższy, ale to nic w porównaniu z takim 17-85...

Nie chcę pisać o jakości zdjęć, bo specyfika tego forum jest taka, że gdy tablica testowa wychodzi na zdjęciu nieco niewyraźnie, od razu jest mowa o "mydle". Zapewniam, że zdjęcia ludzi, kotów, budynków i innych obiektów niebędących tablicami testowymi wychodzą znakomicie (z 50/1.8 też, jeżeli przypadkiem uda mu się wyostrzyć).

a ja sie nie moge zgodzić ze stwierdzeniem ze 380 zł wydane na ten obiektyw to wyrzucanie ich w błoto.

Wiadmo że 50/1.4 jest o niebo lepszy od swojego brata ale 50/1.8 jest w zupełności wystarczajcym obiektywem.

Może twój egzemplarz jest do niczego ale ja moim pstrykam wiele fotek i w tym dzieku 2 letniemu a jak wiadmo dziecko ciężko utrzymac w miejscu

Cytat:

---

Zamieszczone przez pmagdalena

a ja sie nie moge zgodzić ze stwierdzeniem ze 380 zł wydane na ten obiektyw to wyrzucanie ich w błoto.

Wiadmo że 50/1.4 jest o niebo lepszy od swojego brata ale 50/1.8 jest w zupełności wystarczajcym obiektywem.

Może twój egzemplarz jest do niczego ale ja moim pstrykam wiele fotek i w tym dzieku 2 letniemu a jak wiadmo dziecko ciężko utrzymac w miejscu

---

No wiesz, nie wątpię, że zdjęcie da się nim zrobić, sam robiłem... Ale na pewno pracy z tym obiektywem nie można nazwać komfortową, zwłaszcza gdy porówna się go z 50/1.4.

Jeżeli ktoś potrzebuje 50mm, a znikąd nie wytrząśnie 1300 zł, to oczywiście 50/1.8 można mu polecić, ale nie w sytuacji gdy obydwa obiektywy są mniej więcej finansowo dostępne -- taka oszczędność okrutnie się mści.

380 skad ta cene ... 330 to bardziej

zreszta co to za porownanie, 1.4 jest 4x drozszy
gdyby ktos mial kase to by sie nie zastanawial 1.8 jest dla innego segmentu - nie nasza wina ze pol polski chce wyciagnac z tego plastiku nie wiadomo jakie efekty.

Dokładnie różnica cenowa odbija sie na jakości ale 50/1.8 to naprawde dobry obiektyw za ta cene

Nie każdego stać na obiektyw za 1300 zł a na 50/1.8 da sie pracować

50/1.8 to szit. jedyna racja bytu tego obiektywu jest dobra ostrosc i neutralny kolor - czego, przy prostej jak konstrukcja cepa budowie standardowego obiektywu staloogniskowego, w zasadzie nie da sie spartolic.

a poza tym jest porazna na calej linii. bokeh paskudny, AF niepewny i konstrukcja mechaniczna godna taniego Canona (w tandemie z 350/400D przegrywa konkurencje na solidnosc z zabawkowym aparatem mojej 2-letniej corki)

szkoda na to pieniedzy. i nie klocmy sie o to, ze ktos tym zrobil podobajace mu/jej sie zdjecia. ja tez. co nie zmienia faktu, ze pozbylem sie tego sloika z czysta satysfakcja

Cytat:

---

dobra ostrosc i neutralny kolor

---

Cytat:

---

AF niepewny

---

;) neutralny color i canon hmm

skoro af niepewny to i ostrosc niepewna

to jest dobry plastik do 40d gdy strzela sto jpegow na minute - ktores trafi sie dobre ;)

Ten obiektyw może i nie spisuje się dobrze jeśli chodzi o AF w puszkach dwu i trzy cyfrowych, ale ja bym nie generalizował, można znaleść wypowiedzi kilku osób na forum iż 50/1.8 + 5D sprawuje się bardzo dobrze i nie ma problemów z AF.

Pozdrawiam

50/1,8 to moj nieodzowny towarzysz wypadów foto. nie jest ideałem ale w zupełnosci pozwala wprowadzic obiekty zdjęc (panny) w och i echy portretowych zdjec a na powaznie "mam go i nie zawaham sie go uzyc" :)
bezwzględnie polecam

5d i 1.8 hmm no coz i subaru impreze mozna na gaz przerobic ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pmagdalena

Dokładnie różnica cenowa odbija sie na jakości ale 50/1.8 to naprawde dobry obiektyw za ta cene

Nie każdego stać na obiektyw za 1300 zł a na 50/1.8 da sie pracować

---

Napiszę jeszcze raz - nie mówię o sytuacji, gdy kogoś nie stać na droższy obiektyw. Wtedy porównywanie który lepszy itd. jest zwykłym biciem piany. Natomiast w sytuacji, gdy ktoś dysponuje pieniędzmi, a chce podjąć sensowną decyzję -- 50/1.8 sensowną decyzją nie jest.

Ja stałem teraz przed wyborem 50/1.4 lub 50/1.2 i mimo, że stać mnie na droższy z nich, uznałem że niezależnie od skoku jakościowego byłyby to pieniądze zmarnowane.

Jezeli mialbym wybierac pomiedzy 50/1.4 (1300zl) oraz 50/1.8 (380zl) -> wybralbym 1.8 i schowal do kieszeni te 900 zl...

Jednakze osobiscie posiadam "czolg" 50/1.8 MK1 (metalowy bagnet i budowa lepsza, niz 50/1.4), ktory mozna kupic od czasu do czasu w cenie 500-600 zl. To moim zdaniem najlepszy wybor.

Odnosnie roznicy w Bokeh pomiedzy 1.4 a 1.8, to czytajac bzdury w rodzaju "koszmarnej" jakosci 1.8, a "wybitnej" pracy w tym wzgledzie wersji 1.4, mam ochote wziac za koszule takiego delikwenta i przeprowadzic prosty test, czy ow delikwent w ogole rozroznia bokehy tych szkiel, czy po prostu naczytal sie glupot i testow porownawczych (gdzie redaktorzy onanizuja sie w Photoshopie przy powiekszeniu cropa x10 i doszukuja sie roznic na granicy percepcji lub wyrazaja swoje prywatne opinie zwiazane z takim, a nie innym gustem).

Cytat:

---

Zamieszczone przez albercikk

Ten obiektyw może i nie spisuje się dobrze jeśli chodzi o AF w puszkach dwu i trzy cyfrowych, ale ja bym nie generalizował, można znaleść wypowiedzi kilku osób na forum iż 50/1.8 + 5D sprawuje się bardzo dobrze i nie ma problemów z AF.

Pozdrawiam

---

Warto wiedzieć, ale ja wyraźnie napisałem, że wypowiadam się o współpracy tego obiektywu z 400D. Bo nie oszukujmy się -- nabywcy tego aparatu z niższej półki nie będą patrzeć na 50/1.2 i vice versa -- ktoś kto kupuje 5D, zazwyczaj jest w stanie zainwestować w lepszy obiektyw.

Nie przesadzajmy, jeśli AF rzeczywiście sprawuje się bardzo z 5D to za te pieniądze uważam że warto.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez lete

Odnosnie roznicy w Bokeh pomiedzy 1.4 a 1.8, to czytajac bzdury w rodzaju "koszmarnej" jakosci 1.8, a "wybitnej" pracy w tym wzgledzie wersji 1.4, mam ochote wziac za koszule takiego delikwenta i przeprowadzic prosty test, czy ow delikwent w ogole rozroznia bokehy tych szkiel, czy po prostu naczytal sie glupot i testow porownawczych (gdzie redaktorzy onanizuja sie w Photoshopie przy powiekszeniu cropa x10 i doszukuja sie roznic na granicy percepcji lub wyrazaja swoje prywatne opinie zwiazane z takim, a nie innym gustem).

---

Ja na temat bokeh w ogóle się nie wypowiadam, chociaż różnicę widzę, ponieważ uważam że jest to kwestia bez znaczenia.

Wyjaśniam:
nie da się ukryć, że lubię gdy rodzina i znajomi oglądają, a nawet czasem chwalą moje zdjęcia. I powiem jedno -- usłyszałem wiele komentarzy na temat moich zdjęć: o kolorach, o "klimacie", o ciekawym punkcie widzenia, o dobrze uchwyconym momencie czy też nastroju chwili.
Nikt, ani jedna osoba, nie powiedział "jakież te światełka w tle są ładne, takie okrągłe, a nie kółka graniaste".
Po prostu -- gros oglądaczy zdjęć nie zwraca uwagi na bokeh (co nie zmienia faktu, że gdy kiedyś umieszczę tu zdjęcie do oceny, będę dobrze wiedział jak je zrobić, aby spodobało się na tym forum...)

czy warto inwastowac w 50/1,4 [50/1,8] majac juz tamrona 28-75/2,8..... jaki byly Wasze doczucia po zmaianie???? pozytywne czy negatywne [nie warto bylo]?

Cytat:

---

Zamieszczone przez fmagik

czy warto inwastowac w 50/1,4 [50/1,8] majac juz tamrona 28-75/2,8..... jaki byly Wasze doczucia po zmaianie???? pozytywne czy negatywne [nie warto bylo]?

---

To zależy od charakteru zdjęć. W skąpym świetle 2.8 to często zbyt dużo. Miałem przez pewien czas te dwa obiektywy i często w mieszkaniu korzystałem z 50 canona. Na tamronie wychodziło iso 1600 a canonem spokojnie można 800 robić. Dodatkowe światło jest nie do przecenienia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fmagik

czy warto inwastowac w 50/1,4 [50/1,8] majac juz tamrona 28-75/2,8..... jaki byly Wasze doczucia po zmaianie???? pozytywne czy negatywne [nie warto bylo]?

---

Jeżeli zależy Ci na robieniu zdjęć bez lampy błyskowej i statywu w pomieszczeniach... Ale sam pewnie wiesz bo musiałeś już tego próbować, prawda?
Jeżeli pamięć mnie nie myli, przy ISO 1600 i otworze 2.8 da się zrobić zdjęcie w takich warunkach, o ile stabilnie trzyma się aparat. Otwór 1.4 lub 2 bardzo się przydaje, jeżeli nie chcesz mieć zbyt wiele roboty z odszumianiem zdjęć. Z drugiej strony, przy dużych otworach głębia ostrości jest naprawdę płytka, to nie zawsze dobrze.
No nie ma siły, musisz sam stwierdzić, czy faktycznie potrzebujesz jaśniejszego obiektywu :-)

no dobra, mialem 50/1.8 i widzialem jego bokeh. ogladalem tez wystarczajaco duzo zdjec z 50/1.4 i innych jasnych szkiel w ogole, zeby widziac ktory bokeh mi sie osobiscie podoba, a ktory nie. 50/1.8 jest dla mnie brzydki i spartolil mi troche zdjec. zrobilem nim tez troche fajnych zdjec, ale po zakupie Tamrona 28-75 nie widzialem zadnego powodu do trzymania 50/1.8, zwlaszcza, ze ww. Tamron przy 2.8 ma (dla mnie) ladniejsza plastyke i zdecydowanie mniej gryzacy w oczy bokeh.

mozna mnie brac za fraki, ale taka jest moja subiektywna opinia, niezalezna od wypisywanych w gazetach prawd, polprawd i gownoprawd

Cytat:

---

Zamieszczone przez fmagik

czy warto inwastowac w 50/1,4 [50/1,8] majac juz tamrona 28-75/2,8..... jaki byly Wasze doczucia po zmaianie???? pozytywne czy negatywne [nie warto bylo]?

---

Pytasz czy warto inwestować????? Zawsze warto :)

1.Miałem 50 1/8
2.Mam Tamrona 28-75 2/8
3.Mam 50 1/4.

ad.1 Robiłem zdjęcia na kilku punktach AF i było okej. Bokeh oczywiscie nie rzuca na kolana ale pamiętajmy o cenie. W ciemnicy rzeczywiscie były kłopoty z trafieniem w punkt bo AF błądził.

ad2. Jestem zadowolony. Nie miałem kłopotów z mydleniem etc. W kiepskich warunkach trzeba podbijac ISO w gore

ad3. Róznica w cenie rekompensuje komfort pracy i ilość poprawnych zdjęć. Bardzo dobre szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fmagik

czy warto inwastowac w 50/1,4 [50/1,8] majac juz tamrona 28-75/2,8..... jaki byly Wasze doczucia po zmaianie???? pozytywne czy negatywne [nie warto bylo]?

---

Mam obecnie tamrona 28-75/2.8 i wspomniana 50/1.8 MKI. Pierwszego obiektywu uzywam w zasadzie jako szkla uniwersalnego, do zastosowan wszelakich. Jednakze do zadan specjalizowanych, gdzie wymagana jest wybitna GO i plastyka, podpinam 50/1.8 (portret o wiele lepiej, niz z Tamrona - to samo w przypadku zdjec, gdzie wazna jest perfekcyjna ostrosc i definicja pixel w pixel).

Slowem, szkla sie uzupelniaja. 50'tka na cropie jest szklem portretowym. Do pstrykania zdjec z wycieczki, czy zrobienia "na szybko" jakiegos slubu uzywam 28-75/2.8, choc w tym ostatnim zastosowaniu 28mm to troche malo (na szczescie nie robie tego jako profi, wiec ludnosc nie narzeka).

Pozdrawiam,

Cytat:

---

Zamieszczone przez lete

Mam obecnie tamrona 28-75/2.8 i wspomniana 50/1.8 MKI. Pierwszego obiektywu uzywam w zasadzie jako szkla uniwersalnego, do zastosowan wszelakich. Jednakze do zadan specjalizowanych, gdzie wymagana jest wybitna GO i plastyka, podpinam 50/1.8 (portret o wiele lepiej, niz z Tamrona - to samo w przypadku zdjec, gdzie wazna jest perfekcyjna ostrosc i definicja pixel w pixel).

Slowem, szkla sie uzupelniaja. 50'tka na cropie jest szklem portretowym. Do pstrykania zdjec z wycieczki, czy zrobienia "na szybko" jakiegos slubu uzywam 28-75/2.8, choc w tym ostatnim zastosowaniu 28mm to troche malo (na szczescie nie robie tego jako profi, wiec ludnosc nie narzeka).

Pozdrawiam,

---

I tu właśnie występuje to rozbieżność. Dla jednych każdy obiektyw po Kicie ma wspaniałe parametry, a dla innych może to być szajs :)

Cytat:

---

I tu właśnie występuje to rozbieżność.

---

rozbieznosci to sa zawsze, zobacz ilu ludzi zachwyca sie 17-40 L co jak co zdjecia z niego nie sa warte tej kasy

50/1,8 ma faktycznie paskudny bokeh - nawet mnie, człowieka bardzo tolerancyjnego i wyrozumiałego, niekiedy odrzuca i wzdryga, gdy patrzę na zdjęcia uzyskiwane z tego obiektywu ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez fmagik

czy warto inwastowac w 50/1,4 [50/1,8] majac juz tamrona 28-75/2,8..... jaki byly Wasze doczucia po zmaianie???? pozytywne czy negatywne [nie warto bylo]?

---

Nie warto. Przy odsprzedaży stracisz 8).

Cytat:

---

Zamieszczone przez emisiaczek

rozbieznosci to sa zawsze, zobacz ilu ludzi zachwyca sie 17-40 L co jak co zdjecia z niego nie sa warte tej kasy

---

Są.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KMV10

50/1,8 ma faktycznie paskudny bokeh - nawet mnie, człowieka bardzo tolerancyjnego i wyrozumiałego, niekiedy odrzuca i wzdryga, gdy patrzę na zdjęcia uzyskiwane z tego obiektywu ;)

---

50/1.8 nie jest ideałem i to wiadomo. Przecież kosztuje grosze i właśnie dlatego jak najbardziej warto go kupić :).

niech ktos mi pokaze ten obrzydliwy bokeh z 50 1.8 bo ja mam problemy :-) jak mialem te szklo to bylem z niego zadowolony a jedynym powodem dla ktorego zbiera on baty jest cena :D gdyby kosztowal z 1000zl ludzie nabraliby do niego wiekszego szacunku hehe tak jak z eLkami wydalem kupe kasy to musi byc super :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez c42

jedynym powodem dla ktorego zbiera on baty jest cena :D gdyby kosztowal z 1000zl ludzie nabraliby do niego wiekszego szacunku hehe :-)

---

Tia... miałem 50 1.8, ale był za tani, a ja musiałem na coś wydać pieniądze... Dlatego zmieniłem na 50 1.4... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gzak

Tia... miałem 50 1.8, ale był za tani, a ja musiałem na coś wydać pieniądze... Dlatego zmieniłem na 50 1.4... :)

---

dokladnie mialem te samo cisnienie z tamrononem przeszkadzalo mi ze jest za tani ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez c42

niech ktos mi pokaze ten obrzydliwy bokeh z 50 1.8 bo ja mam problemy :-) jak mialem te szklo to bylem z niego zadowolony a jedynym powodem dla ktorego zbiera on baty jest cena :D gdyby kosztowal z 1000zl ludzie nabraliby do niego wiekszego szacunku hehe tak jak z eLkami wydalem kupe kasy to musi byc super :-)

---

Faktycznie to szkło jest oburzająco tanie i trzeba firmie Canon to powiedzieć prosto w oczy i się nie obtykać !!!
Mnie też oburza, że bezczelnie wetknięto mi takiego bubla za 350 PLN, i to z autofocusem, deklami i pudełkiem !
Brak mi słów na taką bezczelność !
Gdybym tak się do niego nie przyzwyczaił i nie polubił, to bym chyba je rzucił w twarz pracownikom Canon Polska i zażądał bym zwrotu pieniędzy i kosztów biletu tramwajowego na dojazd do siedziby.
Że już o kosztach tabletek uspokajających nie wspomnę.
Aż mi się ciśnienie krwi podniosło !
Ech !!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Pozdrówka

Cytat:

---

Zamieszczone przez c42

niech ktos mi pokaze ten obrzydliwy bokeh z 50 1.8 bo ja mam problemy :-)

---

moje przyklady

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

moga Ci sie podobac i mozesz mnie przekonywac, ze czarne jest czarne a biale jest biale. mnie sie ten rzyg w tle nie podobal i dlatego nie mam tego sloika.

Cytat:

---

Zamieszczone przez balta

50/1,8 to moj nieodzowny towarzysz wypadów foto. nie jest ideałem ale w zupełnosci pozwala wprowadzic obiekty zdjęc (panny) w och i echy portretowych zdjec a na powaznie "mam go i nie zawaham sie go uzyc" :)
bezwzględnie polecam

---

A tak w ogóle, to mam pytanie, czy ogniskowa 50 ma jakieś przewagi nad innymi ogniskowymi, a jeśli tak, to jakie ? :mrgreen:
Są szkła szerokie i zoomy i tele, więc po co komu jakaś 50-tka ? :D
Pozdrówka

czy nawet w ciemnych kosciolach robicie od 2,8 lub 4 zeby miec ostrosc na poziomie zadowalajacym???, czy w przeslonach uzytkowych tamron osiagnie podobna jakosc zdjec co ten C 1,4????
http://www.optyczne.pl/26.4-Test_obi...ć_obrazu.html
czy w zakresie 1,4 -2,8 nie jest za miekki [madlany :)]?
http://www.optyczne.pl/21.4-Test_obi...ć_obrazu.html
dlaczego system "N" ma obiektywy o lepszej rozdzielczosci?????:
http://www.optyczne.pl/102.4-Test_ob...ć_obrazu.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez pmagdalena

Dokładnie różnica cenowa odbija sie na jakości ale 50/1.8 to naprawde dobry obiektyw za ta cene

Nie każdego stać na obiektyw za 1300 zł a na 50/1.8 da sie pracować

---

50 1,4 można kupić za jakieś 700zł u Żydów w BH w NY. Sam kupiłem za kilkadziesiąt złotych więcej, ale wtedy dolar był droższy. Cena 1300 jest z kosmosu, nawet za zachodnią granicą RP można go kupić taniej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez suchyHc

50 1,4 można kupić za jakieś 700zł u Żydów w BH w NY. Sam kupiłem za kilkadziesiąt złotych więcej, ale wtedy dolar był droższy. Cena 1300 jest z kosmosu, nawet za zachodnią granicą RP można go kupić taniej.

---

Suchy nie pisz prosze ze gdzies tam w dalekim swiecie mozna kupic cos o wiele taniej bo my zyjemy w Polsce! to tak jakbym mial zacytowac wczorajsza rozmowe w pubie "ejjj w amsterdamie zielone chodzi za 15zl na legalu w sklepie" :mrgreen: a cos blizej nas to litr polskiego spirytusu w czechach za 18 zl :shock: to takie weekendowe pogaduchy :D

Akustyk faktycznie na niektorych fotkach wszystko fruwa ;-) przegladnalem wlasnie galerie u siebie i malo tego znajduje i z pewnoscia nie w tak brutalnym wydaniu jak na jednym czy dwoch Twoich fotkach :-) wrzuce cos na dniach zeby pokazac moj bokeh chociaz tak sobie mysle ze ja z reguly nigdy nie jechalem ponizej f2.8 i to moze byc ten powod... wrzuce tez fotki z tamiego gdzie miejscami Bokeh takze mnie odpychal...

Sytuacja porownywalna do malarstwa - bratniej przecież sztuki. Można kupić pędzel za 500 zł. i taki za 50 zł. Zdolny człowiek potrafi malować prawie tak samo dobrze jednym i drugim, ale znajdzie sie taki, który będzie rozwodzil się nad miękkością włosa nad tym, że w tym droższym włosie nie wypada, a linia jaką rysuję jast tak doskonale równa ... itp. ;).

Pozdrowienia swnw.

ja sam używam 50mm 1.8 i jestem zadowolony. dotychczas mialem kita i sigme 70-300 APO która też nie jest dobrym szkłem jeżeli chodzi o AF ale lepsze szkło od niego to 70-200 L a to już sporo większa kasa. Bokeh 50 mi się podoba i powiem że na razie wymienię wszystko inne a na końcu 50 pewnie na 1.4 albo zostawię sobie i będę miał obie

Cytat:

---

Zamieszczone przez swnw

Sytuacja porownywalna do malarstwa - bratniej przecież sztuki. Można kupić pędzel za 500 zł. i taki za 50 zł. Zdolny człowiek potrafi malować prawie tak samo dobrze jednym i drugim, ale znajdzie sie taki, który będzie rozwodzil się nad miękkością włosa nad tym, że w tym droższym włosie nie wypada, a linia jaką rysuję jast tak doskonale równa ... itp. ;).

Pozdrowienia swnw.

---

Tutaj chyba lepiej to porównać do pędzla, który niekiedy zamiast kreski robi kleksa i gubi włosie... :)
Akustyk pokazał wzorcowe wręcz przykłady tła (fot. 1, 5, 6), które pokryte jest takimi pięciokątnymi kleksami. A już naprawdę niezadowalające rozmycie uzyskuje się, gdy w tle jest kilka kwadwatowych obiektów, bądź coś połyskliwego - np. złota dekoracja choinkowa. W zdjęciu tło wówczas przeważy nad tematem, a to już niekomfortowa sytuacja. Co oczywiście wcale nie oznacza, że są fotografowie, którym to nie przeszkadza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fmagik

dlaczego system "N" ma obiektywy o lepszej rozdzielczosci?????:
http://www.optyczne.pl/102.4-Test_ob...ć_obrazu.html

---

Na optycznych testują obiektywy Nikona dokręcając je do D200 który ma wyższą rozdzielczość niż 20D na którym testują obiektywy Canona. Przeprocentuj sobie wyniki z Nikona o -10% i wtedy porównuj.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_o_b_y

A tak w ogóle, to mam pytanie, czy ogniskowa 50 ma jakieś przewagi nad innymi ogniskowymi, a jeśli tak, to jakie ? :mrgreen:
Są szkła szerokie i zoomy i tele, więc po co komu jakaś 50-tka ? :D
Pozdrówka

---

Porobisz trochę zdjęć, nabierzesz odrobinę doświadczenia wtedy zrozumiesz i po co komuś "jakaś 50-tka"...

Cytat:

---

Zamieszczone przez c42

Suchy nie pisz prosze ze gdzies tam w dalekim swiecie mozna kupic cos o wiele taniej bo my zyjemy w Polsce! to tak jakbym mial zacytowac wczorajsza rozmowe w pubie "ejjj w amsterdamie zielone chodzi za 15zl na legalu w sklepie" :mrgreen: a cos blizej nas to litr polskiego spirytusu w czechach za 18 zl :shock: to takie weekendowe pogaduchy :D

---

Ten obiektyw z polskiej dystrybucji Canona kosztuja jakos 1449zł (źródło - sklep Canon, Złote Tarasy). Stąd myślałem, że podana cena 1300zł dotyczy TIP'a :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_o_b_y

A tak w ogóle, to mam pytanie, czy ogniskowa 50 ma jakieś przewagi nad innymi ogniskowymi, a jeśli tak, to jakie ? :mrgreen:
Są szkła szerokie i zoomy i tele, więc po co komu jakaś 50-tka ? :D

---

Skoro nie wiesz to po co kupowałeś? ;-)

badz co badz moj 50 1.8 II umarl dzis po zrobieniu 1200 fotek. Silniczek AF wysiadl.

Ja byłem zadowolony z 50/1.8. Dopóki nie kupiłem Tamrona 28-75. Ale z Tamrona też przestałem być zadowolony, jak przypiąłem starego Planara. Ech. Zupełnie inna ostrość, kontrast, kolory, bokeh. 50/1.4 bokeh ma wyraźnie lepszy niż 1.8. AF 1.8 to kompletny koszmar. Z 350D loteria. Z 20D nieco lepiej, ale również tragedia. Dlatego powędrował do innego użytkownika.

EF50/1.8 jest ok do studia - do pracy przy f8 ;-)

Co do pytania "a na *** mi jakiś kaktus " ;)(w sensie 50-tka):
ogniskowa oka ma 49mm (jak by to przeliczyć na FF :D ) tak więc 50-tka jest standardowym obiektywem, bo ma prawie taki sam kąt widzenia, jak ludzkie oko co wiernie odwzorowuje widziany w danej chwili obraz. Tak się dawno temu za czasów analogów przyjęło, że 50 do portretów genialna bo nic nie zniekształca ;)

A ja mam pytanie troche takie na OT ;) Mam heliosa 58/2 który jest genialnym szkłem (jak większość radzieckiej produkcji), problemem są 3 rzeczy... To, że jestem prawie ślepy jak kret ;), 350D i jego AF, Full Manual Focus w heliosie. ;) Rozwiązaniem tego problemu miało by być 50/1.8 . Kwestia jest taka, że już od dłuższego czasu czytam na temat tego szkła i wnioskuje, że zamienię na szkło o gorszej jakości optycznej i z pseudo AutoFocusem (bo takiej loterii inaczej nie sposób nazwać ;)). Więc alternatywą może być Dandelion do M42? Może ktoś ma jakieś doświadczenie w tej sprawie i byłby wstanie orzec czy lepszy słoik czy dandelionik do m42?

Bokeh 50/1,8 jest znośny pod warunkiem braku kontrastów - źródeł światła w tle. Jeśli są powstają różnego rodzaju paskudztwa. Sam mam rebus. Jako były posiadacz 1,8 aż mnie wzdryga na myśl o jego AF. Z kolei plastyka jest bardzo fajna. No i światło. Waham się, czy znów wywalić 300 i bać się o AF i telepiące się w szkiełku mechanizmy, czy czekać, zbierać i wziąć 50 1,4, a może 85 1,8...

BTW ktoś wspominał o możliwości zakupu 50 1,4 za 700 złotych z USA. Biorę od ręki za 700....

No,nie na kazdym zdjeciu mamy bokeh lub szybko biegające obiekty.Obiektyw jest taniutki i mozna nim robic niezłe zdjęcia.Pozwala uzupełnic luki ogniskowo-budżetowe,zapoznac sie z tą było nie było klasyczną ogniskową dla FF.Jest jasny ,malutki [pieknie siedzi w kieszeni] lepiej go miec niz nie mieć.Nie jest niestety tak ze 50/1,2 gwarantuje dobre zdjecia,chociaz kazdemu z nas jednego i drugiego życzę.Doceniając znaczenie sprzętu i umiejętnej obróbki to jednak zdjecie pieknej linijki zrobione 1Ds z 85/1,2 nie ma szans z genialnie uchwyconą sceną zrobioną 50/1,8 z wielokątnym bokehem .Jesli ktos ma w tej ogniskowej [i w kieszeni]dziurę to brac i uzywac.I cieszyc sie bo czas ucieka.:grin: Pozdrawiam.;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MariuszM

Skoro nie wiesz to po co kupowałeś? ;-)

---

To wynika z mojej historii w dziedzinie fotografiki.
Po pozbyciu się Olka E-500, skorzystałem z aktualnej dużej obniżki cen na 30D i aby w ogóle moć robić jakieś fotki kupiłem na początek to szkiełko.
I dobrze zrobiłem, bo zanim coś wymyśliłem, to już mogłem jakieś fotki robić przy pomocy tej pięćdziesiątki, nb. absolutnie wartej swojej ceny.:mrgreen: :mrgreen:
Pozdrówka

Test tego sponiewieranego biedaka, dla poprawienia morale nieszczęśliwych posiadaczy;)"http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/index.htm".
Ja mam dwie elki i naszego bohatera, który w bardzo wielu sytuacjach jest niezastąpiony - już czwarty rok.
Następny test "http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=30" to strona F.Mirandy ogolna ocena 8.7, a 96% z 263 użytkownikow poleca ten obietyw. Pamiętam też całkiem niedawne czasy kiedy pojawiły się najpierw 300D, potem 350D - w USA przez krótki czas go zabrakło tak był rozchwytywany. Szkoda, że nie znaja polskiego po przeczytaniu opinii w canon-board leżałby zakurzony na półce do dziś.

Pozdrowienia, swnw.

Quote. Szkoda, że nie znaja polskiego po przeczytaniu opinii w canon-board leżałby zakurzony na półce do dziś.Quote
Identyczna historia z powszechnie krytkowanym kitem EF-s 18-55.Widziałem tyle dobrych zdjeć z niego, sam tez troche popełniłem i ciagle czytam że sie nie da.Dziwny jakis jestem:oops: