Wersja do druku
Witam wszystkich. Jestem tutaj nowy, ale przeglądam te forum już od jakiegoś czasu.
Ponieważ nie znalazłem nic w archiwum, postanowiłem zapytać o ten obiektyw.
Czy wg was jest to dobry optycznie obiektyw ???
Jak wygląda jakość wykonania ???
Cz w ogóle warto go kupić ?
Wiem, że był opisywany kiedyś w Foto Kurierze chyba z 1994r, czy ma ktoś może skan artykułu, bo w sieci nie mogę znaleźć.
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
PS Mam okazję kupić, ten obiektyw za ok 900zł w bdb stanie.
Jednego możesz być pewien nie jest już produkowany.
Do czego chcesz go podpiąć?
Tamrona 17-35/2.8-4 kupisz za niewiele większe pieniądze a używkę dostaniesz w podobnej cenie.
Tak jak napisałem, mam okazję kupić taki obiektyw za ok 900zł.Cytat:
Zamieszczone przez Mac
Zdaje się, że 17-35, to nie ten przedział JAKOŚCIOWY. Zwykły prosty "kit"
Po za tym końcówka o jasności 4,0 niestety mi nie odpowiada, ze względu na fotografowanie TYLKO i wyłącznie w świetle zastanym.
Oj przesadziłeś 17-35 porównać do kita do duża odwaga. Wielu użutkowników na tym forum ma to właśnie szkło i chwalą. Trochę się upierasz przy tym freak'u tamrona. Twoja wola. Masz dwa dobre szkła tej firmy 17-35 i 17-50. Dobre i sprawdzone (w ogólnym znaczeniu tego słowa, bo jak wiadomo rozrzut jakościowy ogromny).
według tej opinii, wcale ciekawy obiektyw, tylko cena zakupu jaką podał ten użytkownik to 400zł, trochę się różni od Twojej
"Okazja" za 900 zł to - IMHO - żadna okazja. Wystarczy przeglądnąć zakończone aukcje na Allegro, żeby sie przekonać, że jego "rynkowa" wartość to ok. 500-600 zł.Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
Jeśli potrzebujesz jasnego obiektywu, to Tamron 17-50 lepiej spełni Twoje oczekiwania (stałe światło 2,8!). Poza tym, przecież ten Tamron (20-40mm) jest na długim końcu tylko ciut jaśniejszy od przywołanego w tym wątku Tarmona 17-35/2,8-4,0, który ma niezłe opinie i można go kupić używanego nawet taniej niż T 20-40mm.
Recenzji tego szkła niewiele w sieci, to fakt. Tutaj znalazłem jedną:
http://www.camerahobby.com/Review-Tamron20-40mm.htm
Zwróć jednak uwagę, że była to jeszcze era analogów. Z cyfrą może pracować inaczej.
Cytat:
Zamieszczone przez Rob
17-50 to zdaje się tylko do cyfrowych. Ja potrzebuję coś na mały obrazek !
Cena wysoka, ale jak widać na allegro nie ma tego zbyt dużo ( raczej brak) w sieci
thx za recenzję, może ma ktoś jeszcze tą fotokuriera ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
tylko ciut jaśniejszy od przywołanego w tym wątku Tarmona 17-35/2,8-4,0, który ma niezłe opinie i można go kupić używanego nawet taniej niż T 20-40mm.
To ciut jest dla mnie bardzo istotne :!:
Wiesz ten 17-35 jest przez wielu porównywany z L-ką i wcale w tym porównaniu nie wypada źle. Także może jedak warto go sprawdzić.
Nie przesadzaj, że światło 3,5 względem 4 to taaaaka różnica. IMHO w praktyce - żadna.
Skoro tak, to jeszcze jedno szkło przychodzi mi do głowy, tj. Tokina 20-35/2,8 At-X Pro. Zbiera niezłe recenzje, jest na pełną klatkę, jak na zooma bardzo jasny, a cenowo, to myślę, że w okolicach maks. 1000-1200 zł byłbyś w stanie go zdobyć.Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
Jeszcze raz podkreślę, że być może Tamron 20-40mm nie jest zły, ale nie za tę cenę (900 zł).
Cytat:
Zamieszczone przez Rob
Właśnie gdzieś czytałem, że ta Tokina jest troszkę gorsza optycznie od tamrona, tylko nie bardzo pamiętam gdzie :sad:
Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4;377956\
Moglbys to rozwinac. moze jakis przyklad z zycia fotografa...
Bo ja nie rozumiem..
Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Każdy spadek jasności obiektywu powoduje wydłużenie czasu naświetlania.
Fotografuję tylko i wyłącznie na SLAJDACH, z reguły z RĘKI i dlatego jest dla mnie bardzo ważna jasność obiektywu.
Fotografuję z ręki nawet przy czasach 1/4s więc, jest to dla mnie naprawdę istotne.
Jakie, macie jeszcze propozycje dotyczące ww szerokiego kąta ???
Bardzo istotna dla mnie jest, też wytrzymałość konstrukcji.
Oczywiście seria L z powodu swojej ceny odpada. 17-40 f4 ma cenę do zaakceptowania, niestety światło już nie -.(
Może jeszcze napisz, co fotografujesz. Zapytam jeszcze nieśmiało: czy używasz statywu. a jeśli nie, to dlaczego?Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
przy czasie 1/4 czas bedzie taki sam dla f3,5 vs 4. zreszta nie wazne...Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
skoro 17-40L jest cenowo do zaakceptowania, to w z grubsza tej samej cenie są chyba 17-35/2.8l i 20-35/2.8l --> oczywiscie tylko uzywane.
Jeśli chcesz koniecznie kupić ten obiektyw to nie szukaj potwierdzenia, że jest to dobry wybór.
Mała dostępność tego szkła wynika z faktu, że nie jest już produkowany i jest dostępny tylko na rynku wtórnym. Jeśli na allegro kosztuje 500-600 PLN to znaczy, że taka jest jego wartość.
17-35/2.8-4.0 to bardzo dobre szkło i podejrzewam, że bije na głowę szkiełko opisywane przez Ciebie.
Zatem czasem postaraj się słuchać tego co mogą powiedzieć inni a nie chwalić się, że możesz kupić coś rewelacyjnego co raczej takową rewelacją nie jest.
miałem, fotografowałem nim i negatywy i slajdy i w 10d cyfrowym też.... bardzo przyzwoita jakość, konstrukcyjnie dośc plastikowy (ale to taki szlachetny, porządny plastik ;)). miałem ale sprzedałem.... ale za 5 - 6 stówek chętnie bym odkupił gdzieś.... polecam (Tokin nie używałem więc się nie wypowiadam)...
[QUOTE=Mac;378483]Jeśli chcesz koniecznie kupić ten obiektyw to nie szukaj potwierdzenia, że jest to dobry wybór.
Nie szukam potwierdzenia, szukam porady.
No to Ci odradzam, weź 17-35 a będziesz zadowolony.
Jeden z forumowiczów z Poznania sprzedawał 17-35, może jeszcze ma. Chciał 900 pln. Sprawdź w ,,sprzedam''.
Tutaj
Sam już, nie wiem. 17-35, wygląda tak jakoś plastikowo, jutro powinienem mieć "sample" z tego obiektywu (niestety tylko skanowany negatyw), bo poprzedni właściciel nie ma cyfry.Cytat:
Zamieszczone przez himi
Zobaczymy.
Jak bym dał za niego ok 600-650 zł to warto. Bo mi może sprzedawca zmięknie !
Naprawdę intryguje mnie, jaki rodzaj fotografii uprawiasz. Czy mógłbyś podzielić się z nami tą informacją???Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
za tego 20-40 bez gadania chciales dac 900 :wink: teraz chcesz dac mniej za lepsze i drozsze szklo - gdzie tu logika :roll:Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
mialem 17-35 - sprzedalem dlatego ze 17mm na asp-c bylo dla mnie za waskie.. inaczej pewnie by zostal bo szklo jest bardzo dobre, bylem z niego naprawde zadowolony.. a roznica swiatla na poziomie f3.5 a f4 - nie no - prosze - litosci :wink:
Cytat:
Zamieszczone przez Rob
Teatr teatr, jeszcze raz teatr (tylko światło zastane)
No cóż, moim zdaniem lepsza dla tych zastosowań byłaby chyba cyfra i możliwość zwiększenia czułości. To są raczej ekstremalnie trudne warunki do fotografowania analogiem, niezbyt jasnym obiektywem, w świetle zastanym i na dodatek na slajdach.Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
Niestety, pełna klatka (najtańsza) kosztuje ok 8tyś zł.Cytat:
Zamieszczone przez Rob
Jak na razie, nie ta półka cenowa.
A czemu tylko pełna klatka? Np. 30D można w tej chwili kupić za śmieszne pieniądze, często na gwarancji.Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
Cytat:
Zamieszczone przez Rob
Jakość. Głębia ostrości.
Widziałeś galerię kubamana:Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
http://www.jakubszyma.o7.pl/
Zdaje się, że 20D robi teatr i taniec.
5D z pewnością przewyższa jakością cyfry z cropem, ale nie chce wywoływać tutaj wojny i oceniać, czy różnice są aż tak wielkie i czy mają one znaczenie przy tego typu fotografii (to w końcu nie fotografia ślubna, ani reklamowa).Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
Głębia ostrości? Przyznam, że nie rozumiem tego argumentu.
Natomiast nawet crop ma tę zaletę nad analogiem przy tego typu fotografii, że możesz wykonywać zdjęcia z ręki, nieporuszone, wykorzystując czułości na poziomie ISO 800-1000. Wtedy stosowanie nawet obiektywu o świetle 3,5-4,0 nie jest takim problemem.
Przyznaj szczerze, ile masz zdjęć nieporuszonych przy czasie 1/4 sek.?
Jaki aktor w teatrze wytrzyma 1/4s w bezruchu? Nawet ze statywem przy tych czasach będziesz miał poruszone fotki. Coś ściemniasz.
Przyznaj szczerze, ile masz zdjęć nieporuszonych przy czasie 1/4 sek.?[/QUOTE]
Korzystam także z "jednonoga", czy jak to tam sie nazywa.
Generalnie, przy 1/4 s około 50% zdjęć mam nie poruszonych (bez statywu)
Monopoda! :smile:Cytat:
Korzystam także z "jednonoga", czy jak to tam sie nazywa.
Generalnie, przy 1/4 s około 50% zdjęć mam nie poruszonych (bez statywu)
50% zdjeć do kosza :( To upewnia mnie, że droga, jaką wybrałeś (analog, slajdy), prowadzi donikąd. Przemyśl, czy cyfra nie byłaby odpowiednim rozwiązaniem.
Jak na razie nie ta półka cenowa. przelicznik 1,6 mnie nie interesuje :!:Cytat:
Zamieszczone przez Rob
Kupiłem go za niecałe 700zł (sprzedawca zmiękł i ta cena zdecydowała). Możecie, sie ze mnie śmiać, ale jest w IDEALNYM stanie, jak ze sklepu.
Poniżej skan negatywu testowego Fuji Superia 200.
Mini test wykonałem na 3 przysłonach 2,8 8 i 22.
http://img147.imageshack.us/img147/6711/1024x468jw5.jpg
http://img136.imageshack.us/img136/7686/28xr4.jpg
http://img156.imageshack.us/img156/128/29507204hg1.jpg
http://img136.imageshack.us/img136/5854/22zw9.jpg
Rozdzielczość skanowania 3200dpi (bez żadnych polepszaczy itp)
Głębia koloru 48bit
Poniżej wklejka zbiorcza (też bez kompletnie żadnych przeróbek)
Jak macie pytania to bardzo proszę.
Proszę o ocenę tego obiektywu. Wg. mnie jest OK
Wszystko na ogniskowej 20mm
PS Mozę ktoś te fotki (wstęgi) poukłada jedną, obok drugiej, bo nie mogę sobie poradzić .-(
Wyszło na to, że szukałeś jednak potwierdzenia :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
HEHE, nie (no może trochę) po prostu ten obiektyw mi się podobał i co najważniejsze BYŁ po RĘKĄ.Cytat:
Zamieszczone przez Rob
Jak oceniacie te sample ?
no, beczka potężna.Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
To widać, ale akurat w moim fachu to nie przeszkadza.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Co z ostrością ? Bo wg mnie bardzo dobra i równa na różnych przysłonach. nie ma jakiegoś drastycznego pogorszenia jakości.
Jak to wygląda np w 17-40 f4, 17-35 Tamrona, czy w 19-35 Soligora ? Bo o tym kiedyś też myślałem z racji śmiesznej ceny.
A różnica powinna być! To znaczy wraz z przymykaniem, ostrość powinna się poprawiać. Tu trudno taką poprawę zauważyć. Może należało jeszcze zrobić na jakieś pośredniej przysłonie, np. 4,0 lub 5,6.Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
Żeby porównywać jakość z różnych obiektywów, należałoby zrobić zdjęcie tego samego motywu wszystkimi szkłami, które chcemy porównać.Cytat:
Jak to wygląda np w 17-40 f4, 17-35 Tamrona, czy w 19-35 Soligora ? Bo o tym kiedyś też myślałem z racji śmiesznej ceny.
Cytat:
Zamieszczone przez Rob
"A różnica powinna być!" Nie zawsze, czasami obiektyw jest bardzo "wyrównany" (zarówno w plus jak i w minus) i różnica wychodzi dopiero w specjalistycznych testach.
Widać poprawę, szczególnie w rogu kadru, gdy "skaczemy z 2,8 na 8.
Zgadza się [OK]Cytat:
Zamieszczone przez Żeby porównywać jakość z różnych obiektywów, należałoby zrobić zdjęcie [B
Być może rzeczywiście jest lepiej, choć sam motyw nie został chyba zbyt fortunnie wybrany dla pokazania ostrości (dla dystorsji owszem). W centrum ta zmiana jest mniej widoczna.Cytat:
Zamieszczone przez kortecki4
Ale z drugiej strony Ty przecież nie będziesz w teatrze robił na takiej przysłonie (8,0):)
PrawdaCytat:
Zamieszczone przez Rob
Poniżej kilka fotek obiektywu (dla zainteresowanych)
W obiektywie jest IF.
http://img145.imageshack.us/img145/9718/02zk4.jpg
http://img155.imageshack.us/img155/473/03ms9.jpg
http://img148.imageshack.us/img148/2357/04es3.jpg
Obiektyw jest wykonany BARDZO SOLIDNIE.
Nie ma żadnych luzów itp.
Jeśli ktoś ma okazję kupić taki obiektyw za mniej niż 600-700zł to naprawdę WARTO.