Tamron 17-50 vs Sigma 17-70

Czyli tak jak w temacie. Mam Tamiego 17-50 2.8 a dzisiaj popatrzylem sobie na Sigme 17-70/2,8-4,5 DC. Jest co prawda ciemniejsza niz Tamron, ale w praktyce i tak Fotki przy 2.8 Tamrona sa raczej mierne i i tak trzeba go przymykac chociaz do 4. W internecie opinie rozne od zachwytow do totalnego potepienia no wiec zadaje tu pytanie. Co w takim wypadku lepiej nabyc? Patrzylem na testy porownawcze, ktos nawet dawal sample zrobione Canonem 17-55 IS i tej Sigmy i powiem ze roznicy nie widzialem!.

A czy ktos z Was mial stycznosc? Ktos posiada? Canona 17-40 nadal nie kupie poki nie osiagnie sensownej ceny, Tamron od biedy moze byc choc AF do dupi na mniejszych przyslonach no a Sigma? podobno miala zawojowac rynek

Cytat:

---

Zamieszczone przez JaBlam

Canona 17-40 nadal nie kupie poki nie osiagnie sensownej ceny...

---

Też tak twierdziłem, ale po przygodach z Sigmą i Tamronem zdecydowałem się na C17-40L. Chociaż przy kupnie też trzeba uważać, bo zdarzają się mydlane.

Cytat:

---

Zamieszczone przez JaBlam

Tamron od biedy moze byc choc AF do dupi na mniejszych przyslonach no a Sigma?

---

Miałem Sigmę 17-70, AF tak samo wkurzający jak w Tamronie ale pracuje ciszej, BF. Zdjęcia z Tamrona zdecydowanie ostrzejsze. Gdybyś chciał kupić Sigmę (nie polecam) to musisz wybierać spośród kilku egzemplarzy.

Miałem obydwa te obiektywy. Jeżeli miałbym zamieniać to chyba w odwrotną stronę. Tamron jest duuuużo ostrzejszy.
Lepiej poczekaj na 17-40.

No wlasnie ciagle myslalem o 17-40 i jak powiedzialem staram sie unikac innych producentow. Ale co jakies testy czytam, co wypowiedzi uzytkownikow to wszyscy narzekaja ze ostrosc to nie jest mocna cecha 17-40. Ja moglbym go kupic nie ma sprawy, tylko tyle, ze za 2800 kupowac obiektyw i znow miec dylemat - mydlo- nie mydlo- ostro - nieostro. ZNow wybierac. Jesli kupilbym to w Stanach bo tam po 1800 zl mozna dostac i znow dylemat, co jesli okaze sie mydlany.
Dlatego ludzielm sie jeszcze ze moze jakas alternatywa dla posiadanego Tamrona

Dodam tyle ze ostrosc jest dla mnie wazna bo lubie detale a 100 2.8 nie zawsze da sie uzyc. Poza tym jesli chce mydlo to latwo moge e osiagnac:) Gorzej jak dostaje tylko mydlo i nie da sie ostro zrobic:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez JaBlam

Ale co jakies testy czytam, co wypowiedzi uzytkownikow to wszyscy narzekaja ze ostrosc to nie jest mocna cecha 17-40.

---

To jakos wybiorczo czytasz.
Moj egzemplarz jest jak najbardziej w porzadku z ostroscia nawet przy f4. I wiem ze nie jestem jedynym uzytkownikiem bardzo zadowolonym z tego szkla.
Problem jest prosty i opisalem go w tym poscie: http://canon-board.info/showpost.php...79&postcount=4
Przewaga narzekan nad opiniami pozytywnymi :roll: .
Tak wiec naprawde prosze - nie naduzywaj slowa "wszyscy" bo wszyscy minus jeden juz nie rowna sie wszyscy i twoje stwierdzenie traci spojnosc logiczna dajac podstawe do nazwania go klamstwem :p .

Natomiast co do Sigm to moge subiektywnie napisac - mialem ich co najmniej 4 o przeroznych ogniskowych i przyslonach i zadna jakos nie potrafila zgrac sie z moimi body (meczylem je na 10D i 20D) - co i rusz jakies mydlo, zupelnie przestrzelona ostrosc sie trafialy a na prawie wszystkich fotkach mniej lub bardziej widoczny FF :roll: . W przypadku szkiel Canona nie zauwazylem takich dziwnych przypadlosci i do Sigm sie juz niestety nie przekonam - zbyt wiele razy dawalem szanse tej firmie.

Vitez. No zbyt uogolnilem. Przyznaje bo nawet tutaj na forum zdarzaly sie czesto pozytywne odczucia do tego obiektywu. Nie mam pewnego zrodla, nie chce za te 2700 naciac sie na obiektyw ktory nie bedzie dawac dobrego obrazu. Tak jak np Tamron radzi sobie na krotkich dystansach, tak na odletlosci 4-5 metrow i wiecej to juz nie teges. Zdarza mi sie trafiac ale powiedzmy 60%. Nie wiem czy zamiana bedzie miala sens. Sigma sie tez sparzylem ale jak mowie, zawsze ta nadzieja ze moze cos dobrego w koncu wypuscili.

JaBlam qrcze daj juz spokoj z katowaniem sie... masz tamrona to go uzywaj i zbieraj kase na eLke...
ci co wypisują takie rzeczy w 99,99% NIGDY nie byli posiadaczami tego szkła... wiekszosc albo fantazjuje ze miała je na testach albo na siłe probowali sobie cos udowodnic mając to szkło raptem chwile z nastawieniem by mu dowalic...
to bardzo dobre szkło krajobrazowe i zauważ jedną rzecz w postach co jest jakby rozwinieciem tego co wczesniej napisałem...
kazdy kto posiada to szkło jest z niego zadowolony a czesto wczesniej posiadał tamrony sigmy etc o czyms to swiadczy...

kilka fotek z sigmy http://www.mm.pl/~adam.ch/

mi tam ona lezy. zawsze sie zastanawialem co ma takiego 17-40l??? w testach raczej przecietnie i to swiatlo f4.... przymknij sigme do f4 lub tamrona i efekt bedzie lepszy niz 17-40l (tu chyba duzo daje napis canon i czerwony pasek). co do fokusa to nie mam problemu z moja sigma - pracuje b. dobrze z 350d nie ma ff i bf - czasem sie pomyli, ale nie czesciej niz kit.

z 30d pracuje tak samo jak z 350d.

sigma daje 2 lata gwary w polsce i dodatkowo 1 rok w niemczech po zalogowaniu sie na ich stronie. ja zaplacilem za nia 1100zl

17-40l canona mialem w dloniach. wykonana lepiej ale to 40 to bylo za krotko dla mnie i f4 deka ciemnawo.

uwazam ze 17-70 dla niedzielnego pstrykacza jest oki.

foty niewyostrzane
kilka wywolanych raw w ps i kilka jpg z aparatu
nie wybierane najlepsze - wrzucilem jak mialem szczegolnie te ostatnie z okna

Cytat:

---

Zamieszczone przez JaBlam

moze jakas alternatywa dla posiadanego Tamrona

---

Ma się pojawić Tokina 16-50, ale nie ma gwarancji, że AF z puszką Canona nie będzie głupiał tak jak w Sigmach czy Tamronach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

JaBlam qrcze daj juz spokoj z katowaniem sie... masz tamrona to go uzywaj i zbieraj kase na eLke...
ci co wypisują takie rzeczy w 99,99% NIGDY nie byli posiadaczami tego szkła... wiekszosc albo fantazjuje ze miała je na testach albo na siłe probowali sobie cos udowodnic mając to szkło raptem chwile z nastawieniem by mu dowalic...
to bardzo dobre szkło krajobrazowe i zauważ jedną rzecz w postach co jest jakby rozwinieciem tego co wczesniej napisałem...
kazdy kto posiada to szkło jest z niego zadowolony a czesto wczesniej posiadał tamrony sigmy etc o czyms to swiadczy...

---

Skipper. Zdaje sobie sprawe ze duzo osob podaza za ta opinia ze 17-40 jest przecietna i nie warta swojej ceny niekoniecznie pracujac na tym szkle . NIkt niestety z moich znajomych nie ma tego obiektywu tak zebym mogl poprobowac go w praktyce i wszystko sobie samemu sprawdzic. W sklepie tez za wiele nie porobisz, bo przeciez polek nie bedziesz fotografowac. Poza tym ze wzgledu na cene raczej tylko na zamowienie. I stad te moje watpliwosci. Ja nie musze zbierac na ten obiektyw bo moge po prostu wybrac kase z banku isc i kupic. Tyle ze cena jest dosyc wysoka a w razie czego watpie zebym mogl zwrocic i dostac kase spowrotem jak sie okaze ze jednak nie jest to to. Juz to w Polsce przerabialem.

Jak napisalem Tamrona i tak musze przymknac do 4 lub wiecej zeby mozna bylo sensownie foto zrobic. Wiec sprowadza sie do tego ze skoro i tak musze domykac to ta 4 okazuje sie wcale nie ciemna a ma dodatkowo USM i szybki AF. Mozna oczywiscie stwierdzac ze 17 mm i 2.8 to ekstremalnie trudne parametry, ale skoro robia sie nieuzyteczne?

Cytat:

---

Zamieszczone przez JaBlam

Canona 17-40 nadal nie kupie poki nie osiagnie sensownej ceny,

---

Ja bym nie powiedział, ze on ma wygórowaną cenę. Trzeba tylko wziąć pod uwagę jego właściwy charakter, dla którego został stworzony (czyli ultraszeroki).
Jesli natomiast chcesz nim protezować standard w APS-C, to w efekcie masz szkło na wyrost, wiec nie dziwne, że i cena wydaje się przerośnięta :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez JaBlam

Skipper. Zdaje sobie sprawe ze duzo osob podaza za ta opinia ze 17-40 jest przecietna i nie warta swojej ceny niekoniecznie pracujac na tym szkle . NIkt niestety z moich znajomych nie ma tego obiektywu tak zebym mogl poprobowac go w praktyce i wszystko sobie samemu sprawdzic. W sklepie tez za wiele nie porobisz, bo przeciez polek nie bedziesz fotografowac. Poza tym ze wzgledu na cene raczej tylko na zamowienie. I stad te moje watpliwosci. Ja nie musze zbierac na ten obiektyw bo moge po prostu wybrac kase z banku isc i kupic. Tyle ze cena jest dosyc wysoka a w razie czego watpie zebym mogl zwrocic i dostac kase spowrotem jak sie okaze ze jednak nie jest to to. Juz to w Polsce przerabialem.

---

no mam za daleko bo dałbym ci swoją na poł dnia to bys sobie zobaczył jak to chodzi. moze kup sobie bilet ryanaira do niemiec albo irlandii poszukaj gdzie najtaniej bo to kosztuje grosze ze 100-150 zł w obie strony jak dobrze zapolujesz i namierz wczesniej jakis dobry sklep gdzie bedziesz mogł to sobie sprawdzic i w razie czego po kilku godzinach wymienic na inną sztuke w cywilizowanym swiecie to zaden problem :D
raz ze wyjdzie raczej taniej, dwa pewniej, a przy okazji cos ładnego zobaczysz i przelecisz sie samolotem ;)

ludzie czasem nie dostrzegają mozliwosci a powiem Ci ze jak mieszkasz w krakowie to stary za grosze juz mozesz wszędzie poleciec i kupic sprzęt tam gdzie znajdziesz najtaniej :)

Heh. Skipper to ja akurat wiem. Mam darmowy bilet w American Airlines z racji tego ze moj ojciec przepracowal tam pol zycia wiec moglem troche miejsc zobaczyc i za darmo latac.
To jak to dziala w cywilizowanym swiecie to tez wiem bo czesto w Stanach kupowalem gdzie nawet po 20 dniach moglem zwrocic i nikt nie robil z tego halo jak tutaj. Moze inne podejscie do klienta bo Polski sprzedawca weszy od razu kombinowanie i jak juz ma kase od CIebie to szuka wszystkiego byleby CI tej kasy nie oddac. MOglbym kupic w Stanach gdzie napewno jest taniej tyle ze jest troche za duza odleglosc i w razie koniecznosci wymiany musialbym tygodnie czekac. Moze faktycznie poczekam na moje coroczne latanie po US czy UK i wstrzymam sie z zakupem do tego czasu.

Szukalem w necie dobrych sampli zrobionych 17-40 ale nie podkrecanych i wciskanie ze to bez postprocessingu, No i oczywiscie poprawnych technicznie. Bo nawet z 70-200 widzialem badziewie i uzytkownika ktory napisal ze to chyba najgorsze szklo Canona.

Skipper bylbys w stanie zrobic jakies porzadne foto na 17 mm i np jakas twarz na 40? Obiektyw nie tyle sluzylbym mi do krajobrazu ale do koncertow, bo na razie nie widze nic sensownego. Jest co prawda SIgma i Tokina kolo 10-22 ale znow obawa jak to sie sprawuje z 30D

Cytat:

---

Zamieszczone przez JaBlam

...na 17 mm i np jakas twarz na 40?

---

Dołączam się do prośby. I przy dziurze f4, przede wszystkim twarze, tak (moim zdaniem) najłatwiej ocenić ostrość.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ctz

Dołączam się do prośby. I przy dziurze f4, przede wszystkim twarze, tak (moim zdaniem) najłatwiej ocenić ostrość.

---

To się zacznie... Bo ja też bardzo poproszę o taki komplecik :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez iREM

To się zacznie... Bo ja też bardzo poproszę o taki komplecik :-D

---

No to przeciez normalne ze tak jest. Ja mam dosyc oglupiania fantastycznymi fotami w necie w ktorych az kipi fotoshopem i jakie to super. Po prostu prosze uzytkownika ktory ma taki obiektyw i uwaza ze jest ok, zeby zrobil przykladowe fotki o jakie prosze i wtedy mam wiarygodne zrodlo. Bo ufam bardziej czlonkom CB niz jakiemus tam panu w sklepie ktoremu zwyczajnie zalezy na biznesie.

Zalezy mi na dobrych fotografiach, wiem ze ma wspaniala konstrukcje i USM i gra i spiewa i bije tym Tarmony Sigmy i Tokiny na glowe ale dodatkowo chcialbym zobaczyc nie tylko obudowe. Szczerze mowiac troche wisi mi czy rozmywa brzegi czy nie, przeciez to 17 mm w koncu, a z tego co pamietam porownania byly glownie pod tym katem robione

Moim zdaniem Tamron 17-50 spisuje się bardzo dobrze przy świetle 2,8 - dodam że ostrzy zawsze w punkt, ale są opinie że niestety jest duży rozrzut jakościowy tego szkła np. bf,ff czy mydełko na pełnej dziurce. Ja swojego kupiłem od Cichego, który sprawdza szkła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez iwowie

Tamron 17-50 spisuje się bardzo dobrze przy świetle 2,8 - dodam że ostrzy zawsze w punkt...

---

Z lampą błyskową też?

Też - jak ciemno to wspomaganie af i wszystko ok

Cytat:

---

Zamieszczone przez iwowie

Też - jak ciemno to wspomaganie af i wszystko ok

---

A z jaką puszką?

Podzielam opinię Jablama i chętnie rzuciłbym okiem na foty użytkownkia "elki", tamiego czy sigmy, o których mowa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
JaBlam, wszedłem na Twoją stronę, ale fotki się nie wyświetlają... szkoda

Cytat:

---

Zamieszczone przez iwowie

Moim zdaniem Tamron 17-50 spisuje się bardzo dobrze przy świetle 2,8 - dodam że ostrzy zawsze w punkt, ale są opinie że niestety jest duży rozrzut jakościowy tego szkła np. bf,ff czy mydełko na pełnej dziurce. Ja swojego kupiłem od Cichego, który sprawdza szkła.

---

Moj tez ostrzy w punkt.. tyle ze problemy zaczynaja sie jak zaczynam np robic fotki na koncertach! Zwlaszcza na szerokim. Wtedy to juz wcale tak zielono nie ma. Niestety nieskonczonosc nie dziala i zawsze jest troche przed, dodatkowo czesto ratuje mnie 2.8 chociaz to tylko teoria bo potem w praktyce zupelnie co innego wychodzi.

Jestes pewenie ze tak wspaniale ostrzy nawet na obiekcie ustawionym od Ciebie o 4-5 metrow? Bo wlasnie to jest najwieksza bolaczka Tamich. Portret na 17mm i na 50 to i ja Ci moim zrobie i bedzie zyletka.

Potwierdzam spostrzeżenia Jablama.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mamiski

Podzielam opinię Jablama i chętnie rzuciłbym okiem na foty użytkownkia "elki", tamiego czy sigmy, o których mowa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
JaBlam, wszedłem na Twoją stronę, ale fotki się nie wyświetlają... szkoda

---

Jak otworzysz w Internet Explorerze (a nie w Firefox) to ci sie otworza.
Nie wiem czemu ale ta flaszowa galeria na mojej stronie (zreszta pobrana z sieci) nie dizala na firefoxach i na innych Safari. Zreszta na stronie tytulowej wspominam ze zalecana to IE. Musze to zmienic bo zaczyna mnie denerwowac. Uzytkownicy Maca nie moga otworzyc, Mozzilisci i Safarzysci nie moga..

Mam do czynienia z dwoma puszkami canon 350d i nikon d70- z tamronami oczywiście.Być może canon preferuje raczej szkła własnej firmy, lub trafił się gorszy egzemplarz tamrona, ponieważ błędy AF zdarzają się zdecydowanie częściej 350d niż d70, o czym przekonałem się fotografując studniówkę(słabe światło zastane). Tak z innej beczki to canon lepiej sobie radził na wysokim iso.
Co do wspomagania af to miałem na myśli d70.
pozdrawiam

Jak widzę nikt specjalnie nie wyrywa sie z samplami.
Poniżej linki do kilku próbek z Canona 17-40/4.
Zdjęcie bez specjalnego przykładania się, ot takie cyknięte wieczorem 350-ką.
Nie wyostrzane, reszta danych w exifie.
Mam nadzieję, ze dadzą jakiś pogląd na to szkło.

350D F6.3 1/60 ISO400 lampa na wprost: +1/3EV:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...a74d36a02.html

350D F4 1/60 ISO400 lampa odbita od sufitu: +1/3EV:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...0beeee90f.html

350D F4 1/60 ISO400 lampa na wprost: +1/3EV:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...e12e8f9bb.html

350D F6.3 1/60 ISO400 lampa odbita od sufitu: +1/3EV:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...f2293d354.html

350D F6.3 1/60 ISO400 lampa na wprost: +1/3EV:
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/...d9970465f.html

AF wycelowany był w prawe oko dziewczynki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez adam1004a

zawsze sie zastanawialem co ma takiego 17-40l??? w testach raczej przecietnie i to swiatlo f4.... przymknij sigme do f4 lub tamrona i efekt bedzie lepszy niz 17-40l (tu chyba duzo daje napis canon i czerwony pasek)

---

Jak już wspominałem, miałem wszystkie te szkła i nie odniosłem takiego wrażenia. Z tego co napisałeś, miałeś 17-40 krótko w rękach a wypisujesz opinie jakbyś wykonał conajmniej kilka testów porównawczych. Ostrości 17-40 nie mogę zarzucić nic a na pewno po kilku miesiącach użytkowania każdego z powyższych szkieł nie zaryzykowałbym podobnego stwierdzenia.

Matsil, dziękuję za sample:smile: .
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

. moze kup sobie bilet ryanaira do niemiec albo irlandii poszukaj gdzie najtaniej bo to kosztuje grosze ze 100-150 zł w obie strony jak dobrze zapolujesz i namierz wczesniej jakis dobry sklep gdzie bedziesz mogł to sobie sprawdzic i w razie czego po kilku godzinach wymienic na inną sztuke w cywilizowanym swiecie to zaden problem :D

---

Zapraszan na testy do Irlandii ale raczej nie polecam tutejszych cen za sprzet foto:(

JaBlam moje zdanie na temat tego szkla znasz:) Jesli masz mozliwosc sprowadzenia ze Stanow (a wiem ze masz) to przestan sie zastanwiac i kupuj:)

pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez ctz

Matsil, dziękuję za sample:smile: .
Pozdrawiam

---

nie ma za co

Nie wiem jak Wam, ale załączone zdjęcia jakoś dziwnie się wyświetlają w przeglądarce. Przynajmniej u mnie - mają większy szum niż w rzeczywistości. Może to przez zastosowanie jakiejś kompresji strony. Dla chętnych mogę przesłać sample na maila.

Przepraszam, ze sie wtracam do cudzego watku ale stoje przed podobnym dylematem. Obecnie mam Sigme 18-125 i chcialbym wymienic na cos lepszego. Jestem zainteresowany wlasnie tymi dwoma obiektywami i chetnie bym sie czegos o nich wiecej dowiedzial, szczegolnie jezeli ktos mial mozliwosc ich bezposredniego porownania. Na razie z tego watku zrobila sie dyskusja nad wyzszoscia 17-40L nad pozostalymi;)

CHyba nie do konca jak piszesz Atryda. Ja na poczatku postawilem obiektyw Sigma vs Tamron ktory posiadam. Dyskusja znow zeszla na 17-40 bo to musialo sie tez znalezc. Ja poprosilem o sample tego mega super cudownego i najwspanialsiego obecnie szkla aby dostac dowod w postaci fotek a nie tylko suchej teori ze ma czerwone obroze i USM i pancerny i w ogole. Zwykle watki jakie o nim znajdywalem traktowaly o wyzszosci konstrukcji Canona nad plastikowym Tamronem. A jakos malo bylo odnosnie tego jakie daje fotografie.

Z tego co sie orientuje Sigma chyba sie nie lubi z Canonem za bardzo i zdecydowanie lepiej dziala z Nikonem. Ale ze jestem glupi to wciaz ludze sie ze moze jest jakis model szerokokatny Sigmy ktory jednak sie spisze ok i nie bedzie kosztowal tyle co Canon 17-40 (2800 za te szklo nadal uwazam za wysoka cene)
O Tamrony nie pytam bo sam teraz mam i wiem na co stac te szklo i jakie wpadki moze mi zaoferowac. Poza tym ma do **** serwis w Polsce wiec juz ich nie chce dotykac. Chyba ze ktos mi podaruje.

Oki a powiedz mi jak wygladaja w porownaniu zdjecia tamiego i canona? Ja nadal mam nadzieje ze uda sie kupic dobry obiektyw w polowie ceny L-ki :)

i z sigma vs tamron znowu zrobil sie topic o eLce. faktem jest ze 17-40 jest bardzo fajne do pelnej klatki tu sie zgodze.

mi jakosc sigmy styka i nie potrzebuje wiecej. jest w miare uniwersalna i nie trzeba mieszac szklami 10 razy w ciagu 1h.

co do testow to np na optycznym pisza ze szklo winietuje przy f2,8 a o o eLce piesze ze przy f4 nie ma winietowania...... ale to tylko testy.... duzo zalezy od tego czym sie dysponuje($) i od wymagan. mi bardziej zalezalo na ogniskowej niz na swietle dlatego sigma, a nie tamron. canon byl dla mnie za ciemny i za krotki. jego "jakosc" optyczna przy moich zastosowaniach nie ma znaczenia. nie robie plakatow itp. nie mam zamiaru przesiadac sie na 5d.

porownac tamrona do sigmy jest trudno. bo to dwa skrajnie rozne szkla. dorzucajac do tego canona eLke robi sie juz duzy balagan.

chetnie bym poczytal test tych 3 szkiel dla ognisowych zakresu 17-40 przy f4 f5,6 i f16

jesli chodzi o test na optyczne pl to ta super jakosc eLki nie jest taka jednoznaczna IMHO

A no wlasnie cos za cos: cena-swiatlo-ogniskowa-jakosc. Tu chyba kazdy musi sobie sam odpowiedziec co dla niego jest najwazniejsze. Nie zmienia to faktu, ze chetnie bym poznal opinie innych uzytkownikow tej sigmy:)
adam1004a: a jaka jest jakos fotek w porownaniu do kita?

Atryda: ja jestem bardzo zadowolony z tej sigmy i puki co nie bedę zmieniał jej na nic innego.
Pozdrawiam sanraal

Ok to ja w takim razie pisze tak:

Potrzebuje szkla szerokiego ktore bede mogl uzyc na koncertach. mam w tej chwili Tamrona 17-50 2.8 DOstane na obecna chwile cos lepszego? I raczej mowie tutaj o jakosci fotek a nie o pancernej obudowie, czerwonych paskach i innych rzeczach.

kilka fotek z sigmy http://www.mm.pl/~adam.ch juz dawalem ten link.... jakosc ocen sam. foty nie ruszane. te z ps tylko wywolane w camera raw na domyslnych ustawieniach. mi jakosc sigmy odpowiada dla posiadaczy super eLek pewnie to szajs. ta sigma moim zdaniem dobrze wypada w testach to czemu mialo by byc gorzej w realu

moze dzis pstrykne pare fotek to dorzuce, ale to wieczorem

uwaga kilka fotek moze byc dekka ruszonych .... prosze je odrzucic ;), a kilka nie udanych drzwi w kadrze itp ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

nie ma za co
Dla chętnych mogę przesłać sample na maila.

---

Proszę o sample, sp3gos@wp.pl

Cytat:

---

Zamieszczone przez JaBlam

Ok to ja w takim razie pisze tak:
Potrzebuje szkla szerokiego ktore bede mogl uzyc na koncertach. mam w tej chwili Tamrona 17-50 2.8 DOstane na obecna chwile cos lepszego? I raczej mowie tutaj o jakosci fotek a nie o pancernej obudowie, czerwonych paskach i innych rzeczach.

---

Nie ;-)

Chyba że to:
http://canon-board.info/showthread.php?t=20328

Cytat:

---

Zamieszczone przez ctz

Proszę o sample, sp3gos@wp.pl

---

Wysłane.

Cytat:

---

Zamieszczone przez JaBlam

Ja poprosilem o sample tego mega super cudownego i najwspanialsiego obecnie szkla aby dostac dowod w postaci fotek a nie tylko suchej teori ze ma czerwone obroze i USM i pancerny i w ogole.

---

JaBlam, nikt nie chce Ci wmówić, że jest to najwspanialsze obecnie szkło. Daleko mu do moim zdaniem najlepszego zooma canona 70-200/4L.
17-40/4L to najlepszy wybów w tym zakresie biorąc pod uwagę wszystkie za i przeciw. No, jest jeszcze lepszy 16-35/2.8L, ale ten jest już 2 razy droższy.

A poniżej post zapożyczony z innego wątku ale na temat:

Cytat:

---

Zamieszczone przez sadaman

Podobnie i ja zaczynałem wymiane obiektywu standartowego na nieco droższe ... nazwijmy to "zamienniki".
Zacząłem od Sigmy 17-70 - efektem było spore mydło...zatem nim zapłaciłem - oddałem.
Skusiłem się na Tamiego 17-50...po jednym dniu zwróciłem obiektyw opierając się o wspaniałe efekty powstałe na wskutek FF oraz FB.
Właściwie zemną to jest tak że sztuke fotografowania dopiero zgłębiam...i niezmienia to faktu że fotografuje amatorsko. Mimo to doszedłem do wniosku że w szkło lepiej zainwestować - i ma się te 99% pewności że będzie wporządku. Dlatego też postanowiłem kupić 17-40 - jak się później okazało szkło bez wad a napewno takie które bez żadnego problemu współpracuje z body - nie jest może najostrzejsze...ale jeśli nie jesteś onanistą ostrości, i nie oglądasz fotek w 300% powiększeniu to bierz Elę.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Wysłane.

---

Dziękuję:-)

Witam.
W najbliższym czasie planuję zakup canona 400D, jeśli chodzi o aparat sprawa jest przesądzona, natomiast pozostaje dylemat związany z doborem obiektywu (zamiast kita).
Zastanawiam się między Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) , a Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro. Jeśli chodzi o zastosowanie, to zamierzam używać obiektywu „do wszystkiego”, ale i do macro (przyroda), dlatego bardziej rozsądny wydaje się zakup sigmy, ale dodam że posiadam konwerter macro Raynox dcr-250, nie wiem tylko czy raynox „zadziała” z tamronem, dlatego proszę o obiektywne wypowiedzi użytkowników zarówno sigmy jaki tamrona.
pozdrawiam

wiem ze nie ladnie jest tylko odyslac do szukania ale niestety tyle tego bylo
wystarczy uzyc funkcji szukaj
tu link

Cytat:

---

Zamieszczone przez 777

wiem ze nie ladnie jest tylko odyslac do szukania ale niestety tyle tego bylo
wystarczy uzyc funkcji szukaj
tu link

---

http://www.canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3

punkt 7.

wiem wiem....znam dobrze te punkty :D
tu kilka linkow ludzi z podobymi dylematami

http://www.canon-board.info/showthre...0+tamron+17-50
http://www.canon-board.info/showthre...0+tamron+17-50
http://www.canon-board.info/showthre...0+tamron+17-50
http://www.canon-board.info/showthre...0+tamron+17-50

dzieki, i przepraszam za otwarcie nowego zbedngo tematu. mysle ze mona usunac/zamknac. pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez mksanok

Witam.
W najbliższym czasie planuję zakup canona 400D, jeśli chodzi o aparat sprawa jest przesądzona, natomiast pozostaje dylemat związany z doborem obiektywu (zamiast kita).
Zastanawiam się między Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) , a Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro. Jeśli chodzi o zastosowanie, to zamierzam używać obiektywu „do wszystkiego”, ale i do macro (przyroda), dlatego bardziej rozsądny wydaje się zakup sigmy, ale dodam że posiadam konwerter macro Raynox dcr-250, nie wiem tylko czy raynox „zadziała” z tamronem, dlatego proszę o obiektywne wypowiedzi użytkowników zarówno sigmy jaki tamrona.
pozdrawiam

---

Ja wybrałem Sigmę :) Macro .. ostrzy praktycznie od odłości 1 cm od obiektu .. to po 1 !! a po 2gie .. poczytaj jak Tamron traktuje Polski rynek !! nie wiem jak Wy .. ale ja go chciałem zbojkotować .. i między innymi dlatego kupiłem już 3 sigmy :) co do FF/BF ? zawsze można wysłać za FREE do serwisu Sigmy i wyregulują pod body :) jednak myślę że to dla Onanistów sprzętowych ;)

Zgadzam się niestety z opinią o lekceważeniu naszego rynku przez Tamrona. Szkło za 1400 złotych po roku jest właściwie śmieciem jeśli się zepsuje. Wysyłka i naprawa w serwisie mogą dorównać cenie szkła.

Było to jednym z powodów pozbycia się przeze mnie Tamrona, był w doskonałym stanie, ale sama myśl o komplikacjach była mało komfortowa.

a ja mam tego Tamronika zapietego pod 30D wczesniej pod 350D i jestem bardzo zadowolony, a foce bardzo dużo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez piksar

a ja mam tego Tamronika zapietego pod 30D wczesniej pod 350D i jestem bardzo zadowolony, a foce bardzo dużo.

---

Ja nie podważam jego jakości ... bo może jest nawet lepsza od Sigmy .. ale co jak po 2ch latach padnie szkło ? .. Sigma daje 3-5 lat gwarancji :) Tamron .. daje ... 1-2 .. a co po gwarancji ? hmm poczytaj forum ..