Tamron 17-50 vs Sigma 17-70

[JaBlam]

Czyli tak jak w temacie. Mam Tamiego 17-50 2.8 a dzisiaj popatrzylem sobie na Sigme 17-70/2,8-4,5 DC. Jest co prawda ciemniejsza niz Tamron, ale w praktyce i tak Fotki przy 2.8 Tamrona sa raczej mierne i i tak trzeba go przymykac chociaz do 4. W internecie opinie rozne od zachwytow do totalnego potepienia no wiec zadaje tu pytanie. Co w takim wypadku lepiej nabyc? Patrzylem na testy porownawcze, ktos nawet dawal sample zrobione Canonem 17-55 IS i tej Sigmy i powiem ze roznicy nie widzialem!.

A czy ktos z Was mial stycznosc? Ktos posiada? Canona 17-40 nadal nie kupie poki nie osiagnie sensownej ceny, Tamron od biedy moze byc choc AF do dupi na mniejszych przyslonach no a Sigma? podobno miala zawojowac rynek

[ctz]

Canona 17-40 nadal nie kupie poki nie osiagnie sensownej ceny...

Też tak twierdziłem, ale po przygodach z Sigmą i Tamronem zdecydowałem się na C17-40L. Chociaż przy kupnie też trzeba uważać, bo zdarzają się mydlane.

Tamron od biedy moze byc choc AF do dupi na mniejszych przyslonach no a Sigma?

Miałem Sigmę 17-70, AF tak samo wkurzający jak w Tamronie ale pracuje ciszej, BF. Zdjęcia z Tamrona zdecydowanie ostrzejsze. Gdybyś chciał kupić Sigmę (nie polecam) to musisz wybierać spośród kilku egzemplarzy.

[Matsil]

Miałem obydwa te obiektywy. Jeżeli miałbym zamieniać to chyba w odwrotną stronę. Tamron jest duuuużo ostrzejszy.
Lepiej poczekaj na 17-40.

[JaBlam]

No wlasnie ciagle myslalem o 17-40 i jak powiedzialem staram sie unikac innych producentow. Ale co jakies testy czytam, co wypowiedzi uzytkownikow to wszyscy narzekaja ze ostrosc to nie jest mocna cecha 17-40. Ja moglbym go kupic nie ma sprawy, tylko tyle, ze za 2800 kupowac obiektyw i znow miec dylemat - mydlo- nie mydlo- ostro - nieostro. ZNow wybierac. Jesli kupilbym to w Stanach bo tam po 1800 zl mozna dostac i znow dylemat, co jesli okaze sie mydlany.
Dlatego ludzielm sie jeszcze ze moze jakas alternatywa dla posiadanego Tamrona

Dodam tyle ze ostrosc jest dla mnie wazna bo lubie detale a 100 2.8 nie zawsze da sie uzyc. Poza tym jesli chce mydlo to latwo moge e osiagnac Gorzej jak dostaje tylko mydlo i nie da sie ostro zrobic

[Vitez]

Ale co jakies testy czytam, co wypowiedzi uzytkownikow to wszyscy narzekaja ze ostrosc to nie jest mocna cecha 17-40.

To jakos wybiorczo czytasz.
Moj egzemplarz jest jak najbardziej w porzadku z ostroscia nawet przy f4. I wiem ze nie jestem jedynym uzytkownikiem bardzo zadowolonym z tego szkla.
Problem jest prosty i opisalem go w tym poscie: http://canon-board.info/showpost.php...79&postcount=4
Przewaga narzekan nad opiniami pozytywnymi .
Tak wiec naprawde prosze - nie naduzywaj slowa "wszyscy" bo wszyscy minus jeden juz nie rowna sie wszyscy i twoje stwierdzenie traci spojnosc logiczna dajac podstawe do nazwania go klamstwem .

Natomiast co do Sigm to moge subiektywnie napisac - mialem ich co najmniej 4 o przeroznych ogniskowych i przyslonach i zadna jakos nie potrafila zgrac sie z moimi body (meczylem je na 10D i 20D) - co i rusz jakies mydlo, zupelnie przestrzelona ostrosc sie trafialy a na prawie wszystkich fotkach mniej lub bardziej widoczny FF . W przypadku szkiel Canona nie zauwazylem takich dziwnych przypadlosci i do Sigm sie juz niestety nie przekonam - zbyt wiele razy dawalem szanse tej firmie.

[JaBlam]

Vitez. No zbyt uogolnilem. Przyznaje bo nawet tutaj na forum zdarzaly sie czesto pozytywne odczucia do tego obiektywu. Nie mam pewnego zrodla, nie chce za te 2700 naciac sie na obiektyw ktory nie bedzie dawac dobrego obrazu. Tak jak np Tamron radzi sobie na krotkich dystansach, tak na odletlosci 4-5 metrow i wiecej to juz nie teges. Zdarza mi sie trafiac ale powiedzmy 60%. Nie wiem czy zamiana bedzie miala sens. Sigma sie tez sparzylem ale jak mowie, zawsze ta nadzieja ze moze cos dobrego w koncu wypuscili.

[Skipper]

JaBlam qrcze daj juz spokoj z katowaniem sie... masz tamrona to go uzywaj i zbieraj kase na eLke...
ci co wypisują takie rzeczy w 99,99% NIGDY nie byli posiadaczami tego szkła... wiekszosc albo fantazjuje ze miała je na testach albo na siłe probowali sobie cos udowodnic mając to szkło raptem chwile z nastawieniem by mu dowalic...
to bardzo dobre szkło krajobrazowe i zauważ jedną rzecz w postach co jest jakby rozwinieciem tego co wczesniej napisałem...
kazdy kto posiada to szkło jest z niego zadowolony a czesto wczesniej posiadał tamrony sigmy etc o czyms to swiadczy...

[adam1004a]

kilka fotek z sigmy http://www.mm.pl/~adam.ch/

mi tam ona lezy. zawsze sie zastanawialem co ma takiego 17-40l??? w testach raczej przecietnie i to swiatlo f4.... przymknij sigme do f4 lub tamrona i efekt bedzie lepszy niz 17-40l (tu chyba duzo daje napis canon i czerwony pasek). co do fokusa to nie mam problemu z moja sigma - pracuje b. dobrze z 350d nie ma ff i bf - czasem sie pomyli, ale nie czesciej niz kit.

z 30d pracuje tak samo jak z 350d.

sigma daje 2 lata gwary w polsce i dodatkowo 1 rok w niemczech po zalogowaniu sie na ich stronie. ja zaplacilem za nia 1100zl

17-40l canona mialem w dloniach. wykonana lepiej ale to 40 to bylo za krotko dla mnie i f4 deka ciemnawo.

uwazam ze 17-70 dla niedzielnego pstrykacza jest oki.

foty niewyostrzane
kilka wywolanych raw w ps i kilka jpg z aparatu
nie wybierane najlepsze - wrzucilem jak mialem szczegolnie te ostatnie z okna

[ctz]

moze jakas alternatywa dla posiadanego Tamrona

Ma się pojawić Tokina 16-50, ale nie ma gwarancji, że AF z puszką Canona nie będzie głupiał tak jak w Sigmach czy Tamronach.

[JaBlam]

JaBlam qrcze daj juz spokoj z katowaniem sie... masz tamrona to go uzywaj i zbieraj kase na eLke...
ci co wypisują takie rzeczy w 99,99% NIGDY nie byli posiadaczami tego szkła... wiekszosc albo fantazjuje ze miała je na testach albo na siłe probowali sobie cos udowodnic mając to szkło raptem chwile z nastawieniem by mu dowalic...
to bardzo dobre szkło krajobrazowe i zauważ jedną rzecz w postach co jest jakby rozwinieciem tego co wczesniej napisałem...
kazdy kto posiada to szkło jest z niego zadowolony a czesto wczesniej posiadał tamrony sigmy etc o czyms to swiadczy...

Skipper. Zdaje sobie sprawe ze duzo osob podaza za ta opinia ze 17-40 jest przecietna i nie warta swojej ceny niekoniecznie pracujac na tym szkle . NIkt niestety z moich znajomych nie ma tego obiektywu tak zebym mogl poprobowac go w praktyce i wszystko sobie samemu sprawdzic. W sklepie tez za wiele nie porobisz, bo przeciez polek nie bedziesz fotografowac. Poza tym ze wzgledu na cene raczej tylko na zamowienie. I stad te moje watpliwosci. Ja nie musze zbierac na ten obiektyw bo moge po prostu wybrac kase z banku isc i kupic. Tyle ze cena jest dosyc wysoka a w razie czego watpie zebym mogl zwrocic i dostac kase spowrotem jak sie okaze ze jednak nie jest to to. Juz to w Polsce przerabialem.

Jak napisalem Tamrona i tak musze przymknac do 4 lub wiecej zeby mozna bylo sensownie foto zrobic. Wiec sprowadza sie do tego ze skoro i tak musze domykac to ta 4 okazuje sie wcale nie ciemna a ma dodatkowo USM i szybki AF. Mozna oczywiscie stwierdzac ze 17 mm i 2.8 to ekstremalnie trudne parametry, ale skoro robia sie nieuzyteczne?