Wersja do druku
Witam, czy warto sie przesiasc z Canon EF-S 17-85 na Canon EF 24-105 f/4 L IS USM
jest o polowe drozsza ale to wkoncu L, fotografuje raczej przyrode , krajobraz czasami jakies niewiekie zblizenia ("makro"), i sie zastanawiam czy warto?
Ma to pozostac obiektyw taki raczej uniwersalny, oczywiscie bez przesady bo niema uniwersalnych:)
Pozdrawiam
ps. body to 30D.
Ja na początku tego roku dokonałem takiej przesiadki. O ile 17-85 nie uważam za fatalne szkło (ale mające swoje wady) to 24-105L jest po prostu inną bajką. Warto z całą pewniścią. Tyle że ja po przesiadce szybko kupiłem Sigmę 17-35 HSM bo mi dołu brakowało.
To naprawde tak malo tego dolu ze nie da sie zrobic ladnego widoczku?
Chodzi mi tez o sposob ostrzenia bo cos mi sie wydaje ze ten 17-85 nie zabardzo mi ostrzy dalekie panoramy
No i z drugiej strony co z tym f4, nie za malo?
wystarczy ?
czasami w ciemnym pomieszczeniu cos pstrykam.
Witam
Fotografowałem 17-85 i 24-105, który niedawno zamieniłem na 24-70 f2,8.
Uniwersalna L-ka 24-105 jest oczywiście lepszym szkłem od 17-85 - właściwie
pod każdym względem. Mnie trochę zawiódł stąd wymiana. Dalekie panoramy,
w/g mnie to słaba strona 24-105.
24-105/4L jest zdecydowanie lepszym szkłem niż 17-85, powiedzmy, że jest to bardzo uniwersalny zoom. Przy cropie dół może być za wąski, dlatego warto mieć coś typu 17-xx, przy FF jest zupełnie o.k. Światło jest o.k. w pomieszczeniach doświetlisz lampą. Generalnie rekomenduję to szkło.
z teoretycznego punktu widzenia: może i światło 4 ale ma IS co daje 8-krotnnie dłuższe czasy focenia. jak to wygląda w praktyce?
Nie warto.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek23
Ja niedawno zrobiłem taką przesiadke. Za krótko mam nowe szkło, zeby jednoznacznie się wypowiedzieć, bo tak na prawdę to jeszcze nie robiłem wiekszej ilości zdjęc, poza "testowymi". Przesiadłem się dlatego, żeby mieć dłuższa ogniskową, szerokiego kąta nie potrzebuje.
J.
W praktyce IS jest tym czym jest - stabilizuje drgania... szczegolnie zmeczonych rak przy dluzszych ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez 3SA
Ja sobie teorie 1/ekwiwalent ogniskowej zawsze zaokraglam do najblizszej "pelnej krotszej", czyli w przypadku 105mm na cropie = 1/250 - taki czas chcialbym co najmniej uzyskac by miec nieporuszone zdjecie sceny statycznej. Z IS moge zjechac z tym czasem teoretycznie do 1/30 ale praktycznie (biore poprawke pod rozne przypadki plus moje lapki) traktuje ta ogniskowa max 1/60 nie dluzej.
Nadal podkreslam ze chodzi o scene statyczna.
W przypadku gdy potrzebuje krotszego czasu naswietlania nie dla kompensacji drgan a dla zatrzymania ruchu (np bawiace sie koty) - stabilizacja mi nic nie da bo przy tej 1/60 @ 105mm na cropie zdjecie ruchomego obiektu i tak wyjdzie poruszone - znaczy obiekt w ktory celuje sie poruszy, statyczne tlo bedzie OK. I o tym nie nalezy zapomniec przy szkle ze stabilizacja - ze PRAKTYCZNIE to nie az "iles tam krotsze czasy naswietlania" , praktycznie to jest po prostu mniejsze ryzyko poruszen wynikajacych z drzenia wlasnych lapek... i tylko, albo az, tyle.
Dziś testowaliśmy z kolegą fotografem który ma m.in 17-85 ten obiektyw w porównaniu z 24-105 L. Elka nowiutka, czyściutka, 17-85 zakurzony w środku, nie wiem skąd (nieszczelność) ale ma strasznie dużo farfocli w środku. Testowaliśmy obiektywy pod kątem ostrości, wyrazistości i oddania szczegółów. I muszę przyzanać, że 24-105 zawiódł moje oczekiwania, nie wiem może jakiś feralny egzemplarz lub wybitny egzemplarz 17-85. Ostrość porównywalna, ale juz przy powiększeniu zdjęcia 17-85 oddaje więcej szczegółów, bardziej czytelny i wyraźny tekst.
reasumując mój krótki wywód Elka nie poraziła mnie jakością obrazu, a spodziewałem się widocznej na pierwszy rzut oka różnicy na jej korzyść. Nasze testy dały lekką przewagę 17-85. Różnica w cenie obiektywów to 2000 zł. Przyznam, że obiektyw prezentuje się okazale, ale czy jest to warte tych pieniędzy.
chętnie pokazałbym nasze testowe zdjęcia, tylko nie wiem gdzie je umieścić w oryginalnym rozmiarze. Jeśli ktoś chciałby rzucić okiem i się na ten temat wypowiedzieć to prosze o podpwiedz gdzie i jak takie zdjęcia mogę zaprezentować. :):):)(:(:(
hehe zaraz sie zacznie wojenka...
ale albo masz wyjatkowo kiepski (z jakas wada) egzemplarz 24-105 albo wyjatkowo kiepsko zrobiony test :) zdjecia wycinki 100% na imageshack.us mozesz wrzucic
tak własnie myślę, że będzie wojna. Testowany obiektyw mam jeszcze w domu jutro go oddaję, może mnie ktoś jeszcze przekona, ale wątpię. :-? :-?
możesz wrzucić fotki na http://www.fotosik.pl/index.php
dzięki zaraz pokombinuję :):):)
Przeczytałem początek i wiedziałem, co się będzie święcić. Przecież 17-85 to kiła i mogiła, bez polotu z 24-105.Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
Porownanie imo calkowicie bez sensu ..no ale ktos ma za duzo czasu to co zrobic ;-)
Ja mogę tylko potwierdzić że różnicy prawie nie widać w ostrości. Też robiłem takie porównania. Mam do dyspozycji rożne obiektywy więc bez problemu mogłem na spokojnie zrobić jakiś teścik. Wszystko ze statywu i w studio dobrze wyposarzonym w swiatła. A na formacie 20x30 to na pewno nie zobaczymy tej różnicy.
dla czego bez sensu, nad tymi dwoma obiektywami się zastanawiałem, dlatego te dwa porównywałem, co w tym jest bez sensu, za chwilę umieszczę zdjęcia to bedzie sobie można zobaczyć.Cytat:
Zamieszczone przez DoMiNiQuE
No ale co jest porownywalnego w tych dwoch obiektywach? Jeden jest do cropa - drugi do pelnej klataki. Jeden ma zakres 17-85 - drugi 24-105. Jeden ma swiatlo F/4-5.6 - drugi stale F/4. Jeden jest wykonany z ryzu - drugi solidnie... moge tak dlugo wymieniac. Ostrosc to jedyny parametr porownawczy?Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
Mam niezle 24-105, a 17-85 mi sie podoba - pisalem/polecalem w paru postach. Ale ten drugi nie ma czerwonego paska... :mrgreen:
Tak serio - 17-85 wart swojej ceny. Ale zrob zdjecie np elewacji budynku na wprost (nie musza byc cegly :) ) lub jakiejkolwiek sceny - w kazdym razie tak, zeby wszystko bylo, w miare, w glebi ostrosci. Zobaczysz roznice, zwlaszcza na brzegach - piekny rysunek 24-105. Do tego kolor i plastyka - tego 17-85 brakuje. No i stale swiatlo.
Poza tym OK.
EDIT:
Zreszta 17-85 nie dla mnie - zamawiam 5D na dniach...
Tak się głupio składa, że miałem 17-85 a mam 24-105. Pisanie o wyższości tego pierwszego to bzdura, choć jestem daleki od uwalania tego obiektywu bo już go często (także tutaj) broniłem. Niemniej nie ma co za bardzo tych obiektywów porównywać. Wystarczy zobaczyć jaki jest dolny zakres 17-85 przy pełnej dziurze... FATALNY. Potem już jest ok, ale 24-105 jest jednak lepsza.
Albo źle zrobiony test, albo szkło ma problem z FF/BF, albo ktoś spodziewał się różnic z innego świata.
na stronie: http://wprawka.fotosik.pl zamieszczam przykładowwe zdjęcia, prosze sobie wrzucić zdjęcia do PS i porównywać powiększone szczegóły. :):):):)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
cena 2000 zł IMHO powinna przekładać się na widoczne różnice gołym okiem. To są obiektywy z dwóch różnych bajek, a tutaj 17-85 wypadł wg mnie korzystniej.
stąd moje rozczarowanie. Nie jestem zawodowcem, to nie są testy profesjonalne, a jedynie porównawcze (tak dla mnie na chłopski rozum),
2000 zł za 24-105L ??
Taniego mięsa to i psy nie chcą jeść ;)
No chyba że chodziło ci o różnicę w cenach ;)
Cytat:
Zamieszczone przez orte
dokładnie - chodzi o różnicę
to zdjecie portretowe z 24-105 nie jest przypadkiem poruszone?
Wg mnie ten egzemplarz 24-105 jest zrabany. Takie efekty jak z ta ksiazka - to mam z 50 1.4 na 1.4 (i nie tylko na 1.4...)
Sprobuj inny, jesli masz taka mozliwosc.
EDIT: (po poscie DoMiNiQuE'a)
Wlasnie - z ksiazka czas ten sam - ale przyslony F4 i F 5.6 - to robi roznice, zwlaszcza, ze F4 jest na dluzszej ogniskowej. (F4@105 i F5.6@85).
A portet 1/13 - na boki to nawet IS nie da rady (nie jednostopniowy).
mam jeszcze zdjęcia stacji paliw przy świetle naturalnym, dużo szczegółów, tylko nie moge ich wrzucić bo są ponad 3 MB, tam widać zdecydowaną różnicę na korzyść 17-85
priorytet przysłony F/8
czas 1/200 17-85
1/250 24-105
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
portrety, rzeczywiście za krótki czas
Sprobuj inny egzemplarz 24-105.
Canon Canonowi nie rowny. (Vide temat Niedzwiedzia o 50 1.4...)
pzdrw
BTW - Cos nie moge sobie przypomniec, jaki obiektyw Canona (zoom i stalka) nie byl jeszcze skrytykowany na CB... 24-70 bylo, 24-105 bylo, 17-40 wielokrotnie, 16-35 mk I tez, 35 1.4, 50 1.4 - tanszych nie wymieniam. 85 1.8 wychodzi chyba najlepiej.
udało mi się wrzucić te zdjęcia stacji paliw, http://www.wprawka.fotosik.pl/ można porównać, tu widać różnicę bez powiększania szczegółów :(:(:( czyzbym rzeczywiście trafił na gorszy egzemplarz????:confused: :confused: :cry:
FF jak cholera - najostrzej jest na standzie z cenami po prawej. Do tego i tak mydlo. Straszna kiszka. Oddaj, skad wziales.Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
Zle to wyglada.
Nie tylko ty, ja również. Niedługo (znowu) żytnia.Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
Na 200% masz zrąbaną eLke. Czyż to nie dziwne, że też dzisiaj testowałem i 24-105 i 17-85? :) Tak jak u ciebie ef-s położył na łopatki (zrąbaną) eLkę.
BTW: Podpiąłem inny egz. eLki i zobaczyłem pory już na f/4
Sampli z dobrej eLki nie wrzucę bo nie chce cię bić ;-)
Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
wrzuć chętnie bym zobaczył
Swego czasu miałem rewelacyjną sztukę 24-105 zamieniłem na 24-70/2.8 bo potrzebowałem światła i szczerze 2.8 przymknięte do /4 w moim przypadku nie dawało żadnego wzrostu jakości względem /4 IS, ale jeśli chodzi o sprawę szkieł to dzieje się istna masakra nawet takie rodzynki jak 135/2 przychodzą jebnięte.
Pzdr.
pewnie było juz o tym na forum, ale korzystając z okazji zapytam:
czy ktoś z was ma do czynienia z dużą ilością nowych egzemplarzy szkieł canona ( może je jako tako przetestować i ocenić ) i czy w związku z tym widzi różnicę w szkieł z dystrybucji europejskiej/polskiej/usa;
chodzi mi o zjawisko, które widać czasami w innych "branżach" - na rynek "wschodniej" europy trafiają egzemplarze gorszej jakośći, choć w tej samej cenie, opakowaniu itp.
wiem, że coś takiego występuje na rodzimym rynku producentów dóbr rozmaitych: np. firma produkująca majonez do marketu jest zmuszona przez tenże do obniżenia ceny, realizuje to przez stosowanie gorszych składników, zmniejszania ilości składników droższych itp.; do droższych sklepów osiedlowych trafia produkt lepszy, choć nie ma o tym wogóle informacji na opakowaniu;
może tak się też dzieje na rynku obiektywów ? np. marki canon ?
chodzi mi o to czy w praktyce ktoś cos takiego zaobserwował;
trochę OT, ale koledze wprawka może to w czymś pomóc
70-200/4 też bez krytykiCytat:
Zamieszczone przez zOOn
Pytanie do jednego z użytkowników forum. Problem polega na tym, że on jest zbyt zajęty robieniem $$$ by czytać CB. Powiem ci jedno włos się na ... jeży jak się słucha co się sprzedaje w PL na rynku alternatywnym do Canon Polska.Cytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
Ze swojego podwórka: nigdy nie miałem żadnych problemów z czymkolwiek co kupowałem Za Wodą.
Z Canon Polska mam parę rzeczy. Nie chcę tu pisać o ostrości 17-85 bo i tak mi tu nie uwierzą ;-)
Szczególnie uczulonym należy być kupując nie tyle na allegro (tam zawsze), co tutaj, na CB. Naciąłem się na szmelc od bardzo szanowanych forumowiczów.
Wnioski: chcesz mieć Canona nieważne czy kupujesz od gietrzy z dorobkiem 10000 postów czy od Jana Tapczana z 1 postem na koncie. Testuj sprzęt przed zakupem! A sprzedający jako sample niech dostarcza rawy nie jpg.
Jak nic zwalony egzemplarz eLki. Jak kilku kolegów powyżej też przesiadałem się z 17-85 na 24-105 i... porównania nie ma. Pewnie spodziewałeś się nie wiadomo jak wielkiej poprawy ostrości. A tu nie tylko o to chodzi, choc nie podlega dyskusji, że 24-105 jest znacznie ostrzejszy. Popatrz na całokształt.Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
Zaraz wyniknie dyskusja podobna jak przy porównaniu tamrona 17-50 do canona 17-40. A zaczynają ją ludzie, którzy patrzą tylko na ostrośc i nie widzą reszty. Skoro zakładają takie wątki znaczy, że nie mają tak naprawdę o tym pojęcia. Zauważcie, że wszyscy użytkownicy eLek są bardzo zadowoleni i nie kupowali ich bynajmniej żeby błyszczec czerwonym paskiem.
:lol:
no właśnie skąd???Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
może stąd że nie ma tej durnej Literki????
czy za to sie przypadkiem też nie płaci dodatkowo???
tyle że czy warte jest to tej różnicy???
nie do końca zrozumiałem powiem szczerze;Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
chodzi Ci o to, że rynek alternatywny jest tak, duży ?
rozumiem, że syfiasta ?Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
apropos tego obiektywu [sam miałem na niego chęć niegdyś]
ostanio jak kupowałem 17-40 [ dystrybucja EU-Niemcy ], sprzedawca przebąkiwał o 17-85 - mówił, że ostatnio niemcy wymienili mu całą ich partię, ponoć były rypnięte i jakąś soczewkę wymieniali itp.
mi to śmierdzi trochę gadką-szmatką-panie-jakie-mam-dobre-lensy-dzisiaj-pomacaj-pan, ale może coś w tym jest
w canon polska o takiej akcji nie słyszałem
nie chce sklamac, ale wydaje mi sie ze ktoremus z niezadowolonych forumowiczow wymienili na zytniej soczewke w 17-85 i bylo lepiej... wiec historia o rypnietej partii moze byc jakbajbardziej prawdziwa :)Cytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
rzeczywiście, coś sobie przypominam o tym poście
tylko, że jeśli to wszystko prawda, to czemu rodzimy dytrybutor nie zarządził jakiejś akcji wymiany wszystkich egzemplarzy ? a np. u zachodniego sąsiada i owszem ?
naczytałem się sporo negatywnych rzeczy o "podejściu" firmy canon do dystrybutora canon polska ( jeśli chodzi o sprzęt foto ) i chyba to wsio prawda, albo i jeszcze gorzej :roll: :cry:
no nic, osobiście będe chyba skłonny omijać krajową dystrybucję łukiem w miarę szerokim ( :idea: a testować trzeba przed zakupem tak, czy siak )
Tak z ciekawości co z tą ostrością bo jestem ciekaw, jako wierzący pewnie uwierzę ;) .Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Ja nie narzekam :)Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Wszystkie testy 17-85 jakie widziałem chwaliły go za bardzo dobrą ostrość, GIETRZY a jak u Ciebie ze szczelnością? Bo ten egzemplarz ktrórym się bawiliśmy był jest pod tym względem koszmarny, ma straszny syf w środku.
Widocznie mało testów czytałeś. A wogóle do czego porównywali jego ostrośc skoro jest taka dobra? Pod tym względem można porównac go do KITa.Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
Jego zalety to: zakres i IS.
Wad ma znacznie więcej: aberracja, dystorsja, ostrośc na brzegu, winietowanie i jak zauważyłeś kiepska szczelnośc.
Jak dla mnie nie ma porównania, bo w każdym punkcie eLka bije to szkło.
Kwestia tego czego od niego oczekujesz, a jak widac niewiele :) .Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Używam go bardzo intensywnie i jest spoko. Jedyne co mi zostaje po deszczu to plamy na pierścieniu zooma.Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
Używam go z filtrem UV.
Generalnie eLki się nie spodziewałem (konstrukcja), ale szkło jakością wykonania przypomina mi toćka w toćke 10-22. To jest (tylko) dobre szkło.
Dobrze że nie napisałeś że mam pryszcze a tylko pory ;-)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Jak chcą to im wrzuć.. nie jestem fotogeniczny ale co tam... skoro mój egzemplarz ma być jako ten lepszy to niech tam..Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Tu są zdjęcia z mojego egzemplarza 24-105 - można sobie porównać
Pozdr
Artur
pewnie zaraz dostanme warna ale trzeba sie z koniem na łby zamienic by dojsc do wniosku ze 17-85 moze byc lepsze od 24-105 :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol:
17-85 moim zdaniem nie jest warte tych pieniedzy jakie za niego chca w ogole nie jest wart jakichkolwiek pieniedzy, a jesli o mnie chodzi to nie mam problemu z wydawaniem kasy ale musze widzec sens wydania tych pieniedzy... tu go nie ma
gdyby nie IS to pewnie nikt nigdy by tego obiektywu nie kupił...
sam mając wybór w tym zakresie kupiłbym inna eLke jak 24-105 mianowicie 24-70 ale to temat na inną dyskusje bo w tym zakresie ogniskowych wolałbym swiatło jak stabilizacje, niemniej jednak 24-105 to jeden z lepszych zoomów canona i tego typu porównanie to wiecej jak nieporozumienie.
róznica cenowa na poziomie 2 tys złotych za róznice jakosci miedzy nimi to jak prezent a nie wydatek... jesli cena 17-85 miałaby byc wyjsciowa to uwzgledniając róznice miedzy nimi eLka powinna kosztowac z 4 tys wiecej a nie tylko 2...
może i się zamieniłem z koniem na łby :):):), ale w przypadku porównywanych przez nas egzemplarzy, 17-85 test wygrał, wejdź sobie na stronę http://wprawka.fotosik.pl i porównaj zrobione przez nas zdjęcia. Już stwierdzone, że mieliśmy jakąś padniętą ELKĘ, jestem prawie zdecydowany na ten obiektyw, tylko musze znaleźć TEN JEDEN JEDYNY. Narazie szukam.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Pozdrawiam serdeczenie
Koński Łeb :):):):):):):):)