Viltrox wycofuje się z systemu Canona RF. Canon blokuje działania Viltroxa.

Angole to dopiero mają przewalone, bo u nich obiektyw jaśniejszy to szybszy, a ciemniejszy to wolniejszy :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

nie gwalcmy arytmetyki. bo w kolejnym odcinku -2000 nazwiemy wiekszym niz -1000...

---

Nie gwałćmy logiki, gdzie większa dziura to ta bardziej otwarta, a nie wręcz przeciwnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

voila:
https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/pr...%85,w%20prasie.

---

Ale tylko w języku potocznym bo, tu cytuję podlinkowaną definicję:
W tekstach specjalistycznych słowa te bywają jednak różnicowane, przy czym przysłoną nazywa się „urządzenie stosowane w przyrządach optycznych do regulowania ilości przechodzącego światła”, a przesłoną – „element uszczelniający podłoże zapory wodnej”

Krakowskim targiem zaproponowałbym słowo zasłona, gdyby to akurat nie była migawka :mrgreen:

A tak w ogóle, to dobrym obyczajem by się stało odnoszenie wartości liczbowej migawki do miary czasu i posługiwanie się słowami "dłuższy" i "krótszy" zamiast "większy" i "mniejszy", a wartości przysłony stricte do pola przekroju jej otworu, czyli "większa" bądź "mniejsza" i nieużywania w ogóle mylących słów "powyżej" lub "poniżej" w odniesieniu do któregokolwiek z tych parametrów, albowiem wartości liczbowe przysłony i migawki są odwrotnościami ich parametrów fizycznych.

jak w żarcie który pamiętam ze szkoły podstawowej - "dzieci, spotkanie przed kościołem będzie za kościołem a po kościele przed kościołem"

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Nie chciałbym tutaj otwierać nowej czarnej dziury.
Ale "ogniskowe" obiektywu zniekształcają perspektywę czyli relacje przestrzenne zapisane/przedstawone na dwuwymiarowej matrycy/ekranie

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?

jp

---

to zniekształcenie perspektywy to trzecia góralska prawda jest
temat opisany w podręcznikach dla początkujących - nic takiego nie istnieje, dodatkowo wrzuciłem kiedyś zdjęcia na forum ale niektórzy nadal z uporem maniaka wierzą w zmianę perspektywy poprzez zmianę ogniskowej - żeby zmienić perspektywę trzeba się ruszyć, a nie pokręcić zoomem - tyle w temacie - to prosta geometria na poziome 6 klasy postawówki z czasów kiedy ją kończyłem (teraz to pewnie temat zaawansowany omawiany na maturze rozszerzonej).

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

to zniekształcenie perspektywy to trzecia góralska prawda jest
temat opisany w podręcznikach dla początkujących - nic takiego nie istnieje, dodatkowo wrzuciłem kiedyś zdjęcia na forum ale niektórzy nadal z uporem maniaka wierzą w zmianę perspektywy poprzez zmianę ogniskowej - żeby zmienić perspektywę trzeba się ruszyć, a nie pokręcić zoomem - tyle w temacie - to prosta geometria na poziome 6 klasy postawówki z czasów kiedy ją kończyłem (teraz to pewnie temat zaawansowany omawiany na maturze rozszerzonej).

---

Temat wyszedł od "kompresji".
Kompresja (czy też spłaszczenie) jest widoczna a czy teoretycznie istnieje tego nie wiem, więc tym gorzej dla tej teorii jeśli wg niej nie istnieje :) Fotografia polega bardzo często na oszukiwaniu naszego oka więc teoria niech tam sobie będzie, a my wykorzystujemy to co widzi nasze oko :D

Czy wg tej teorii są banieczki świetlne w bokehu które robią niektóre szkła? Domyślam się że zapewne nie ma.... TIA te teorie :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

jak w żarcie który pamiętam ze szkoły podstawowej - "dzieci, spotkanie przed kościołem będzie za kościołem a po kościele przed kościołem"

---

to zolte wino nazywa sie biale i jest robione z zielonych winogron

to czarne to jest czerwone i sie je robi z fioletowych winogron

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

A tak w ogóle, to dobrym obyczajem by się stało odnoszenie wartości liczbowej migawki do miary czasu i posługiwanie się słowami "dłuższy" i "krótszy" zamiast "większy" i "mniejszy", a wartości przysłony stricte do pola przekroju jej otworu, czyli "większa" bądź "mniejsza" i nieużywania w ogóle mylących słów "powyżej" lub "poniżej" w odniesieniu do któregokolwiek z tych parametrów

---

dokladnie tak. troche dyscypliny jezykowej

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Nie gwałćmy logiki, gdzie większa dziura to ta bardziej otwarta, a nie wręcz przeciwnie.

---

zgadza sie. dlatego przeslona f/8 jest mniejsza niz przeslona f/4, ale do f/8 obiektyw jest przymkniety bardziej niz do f/4 ;) (no chyba ze ktorys nowy RF, gdzie f/8 to nawet nie przymkniete :D :D :D )

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Ale tylko w języku potocznym bo, tu cytuję podlinkowaną definicję:
[I]W tekstach specjalistycznych słowa te bywają jednak różnicowane, przy czym przysłoną nazywa się „urządzenie stosowane w przyrządach optycznych do regulowania ilości przechodzącego światła”

---

tez mnie kiedys ktos na tym forum prostowal, ze "przyslona" nie "przeslona". bo w sumie mial racje. nie zawsze mi sie udaje, ale probuje pamietac, ze ja sam najczesciej foce na przeslonie f/8... wroc: przYYYYYslonie f/8 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Temat wyszedł od "kompresji".
Kompresja (czy też spłaszczenie) jest widoczna a czy teoretycznie istnieje tego nie wiem, więc tym gorzej dla tej teorii jeśli wg niej nie istnieje :) Fotografia polega bardzo często na oszukiwaniu naszego oka więc teoria niech tam sobie będzie, a my wykorzystujemy to co widzi nasze oko :D

---

zrób dwa zdjęcia z tego samego miejsca na różnych ogniskowych - jedno bedzie wycinkiem drugiego (znaczy wycinek z szerokiego kąta (krótka ogniskowa) jest identyczny ze zdjęciem na długiej ogniskowej) - ogniskowa nie zmienia perspektywy - nawet wybitny praktyk nie jest w stanie tego zmienić to tylko geometria lub aż geometria :mrgreen: - jeśli praktyk tego nie widzi to znaczy że ... nie widzi :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Temat wyszedł od "kompresji". Fotografia polega bardzo często na oszukiwaniu naszego oka więc teoria niech tam sobie będzie, a my wykorzystujemy to co widzi nasze oko :D

---

Niepotrzebnie demonizujesz "teorie". Bo to nie są żadne teorie tylko proste definicje i zależności geometryczne i fizyczne, a z matematyką i fizyką się nie dyskutuje. Ogniskowa, otwór względny, transmisja, perspektywa itd.
A także, oczywiście, jest cały obszar rzeczy słabo zdefiniowanych lub w ogóle nie zdefiniowanych: bokeh, efekt łał, plastyka... oparte na subiektywnym odczuciu i gustach.
Nie ma co przeciwstawiać tych dwóch obszarów, lepiej starać się je zrozumieć w miarę chęci i korzystać z tak rozszerzonej wiedzy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

zrób dwa zdjęcia z tego samego miejsca na różnych ogniskowych - jedno bedzie wycinkiem drugiego (znaczy wycinek z szerokiego kąta (krótka ogniskowa) jest identyczny ze zdjęciem na długiej ogniskowej) - ogniskowa nie zmienia perspektywy - nawet wybitny praktyk nie jest w stanie tego zmienić to tylko geometria lub aż geometria :mrgreen: - jeśli praktyk tego nie widzi to znaczy że ... nie widzi :).

---

Patrząc na zdjęcie rozróżniasz czy było zrobione szerokokątnym czy tele ?
Po czym ?

No chyba że jesteś "praktyk" i nie rozróżniasz

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Gdy patrzysz na zdjęcie to odróżniasz czy było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele.
Po czym odróżniasz ?
jp

---

A Ty nie odróżniasz tego, czy zdjęcie "było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele"?

Poczytaj:
https://www.fotopolis.pl/opinie/anal...mistrza-miasta

Załącznik 9007

Stara sztuczka i często wykorzystywana do przekłamań przez fotografów (kompresja planów i było już o tym).

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

A Ty nie odróżniasz tego, czy zdjęcie "było zrobione obiektywem krótkoogniskowym czy też tele"?

Poczytaj:
https://www.fotopolis.pl/opinie/anal...mistrza-miasta

Załącznik 9007

Stara sztuczka i często wykorzystywana do przekłamań przez fotografów (kompresja planów i było już o tym).

---

Ja (jak i chyba wszyscy) odróżniam czy zdjęcie było zrobione krótkoogniskowym czy tele i wiem dlaczego się odróżnia/rozpoznaje.

jp

ten efekt wynika tylko z odleglości, a nie z ogniskowej - jeśli stojąc w tym samym miejscu zrobisz zdjęcie obiektywem szerokokątnym np. 24mm, a następnie obetniesz kadr to otrzymasz ten sam identyczny obrazek (z tą samą kompresją perspektywy) co z tele np. 400mm zrobionego z tego samego miejsca - bo ogniskowa nie ma wpływu perspektywę :) - warto sprawdzić samodzielnie - bo potem taka wiedza umożliwia efektywne wykorzystanie tego efektu - czyli wiadomo w którą stronę należy się udać aby efekt był większy

ale ogólnie noszenie kaganka oświaty nie jest moją pasją więc pasuję :) nie mam zamiaru pouczać candara którego zdjęcia lubię :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

ten efekt wynika tylko z odleglości, a nie z ogniskowej - jeśli stojąc w tym samym miejscu zrobisz zdjęcie obiektywem szerokokątnym np. 24mm, a następnie obetniesz kadr to otrzymasz ten sam identyczny obrazek (z tą samą kompresją perspektywy) co z tele np. 400mm zrobionego z tego samego miejsca - bo ogniskowa nie ma wpływu perspektywę :) - warto sprawdzić bo potem taka wiedza umożliwia efektywne wykorzystanie tego efektu - czyli wiadomo w którą stronę należy się udać aby efekt był większy

ale ogólnie noszenie kaganka oświaty nie jest moją pasją więc pasuję :)

---

Patrząc na jedno zdjęcie odróżniasz czy było zrobione szerokokątnym czy tele ?
To proste pytanie.

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Patrząc na jedno zdjęcie odróżniasz czy było zrobione szerokokątnym czy tele ?
To proste pytanie.

jp

---

niestety nie da się odróznić zdjęcia zrobionego tele od zdjecia zrobionego szerokokątbnym obiektywem z tego samego miejsca obciętego do tego samego kadru - więc nikt tego nie odróżni, nikt
kiedyś zamieściłem zdjęcia na forum (od 17 do 105mm były identyczne) ale wiara jest silniejsza niż nauka

To obiektywem tele czy szerokim ?

Załącznik 9011

jp

Załącznik 9012
Załącznik 9013

jedno jest na ogniskowej 24mm drugie 70mm - rozróżniasz? :mrgreen: no i gdzie ta mityczna kompresja planów - zdjęcia z tego samego miejsca ze statywu :mrgreen:
mam zrobic to samo na 16mm i 400mm - nadal będzie wyglądac identycznie :mrgreen:

Zniekształacenia perspektywy UWE, tele to widać dopiero znacznie dalej od tego jak nasze oko "tworzy" 3 wymiar na "płaskiej" siatkówce to znacznie dalej od około f = 40mm

Wyraźnie widzimy dopiero przy poniżej 20 mm i więcej niż 200mm, zrób takie porównanie to zobaczysz.

jp

Mi zniekształcenie perspektywy zaczyna się od jakichs 300ml. Oczywiście walonych serią.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Zniekształacenia perspektywy UWE, tele to widać dopiero znacznie dalej od tego jak nasze oko "tworzy" 3 wymiar na "płaskiej" siatkówce to znacznie dalej od około f = 40mm

Wyraźnie widzimy dopiero przy poniżej 20 mm i więcej niż 200mm, zrób takie porównanie to zobaczysz.

jp

---

a może przy 1000mm - baśnie z mchu i paproci, geometria to geometria, może przy czarnej dziurze byłby jakiś efekt, sam zrób to zobaczysz

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Mi zniekształcenie perspektywy zaczyna się od jakichs 300ml. Oczywiście walonych serią.

---

dziwne bo mam tak samo, ja to chyba nawet bez serii, polecam zdjęcia z długim czasem naświetlania trochę pomaga

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

mam zrobic to samo na 16mm i 400mm - nadal będzie wyglądac identycznie :mrgreen:

---

Bynajmniej nie mam zamiaru pouczać , ale nie będzie wyglądać identycznie. Ww zdjęcia są "tendencyjne" https://www.youtube.com/watch?v=HTPG...=LoganRainwood ;) Na Twoich ww. zdjęciach nie ma punktu odniesienia na których byłoby widać kompresję perspektywy ;) Ogniskowa obiektywu i odległość od wybranego motywu oraz planów w tle ma ogromny wpływ na ilość uzyskanej na zdjęciu kompresji perspektywy. Zasadniczo im "dłuższy" jest obiektyw, tym silniejszą kompresję planów można uzyskać.

Załącznik 9014

Kolosalne znaczenie ma zarówno ogniskowa obiektywu, jak i odległość od fotografowanego motywu, co daje dużą kompresję planów w tle.

Zdjęcie autorstwa Bogdana Bafii, które zostało opublikowane na profilu portalu Tatromaniak
Załącznik 9015

No i
https://www.youtube.com/watch?v=YdfN...channel=SciFun

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Bynajmniej nie mam zamiaru pouczać , ale nie będzie wyglądać identycznie. Ww zdjęcia są "tendencyjne" https://www.youtube.com/watch?v=HTPG...=LoganRainwood ;) Na Twoich ww. zdjęciach nie ma punktu odniesienia na których byłoby widać kompresję perspektywy ;) Ogniskowa obiektywu i odległość od wybranego motywu oraz planów w tle ma ogromny wpływ na ilość uzyskanej na zdjęciu kompresji perspektywy. Zasadniczo im "dłuższy" jest obiektyw, tym silniejszą kompresję planów można uzyskać.

Załącznik 9014

Kolosalne znaczenie ma zarówno ogniskowa obiektywu, jak i odległość od fotografowanego motywu, co daje dużą kompresję planów w tle.

Zdjęcie autorstwa Bogdana Bafii, które zostało opublikowane na profilu portalu Tatromaniak
Załącznik 9015

---

też nie mam zamiaru pouczać

ale jakiego punktu odniesienia? mam jakiegoś misia postawić na pierwszym planie? - tam na początku leży jakiś biały śmieć, a w środku jest kosz na śmieci, ile punktów odniesienia jest potrzebne aby zobaczyć kompresję? jeśli miałaby nastąpić kompresja planów to odległość między drzewami (bo one wyznaczają plany) powinna się zmniejszyć przy długiej ogniskowej ale nic takiego nie następuje - czyli kompresja nie istnieje

na zdjęciach zamieszczonych w tym poście zmienia się i ogniskowa i odległość - każde z nich mogę powtorzyć na dowolnej ogniskowej umieszczając aparat w miejscu z którego było robione powtarzane zdjęcie - fotograf zmienia na nich dwa parametry i nie rozumie który jest odpowiedzalny za co - dwa parametry są trudniejsze do ogarnięcia niż jeden, ale powoli zbliżamy sie do konluzji - na razie "kolosalne znaczenie ma i odległość i ogniskowa" - a jeszcze niedawno było że to ogniskowa robi perspektywę - mały krok i zostanie już tylko odległość

moim zdaniem to te zdjęcia są tendencyjne bo facet zmienia i odległość i ogniskową, a twierdzi że to ogniskowa robi kompresję - to po co zmienia odległość?

Mamy niewielką możliwość robienia wycinków z kadrów, aby pozostało zdjęcie o sensownej wielkości, np. pocztówka 1800 x 1200 p, a to ogranicza nas do przycinania kadrów co najwyżej w stosunku 1:3, więc np. z kadru zrobionego przy f=24 mm można wyciąć obszar odpowiadający kątowi widzenia obiektywu ca 70 mm i nie będzie się on różnił pod względem kompresji planów od całego kadru lub zdjęcia zrobionego obiektywem 70 mm, bo odległość przedmiotowa zostaje ta sama, i to pokazał @mirror. De facto w tym przykładzie zawiera się clou tego, co różni format FF od APS-C.

Natomiast to, co pokazał @candar jest niczym innym, jak różnicami w skali odwzorowania planów, a skala odwzorowania to jest odległość podzielona przez ogniskową. Jeżeli odległość pomiędzy obiektem 1 i 2 podzielimy przez ogniskową, to w oczywisty sposób zmieści się tam więcej ogniskowych krótszych, niż dłuższych, a tym samym różnica w skali odwzorowania obiektów 1 i 2 będzie mniejsza dla obiektywu dłuższego, a to daje właśnie tą kompresję. Tyle, że właśnie muszą być kolejne plany, aby taki efekt wystąpił, i muszą być zlokalizowane w kadrze zarówno blisko, jak i daleko, a ponadto dla każdej ogniskowej trzeba zmienić odległość przedmiotową, więc nie są to takie same warunki, jak w przykładzie pokazanym przez @mirror.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Natomiast to, co pokazał @candar jest niczym innym, jak różnicami w skali odwzorowania planów, a skala odwzorowania to jest odległość podzielona przez ogniskową. Jeżeli odległość pomiędzy obiektem 1 i 2 podzielimy przez ogniskową, to w oczywisty sposób zmieści się tam więcej ogniskowych krótszych, niż dłuższych, a tym samym różnica w skali odwzorowania obiektów 1 i 2 będzie mniejsza dla obiektywu dłuższego, a to daje właśnie tą kompresję. Tyle, że właśnie muszą być kolejne plany, aby taki efekt wystąpił, i muszą być zlokalizowane w kadrze zarówno blisko, jak i daleko, a ponadto dla każdej ogniskowej trzeba zmienić odległość przedmiotową, więc nie są to takie same warunki, jak w przykładzie pokazanym przez @mirror.

---

nie lubie dyskutować z atsf bo on ma zawsze rację więc też szybko spasuję - drzewa na moim zdjęciu wyznaczają plany jest ich znacznie więcej niż owoców na zdjęciach zamieszczonych przez candara i są blisko i daleko dodatkowo np. biały śmieć i kosz na śmieci też wyznaczają plany i też są blisko i daleko - planów na tym zdjęciu jest od cholery i trochę - a efektu kompersji brak (bo odległość się nie zmieniła)

"a ponadto dla każdej ogniskowej trzeba zmienić odległość przedmiotową" - no właśnie jak zmieniasz odległość to zmieniasz perspektywę, zmiana ogniskowej nie zmienia nic - zdjęcia wykonane szerokim i tele z tego samego punktu będą identyczne (takie jak na moim przykładzie)

chcę zobaczyć to co opisujecie kompresję planów przy zdjęciach wykonanych teleobiektywem - "trzeba zmienić odległość przedmiotową" - no tak bo to odległość zmienia perspektywę czyli robi kompesję - teleobiektyw nie ma tu nic do rzeczy identycznie wygląda wycinek z UWA

Im dłuższa ogniskowa, tym mniejszy kąt widzenia – żeby zatem objąć cały pierwszy plan, musimy się od niego oddalić. Jeśli fotografujemy dowolną osobę (niekoniecznie drogę w lesie bez wieloplanowych punktów odniesienia) i chcemy objąć całą sylwetkę przy użyciu teleobiektywu musimy odsunąć się znacznie dalej, niż w przypadku obiektywu szerokokątnego. Oddalając się zmieniamy stosunek odległości pomiędzy aparatem a pierwszym , drugim i trzecim planem co wpływa na kompresję tła. Tak więc rozmawiamy o dwóch rożnych sprawach, bo @mirror wykonuje swoje zdjęcia z różnymi ogniskowymi umieszczając aparat w tym samym miejscu z którego było robione poprzednie - przyciętymi później do tego samego kadru.

Załącznik 9017

krótkie podsumowanie - czyli wychodzi na to żeby zmienić perspektywę (np. mieć większą kompresję planów) trzeba zmienić odległość, można robić nawet UWA tylko trzeba mocno cropować, a kompresja (czyli perspektywa) będzie taka sama jak z tele - bo już się gubię w tym co chcecie powiedzieć, a czego nie chcecie powiedzieć - najpierw o płaskiej ziemi, a potem jednak o zmianie odległości - tak jak pisałem jeden parametr jest prosty do ogarnięcia, dwa to już sporo - na dzisiaj wystarczy - niesienie kaganka oświaty jest dramatycznie uwierające.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

krótkie podsumowanie - czyli wychodzi na to żeby zmienić perspektywę (np. mieć większą kompresję planów) trzeba zmienić odległość, można robić nawet UWA tylko trzeba mocno cropować, a kompresja (czyli perspektywa) będzie taka sama jak z tele - bo już się gubię w tym co chcecie powiedzieć, a czego nie chcecie powiedzieć - najpierw o płaskiej ziemi, a potem jednak o zmianie odległości - tak jak pisałem jeden parametr jest prosty do ogarnięcia, dwa to już sporo - na dzisiaj wystarczy - niesienie kaganka oświaty jest dramatycznie uwierające.

---

Perspektywa zależy od odległości fotografowanych obiektów, z tym, że: https://www.canon-board.info/threads...=1#post1437054
Kąt widzenia zależy od ogniskowej obiektywu i wielkości matrycy rejestrującej obraz.
Jeżeli wykonujemy zdjęcia z tego samego punktu sprzętem o tym samym kącie widzenia, to obraz ten będzie zawsze taki sam (pod względem zależności planów względem siebie) - to samo jeśli będzie się przycinać kadr z różnych ogniskowych z tego samego miejsca.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Szkło na każdej matrycy ma taką samą głębie a tylko inne wycinki kadru.

---

Czyli inne zdjęcie (inne wycinki kadru) mają inną głębie. To napisałeś. No eureka. Sęk w tym, że chyba myślisz, że przy takim samym kadrze (na różnych matrycach) by dawało też taką samą głębię, bo przecież ma te samą ogniskową. Otóż nie. We wzorze na GO jest CoC zależny od wielkości matrycy. Czyli pomimo tego samego obiektywu na różnych matrycach będzie rózna GO.
Na nikoniarzach TOP67 napisał o tym ilustrowany zdjęciami artykuł. Teoria się zgadza z praktyką.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Natomast np 400 na apsc i 600 na ff,inna kompresja perspektywy mimo że kąt widzenia ten sam. Więc to nie będą takie same kadry.

---

Będą IDENTYCZNE. Ten sam kadr, ta sama kompresja, ta sama GO. Weź kalkulator GO i sprawdź. I teoria sie zgadza z praktyką.

Ogniskowa się nie liczy. Liczą się kąty widzenia. Czyli powiązanie matrycy i ogniskowej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Załóżmy że mamy szkło 45 na m4/3 i 90 na ff. Robimy portret. Twarz osoby ba 90bedziebardziej "spłaszczoną" niż 45 choć kadry będą miały kąt widzenia podobny. Będzie widać różnicę na twarzy portretowanej osoby więc kadr nie jest taki sam :) nawet zakładając że przysłonami 2 i 4 dopasowaliśmy aby głębie były takie same.

---

Absolutni enieprawda.
Pomijam ewentualnie inny typ bokehu (świrl czy tego typu sprawy).

atsf dobrze to tłumaczy, za to błądzi w sprawach działania AF, wiele stron wcześniej.
Problemem jest też stosowanie nieprawidłowego słownictwa i skrótów myślowych. Np bagnet a protokoły komunikacyjne to inne sprawy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Patrząc na jedno zdjęcie odróżniasz czy było zrobione szerokokątnym czy tele ?
To proste pytanie.

jp

---

To zalezy od zdjęcia. Na pewnych kadrach się nie da. np reprodukcja gazety ;) a przy rybim oku zauważysz.
candar pokazuje kilka zdjęć. jesli masię porónanie to widać rónice między wielkościamiu planów i mozna wyciągać wnioski. Ale jeśli jest jedno ujęcie a nie znamy odległości między planami na zdjęciu to nie powiemy jakie zdjęcie czym robiono.
W ciasnym portrecie mozna w miarę łatwo odróżnić 24 mm od 85 i od 300 mm.

A propos CoC. Ten parametr ustanowiono bardzo dawno i na sztywno, ale sporo się zmieniło od tamtego czasu. W istocie jest on powiązany z gęstością matrycy, więc aparat FF z taką samą gęstością matrycy jak aparat APS-C powinien być klasyfikowany jako mający taki sam CoC, np R5 i C 550D.
Parametr CoC odnosi się do skali powiększenia liniowego klatki obrazowej w celu uzyskania wydruku lub odbitki, więc dla mniejszego formatu matrycy jest on mniejszy, ale jeśli porównujemy wycinki 100% z obu matryc, to powinien on maleć tym bardziej, im gęstsza jest matryca, bo z mniejszego obszaru robimy większe powiększenie i nieostrość się bardziej uwidacznia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

A propos CoC. Ten parametr ustanowiono bardzo dawno i na sztywno, ale sporo się zmieniło od tamtego czasu. W istocie jest on powiązany z gęstością matrycy, więc aparat FF z taką samą gęstością matrycy jak aparat APS-C powinien być klasyfikowany jako mający taki sam CoC, np R5 i C 550D.
Parametr CoC odnosi się do skali powiększenia liniowego klatki obrazowej w celu uzyskania wydruku lub odbitki, więc dla mniejszego formatu matrycy jest on mniejszy, ale jeśli porównujemy wycinki 100% z obu matryc, to powinien on maleć tym bardziej, im gęstsza jest matryca, bo z mniejszego obszaru robimy większe powiększenie i nieostrość się bardziej uwidacznia.

---

Właśnie to jest ten element, który było mi ostatnio bardzo trudno wytłumaczyć moim kolegom od "spottingu".

Chciałem jakoś rozsądnie im wytłumaczyć, że to nie prawda, że matryce o mniejszej ilości MPix (oczywiście jeżeli mówimy o matrycach tej samej lub zbliżonej generacji) szumią mniej niż matryce gęstsze.
Problem wynika z fakt, ze absolutna większość ludzi jest przekonana o tym, że gęstsza matryca służy nie do odwzorowania większej ilości detalu przy takim samym obrazku a jedynie do większego cropowania. To takie zboczenie - zapewne także obecne u ptasiarzy.

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Właśnie to jest ten element, który było mi ostatnio bardzo trudno wytłumaczyć moim kolegom od "spottingu".

Chciałem jakoś rozsądnie im wytłumaczyć, że to nie prawda, że matryce o mniejszej ilości MPix (oczywiście jeżeli mówimy o matrycach tej samej lub zbliżonej generacji) szumią mniej niż matryce gęstsze.
Problem wynika z fakt, ze absolutna większość ludzi jest przekonana o tym, że gęstsza matryca służy nie do odwzorowania większej ilości detalu przy takim samym obrazku a jedynie do większego cropowania. To takie zboczenie - zapewne także obecne u ptasiarzy.

p,paw

---

Chyba nie do końca Cię rozumiem, a już zupełnie nie rozumiem mieszania szumów matrycy z CoC.

Natomiast ptasiarze mają ewidentny pożytek z matryc o wysokiej gęstości właśnie w celu cropowania i podczas niego właśnie uwidaczniają się nieostrości, czyli okazuje się, że GO jest mniejsza, niż teoretycznie powinna być, ale ona jest mniejsza na ekranie, gdy ogląda się plik w powiększeniu, a CoC dotyczy GO na odbitce lub wydruku. Zdjęcie z matrycy APS-C 24 Mp w widoku 100% pokazuje więcej nieostrości, niż zdjęcie z matrycy APS-C 18 Mp, ale wydruki na ten sam format już tego nie pokażą, jeśli wytniemy takie same kadry robione z tej samej odległości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Chyba nie do końca Cię rozumiem, a już zupełnie nie rozumiem mieszania szumów matrycy z CoC.

Natomiast ptasiarze mają ewidentny pożytek z matryc o wysokiej gęstości właśnie w celu cropowania i podczas niego właśnie uwidaczniają się nieostrości, czyli okazuje się, że GO jest mniejsza, niż teoretycznie powinna być, ale ona jest mniejsza na ekranie, gdy ogląda się plik w powiększeniu, a CoC dotyczy GO na odbitce lub wydruku. Zdjęcie z matrycy APS-C 24 Mp w widoku 100% pokazuje więcej nieostrości, niż zdjęcie z matrycy APS-C 18 Mp, ale wydruki na ten sam format już tego nie pokażą, jeśli wytniemy takie same kadry robione z tej samej odległości.

---

Szum nie ma związku z CoC, chodziło mi o powszechne niezrozumienie przekazu wynikającego z ostatniego zdania powyżej. Dotyczy to właśnie nie tylko CoC ale również szumu w takich przypadkach.

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Szum nie ma związku z CoC, chodziło mi o powszechne niezrozumienie przekazu wynikającego z ostatniego zdania powyżej. Dotyczy to właśnie nie tylko CoC ale również szumu w takich przypadkach.

p,paw

---

Coś w tym jest. Szum najbardziej wnerwia w obszarach nieostrtych, a przy podglądzie zdjęć z matryc o dużej gęstości tych obszarów jest więcej, więc szum wnerwia bardziej, i żadne tam testy pomiaru szumu na jednolitych płaszczyznach, które by miały udowodnić, że szum na matrycy gęstszej jest taki sam, albo nawet mniejszy, niż na np. starszej matrycy z mniejszą gęstością pikseli, mocno odstają od rzeczywistości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Coś w tym jest. Szum najbardziej wnerwia w obszarach nieostrtych, a przy podglądzie zdjęć z matryc o dużej gęstości tych obszarów jest więcej, więc szum wnerwia bardziej, i żadne tam testy pomiaru szumu na jednolitych płaszczyznach, które by miały udowodnić, że szum na matrycy gęstszej jest taki sam, albo nawet mniejszy, niż na np. starszej matrycy z mniejszą gęstością pikseli, mocno odstają od rzeczywistości.

---

Jeśli nie rozpatrujesz tego per-pixel to w rzeczy samej gęstsze matryce mniej szumią - również w obszarach nieostrych.

P,paw


Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro

Usystematyzujmy GO.

GO obserwowana na "zdjęciu" to zjawisko składające się z 2 części

1. związane z budową obiektywu, część główna
To znane prawa fizyki, odległość, przesłona, ogniskowa

2. zależne od wielkości (na) matrycy, część dodatkowa
Cały arsenał wzorów został wyprowadzony i jest stosowany przy założeniu że :
- obraz na matrycy mniejszej zajmuje całą wysokość matrycy,
- obraz na matrycy większej zajmuje całą wysokość matrycy
i następnie oba obrazy powiększamy do tej samej wysokości
Jest to więc efekt różnicy powiększeń matryca mniejsza, matryca większa (powiększalnik wyżej/niżej)

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Usystematyzujmy GO.

GO obserwowana na "zdjęciu" to zjawisko składające się z 2 części

1. związane z budową obiektywu, część główna
To znane prawa fizyki, odległość, przesłona, ogniskowa

2. zależne od wielkości (na) matrycy, część dodatkowa
Cały arsenał wzorów został wyprowadzony i jest stosowany przy założeniu że :
- obraz na matrycy mniejszej zajmuje całą wysokość matrycy,
- obraz na matrycy większej zajmuje całą wysokość matrycy
i następnie oba obrazy powiększamy do tej samej wysokości
Jest to więc efekt różnicy powiększeń matryca mniejsza, matryca większa (powiększalnik wyżej/niżej)

jp

---

A Viltrox jak się wycofywał z bagnetu RF, tak się dalej wycofuje :mrgreen:

--- Kolejny post ---

Janie, nie przeginajmy pały, bo to nie ten wątek. Próbując "usystematyzować" GO zaczynasz wprowadzać zamęt zamiast coś wyjaśnić. Jaka jest GO każdy widzi. Ona jest funkcją skali odwzorowania i jest do niej odwrotnie proporcjonalna.

Na znacznie zmniejszonym obrazku wstawionym w większy oryginał (też mocno zmniejszony) trudno już się doszukać różnicy w ostrości planów, albowiem skala odwzorowania wszystkich planów spadła.

Załącznik 9023

--- Kolejny post ---

Nie chcem, ale muszem jeszcze coś dopisać.

Jeżeli sobie wyobrazić, że większe zdjęcie to jest matryca FF i ma 20 Mp (tak zresztą jest), a wstawione mniejsze to jest matryca telefonu komórkowego i też ma 20 Mp, to wtedy to mniejsze zdjęcie wydrukowane w formacie większego zdjęcia nie wykaże żadnej różnicy w ostrości planów, ponieważ GO zależy od fizycznej skali odwzorowania, więc na mniejszej matrycy wszystkie plany się mieszczą w GO przy f/2,5, a na dużej matrycy się nie mieszczą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

A Viltrox jak się wycofywał z bagnetu RF, tak się dalej wycofuje :mrgreen:

--- Kolejny post ---

Janie, nie przeginajmy pały, bo to nie ten wątek. Próbując "usystematyzować" GO zaczynasz wprowadzać zamęt zamiast coś wyjaśnić. Jaka jest GO każdy widzi. Ona jest funkcją skali odwzorowania i jest do niej odwrotnie proporcjonalna.

Na znacznie zmniejszonym obrazku wstawionym w większy oryginał (też mocno zmniejszony) trudno już się doszukać różnicy w ostrości planów, albowiem skala odwzorowania wszystkich planów spadła.

Załącznik 9023

--- Kolejny post ---

Nie chcem, ale muszem jeszcze coś dopisać.

Jeżeli sobie wyobrazić, że większe zdjęcie to jest matryca FF i ma 20 Mp (tak zresztą jest), a wstawione mniejsze to jest matryca telefonu komórkowego i też ma 20 Mp, to wtedy to mniejsze zdjęcie wydrukowane w formacie większego zdjęcia nie wykaże żadnej różnicy w ostrości planów, ponieważ GO zależy od fizycznej skali odwzorowania, więc na mniejszej matrycy wszystkie plany się mieszczą w GO przy f/2,5, a na dużej matrycy się nie mieszczą.

---

W sedno ! :)

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

A propos CoC. Ten parametr ustanowiono bardzo dawno i na sztywno, ale sporo się zmieniło od tamtego czasu. W istocie jest on powiązany z gęstością matrycy, więc aparat FF z taką samą gęstością matrycy jak aparat APS-C powinien być klasyfikowany jako mający taki sam CoC, np R5 i C 550D.
Parametr CoC odnosi się do skali powiększenia liniowego klatki obrazowej w celu uzyskania wydruku lub odbitki, więc dla mniejszego formatu matrycy jest on mniejszy, ale jeśli porównujemy wycinki 100% z obu matryc, to powinien on maleć tym bardziej, im gęstsza jest matryca, bo z mniejszego obszaru robimy większe powiększenie i nieostrość się bardziej uwidacznia.

---

Nie. CoC nie ma (praktycznie) nic wspólnego z gęstością matrycy tylko z jej całkowitym rozmiarem.

Zapraszam do naukowego wątku. Cały jest ciekawy, a o GO w różnych formatach jest w poście 7. Są zdjęcia pokazujące, że rację mam ... ja.
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...-fotograficzne

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Jeżeli sobie wyobrazić, że większe zdjęcie to jest matryca FF i ma 20 Mp (tak zresztą jest), a wstawione mniejsze to jest matryca telefonu komórkowego i też ma 20 Mp, to wtedy to mniejsze zdjęcie wydrukowane w formacie większego zdjęcia nie wykaże żadnej różnicy w ostrości planów, ponieważ GO zależy od fizycznej skali odwzorowania,

---

Bzdura absolutna. Co ma ilość pikseli do skali odwzorowania?

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

więc na mniejszej matrycy wszystkie plany się mieszczą w GO przy f/2,5, a na dużej matrycy się nie mieszczą.

---

czy wiesz, że tu zaprzeczasz temu co stwierdziłeś w poprzednim cytacie?

Zejdźmy z GO, to wątek o Canonie i Viltroxie.

Wątek Viltroxa został wyczerpany,co tu jeszcze moznaby napisać? Poza tym że niektórym te szkła przypadły do gustu, szczególnie w systemie Fuji,13/23/33f1.4, jednak z ogniskową 85/1.8 chyba jest najwięcej problemów niezależnie który bagnet.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Wątek Viltroxa został wyczerpany,co tu jeszcze moznaby napisać? Poza tym że niektórym te szkła przypadły do gustu, szczególnie w systemie Fuji,13/23/33f1.4, jednak z ogniskową 85/1.8 chyba jest najwięcej problemów niezależnie który bagnet.

---

Możnaby/trzebaby napisać że to nie V się wycofuje lecz C go wykopuje.

Najprawdopodobniej rynek obiektywów systemu RF tak skurczył że niezależni producenci zaczeli dusić sprzedaż/przychody/zyski obiektywów produkcji Canona.
To jest/byłby zły sygnał. Zarówno dla Canona jak użytkowników/fanów sprzętu Canona.

jp

Lepiej mieć wybór niż nie mieć, ale ja tam za Viltroxem płakał nie będę. Co innego jakby cena była dużo niższa, a tak... Vitrox 85 f/1.8 kosztuje prawie 2000. Canon RF 85 f/2.0 kosztuje ponad 2000. I co? osobiście wolę szkło Canona. Vitroxy nie są wcale takie super, jak to niektórzy przedstawiają. Sam mam do Fuji 24 mm i powiem, że szału nie robi. Mam, bo mam. Niby ostry, niby szybki w dobrych warunkach, ale praca pod światło to tragedia i w zasadzie dotyczy wszystkich Viltroxów. W systemie RF mimo wszystko mam świetną tanią pięćdziesiątkę, trzydziestkę piątkę i osiemdziesiątkę piątkę. Do czego jest mi Viltrox potrzebny? Co innego Nikon Z, gdzie 50 i 35 generują razem absurdalną kwotę. A mówimy o szkłach podstawowych, Jedynie 85 jest nieco tańszy od ciemniejszego Canona. Z tego względu zresztą nie wszedłem w bezlusterkowy system Nikona i uważam, że słusznie. Vitrox to nie wybór, tylko kompromis, to nie Arty od Sigmy, które również swoje kosztują. Przeliczyłem obiektywy jakie chcę i wybrałem Canona bo był/jest znacznie tańszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Najprawdopodobniej rynek obiektywów systemu RF tak skurczył że niezależni producenci zaczeli dusić sprzedaż/przychody/zyski obiektywów produkcji Canona.
To jest/byłby zły sygnał. Zarówno dla Canona jak użytkowników/fanów sprzętu Canona.

jp

---

To jest żaden sygnał, bo nic nie wiemy ;). To są wszystko domysły - można sobie układać dowolne opowieści :).

Jakie jaja, kajtek a może umoczyć.https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...dd56e3ab77.jpg

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Nie. CoC nie ma (praktycznie) nic wspólnego z gęstością matrycy tylko z jej całkowitym rozmiarem.

Zapraszam do naukowego wątku. Cały jest ciekawy, a o GO w różnych formatach jest w poście 7. Są zdjęcia pokazujące, że rację mam ... ja.
https://forum.nikoniarze.pl/threads/...-fotograficzne


Bzdura absolutna. Co ma ilość pikseli do skali odwzorowania?

czy wiesz, że tu zaprzeczasz temu co stwierdziłeś w poprzednim cytacie?

Zejdźmy z GO, to wątek o Canonie i Viltroxie.

---

Watek faktycznie wymagałby wydzielenia, ale skoro się tu udzielasz, to tutaj muszę wykonać ripostę.

TY TEGO PO PROSTU NIE ROZUMIESZ I SAM PISZESZ BZDURY!!!

Ostrość jest tylko w płaszczyźnie ostrości i nigdzie więcej, a dla organoleptycznej oceny, która jest złudzeniem optycznym, że coś poza płaszczyzną ostrości jest ostre, wymyślono miarę w postaci tzw. krążka rozproszenia (CoC).

Historycznie rzecz ujmując, w czasach fotografii na błonach fotograficznych, wielkość krążka rozproszenia została przyjęta do oceny ostrości NA ODBITCE FOTOGRAFICZNEJ O ROZMIARACH POCZTÓWKI, czyli ca 10 x 15 cm, I DLA NICZEGO WIĘCEJ, czyli dla liniowego powiększenia 4x z klatki małoobrazkowej (FF). Umowny CoC jest wielkością graniczną, a nie stałą, i narasta do tej granicy od zera.

Kolejnym założeniem, które poczyniono, jest to, że reprodukcje w rozmiarze większym od pocztówki będą oglądane z proporcjonalnie większej odległości.

Ten warunek nie jest spełniony przy oglądaniu obrazów na monitorach, bo de facto skalując obraz możemy go oglądać z wielu różnych "odległości", a warunek wstępny powiększenia 4x z klatki małoobrazkowej też nie jest JUŻ spełniony, albowiem obecnie obrazy reprodukuje się kierując się liczbą pikseli, które zawierają, a nie wielkością fizycznego obszaru, który te piksele zajęły na matrycy aparatu, więc powstaje związek pomiędzy CoC a gęstością matrycy. Nie jest on bardzo silny, bo wielkość krążka rozproszenia oscyluje pomiędzy właściwym dla FF a właściwym dla APS-C, ale jest.

Każde większe powiększenie zmniejsza wrażenie ostrości planów poza płaszczyzną ostrości, a więc wymusza to zmianę przyjętego krążka rozproszenia na mniejszy. Nie jest on więc wartością stałą i bezwzględną dla danego formatu klatki obrazowej, lecz jest powiązany ze skalą powiększenia obrazu w procesie reprodukcji.

Obrazowo wygląda to tak: jeśli na pocztówce wydaje Ci się, że w planie poza płaszczyzną ostrości coś jest ostre, a po zwiększeniu skali odwzorowania na odbitce, powiedzmy do rozmiaru 20 x 30 cm okazuje się, że nie jest to takie ostre, jak by się chciało, to znaczy, że aby było ostre. należało by przymknąć przesłonę, czyli rozszerzyć GO, a tym samym zmniejszyć faktyczny krążek rozproszenia w interesującej nas płaszczyźnie.

Tym samym wielkość krążka rozproszenia, który był "dobry" dla pocztówki, a jest za mały dla A4, przyjęta jako constans NIE DZIAŁA!

Wrażenie głębi ostrości zdjęcia maleje wraz ze zwiększaniem skali jego prezentacji, a narasta przy zmniejszaniu formatu prezentacji, czyli następuje zmiana GO uzyskanej przy rejestracji obrazu.

Aby to unaocznić trzeba obejrzeć niżej załączone obrazy w pełnej rozdzielczości, bo na CB wyświetlają się zmniejszone do 1280 p i są ostrzejsze, niż w widoku pełnoekranowym, lub w widoku 100% pikseli. Zalogowany użytkownik może na zdjęcie kliknąć, a niezalogowany powinien otworzyć link obrazu w nowym oknie.


1. Całe zdjęcie, bez kadrowania. EOS 6D, EF 1,8/50 mm f/2,5.


Załącznik 9039

2. Zdjęcie kadrowane.

Załącznik 9040

3. Zdjęcie kadrowane mocniej do ca 50% wielkości (szerokość 2560 p).

Kadrowanie 50% de facto sprowadza się do symulowania wykonania zdjęcia nie przy ogniskowej 50 mm, lecz 100 mm, jednakże nie przy oryginalnej przysłonie f/2,5. To zdjęcie wygląda jak wyświetlone w rozmiarze 50% zdjęcie zrobione obiektywem 100 mm przy f/5, albowiem następuje relatywizacja przesłony względem skali odwzorowania obrazu. Przykłady na to będą na końcu.

Załącznik 9041


Te same zdjęcia, co powyżej, zmniejszone do 1280 p, aby można je było oglądać bez klikania. Widać, że wrażenie GO się zmienia w zależności od wycinka.

1A. Cały kadr 20 Mp wykonany 50 mm f/2,5, a wyświetlony w rozmiarze 1:4, czyli 1280 p, wygląda jak 100% wycinek ze zdjęcia wykonanego obiektywem 12,5 mm przy przesłonie f/0,6. Czy ktoś ma taki obiektyw? Nie? A tak łatwo go uzyskać :lol:

Załącznik 9042

2A.

Załącznik 9043

3A

Załącznik 9044

4. Zdjęcie nr 1 zmniejszone dziesięciokrotnie.

Załącznik 9045

5. Stuprocentowy wycinek 1280 p. ze zdjęcia nr 1.

Załącznik 9046

6. Zdjęcie nr 4 powiększone 10 x do rozmiarów oryginału, czyli zdjęcia nr 1. (trzeba kliknąć, aby otworzyć całe).

Załącznik 9047

7. 100% wycinek ze zdjęcia 6. Pomijając brak ostrości wynikający z wywalenia 99% pikseli z oryginalnego pliku w trakcie jego zmniejszania, to różnica w ostrości planów została całkowicie zatarta.

Załącznik 9048

8. Zdjęcie zmniejszone 10 x (nr 4) wkomponowane w pełną klatkę, czyli symulacja matrycy telefonu komórkowego. Tu nie widać już różnicy ostrości w planach, bo skala ich odwzorowania na matrycy ja zaciera.

Załącznik 9049

9. Bezpośrednie porównanie 100% wycinka z oryginalnego zdjęcia nr 1 z wycinkiem ze tego zdjęcia zmniejszonego do 1280 p.

Załącznik 9050

10. Porównanie, jak zmienia się wrażenie GO w zależności od skali prezentacji obrazu. De facto pokazuje to też, jak zależy GO od przesłony i ogniskowej przy tej samej odległości od motywu.
Po lewej stronie 50% widok zdjęcia wykonanego przy 100 mm f/4 w porównaniu do 100% widoku zdjęcia wykonanego 50 mm f/2. Zdjęcia i GO wyglądają tak samo.

Załącznik 9051

11. Przy stuprocentowej prezentacji zdjęcia z obiektywu 100 mm (po lewej) wrażenie małej GO wzrasta.

Załącznik 9052

doświadczenie z dzisiaj - potrzebowałem zrobić dzisiaj jakieś macro więc podpiąłem do obiektywu pierścień - kupiłem komplet firmy FOTGA kiedyś po pozytywnych opiniach na nikoniarzach miały być ponoć wysokiej jakości - podpinam najdłuższy - brak AFa coś nie kontaktuje, podpinam średni zaciął się na obiektywie, nie wciska się guziczek, do odblokowania pół godziny walki, robię macro bez pierścieni (w końcu mam z czego cropować) bo nie chcę sprawdzać co będzie z najcieńszym - z mojej perspektywy może to dobrze że canon blokuje viltroxa przynajmniej nie będę miał okazji na kolejny zakup :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

doświadczenie z dzisiaj - potrzebowałem zrobić dzisiaj jakieś macro więc podpiąłem do obiektywu pierścień - kupiłem komplet firmy FOTGA kiedyś po pozytywnych opiniach na nikoniarzach miały być ponoć wysokiej jakości - podpinam najdłuższy - brak AFa coś nie kontaktuje, podpinam średni zaciął się na obiektywie, nie wciska się guziczek, do odblokowania pół godziny walki, robię macro bez pierścieni (w końcu mam z czego cropować) bo nie chcę sprawdzać co będzie z najcieńszym - z mojej perspektywy może to dobrze że canon blokuje viltroxa przynajmniej nie będę miał okazji na kolejny zakup :mrgreen:

---

No to żeby było o Vitroxie:
Kupiłem zestaw pierścieni pośrednich Viltroxa pod RF - nic się nie zacina bo luzy ogromne - wszystko lata niesamowicie ale AF czasem działa
Ponieważ nie szło tym pracować kupiłem zestaw pierścieni Viltroxa pod EF - wszystko elegancko spasowane, nie klinuje się ale i nie lata, AF działa niezawodnie.
Canon rozsądnie pogonił ich z tym RF ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

No to żeby było o Vitroxie:
Kupiłem zestaw pierścieni pośrednich Viltroxa pod RF - nic się nie zacina bo luzy ogromne - wszystko lata niesamowicie ale AF czasem działa
Ponieważ nie szło tym pracować kupiłem zestaw pierścieni Viltroxa pod EF - wszystko elegancko spasowane, nie klinuje się ale i nie lata, AF działa niezawodnie.
Canon rozsądnie pogonił ich z tym RF ;)

---

Nie mogłem kupić Canonowskiej przejściówki więc kupilem VITROXA i na początku był ok, ale piny z obiektywów ścierały detaliona ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

No to żeby było o Vitroxie:
Kupiłem zestaw pierścieni pośrednich Viltroxa pod RF - nic się nie zacina bo luzy ogromne - wszystko lata niesamowicie ale AF czasem działa
Ponieważ nie szło tym pracować kupiłem zestaw pierścieni Viltroxa pod EF - wszystko elegancko spasowane, nie klinuje się ale i nie lata, AF działa niezawodnie.
Canon rozsądnie pogonił ich z tym RF ;)

---

te pierścienie FOTGI niby chodzą ciężko (mz za ciężko) ale jak parę lat temu podpiąłem wszystkie trzy do S50A to się wygięły w banana - pochyły w gratisie - po prostu legendarna jakość, szczególnie trzeba uważać na produkty firmowane dla zmylenia przeciwnika nazwą angielską lub o zgrozo niemiecką

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

No to żeby było o Vitroxie:
Kupiłem zestaw pierścieni pośrednich Viltroxa pod RF - nic się nie zacina bo luzy ogromne - wszystko lata niesamowicie ale AF czasem działa
Ponieważ nie szło tym pracować kupiłem zestaw pierścieni Viltroxa pod EF - wszystko elegancko spasowane, nie klinuje się ale i nie lata, AF działa niezawodnie.
Canon rozsądnie pogonił ich z tym RF ;)

---

Bo patenty na bagnet EF wygasły 25 lat wcześniej i tylko gadżety z bagnetem EF będą działać, czy naprawdę trzeba to znowu tłumaczyć? ;) Na bagnet RF został założony PAS CNOTY i nie dopuszczą do niego nikogo z zewnątrz 8-) Tylko jego właściciel, czyli canon może na nim swawolić wypuszczając kolejne szkła RF.

BTW - Nikon ogłosi w przyszłym tygodniu kolejny szerokokątny obiektyw zmiennoogniskowy Tamron z mocowaniem Nikon Z https://nikonrumors.com/2022/09/18/c...#ixzz7fJUH83IH
Już wcześniej pisałem o tym, że zapewne uzupełnią szeroki kąt do wcześniejszych szkieł z mocowaniem Z Tamron/Nikon 28-75 f/2,8 Nikon Z i 70-300mm F/4.5-6.3 Nikon Z. Obstawiam, że będzie to raczej: Tamron 17-28mm f/2.8 Di III RXD.

Dodając do tego nowe szkła w Nikonie Z https://nikonrumors.com/2022/09/17/n...ing-soon.aspx/ oraz nowe aparaty Z8, Z90, ZF, Z50 II, Z5 II, Z6 III, Z7 III itp. https://nikonrumors.com/wp-content/u...d-roadmap.jpeg zaczyna być interesująco w odniesieniu tego, że na C-B niektórzy wieszczą rychły koniec Nikona ;)