Canon 5D mark IV - oficjalnie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janeek

Panowie czyli wracamy do walut? :D

---

Skoro nikt nie wraca to pozwole sobie dokończyć pewna dyskusję

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Pisałem dokładnie to samo. Jeszcze raz: kiepski obiektyw nie da więcej detali na gęstej matrycy. Ostry obiektyw da. Mydlanemu nic gęsta matryca nie pomoże, a nawet, bez odpowiedniej obróbki może wyglądać gorzej niż na mniej gęstej matrycy. 24-105/4 jest to bardzo dobry optycznie obiektyw.

Przypominam, że Janeek napisał:

---

Ja nie wiem czy janeek napisał dobrze, nie znam 24-105
ale wiem, że ja napisałem dobrze
i u namacalny dowód na to, że słaby obiektyw da zysk na gęstej matrycy.
Sorry ze z nikona, ale testów szkieł na 5Dmk4 jeszcze nie ma, więc linkuje z nikona.
wybrałem dwa aparaty - jeden ma matryce 12 Mpx (N D700), drugi 36 Mpx (N D800E) i jeden obiektyw wręcz referencyjny, król ostrości (N 200/2), a drugi słaby - w rankingu dxo ma pozycje .... poniżej tysiąc !!! - 24-120/4

na 12 mpx to wygląda tak https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...04_441_321_441

a na 36 mpx to wygląda tak https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._404_0_321_814

na mało gęstej matrycy D700 zamiast idealnych 12 mpx uzyskuje sie max 11 (N 200/2) lub 8 mpx ( N24-120)

a na gęstej 36 mpx matrycy D800E mamy aż 34 Mpx ze szkiełka 200/2 ale z 24-120 mamy 15 Mpx. Czyli słabe szkło daje 2x więcej detalu na gęstszej matrycy (zamiast 8 potrafi dać 15 Mpx)
można sobie wybrac szkiełko które ma w rankingu miejsce w okoicach 500 - np nikkor 16-35. Na matrycy 12 Mpx ma 9 mpx, a na 36 Mpx ma .. 19 Mpx.
Na gęstej matrycy jest więcej detalu czy nie?
Jest. 24-120 - z 8 MPx wzrasta do 15. Inne szkło 16-35 z 9 Mpx wzrasta do 19 Mpx.

Dla mnie to oczywistość, ja sie przesiadałem z 12 na 36 Mpx mając blisko dziesięć szkieł - niektóre wyśmienite, ale niektóre "kity" i wiem czy dostawałem więcej i jaka była róznica gdy było szkło dobre a jaka gdy słabe. Na dobrym dostawało się nadal dośc dobry obraz. Ze słabego - słaby, gęstsze matryce są bardziej wymagające, ale .... i tak z tych słabych szkieł dostawało sie więcej detalu. Klikając na 100% na LCD widzę meszki włosowe na twarzy w portretach robionych na 36 Mpx na słabych szkłach. A na 12 Mpx tego nie widziałemn nawet na dobrych szkłach.
Referencyjny N 200/2 na D700 i tak da mi tylko 11 Mpx, a słaby 16-35 da mi na D800E 19 Mpx.
Nie pisz mi że to tak dxo pokazuje i że zle mierzą. Ja miałem body o których pisałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

na 12 mpx to wygląda tak https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...04_441_321_441

a na 36 mpx to wygląda tak https://www.dxomark.com/Lenses/Compa..._404_0_321_814

---

Dalej nie wiem jak "to wygląda". Sorry ale suche dane o niczym nie świadczą.
Pokaż te same zdjęcia wykonane tymi aparatami i identycznymi obiektywami to może uwierzę.

Na Fotopolis porównanie do III.
Czy Canon EOS 5D Mark IV to godny następca „trójki“? [TESTY STUDYJNE]

Ciekawe:

https://canon-board.info/imgimported...ukcjaszc-1.png
źródło

Reprodukcja szczegółowych gorsza niż w III.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

Reprodukcja szczegółowych gorsza niż w III.

---

Ale jak to możliwe? Przecież te same obiektywy (nawet gówniane) na bardziej upakowanej matrycy dostają skrzydeł ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

Dalej nie wiem jak "to wygląda". Sorry ale suche dane o niczym nie świadczą.
Pokaż te same zdjęcia wykonane tymi aparatami i identycznymi obiektywami to może uwierzę.

---

Nie mam D700 od 3 lat, nie mam testowych zdjęć z tamtego okresu, bo .. ich nie robiłem. Za to wiem co widziałem na monitorze.
Było tak jak pisałem: Klikając na 100% na LCD widzę meszki włosowe na twarzy w portretach robionych na 36 Mpx na słabych szkłach. A na 12 Mpx tego nie widziałem nawet na dobrych szkłach.
To jest zgodne z tym co podano na dxo.

Ja nie piszę o 5Dmk3 czy mk4. To zresztą niewielka róznica w ilości pikseli (22 a 30).
Ja piszę o matrycach i obiektywach.
sam rodzaj filtra AA lub jego brak potrafi robić dużą różnice.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

Na Fotopolis porównanie do III.
Czy Canon EOS 5D Mark IV to godny następca „trójki“? [TESTY STUDYJNE]

Ciekawe:
http://www.fotopolis.pl/i/images/9/7...-szczegoow.png
Reprodukcja szczegółowych gorsza niż w III.

---

Cały ten wykres jest niewiele warty, ponieważ:
"Niestety Canon 5D Mark IV jest jeszcze nowością, więc pliki RAW z tego modelu nie są jeszcze wspierane przez nasz program laboratoryjny DxO Analyzer. W związku z tym podstawowe oceny obrazu przeprowadzone zostały na oryginalnych plikach JPEG prosto z aparatu (ustawienia standardowe)."

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Nie mam D700 od 3 lat, nie mam testowych zdjęć z tamtego okresu, bo .. ich nie robiłem. Za to wiem co widziałem na monitorze.
Było tak jak pisałem: Klikając na 100% na LCD widzę meszki włosowe na twarzy w portretach robionych na 36 Mpx na słabych szkłach. A na 12 Mpx tego nie widziałem nawet na dobrych szkłach.
To jest zgodne z tym co podano na dxo.

Ja nie piszę o 5Dmk3 czy mk4. To zresztą niewielka róznica w ilości pikseli (22 a 30).
Ja piszę o matrycach i obiektywach.
sam rodzaj filtra AA lub jego brak potrafi robić dużą różnice.

---

Walczysz z jakimś chochołem, którego sam sobie ukręciłeś. Potwierdzasz tylko moją opinię, że nawet szkła uchodzące za "słabe" mają rozdzielczość przekraczającą matrycę 20-24 mpix. Taki jest też Nikon 24-120. Rozdzielczość w mpix, mierzona przez DXO to średna z całej matrycy na pełnym otworze, razem z rogami i ogonem. Ten obiektyw dał im 8 mpix na matrycy 12 mpix, 13 na 24 mpix i 15 na 36 mpix. Ale w środku, gdzie widziałeś te włoski, on jest pewnie na poziomie 30 mpix. (A poza tym, pewien jesteś, że te włoski by na pełnym otworze?:? )

Jak widać nawet z DXO, ten obiektyw nie pokazuje żadnego realnego zysku przy przejściu z 24 do 36 mpix. Spróbuj odróżnić na oko obraz 15 mpix i 13 mpix. Te dwa mpix to wynik filtra AA i udziału centrum kadru. Dlatego, że biorąc całą klatkę, ten obiektyw jest "słaby" w porównaniu z 200 mm. Ale w centrum jest ostry, czego dowodzą te nieszczęsne włoski. Być może pokazałby jeszcze lepsze włoski na 50 mpix.
Czyli wszystko się zgadza, z wyjątkiem niewiele znaczącego określenia "słaby obiektyw".

Nie odkryje ameryki ale:

Dobre szklo na "rzadkiej" matrycy da malo detalu.

Slabe szklo, na "gestej" matrycy tez nie poszaleje.

Jedynie kombinacja ostrego szkla i gestej matrycy da obraz wysokiej rozdzielczosci.

Cytujac forumowego kolege napisze: klinikj pomogl :)

Zdawszy sobie sprawę, jak wysoka jest rozdzielczość nawet przeciętnego obiektywu, można się tylko uśmiechnąć z politowaniem na wspomnienie pomiarów rozdziielczości szkieł przez optyczne.pl, photozone.de i innych za pomocą matrycy 20d.....:shock: Kiedy prawie każdy z tych obiektywów ma do pokazania szczegóły na matrycach trzy i więcej razy gęstszych.

Najlepszym przykladem jest 35 1.4 II na dxo 5dsr vs 5d :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Zdawszy sobie sprawę, jak wysoka jest rozdzielczość nawet przeciętnego obiektywu, można się tylko uśmiechnąć z politowaniem na wspomnienie pomiarów rozdziielczości szkieł przez optyczne.pl, photozone.de i innych za pomocą matrycy 20d.....:shock: Kiedy prawie każdy z tych obiektywów ma do pokazania szczegóły na matrycach trzy i więcej razy gęstszych.

---

Nie przesadzajmy. Dla mnie testy to nie tylko słupki i wykresy ale także ogólnie rzecz ujmując obrazowanie (często w komplecie z body). Po co w ogóle na 5DIII testować? Może zacznijmy od 5DS albo 5DIV co najmniej.

Matryca nowego 5D IV najlepszą matrycą w lustrzankach Canona!
13,6 EV zakresu przy ISO 100 (5D III 11,7 EV)
Zakres dynamiczny przy ISO 1600 taki sam jak w 5D III przy ISO 100.

Gejm ćeńdźa!

Cytat:

---

Zamieszczone przez BartasPL

Matryca nowego 5D IV najlepszą matrycą w lustrzankach Canona!
13,6 EV zakresu przy ISO 100 (5D III 11,7 EV)
Zakres dynamiczny przy ISO 1600 taki sam jak w 5D III przy ISO 100.

Gejm ćeńdźa!

---

Ladnie to wyglada.

To juz 5dmk4 staje sie fajna puszka czy nadal jest kiepska, nie ma niczego co by bylo lepsze od poprzednika i bedzie sprzedazowa klapa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez xxkomarxx

To juz 5dmk4 staje sie fajna puszka czy nadal jest kiepska, nie ma niczego co by bylo lepsze od poprzednika i bedzie sprzedazowa klapa.

---

Nikt nie twierdził, że jest kiepska. Sprzedażowej klapy też nie będzie bo już niedługo chcąc kupić nowe 5D nie będziesz miał wyboru :)Choć nie sądzę aby to body sprzedawało się w zawrotnych ilościach. Nie za tą cenę i dopóki można kupić 6D. Jak wypuszczą 6DII to się zdziwicie patrząc na cenę :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

Nikt nie twierdził, że jest kiepska. Sprzedażowej klapy też nie będzie bo już niedługo chcąc kupić nowe 5D nie będziesz miał wyboru :)Choć nie sądzę aby to body sprzedawało się w zawrotnych ilościach. Nie za tą cenę i dopóki można kupić 6D. Jak wypuszczą 6DII to się zdziwicie patrząc na cenę :)

---

FF-y to się w ogóle nie sprzedają w "zawrotnych ilościach" - szacunkowe dane mówią, że to ok. 5% całkowitego wolumenu sprzedaży. Jedyny który pod tym względem przyprawił o ból głowy marketingowców Canona to był 5D mkII - ale nie sądzę, żeby w przypadku czwórki się to powtórzyło.

Myślę że najlepiej sprawdzić ten aparat samemu. Z tego co słyszałem to 26 września w jednej z firm w Warszawie będzie oficjalna prezentacja wraz z możliwością przetestowania spprzętu

Juz mozna bylo go przetestac na podkarpaciu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez xxkomarxx

Juz mozna bylo go przetestac na podkarpaciu.

---

No to miałem niekompletne informacje. Ludzie z Canona powiedzieli mi że w Wawie będzie pierwsza możliwość sprawdzenia tego aparatu dla "normalnego" zjadacza chleba.

Cytat:

---

Zamieszczone przez BartasPL

Matryca nowego 5D IV najlepszą matrycą w lustrzankach Canona!
13,6 EV zakresu przy ISO 100 (5D III 11,7 EV)
Zakres dynamiczny przy ISO 1600 taki sam jak w 5D III przy ISO 100.

Gejm ćeńdźa!

---

liczby mówią jedno a rzeczywistość co innego.

iso 25600 5D4:
http://i.imgur.com/jA17Jxb.jpg

iso 25600 5d3
http://i.imgur.com/3dULoDW.jpg


gdzie tu niby mniejsze szumy na 5d4? nie tylko większe ale i strasznie paskudny obrazek, bardzo mocno poszarpane krawedzie, wygląda jak efekt powiekszenia obrazu w photoshopie,
inne duże czułości od 3200 podobnie, przewaga 5d3 jest spora


ogólnie to premiera tego 5d4 przypomina mi sytuację z premierą 5d2, właściwie nic nie poprawili, dodali tylko trochę Mpx i funkcje filmowe.

Zwróć uwagę, że na obu zdjęciach jest pokazany inny obszar. Wydaje mi się, że to porównanie nie uwzględnia tego, że nowa matryca w mk4 ma delikatnie mówiąc kilka milionów pikseli więcej. Wiec krop w skali 1:1 z nowego aparatu może wyglądać gorzej niż ze starego. Ale jeśli przeskalujesz obraz z mk4 do rozdzielczości matrycy z mk 3 to może okazać się to co wynika z testów na DXO.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

[...]
ogólnie to premiera tego 5d4 przypomina mi sytuację z premierą 5d2, właściwie nic nie poprawili, dodali tylko trochę Mpx i funkcje filmowe.

---

Cóż test na dpreview mówi coś zupełnie innego.
Podejrzewam, że w Canonie mogą tylko śnić o takim sukcesie rynkowym jakim była mkII.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

liczby mówią jedno a rzeczywistość co innego.

iso 25600 5D4:
http://i.imgur.com/jA17Jxb.jpg

iso 25600 5d3
http://i.imgur.com/3dULoDW.jpg

---

Nie jestem tylko pewien, czy te jpegi tak pokazane reprezentują rzeczywistość.:roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

ogólnie to premiera tego 5d4 przypomina mi sytuację z premierą 5d2, właściwie nic nie poprawili, dodali tylko trochę Mpx i funkcje filmowe.

---

Gdyby tak było, byłaby to kompletna kompromitacja DXOMark, jako testu o jakiejkolwiek praktycznej przydatności. DXO daje 5d4 10 punktów więcej niż poprzednikowi, większy wzrost niż dla 5d2 vs. 5d i wyraźne polepszenie wszystkich trzech kryteriów. Dla nich najlepsza dotąd matryca Canona, bije nawet 1dx2.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Gdyby tak było, byłaby to kompletna kompromitacja DXOMark, jako testu o jakiejkolwiek praktycznej przydatności. DXO daje 5d4 10 punktów więcej niż poprzednikowi, większy wzrost niż dla 5d2 vs. 5d i wyraźne polepszenie wszystkich trzech kryteriów. Dla nich najlepsza dotąd matryca Canona, bije nawet 1dx2.

---

No tak, ale sam pisałeś o wiarygodności tych testów.

Jak testować to w praktyce. Niech ktoś*kupi i sam pogłaska, zobaczymy co da się wyciągnąć*z nowej puszki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

No tak, ale sam pisałeś o wiarygodności tych testów.

---

Fakt, skoro matryca 5d ma tyle samo punktów co G7X, to ranking DXO już raczej nikogo nie zaskoczy.
Np. 5d4 ma tyle samo punktów co Phase One średni format. Tutaj DR jest taki sam, a ogromna różnica na wyższych ISO jest dokładnie zrównoważona przez 1.7 bita koloru. Z kolei rozdzielczość nie jest zupełnie brana pod uwagę. Żeby z tego wyciągnąć jakiekolwiek wnioski, trzeba się sporo naczytać, ale rzesze zainteresowanych patrzą na rankingi i tylko wiedzą, że jak ma więcej punktów to jest lepszy.
W przypadku dwóch puszek Canona tego samego formatu też wiadomo, że w zasadzie ranking DXO jest wg DR. Czyli jak się nie patrzy na DR, obrazek z d4 i d3 może być bardzo podobny albo i gorszy z nowego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

liczby mówią jedno a rzeczywistość co innego.

gdzie tu niby mniejsze szumy na 5d4?

---

Nie mylisz czasem szumów z DR?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Walczysz z jakimś chochołem, którego sam sobie ukręciłeś. Potwierdzasz tylko moją opinię, że nawet szkła uchodzące za "słabe" mają rozdzielczość przekraczającą matrycę 20-24 mpix.

---

Cały czas tak twierdziłem.
To ty napisałeś:

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

To znaczy jest to detal, którego nie dał obiektyw, tylko stworzyła go matryca? Hmm...
Prawdopodobnie ten detal nie ma nic wspólnego z detalem fotografowanej sceny....

---

Po kiego zaprzeczyłeś? Ten detal dał obiektyw i jest to detal scena, bo niby jaki inny? Napisałem:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

.Obiektyw nie stał sie bardziej szczegółowy. Za to matryca taka jest.
Nawet z malo ostrego szkla jest wiecej detalu.

---

Obiektyw nie stał się bardziej szczegółowy, bo jego parametry sie nie zmieniają, to to samo szkło. Zmiana tkwi w matrycy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Pisałem dokładnie to samo. Jeszcze raz: kiepski obiektyw nie da więcej detali na gęstej matrycy. Ostry obiektyw da. Mydlanemu nic gęsta matryca nie pomoże, a nawet, bez odpowiedniej obróbki może wyglądać gorzej niż na mniej gęstej matrycy.

---

Nie. Da więcej detalu, pokazałem linki dxo. Oczywiście że zdjęcia były na przymkniętym szkle i wiem, że obiektyw jest ostrzejszy w centrum niż na brzegu. Słabe szkło zyska na 36 Mpx, pokaże coś, czego nie można było pokazać na 12 Mpx, bo tam piksel był zbyt wielki. Kiepski obiektyw pomoże, bo nie ma chyba tak słabych obiektywów, które nie potrafią "obsłużyć" matrycy 22 czy 36 Mpx.
Dobrze,że w końcu to jednak potwierdzasz, choć nie rozumem tej wolty poglądów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Potwierdzasz tylko moją opinię, że nawet szkła uchodzące za "słabe" mają rozdzielczość przekraczającą matrycę 20-24 mpix.

---

Bingo.
Raz piszesz, że słabe szkła nie dadzą więcej detalu (wytłuściłem to) , a potem że słabe szkła "obsłużą" matryce 20-24 Mpx. I nawet 30 czy 36 - to ja dopisuję.

Właśnie full review pokazało się na dpreview.com
87% gold award, pełen zachwyt, szkoda że jeszcze 4 lat brakuje żeby dogonić D810 (optymistycznie zakładam, że może w Mark V się uda):-/

Dlaczego gonić? Zalezy jaki parametr jest dla kogo istotny. Dla reporterki (np sluby) 5Dmk4 będzie lepszy. Mniej megapikseli (to zaleta wg mnie), więcej fps. D810 ma tylko 5 fps.

Cytat:

---

Zamieszczone przez the.watcher

Właśnie full review pokazało się na dpreview.com
87% gold award, pełen zachwyt, szkoda że jeszcze 4 lat brakuje żeby dogonić D810 (optymistycznie zakładam, że może w Mark V się uda):-/

---

Tu nikt nikogo nie goni. Po prostu firmy się mijają, od dekad tak jest. Tylko gimbaza się podnieca cyferkami na forach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Raz piszesz, że słabe szkła nie dadzą więcej detalu (wytłuściłem to) , a potem że słabe szkła "obsłużą" matryce 20-24 Mpx. I nawet 30 czy 36 - to ja dopisuję.

---

Tak właśnie o to chodzi, tak właśnie jest. Naprawdę słabe szkła nie dadzą więcej detalu, ale wiele "słabych" szkieł obsłuży matryce nawet 50 mpix. Jeżeli ktoś mówi "popatrz takie słabe szkło, a pokazuje detale, które widać tylko na matrycy 36 mpix, to przeczy sam sobie, bo takie szkło _z definicji_ nie jest słabe.

Na jakiej podstawie takie obierktywy są przezywane "słabymi"? Bo tak mówią na forach? Albo ktoś je przetestował na matrycy 8 mpix i zobaczył nieostrość w rogach i na pełnym otworze. (Albo nie zrozumiał cyferek w DXO)

A ja myślę, że bardziej liczy się kombinacja body i szkła, taki 85/1.8 na 5DIII daje 18Mpix, a na 5DS R potrafi dociągnąć do 23Mpix, co jest wartością większą niż rozdzielczość samej matrycy 5DIII (chociaż widać, że na gęstą matryce 5DS R za bardzo się nie nadaje).

Jeszcze ciekawsze potrafią być różnice pomiędzy systemami, stary T17-50 na D5300 13Mpix na 760D 10Mpix, a niby to samo szkło i zbliżona rozdzielczość.

Cytat:

---

Zamieszczone przez asdf

Jeszcze ciekawsze potrafią być różnice pomiędzy systemami, stary T17-50 na D5300 13Mpix na 760D 10Mpix, a niby to samo szkło i zbliżona rozdzielczość.

---

Rozwiazanie tej zagadki to filtr AA.

Cytat:

---

Zamieszczone przez asdf

A ja myślę, że bardziej liczy się kombinacja body i szkła, taki 85/1.8 na 5DIII daje 18Mpix, a na 5DS R potrafi dociągnąć do 23Mpix, co jest wartością większą niż rozdzielczość samej matrycy 5DIII (chociaż widać, że na gęstą matryce 5DS R za bardzo się nie nadaje).

Jeszcze ciekawsze potrafią być różnice pomiędzy systemami, stary T17-50 na D5300 13Mpix na 760D 10Mpix, a niby to samo szkło i zbliżona rozdzielczość.

---

18 (5d3) vs 23 (5dsr) - to wlasnie przyklad slabego szkla. Przyrost wzgledem upakowania matrycy jest niewielki.

Taki 24-70 2.8 II ma 18mpix na 5d3 i 32 na 5dsr.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Tak właśnie o to chodzi, tak właśnie jest. Naprawdę słabe szkła nie dadzą więcej detalu, ale wiele "słabych" szkieł obsłuży matryce nawet 50 mpix. Jeżeli ktoś mówi "popatrz takie słabe szkło, a pokazuje detale, które widać tylko na matrycy 36 mpix, to przeczy sam sobie, bo takie szkło _z definicji_ nie jest słabe.

Na jakiej podstawie takie obierktywy są przezywane "słabymi"? Bo tak mówią na forach? Albo ktoś je przetestował na matrycy 8 mpix i zobaczył nieostrość w rogach i na pełnym otworze. (Albo nie zrozumiał cyferek w DXO)

---

No to poprosze o definicje slabego obiektywu. Takiego ktory jest na tyle slaby ze jest juz nawet na 12 Mpx mocno nieostry i podpiecie go do 30 Mpx nic nie da.
Poszukaj szkiel ktore daja pewnie z max 5 Mpx na matrycy 12 Mpx. Są takie??? Nie sądzę. Denko od butelki da tyle detalu ;)

A ja mam takie jedno może mało istotne pytanie w całej tej dyskusji. Patrze temat dotyczy 5dmk4 a od kilku stron czytam debatę o rozdzielczości szkieł i tym ile detalu dają na jakiej matrycy. Sądzę że zrobił się spory OT.
Ktoś kiedyś będzie chciał coś poczytać o tym aparacie a będzie musiał drążyć w odmętach takiej dysputy. Może załóżcie sobie osobny wątek o interesującej was tematyce.

a czy powie mi ktoś z zacnych ekspertów - jak będzie sprawował się oboektyw 100mm L Macro f2.8 IS, który w dxomarku na 5dsr ma zaledwie 24p-mpix rozdzielczości a na optycznych bije rekordy rozdzielczości?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janeek

a czy powie mi ktoś z zacnych ekspertów - jak będzie sprawował się oboektyw 100mm L Macro f2.8 IS, który w dxomarku na 5dsr ma zaledwie 24p-mpix rozdzielczości a na optycznych bije rekordy rozdzielczości?

---

Chyba DXO ocenia obiektywy głównie wg tego jaką mają ostrość na pełnej dziurze, bez przymykania.
U wiele obiektywów po niewielkim nawet przymknięciu bardzo poprawia się ostrość.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janeek

a czy powie mi ktoś z zacnych ekspertów - jak będzie sprawował się oboektyw 100mm L Macro f2.8 IS, który w dxomarku na 5dsr ma zaledwie 24p-mpix rozdzielczości a na optycznych bije rekordy rozdzielczości?

---

Tak,na to pytanie odpowie Ci zacny Roger Cicala:
https://www.lensrentals.com/blog/201...-macro-lenses/

Oczywiście to nie jest test body tylko obiektywów. I nie wedle jakichś durnych MTF50 tylko tego co należy ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janeek

a czy powie mi ktoś z zacnych ekspertów - jak będzie sprawował się oboektyw 100mm L Macro f2.8 IS,

---

Za eksperta się nie uważam ale mogę się założyć, że będzie się dobrze sprawował.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomek67

Chyba DXO ocenia obiektywy głównie wg tego jaką mają ostrość na pełnej dziurze, bez przymykania.
U wiele obiektywów po niewielkim nawet przymknięciu bardzo poprawia się ostrość.

---

Nie tylko, możesz pooglądać wyniki ostrości na poszczególnych przysłonach. Tylko trzeba pogmerać w zakładakch.

Ale to, że wychodzą im różne "kwiatki" to fakt. Według nich najlepszy obiektyw super-zoom do 7D2 to 18-135, a o 15-85 zapomnieli.

Cytat:

---

Zamieszczone przez xxkomarxx

A ja mam takie jedno może mało istotne pytanie w całej tej dyskusji. Patrze temat dotyczy 5dmk4 a od kilku stron czytam debatę o rozdzielczości szkieł i tym ile detalu dają na jakiej matrycy. Sądzę że zrobił się spory OT.
Ktoś kiedyś będzie chciał coś poczytać o tym aparacie a będzie musiał drążyć w odmętach takiej dysputy. Może załóżcie sobie osobny wątek o interesującej was tematyce.

---

Osobny wątek może być, ale jednym z najbardziej rzucających się w oczy "ulepszeń" w 5d4 jest dorzucenie pikseli, a jednocześnie pozostawienie filtra AA, więc powiedziałbym, że jest trochę tak jakby interesujące przy decyzji o nabyciu tego sprzętu, czy można się spodziewać większej rozdzielczości, i z którymi szkłami. A może lepiej faktycznie pójść w stronę 5dsr.

Drugą interesującą kwestią jest tzw. "DXO F-stop blues" (Google). Chodzi o perfidny szwindel wykryty przez naukowców z DXO:p około 6 lat temu, czyli skryte podbijanie ISO przez producentów na dużych dziurach żeby zamaskować bezużyteczność jasnych szkieł. Ponoć prawie całe dodatkowe światło z otworów większych niż ~f/2 nie dociera do pikseli, czyli jest bezużyteczne (nie mylić z winietowaniem). Canon i inni podbijają ISO, żeby dalej wciskać naiwnym drogie grube szkła.

Czy Canon coś ulepszył w matrycach, żeby odbierały światło padające z brzegów dużych soczewek? Czy 5d4 ciągle podbija ISO przy np. f/1.4? (Na szczęście Canon nie jest aż tak zakłamany żeby wciskać nam jasne szkła EF-M, :mrgreen: bo to by była jeszcze gorsza masakra :o)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mkkaczy

Obiło mi sie o uszy że boczne punkty na f/8 bedą działać tylko i wyłącznie z TC Canona i to w wersji III. Ktoś słyszał coś takiego?

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez kmeg

Ten AF wygląda no identyczny z 1dx2, jeśli tak to raczej to jest bzdura bo na 1dx2 działają boczne na takim Kenko i to nawet nie z obiektywem Canona.

---

A jednak jest coś na rzeczy.
F8 focusing with 5D4 using version 1 and 2 teleconverters? -- Canon EOS Digital Cameras in photography-on-the.net forums

To ze na papierze af wyglada identycznie to na bank identyczny nie jest.

A mi się wydaje, ze jednak jest. Należy pamiętać, ze wszystko jest tez kombinacja szkieł, konwertera i aparatu, a przede wszystkim wersji FW w nich. Ja testowalem na jednej wersji Fw aparatu, jednym rodzajem konwertera oraz dwóch rodzajach szkieł (z czego jedno ma taki Fw a za tydzień będzie może miało juz inny). Programiści w canonie mogą bez problemu co Fw zmieniać zasady gry...

Canon EOS 5D Mark IV vs Pentax K-1 vs Nikon D810
-> https://www.dxomark.com/Cameras/Comp..._1106_1075_963

5Dmk4 vs A6300 vs X-T2 vs GX85 (GH4) 4K Detail & Lowlight Comparison
-> https://www.youtube.com/watch?v=3n7Qvu1KMt8

Cytat:

---

Zamieszczone przez mkkaczy

A jednak jest coś na rzeczy.
F8 focusing with 5D4 using version 1 and 2 teleconverters? -- Canon EOS Digital Cameras in photography-on-the.net forums

---

Już nawet ktoś sprawdził:
Canon 5D Mark IV -- Time to Discuss! -- Canon EOS Digital Cameras in photography-on-the.net forums
"Just tested the 5D4 with 500mm MKII with both Extender 2X MkIII, and MkII" [...]
"2X III allowed me to select a huge number of AF points (all?)
2X II allowed selection of any of the 9 center AF points (7 across center, 3 up and down center)"

>>> https://www.flickr.com/photos/deboerit/ <<<

Na dzień dzisiejszy (od strony 1 do strony 9) kilkaset zdjęć z 5D Mark IV wykonanych obiektywami (z tych które udało mi się wyłapać):

Canon EF 17-40mm f/4L USM - https://www.flickr.com/photos/deboerit/29535379046/

Canon EF 100mm f/2.8 Macro IS USM - https://www.flickr.com/photos/deboerit/29612555565/

Sigma 50mm F1.4 DG HSM Art - https://www.flickr.com/photos/deboerit/29805922151/

Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG OS HSM - https://www.flickr.com/photos/deboerit/29302947220/

Sigma 150-600mm F5-6.3 Contemporary - https://www.flickr.com/photos/deboerit/29548003056/

W tym filmiku Dustin Abbott testuję DR canona 5d mk4. Wychodzi mu, że pod tym względem 6d < 80d < 5dmk4