Canon 5D mark IV - oficjalnie

[luso]

Zwróć uwagę, że na obu zdjęciach jest pokazany inny obszar. Wydaje mi się, że to porównanie nie uwzględnia tego, że nowa matryca w mk4 ma delikatnie mówiąc kilka milionów pikseli więcej. Wiec krop w skali 1:1 z nowego aparatu może wyglądać gorzej niż ze starego. Ale jeśli przeskalujesz obraz z mk4 do rozdzielczości matrycy z mk 3 to może okazać się to co wynika z testów na DXO.

[Kolekcjoner]

[...]
ogólnie to premiera tego 5d4 przypomina mi sytuację z premierą 5d2, właściwie nic nie poprawili, dodali tylko trochę Mpx i funkcje filmowe.

Cóż test na dpreview mówi coś zupełnie innego.
Podejrzewam, że w Canonie mogą tylko śnić o takim sukcesie rynkowym jakim była mkII.

[pan.kolega]

liczby mówią jedno a rzeczywistość co innego.

iso 25600 5D4:
http://i.imgur.com/jA17Jxb.jpg

iso 25600 5d3
http://i.imgur.com/3dULoDW.jpg

Nie jestem tylko pewien, czy te jpegi tak pokazane reprezentują rzeczywistość.

ogólnie to premiera tego 5d4 przypomina mi sytuację z premierą 5d2, właściwie nic nie poprawili, dodali tylko trochę Mpx i funkcje filmowe.

Gdyby tak było, byłaby to kompletna kompromitacja DXOMark, jako testu o jakiejkolwiek praktycznej przydatności. DXO daje 5d4 10 punktów więcej niż poprzednikowi, większy wzrost niż dla 5d2 vs. 5d i wyraźne polepszenie wszystkich trzech kryteriów. Dla nich najlepsza dotąd matryca Canona, bije nawet 1dx2.

[michalab]

Gdyby tak było, byłaby to kompletna kompromitacja DXOMark, jako testu o jakiejkolwiek praktycznej przydatności. DXO daje 5d4 10 punktów więcej niż poprzednikowi, większy wzrost niż dla 5d2 vs. 5d i wyraźne polepszenie wszystkich trzech kryteriów. Dla nich najlepsza dotąd matryca Canona, bije nawet 1dx2.

No tak, ale sam pisałeś o wiarygodności tych testów.

[merida]

Jak testować to w praktyce. Niech ktoś*kupi i sam pogłaska, zobaczymy co da się wyciągnąć*z nowej puszki.

[pan.kolega]

No tak, ale sam pisałeś o wiarygodności tych testów.

Fakt, skoro matryca 5d ma tyle samo punktów co G7X, to ranking DXO już raczej nikogo nie zaskoczy.
Np. 5d4 ma tyle samo punktów co Phase One średni format. Tutaj DR jest taki sam, a ogromna różnica na wyższych ISO jest dokładnie zrównoważona przez 1.7 bita koloru. Z kolei rozdzielczość nie jest zupełnie brana pod uwagę. Żeby z tego wyciągnąć jakiekolwiek wnioski, trzeba się sporo naczytać, ale rzesze zainteresowanych patrzą na rankingi i tylko wiedzą, że jak ma więcej punktów to jest lepszy.
W przypadku dwóch puszek Canona tego samego formatu też wiadomo, że w zasadzie ranking DXO jest wg DR. Czyli jak się nie patrzy na DR, obrazek z d4 i d3 może być bardzo podobny albo i gorszy z nowego.

[Merde]

liczby mówią jedno a rzeczywistość co innego.

gdzie tu niby mniejsze szumy na 5d4?

Nie mylisz czasem szumów z DR?

[Jacek_Z]

Walczysz z jakimś chochołem, którego sam sobie ukręciłeś. Potwierdzasz tylko moją opinię, że nawet szkła uchodzące za "słabe" mają rozdzielczość przekraczającą matrycę 20-24 mpix.

Cały czas tak twierdziłem.
To ty napisałeś:

To znaczy jest to detal, którego nie dał obiektyw, tylko stworzyła go matryca? Hmm...
Prawdopodobnie ten detal nie ma nic wspólnego z detalem fotografowanej sceny....

Po kiego zaprzeczyłeś? Ten detal dał obiektyw i jest to detal scena, bo niby jaki inny? Napisałem:

.Obiektyw nie stał sie bardziej szczegółowy. Za to matryca taka jest.
Nawet z malo ostrego szkla jest wiecej detalu.

Obiektyw nie stał się bardziej szczegółowy, bo jego parametry sie nie zmieniają, to to samo szkło. Zmiana tkwi w matrycy.

Pisałem dokładnie to samo. Jeszcze raz: kiepski obiektyw nie da więcej detali na gęstej matrycy. Ostry obiektyw da. Mydlanemu nic gęsta matryca nie pomoże, a nawet, bez odpowiedniej obróbki może wyglądać gorzej niż na mniej gęstej matrycy.

Nie. Da więcej detalu, pokazałem linki dxo. Oczywiście że zdjęcia były na przymkniętym szkle i wiem, że obiektyw jest ostrzejszy w centrum niż na brzegu. Słabe szkło zyska na 36 Mpx, pokaże coś, czego nie można było pokazać na 12 Mpx, bo tam piksel był zbyt wielki. Kiepski obiektyw pomoże, bo nie ma chyba tak słabych obiektywów, które nie potrafią "obsłużyć" matrycy 22 czy 36 Mpx.
Dobrze,że w końcu to jednak potwierdzasz, choć nie rozumem tej wolty poglądów.

Potwierdzasz tylko moją opinię, że nawet szkła uchodzące za "słabe" mają rozdzielczość przekraczającą matrycę 20-24 mpix.

Bingo.
Raz piszesz, że słabe szkła nie dadzą więcej detalu (wytłuściłem to) , a potem że słabe szkła "obsłużą" matryce 20-24 Mpx. I nawet 30 czy 36 - to ja dopisuję.

[the.watcher]

Właśnie full review pokazało się na dpreview.com
87% gold award, pełen zachwyt, szkoda że jeszcze 4 lat brakuje żeby dogonić D810 (optymistycznie zakładam, że może w Mark V się uda):-/

[Jacek_Z]

Dlaczego gonić? Zalezy jaki parametr jest dla kogo istotny. Dla reporterki (np sluby) 5Dmk4 będzie lepszy. Mniej megapikseli (to zaleta wg mnie), więcej fps. D810 ma tylko 5 fps.