Canon 5D mark IV - oficjalnie

[Jacek_Z]

Walczysz z jakimś chochołem, którego sam sobie ukręciłeś. Potwierdzasz tylko moją opinię, że nawet szkła uchodzące za "słabe" mają rozdzielczość przekraczającą matrycę 20-24 mpix.

Cały czas tak twierdziłem.
To ty napisałeś:

To znaczy jest to detal, którego nie dał obiektyw, tylko stworzyła go matryca? Hmm...
Prawdopodobnie ten detal nie ma nic wspólnego z detalem fotografowanej sceny....

Po kiego zaprzeczyłeś? Ten detal dał obiektyw i jest to detal scena, bo niby jaki inny? Napisałem:

.Obiektyw nie stał sie bardziej szczegółowy. Za to matryca taka jest.
Nawet z malo ostrego szkla jest wiecej detalu.

Obiektyw nie stał się bardziej szczegółowy, bo jego parametry sie nie zmieniają, to to samo szkło. Zmiana tkwi w matrycy.

Pisałem dokładnie to samo. Jeszcze raz: kiepski obiektyw nie da więcej detali na gęstej matrycy. Ostry obiektyw da. Mydlanemu nic gęsta matryca nie pomoże, a nawet, bez odpowiedniej obróbki może wyglądać gorzej niż na mniej gęstej matrycy.

Nie. Da więcej detalu, pokazałem linki dxo. Oczywiście że zdjęcia były na przymkniętym szkle i wiem, że obiektyw jest ostrzejszy w centrum niż na brzegu. Słabe szkło zyska na 36 Mpx, pokaże coś, czego nie można było pokazać na 12 Mpx, bo tam piksel był zbyt wielki. Kiepski obiektyw pomoże, bo nie ma chyba tak słabych obiektywów, które nie potrafią "obsłużyć" matrycy 22 czy 36 Mpx.
Dobrze,że w końcu to jednak potwierdzasz, choć nie rozumem tej wolty poglądów.

Potwierdzasz tylko moją opinię, że nawet szkła uchodzące za "słabe" mają rozdzielczość przekraczającą matrycę 20-24 mpix.

Bingo.
Raz piszesz, że słabe szkła nie dadzą więcej detalu (wytłuściłem to) , a potem że słabe szkła "obsłużą" matryce 20-24 Mpx. I nawet 30 czy 36 - to ja dopisuję.