Viltrox wycofuje się z systemu Canona RF. Canon blokuje działania Viltroxa.

jeszcze sie nie znudzilo dokarmianie candara w tym watku?

nie ma obaw, mozna przestac. na pewno znajdzie sie kolejny watek, jak nie dzisiaj to jutro...

Już mnie wqrw bierze na tego trola :)

@cybulski Zamykamy wątek! Wyłącznie Canony są fajne i śliczne nawet podziwiane przez szybę w gablocie. Wszystkie szkła w innych systemach są jak napisałeś wyżej: "strasznie brzydkie, i jakieś dziwne", "nie były ostre bez przymknięcia o dwie działki" , "słaba szklarnia" , "słabo kupowana".

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

@cybulski Zamykamy wątek! Tylko Canon jest fajny i ładny nawet podziwiany wyłącznie przez szybę w gablocie. Wszystkie szkła w innych systemach są jak napisałeś wyżej: "strasznie brzydkie, i jakieś dziwne", "nie były ostre bez przymknięcia o dwie działki" , "słaba szklarnia" , "słabo kupowana".

---

Ta szklarnia była po prostu słaba, Nikon przespał w samouwielbieniu dekadę, tak że NIkoniarze nawet na własnym forum odradzali zakup Nikkorów na rzecz Sigmy czy Tamrona.
To taki był system, puszki + matryce Sony i wielka hujnia ze szkłami. Dzięki za taki system, za takiego producenta od puszek od siedniu boleści skoro nie wiedzą co to znaczy prawdziwy SYSTEM.

D600 chlapanie olejem po matrycy, d750 problem z migawką i flary w komorze lustra, d800 i 810 duży shutter shock.... D850 (topowy model a nie umie dobrze pracować na LV, brak śledzenia twarzy) Litości trzeba było się mocno starać aby trafić na udany model. No i ten legendarny serwis Nikona... Który ostatecznie dla modeli FF wywędrował za granicę.

Więc... Jeśli o mnie chodzi to nie ma takiej opcji abym odzyskał zaufanie do Nikona. Może być o połowę nawet tańszy, nie chce więcej tego badziewia, już im nie ufam :D

Ja tam się nie znam bo nie miałem ale znajomi którzy mieli D750 i D850 bardzo chwalili. D750 to taki ślubny wół roboczy a D850 dalej dużo zadowolonych ludzi używa. Co do serwisu to nie korzystałem z Nikona ale z tego co słyszę o Canonie i Żytniej to jest niewiele lepiej. Różnica jest taka, że jak już poważna awaria to znajomi do Berlina jadą z Canonem a Nikon jak słyszę już wysyła sam za granicę :) . Zresztą daleko szukać wysłałem tydzień temu w ramach "CPS Priority Support" email odnośnie jednego z obiektywów, zero odpowiedzi dzisiaj próbowałem się dodzwonić do opiekuna "CPS Priority Support" w tej sprawie i "null" z tego priorytetowego wsparcia :).
Więc jak widać jak mówi staropolskiego porzekadło "wszędzie dobrze gdzie nas nie ma" :) .

A co do szklarni to taki Nikkor 200-500 5.6 w cenie 5700 zł by się przydał Canonowi w ofercie bo nie ma taniego w miarę jasnego zooma - tylko troszkę szybszy silnik AF by mogli już dać :).

ps. Jeśli chodzi o piękności Canona to dla mnie iście kretyński pomysł z "białymi" obiektywami (tak wiem mniej się nagrzewają itp. szczególnie jak trzeba kamuflaż założyć) - bardzo chętnie kupiłbym czarną wersję a nie od razu z daleka widać ten "ziomal" ma coś drogiego w ręku no i do tego te leśne barwy :lol: .

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

A co do szklarni to taki Nikkor 200-500 5.6 w cenie 5700 zł by się przydał Canonowi w ofercie bo nie ma taniego w miarę jasnego zooma - tylko troszkę szybszy silnik AF by mogli już dać :).

---

fantastyczne szkło i jeszcze w tej cenie

Puszki Nikona ale stawiam, że szkła u ślubniaków to już Sigma lub Tamrony 35/85

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

fantastyczne szkło i jeszcze w tej cenie

---

Mają problem z jakością dopiero 3 szt. była ostra na rogach, no i trochę mały ślimak AF co widać było z Z6, brak uszczelnień, ale lekkie - generalnie w tej cenie nie ma co wybrzydzać za stałym światłem. W Canonie brakuje mi takiego szkła.

Jeśli chodzi o slubniakow to co sobotę mam z nimi styczność i moje obserwacje są takie, że najczęściej widzę bezlustro Canona i nieśmiertelne eLki EF na adapterze, w 90% zoomy typu 24-70/f2.8 czy 16-35/F2.8 uzupełniane przez 70-200/f4. Raz na 5 ślubów trafi się jakiś Nikon. Mam wrażenie, że amatorzy dużo więcej pieniędzy wydają na sprzęt foto niż zawodowcy. Łatwiej wydać niemałe pieniądze amatorowi na coś związanego z pasją niż zawodowcowi gdzie liczy się rachunek ekonomiczny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

Mają problem z jakością dopiero 3 szt. była ostra na rogach, no i trochę mały ślimak AF co widać było z Z6, brak uszczelnień, ale lekkie - generalnie w tej cenie nie ma co wybrzydzać za stałym światłem. W Canonie brakuje mi takiego szkła.

---

koleżanka na koniach używa, wyniki świetne

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Trzeciego? Dwa już mam, po co mi kolejny Nikon?

---

Nie wiem. Może wtedy będziesz mógł sprzedać znienawidzonego Canona i przestać się męczyć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Oczywiście, jako stary dziad (a teraz jeszcze dodatkowo "głupi" - napisałeś to między wierszami i nie bójmy się tego napisać wprost), dodatkowo "cienki i śliski" nie mam żadnego pojęcia i nie mam żadnych "podstaw" w użytkowaniu sprzętów, które przewinęły się przez moje łapki.

Za to wszyscy inni piszący tu na forum, którzy nigdy nie mieli w rękach tego, o czym piszą to doskonali fachowcy i profesjonaliści mający te właśnie "podstawy" bo... oglądali ten sprzęt w gablocie w sklepie za szybą i nawet filmik nakręcili z tego wydarzenia (fajny filmik , obejrzałem. Zainteresowani wiedzą o czym piszę). Cytując osobę z forum: "Podziwiam znawców gawędziarzy którzy podziwiają obiektywy RF na półkach sklepowych zamiast ich używać"

---

Rozumiem że piszesz to o sobie? Tylko osoba która nie miała w ręku zestawu o którym pisałeś może wypisywać takie głupoty. Tyle że ta samokrytyka jest niepotrzebna - dostałeś już tutaj kilka razy baty od użytkowników w wątkach o szkłach - po prostu wiemy, że często wyrażasz opinie o sprzęcie którego nie używałeś. Nie musisz ciągle tego potwierdzać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

często wyrażasz opinie o sprzęcie którego nie używałeś. Nie musisz ciągle tego potwierdzać.

---

Żeby daleko nie szukać, kilka postów wyżej:

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Tak, wiem. Pamiętam też jakość onego RF 24-240 mm f/4-6.3 IS USM opisywaną przykładami na forum ;)
https://www.canon-board.info/threads...=1#post1397261
mydło z ciapkami na fotach przy f/4 https://www.canon-board.info/threads...=1#post1401074

Normalnie cud, miód, orzeszki :mrgreen:

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Aparat wysyła komendę do obiektywu, która może brzmieć tak: "ustaw się na pozycji 107", albo "dwa i 1/3 obrotu w lewo", albo "posuń się w przód-tył o 2 mm" i nie inaczej, a w sumie sprowadza się to do podania napięcia na silnik i odcięcia zasilania silnika w odpowiednim momencie wynikającym z pomiaru kontrastu, lub zgodności fazy, dokonanych przez czujniki w korpusie.

---

To, niestety, jest trochę bardziej skomplikowane. Tu https://pickandplace.wordpress.com/2...-follow-focus/ opisano, w jaki sposób wygląda komunikacja aparat-obiektyw w przypadku protokołów Canon EF. Natomiast ten https://pickandplace.wordpress.com/2...s/#comment-402 komentarz zawiera zapis konkretnej „rozmowy” EOSa 500 z obiektywem EF 100 L IS – jest to ponad 360 linijek komend (nie cały log został podany) w postaci nr linii zapytanie aparatu odpowiedź obiektywu, np.:

0x000000 0A FF

Przy kolejnych komendach podany jest ich opis, pod koniec są te odpowiedzialne za ustawienie ostrości (od linijki 0x000160): „Move focus group 1537 steps toward INF”.

Wg artykułu częstotliwość zegara wynosi 80kHz, a przesłanie jednego bajta danych, łącznie ze stanem zajętości obiektywu, zajmuje 113 μs.

Cytat:

---

Zamieszczone przez bakulik

To, niestety, jest trochę bardziej skomplikowane. Tu https://pickandplace.wordpress.com/2...-follow-focus/ opisano, w jaki sposób wygląda komunikacja aparat-obiektyw w przypadku protokołów Canon EF. Natomiast ten https://pickandplace.wordpress.com/2...s/#comment-402 komentarz zawiera zapis konkretnej „rozmowy” EOSa 500 z obiektywem EF 100 L IS – jest to ponad 360 linijek komend (nie cały log został podany) w postaci nr linii zapytanie aparatu odpowiedź obiektywu, np.:

0x000000 0A FF

Przy kolejnych komendach podany jest ich opis, pod koniec są te odpowiedzialne za ustawienie ostrości (od linijki 0x000160): „Move focus group 1537 steps toward INF”.

Wg artykułu częstotliwość zegara wynosi 80kHz, a przesłanie jednego bajta danych, łącznie ze stanem zajętości obiektywu, zajmuje 113 μs.

---

Działa to dokładnie tak, jak w skrócie napisałem, tylko że po drodze aparat uzgadnia pewne fakty dotyczące parametrów obiektywu i jego aktualnego stanu, bo przecież ta menda photographer mogła zmienić obiektyw pomiędzy jednym naciśnięciem spustu migawki a drugim, i jeszcze bydlę kręci zoomem :mrgreen:, co nie zmienia faktu, że idea jest prosta, a komunikaty na linii aparat-obiektyw są jasne i też proste. Na samym początku jednak aparat sprawdza jakiego producenta obiektyw został podpięty, a od tego zależy, jak będzie on obsługiwany. Mam podejrzenie graniczące z pewnością, że dla obiektywów obcych zostaje włączony w protokół komunikacyjny generator liczb losowych :mrgreen: i żeby się nie wiem jak producent obiektywu starał, to i tak o wszystkim zadecyduje aparat.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Działa to dokładnie tak, jak w skrócie napisałem, tylko że po drodze aparat uzgadnia pewne fakty dotyczące parametrów obiektywu i jego aktualnego stanu, bo przecież ta menda photographer mogła zmienić obiektyw pomiędzy jednym naciśnięciem spustu migawki a drugim, i jeszcze bydlę kręci zoomem :mrgreen:, co nie zmienia faktu, że idea jest prosta, a komunikaty na linii aparat-obiektyw są jasne i też proste. Na samym początku jednak aparat sprawdza jakiego producenta obiektyw został podpięty, a od tego zależy, jak będzie on obsługiwany. Mam podejrzenie graniczące z pewnością, że dla obiektywów obcych zostaje włączony w protokół komunikacyjny generator liczb losowych :mrgreen: i żeby się nie wiem jak producent obiektywu starał, to i tak o wszystkim zadecyduje aparat.

---

Wystarczy tą transmisję szyfrować. Wtedy nikt nie "zrozumie" protokołu RF i nie podrobi, tak jak to miało miejsce w wypadku protokołu EF.
Z resztą pisałem - wszystkie kundle RF nie używają protokołu RF tylko udają, że są szkłem EF podłączonym przez konwerter.

p,paw

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawel.guraj

Wystarczy tą transmisję szyfrować. Wtedy nikt nie "zrozumie" protokołu RF i nie podrobi, tak jak to miało miejsce w wypadku protokołu EF.
Z resztą pisałem - wszystkie kundle RF nie używają protokołu RF tylko udają, że są szkłem EF podłączonym przez konwerter.

p,paw

---

Ja nie piszę o tym, co Canon odwala z bagnetem RF, ale o tym, co odwalał przez 35 lat z bagnetem EF. Układ sterowania AF nie jest bardziej skomplikowany od układu sterującego obrabiarką CNC, ale gdyby obrabiarki CNC popełniały takie błędy, jak obiektywy, to by były bez sensu. Nie da się popełniać takich błędów bez ich celowego generowania.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

ps. Jeśli chodzi o piękności Canona to dla mnie iście kretyński pomysł z "białymi" obiektywami (tak wiem mniej się nagrzewają itp. szczególnie jak trzeba kamuflaż założyć) - bardzo chętnie kupiłbym czarną wersję a nie od razu z daleka widać ten "ziomal" ma coś drogiego w ręku no i do tego te leśne barwy :lol: .

---

Gościowi, który projektował te białe obiektywy, musiały nieźle marznąć jaja, i odruchowo przyjął kamuflaż zimowy :mrgreen: Mam na to wywalone i poza okręceniem osłony przeciwsłonecznej taśmą maskującą, żeby się nie szmaciła, nie maskuję obiektywu, bo to jest bez sensu- zawsze biała rura zooma i tak świeci, a czarny Tamron 100-400 i tak nie miał żadnych problemów z nagrzewaniem się, więc poza ekstrawagancją nie widzę sensu tych białych rur. Nikon, Pentax, Sigma i Tamron od zawsze robią obiektywy tylko czarne i nie dokładają do tego najmniejszej filozofii.

Fakt, że o tym białym kolorze właśnie dyskutujecie jest właśnie sensem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Gościowi, który projektował te białe obiektywy, musiały nieźle marznąć jaja, i odruchowo przyjął kamuflaż zimowy :mrgreen: Mam na to wywalone i poza okręceniem osłony przeciwsłonecznej taśmą maskującą, żeby się nie szmaciła, nie maskuję obiektywu, bo to jest bez sensu- zawsze biała rura zooma i tak świeci, a czarny Tamron 100-400 i tak nie miał żadnych problemów z nagrzewaniem się, więc poza ekstrawagancją nie widzę sensu tych białych rur. Nikon, Pentax, Sigma i Tamron od zawsze robią obiektywy tylko czarne i nie dokładają do tego najmniejszej filozofii.

---

Podejrzewam, że biała barwa ma źródło w narażonych na wielogodzinną ekspozycję słoneczną obiektywach fotografów sportowych. Ktoś to rozpowszechnił w popularnych ogniskowych i się narobiło. Przecież EF80-200 był czarny.
Obecnie białe bywają korpusiki klasy M50 więc nie ma obciachu. Z kolei wizualnie np w mieście każdy większy obiektyw wygląda szokująco - prawie nikt tego nie używa więc kolor nie jest ważny.

Na dzień dzisiejszy biała lufa to taki znak rozpoznawczy Canona, nawet Sony zaczęło to kopiować.

W zasadzie nie znam klucza podziału na białe / czarne L-ki. Takie EF 200mm f/2.8 L II niby też nadaje się do pracy w terenie na krótszych dystansach pod sport / przyrodę, a jest czarne.

W pierwotnym założeniu białe malowanie miało stanowić wzmocnienie ochrony termicznej dużej grup soczewek wykonanych z grubego szkła przed rozszerzaniem się pod wpływem ciepła. Ktoś to tak wymyślił przy okazji FD 600mm i FD 800mm w połowie lat siedemdziesiątych. Uzasadnienie po stronie fizyki do tego było, czy i jak się w rzeczywistości sprawdziło - nie wiem. Później oczywiście zadziałał już marketing, bo okazało się że białe lufy stały się na tyle rozpoznawalnym i pożądanym elementem, iż Canon (jak wiemy zły i niedobry, chcący wyciągnąć od nas jak najwięcej pieniędzy w odróżnieniu od firm charytatywnych jak np. sony) postanowił to wykorzystać przy innych konstrukcjach w celu zwiększenia popytu. To jak wiemy się zdecydowanie udało.

Tak, biały obiektyw jest "rozpoznawany" przez otoczenie jako pro i z definicji "otoczenie" dodaje jego posiadaczowi "+10 punktów do skilla" :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Tak, biały obiektyw jest "rozpoznawany" przez otoczenie jako pro i z definicji "otoczenie" dodaje jego posiadaczowi "+10 punktów do skilla" :D

---

Tak, mniej więcej o to właśnie chodzi. Nikt nawet nie dyskutuje czy to dobre szkło, wystarczy że jest białe. A posiadacz musi przecież być zawodowcem, jakże by inaczej. Co ciekawe innym producentom to już nie wyszło.

Jest też inne wytłumaczenie dlaczego fotograf musi mieć długi, gruby i wyróżniający się kolorem obiektyw, koniecznie z dużym tulipanem nawet jeśli nie jest on potrzebny. Dla mnie obciachem jest kiedy muszę paradować z białym obiektywem przypiętym do body ale czasami muszę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Dla mnie obciachem jest kiedy muszę paradować z białym obiektywem przypiętym do body ale czasami muszę.

---

Sprzedaj dziada i kup Tamrona.

Viltrox ostatnio robił obiektywy EF-M srebrne, więc może planował robić RF białe, i to go zgubiło :mrgreen:

Osobiście nigdy nie kupiłem białej L właśnie ze względu na kolor. Chore, prawda? Ale w 1997 czy 98 na pierwszy koncert U2 w Polsce na Służewcu wszedłem z dziewczyną bez problemu za free, bez żadnego biletu, do strefy VIP dzięki pożyczonej od znajomego białej L-ce. Mało tego, zaproszono nas po koncercie do autobusu, który zawiózł nas na jakąś imprezę (ale bez U2). Zdjęć nie robiłem wcale, bo w aparacie nie było filmu. Biały kolor ma więc niewątpliwe znaczenie.

Adapter EF/RF ma w sobie jakąś elektronikę, czy to coś w stylu pierścienia pośredniego?

A ja odwrotnie przez biały kolor obiektywu nie mogłem wejść na koncert bo zostałem uznany za zawodowca a nie miałem akredytacji.

Teraz w dobie tubusów "plastik fantastic" ten biały to chyba już jak umarłemu kadziło jeśli chodzi o nagrzewanie się? Mając wielką czarną Sigmę 60-600 na ulicy mogłem wymachiwać i nikt się zbytnio nie interesował. Jak świeżo po zakupie mniejszego ale "białego" RF 100-500 udałem się do parku na testy wiewiórowe to od razu "feedback" miałem od jakiegoś łba który myślał, że mu zdjęcia robię z ukrycia :). Swoją drogą już widziałem jak ludzie sobie na biało oklejają i czerwone paski dają - jakby ktoś chciał za 50 zł można np. RF 50 mm 1.8 czy RF 100-400 w "L" przerobić :lol: takim zestawem : https://www.aliexpress.com/item/1005...d=qFvSbtvutbhR A Wy się tutaj bagnetami EF i RF do oczu skaczecie :p .

w życiu bym nie pomyślał , że można nie kupić fantastycznego szkła bo jest "białe"
to faktycznie dla was dramat ze ińczyk przestanie produkować zamienniki
ja pierdziu:confused:

Co nie? Niezła schiza.
Ale wreszcie wątek jest o czymś interesującym.

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

w życiu bym nie pomyślał , że można nie kupić fantastycznego szkła bo jest "białe"
to faktycznie dla was dramat ze ińczyk przestanie produkować zamienniki
ja pierdziu:confused:

---

Co zrobić jak czarne są lepsze? Jak mówi klasyk "do moich zastosowań".

To tzw. temat zastępczy do rozładowania złej energii :).
Swoją drogą sam jestem trochę zdziwiony, że jednak kolor aż tak może determinować decyzje zakupowe obiektywu - co innego pomarudzić sobie i jakieś życzenia wyartykułować ale "nie kupię bo białe" to już grubo :shock:.

Na temat dzbanów alergicznie reagujących na widok aparatu fotograficznego moglibyśmy z kumplem trylogię napisać :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

To tzw. temat zastępczy do rozładowania złej energii :).
Swoją drogą sam jestem trochę zdziwiony, że jednak kolor aż tak może determinować decyzje zakupowe obiektywu - co innego pomarudzić sobie i jakieś życzenia wyartykułować ale "nie kupię bo białe" to już grubo :shock:.

---

Sądzę jednak, że grupa docelowa działająca na zasadzie "muszę to mieć, bo biale" jest jednak o wiele szersza. Także na tym forum :-)

grupa "kupie byleby tanio" jest jednak najliczniejsza bo "po co przepłacać"
i tu właśnie Pan Ińczyk mówi "dzie ndo bry"

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Tak, mniej więcej o to właśnie chodzi. Nikt nawet nie dyskutuje czy to dobre szkło, wystarczy że jest białe. A posiadacz musi przecież być zawodowcem, jakże by inaczej. Co ciekawe innym producentom to już nie wyszło.

---

Bo Canon, jak matka, jest tylko jeden.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

grupa "kupie byleby tanio" jest jednak najliczniejsza bo "po co przepłacać"
i tu właśnie Pan Ińczyk mówi "dzie ndo bry"

---

Januszowanie mamy we krwi jako naród.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Na temat dzbanów alergicznie reagujących na widok aparatu fotograficznego moglibyśmy z kumplem trylogię napisać :lol:

---

Tak, znamy, znamyy takich. Seba, syn Janusza i Grażyny.

--- Kolejny post ---

Z innymi kolorami też można mieć problem :

"Z Nikonem miałem taki problem w 2018, że ma złote paski na obiektywach.
Wiadomo, człowiek chce jakoś wyglądać, nadążać za modo. W końcu dodatki mają pasować. Ale kuźwa ile można popitalać w złotych butach ?

Rozumiem że Nikon zrobił te kolory pod Arabów z Dubai, złote samochody, złote zęby, łańcuchy. Widziałem w Londynie nawet złote Bentleye. Tak tam szkłą F Nikona dobrze współgrają.

Jednak widać nikon w końcu coś zrozumiał i w szkłach S złota nie ma.
NIe dość że nie ma złota to jest po całości czarno i .... ciemno.
Generalnie f4 i f1.8 ... no ciemno i czarno w h... Ale JA nie lubię już ubierać się po całości na czarno.

W tym sezonie (2019)są modne kolory np. kolor czerwony. Łatwiej jest z dodatkami, można w końcy wyebać złote buty, łańuch i zegarek."

Ciekawe czy Viltrox się obrazi i wycofa się ze szkieł EF-M?

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Ciekawe czy Viltrox się obrazi i wycofa się ze szkieł EF-M?

---

Zgodnie z zapotrzebowaniem rynku to już chyba wszystkie ich szkła są w magazynach. Więcej nie muszą produkować.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Jednak widać nikon w końcu coś zrozumiał i w szkłach S złota nie ma.
NIe dość że nie ma złota to jest po całości czarno i .... ciemno.
Generalnie f4 i f1.8 ... no ciemno i czarno w h... Ale JA nie lubię już ubierać się po całości na czarno.

---

Moze 1.8 ale jednak optycznie dużo lepiej w porównaniu do budżetówek canona rf
Natomiast te 1.2 canona to mam wrażenie, że większość do nich wzdycha niż kupuje ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez RobertoM

Moze 1.8 ale jednak optycznie dużo lepiej w porównaniu do budżetówek canona rf
Natomiast te 1.2 canona to mam wrażenie, że większość do nich wzdycha niż kupuje ;)

---

1.8 to bieda światło więc co z tego że tam wyciągnęli parametry i zrobili klocki :) I tak starsze sigmy 1.4 lepiej niż 1.8 jakie by nie było ostre.

Kto wzycha ten wzdycha do 1.2 :D przyjdzie czas to się wymieni

Tak a propo - Nikon ze swoją szklarnią Z zostaje z tyłu z tym bieda światło 1.8.
Ostatnie premiery np. Fuji (apsc) pokazują jak to się robi - wchodzi aktualizacja szkła 56/1.2 (stara wersja z 2014! nie miała water resistant), dodatkowo mają 50/1 i mały 50/2
Więc Nikon ze swoją 50tką 1.8 wygląda delikatnie mówiąc nieatrakcyjnie. Manuala Z 50/0,95 nie biorę pod uwagę, bo nie wiadomo czy to szkło istnieje naprawdę czy tylko wirtualnie :D
Ale Nikon długo nie pojedzie na FTZ i tym że można podpinać "wszystko inne", trzeba mieć swoje natywne szkła albo ściśle współpracować z Sigmą/Tamronem bo inaczej grozi marginalizacja. Same puszki to nie wystarczy, są inne bdb na rynku z dużo lepszą szklarnią. Więc dla mnie, ładowanie się z prywatną kasą w system Z jest na dzień dzisiejszy po prostu mało rozsądne. I nie mówię tego od dzisiaj, mówię o tym od połowy końcówki 2018 roku. A już nie mogę zrozumieć zupełnie jak ktoś kupuje apsc Z gdzie obok mamy taki właśnie mocno rozbudowany apsc Fuji (aktualnie do którego wychodzi szklarnia również m.in Sigmy 1.4 będąca wcześniej na apsc Sony)

Nikon ma b.dobrą 50 1.2 powiedziałbym nawet, że lepsza i tańszą od RF.

Natywnych szkieł też ma pełno pod Z.

https://www.optyczne.pl/index.html?p...Wyszukaj&sort=

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Nikon ma b.dobrą 50 1.2 powiedziałbym nawet, że lepsza i tańszą od RF.

---

Od jakiegoś czasu już nie śledzę systemu Z, więc ostatnie nowości powiedzmy od co najmniej 2 lat mogły mi umknąć :)
W moim przypadku design jest również jedną z cech, stąd m.in zamiłowanie do Fuji.
Wolę zdecydowanie ten design piędziesiątek https://notopstryk.pl/pl/n/380 niż to co widzę w Z i te długie lufy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Tak a propo - Nikon ze swoją szklarnią Z zostaje z tyłu z tym bieda światło 1.8.

---

To ciekawe , bo canona EF 85 f/1.8 używałem kilka dekad i pomijając CA była i jest to jedna z najlepszych dostępnych portretówek na rynku wtórnym w relacji jakość/cena i z pewnością nie napisałbym, że ma "bieda światło 1.8." Podobnie zresztą jak genialne szło Sony FE Carl Zeiss Sonnar T ZA 55mm f/1.8 FE, którego też używam i mam porównanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Ostatnie premiery np. Fuji (apsc) pokazują jak to się robi - wchodzi aktualizacja szkła 56/1.2 (stara wersja z 2014! nie miała water resistant), dodatkowo mają 50/1 i mały 50/2
Więc Nikon ze swoją 50tką 1.8 wygląda delikatnie mówiąc nieatrakcyjnie.

---

Nie wpadłeś przypadkiem na to, że z nową premierą X-H2 z 40 mpix dwie poprzednie wersje R i APD projektowane pod 24 mpix będą słabe optycznie? Kolejna sprawa Fuji XF 56 o f/1.2 to ekwiwalent GO w FF f/1.8 = 84mm, tak więc zysk w GO = "O" a strata duża w cenie za f/1.2.

No i zapytam czy robiłeś równolegle zdjęcia Nikonem Z 50 mm f/1.8 S oraz szkłem Fuji XF 56 mm f/1.2 R jako, że obligatoryjnie uwalasz Nikona? Bo ja owszem tak, miałem i mam te obiektywy i Nikon Z jest tu bezkonkurencyjny optycznie pod każdym względem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

A już nie mogę zrozumieć zupełnie jak ktoś kupuje apsc Z gdzie obok mamy taki właśnie mocno rozbudowany apsc Fuji (aktualnie do którego wychodzi szklarnia również m.in Sigmy 1.4 będąca wcześniej na apsc Sony)

---

???
Ale po co ten "ktoś" ma kupować APS-C Fuji X-T4 za 8.299 zł, lub X-H2, X-H2S za 12.000 zł jeśli może kupić nowiuśkiego pełnoklatkowego nikona Z5 w sklepie za 6 698 zł https://www.nikon.pl/pl_PL/product/d...enthusiast/z-5 Czyżby po to, aby w APS-C FUJI płacić kilkakrotnie więcej za szkła z f/1.2, które dadzą ekwiwalent GO f/1.8 w pełnej klatce?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Od jakiegoś czasu już nie śledzę systemu Z, więc ostatnie nowości powiedzmy od co najmniej 2 lat mogły mi umknąć

---

Zostałeś rozgrzeszony ;)

witamy nadwornego trolla nudno nam by było chyba bez ciebie :)
Candar na apsc ze szkła 56/1.2 jest głębia jak z 56 na 1.2 ale tylko węższy kąt widzenia jak z 84-85 .. bo apsc to prostokąt ze środka ff.
Tak to należy tłumaczyć a nie jak nikoniarze przeliczając przysłonę na 1.8 i ogniskową na 84 :) skoro nigdy nie miałem 84/1.8 na ff to co mnie takie info obchodzi ? skoro również nigdy nie przemykałem 85 aż do 1.8 :D

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

???
Ale po co ten "ktoś" ma kupować APS-C Fuji X-T4 za 8.299 zł, lub X-H2, X-H2S za 12.000 zł jeśli może kupić nowiuśkiego pełnoklatkowego nikona Z5 w sklepie za 6 698 zł

---

W ogóle po co komu Lejka albo nawet Z5 skoro można kupić np takie RP za 4 tysie :D
Candar Ty się zastanów czy nie przełaciłeś za te Nikony :D skoro jest coś tańszego i ma na dodatek jeszcze więcej pikslów. Czyli to co lubisz więcej za mniej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

witamy nadwornego trolla nudno nam by było chyba bez ciebie :)
Candar na apsc ze szkła 56/1.2 jest głębia jak z 56 na 1.2 ale tylko węższy kąt widzenia jak z 84-85 .. bo apsc to prostokąt ze środka ff.
Tak to należy tłumaczyć a nie jak nikoniarze przeliczając przysłonę na 1.8 i ogniskową na 84 :) skoro nigdy nie miałem 84/1.8 na ff to co mnie takie info obchodzi ? skoro również nigdy nie przemykałem 85 aż do 1.8 :D

---

?

Gdy stoimy w tym samym miejscu, kąt widzenia i głębia ostrości są bardzo podobne dla obiektywu 56/1,2 z matrycą APS-C i obiektywu 85/1,8 z matrycą 24 x 36 mm.

Łopatologicznie: https://www.dpreview.com/forums/thread/3835460

Załącznik 8973

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

skoro nigdy nie miałem 84/1.8 na ff to co mnie takie info obchodzi ?

---

Tyle w temacie. Nie wiesz, nie miałeś, nie sprawdzałeś, ale się wypowiesz. Jedno szczęście, że nie prowadzisz żadnych kursów foto na których przekazywałbyś swoją wiedzę z zakresu fotografii.

na górnym zdjęciu kąt widzenia jest delikanie szerszy niż na dolnym więc tak jak napisałem to jest kąt widzenia 84 albo szerzej.
Mało tego, szkła o tych niby samych ogniskowych mogą mieć różne kąty widzenia więc 85 może nie być równe innej 85tce. Światło natomiast to tylko wyliczenie matematyczne podczas gdy rzeczywista "jasność" (czytaj TRANSMISJA) obu szkieł np 1,8 też może być różna. Teoretyczne wyliczenia są teroretyczne. Praktycznie nie jest dokładnie tak samo. Zależy choćby od jakości użytego szkła w obiektywie.

Mnie światło 1.8 odpowiada. Obiektywy są zazwyczaj lżejsze i mniejsze. Wazne aby optycznie były dobre