Wakacje życia i uzupełnienie szklarni.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ARN

Jakie ma znaczenie? :shock:
Dla mnie olbrzymie i zasadnicze.

---

Cytat:

---

Nie chce mi się dźwigać i nie lubię SX40. Uważasz, podobnie jak kolega Darx, że to jedyna alternatywa?

---

Ciężko zrozumieć, że są inne opinie? Tłumaczę po raz kolejny, jak już kupić, to porządnie, a nie bawić się w odsprzedaż. Być może Tobie, to na rękę, ale mi jakoś nie. Bawić się w późniejszą sprzedaż by kupić wersję jaśniejszą. Przy czym 100-400 daje te 200mm więcej, co często się przydaje.

Cytat:

---

Albo "gruby" sprzęt, albo kiszka ze zdjęć?

---

Albo kupuję raz, a porządnie, albo sprzedaję i tracę, bo mi nie wystarcza.

Cytat:

---

Panowie - wyluzujcie. Myślę, że wam też fotografia ma sprawiać po prostu frajdę, ale nie za wszelką cenę... Jeśli jest inaczej, to mamy inny fotopogląd ;)

---

Łał...:shock:

Na moje, to niech autor wątku nawet i kupi 135 i wydłuża tę ogniskową 4x po 2x konwerterami:roll: Tylko niech weźmie sobie do serca czy lepiej targać szkło cięższe, a wygodniejsze w kwestii możliwości. No i nikt mu nie każe brać wszystkich szkieł.

W ostateczności kolega ARN ma rację, niech kupi G12 i strzeli kilka pocztówek, może się okazać, że i te będę zarąbiste (poważnie).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Ale tylko na długość, gdyby policzyć objętość to już porównanie może nie być takie korzystne dla nowej L-ki :)

---

dokaldnie, zwlaszcza z zalozonym uchwytem statywowym.
dlatego to trzeba zmierzyc pod konkretny plecak.

chodzilo mi wylacznie o ewangelie wyzszosci 70-200/4 bez uwzglednienia punktow, ktore akurat 70-300 ma lepsze. a ze obecnie ceny sie ustatkowaly - 70-200/4 IS kosztuje 980 EUR, 70-300 L juz 1170 EUR, to ten drugi sie zrobil bardzo sensowna alternatywa...

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

chodzilo mi wylacznie o ewangelie wyzszosci 70-200/4 bez uwzglednienia punktow, ktore akurat 70-300 ma lepsze. a ze obecnie ceny sie ustatkowaly - 70-200/4 IS kosztuje 980 EUR, 70-300 L juz 1170 EUR, to ten drugi sie zrobil bardzo sensowna alternatywa...

---

Na pewno jest to sensowny obiektyw, i na niektórych ogniskowych zbliża się do /4 IS. Do takich celów jak np. fotografia :razz:- na pewno alternatywa, z przygniatającą przewagą w zakresie 201-300mm.

Jednak do porównań i testów dla entuzjasty sprzętowego, który przygląda się pixelom na pełnym otworze :shock:- prawie, prawie, ale nie ma szans żeby był faktycznie lepszy na jakielkolwiek wspólnej ogniskowej, nie wspominając krótkiego końca.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

prawie, prawie, ale nie ma szans żeby był faktycznie lepszy na jakielkolwiek wspólnej ogniskowej, nie wspominając krótkiego końca.

---

bo?

testy pokazuja cos takiego
http://dancarrphotography.com/blog/2...0-200-f4-l-is/

jak ktos potrzebuje wykresow albo numerkow...
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...6islff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...4is_5d?start=1
http://www.optyczne.pl/81.1-Test_obi...st%C4%99p.html
http://www.optyczne.pl/244.1-Test_ob...st%C4%99p.html


przy czym ja nadal twierdze, ze to jest podejscie od d* strony. jak ktos nie rozumie roznicy miedzy 200 a 300mm, to niech sobie kupi 70-200, nie bronie... ;)

dlaczego do stałek? hmmm każdy inaczej podchodzi do kwestii jakości i szybkości. Ja doradzam patrząc ze swojej perspektywy i nigdy nie polecam tego co dla mnie jest nie najlepszym rozwiązaniem. stałka + konwerter to plus/minus zoom, zoom + konwerter to be (nie wszystkie! ale większość) 70-200 2.8 is mkI (mój) to tragedia z konwerterem, wersja mkII jest już spoko, ale to trzeba sobie też na fundusze przeliczyć ;) bo za ta kasę to można mieć starszą wersja + inną eLkę

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

przeczytaj inne opinie w necie. albo opinie uzytkownikow.


dzieki czemu 70-300 zajmuje mniej miejsca w plecaku... zauwazalnie mniej...

ze jej sie wysuwa... i to w ktorym dokladnie momencie ma jakies znaczenie?



powtorze sie... w zgodnej opinii wszystkich innych testerow, miedzy 70-200/4 IS a 70-300 L na pokrywajacych sie ogniskowych i przeslonach nie ma istotnej roznicy. na pelnych dziurach w krotkim koncu minimalnie lepszy jest 70-200, przy 200 minimalnie lepszy jest 70-300.
tak czy siak, sa to roznice zaniedbywalne.

niezaniedywalna jest kwestia, czy warto troche wiecej zaplacic i targac w zamian za 100mm roznicy, bo to jest bardzo duza roznica w praktyce a taniej/lzej sie jej nie pokryje. w przypadku fotografii podrozniczej i korpusu FF to IMHO absolutnie nie wolno zatrzymac sie przy 200mm, bo bardzo szybko odczuje sie brak...

---

Oczywiście wysuwanie się obiektywu jest tylko niedogodnością użytkowania i sprzyja nieszczelności. Nic poza tym.
Jeśli to komuś nie przeszkadza, to ten argument można pominąć.

Ja nie odwołuję się do "zgodnych opinii", tylko do wykresów rozdzielczości LW/PH sporządzonych na podstawie badań przez inżynierów Photozone, na podstawie których 70-200 otrzymał najwyższą rekomendację, a 70-300 jej nie otrzymał. Tylko tyle.
Pozdrówka

Hmmm... no tak, nie ma to jak "podniecać" się wykresami inżynierów.
Ja tam wolę polegać na opiniach zwykłych użytkowników.

Wykres??? Owszem, mogę zerknąć, ale żeby traktować jak "wyrocznię"...???

Pozdrówka!

ja tam wierzę tylko testa sponsorowanym :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Hmmm... no tak, nie ma to jak "podniecać" się wykresami inżynierów.
Ja tam wolę polegać na opiniach zwykłych użytkowników.

Wykres??? Owszem, mogę zerknąć, ale żeby traktować jak "wyrocznię"...???

Pozdrówka!

---

Wyniki badań i wykresy sporządzone na ich podstawie - to są konkrety, a opinie użytkowników są tylko subiektywnymi opiniami, często bardzo różnymi, czasem sprzecznymi. :D
Pozdrówka

prawda leży po środku, ale trzeba umieć podjąć własną, dobrą decyzję, a z tym już jest różnie ;)