nie chce sklamac, ale wydaje mi sie ze ktoremus z niezadowolonych forumowiczow wymienili na zytniej soczewke w 17-85 i bylo lepiej... wiec historia o rypnietej partii moze byc jakbajbardziej prawdziwa :)Cytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
Wersja do druku
nie chce sklamac, ale wydaje mi sie ze ktoremus z niezadowolonych forumowiczow wymienili na zytniej soczewke w 17-85 i bylo lepiej... wiec historia o rypnietej partii moze byc jakbajbardziej prawdziwa :)Cytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
rzeczywiście, coś sobie przypominam o tym poście
tylko, że jeśli to wszystko prawda, to czemu rodzimy dytrybutor nie zarządził jakiejś akcji wymiany wszystkich egzemplarzy ? a np. u zachodniego sąsiada i owszem ?
naczytałem się sporo negatywnych rzeczy o "podejściu" firmy canon do dystrybutora canon polska ( jeśli chodzi o sprzęt foto ) i chyba to wsio prawda, albo i jeszcze gorzej :roll: :cry:
no nic, osobiście będe chyba skłonny omijać krajową dystrybucję łukiem w miarę szerokim ( :idea: a testować trzeba przed zakupem tak, czy siak )
Tak z ciekawości co z tą ostrością bo jestem ciekaw, jako wierzący pewnie uwierzę ;) .Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Ja nie narzekam :)Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Wszystkie testy 17-85 jakie widziałem chwaliły go za bardzo dobrą ostrość, GIETRZY a jak u Ciebie ze szczelnością? Bo ten egzemplarz ktrórym się bawiliśmy był jest pod tym względem koszmarny, ma straszny syf w środku.
Widocznie mało testów czytałeś. A wogóle do czego porównywali jego ostrośc skoro jest taka dobra? Pod tym względem można porównac go do KITa.Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
Jego zalety to: zakres i IS.
Wad ma znacznie więcej: aberracja, dystorsja, ostrośc na brzegu, winietowanie i jak zauważyłeś kiepska szczelnośc.
Jak dla mnie nie ma porównania, bo w każdym punkcie eLka bije to szkło.
Kwestia tego czego od niego oczekujesz, a jak widac niewiele :) .Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Używam go bardzo intensywnie i jest spoko. Jedyne co mi zostaje po deszczu to plamy na pierścieniu zooma.Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
Używam go z filtrem UV.
Generalnie eLki się nie spodziewałem (konstrukcja), ale szkło jakością wykonania przypomina mi toćka w toćke 10-22. To jest (tylko) dobre szkło.
Dobrze że nie napisałeś że mam pryszcze a tylko pory ;-)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Jak chcą to im wrzuć.. nie jestem fotogeniczny ale co tam... skoro mój egzemplarz ma być jako ten lepszy to niech tam..Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Tu są zdjęcia z mojego egzemplarza 24-105 - można sobie porównać
Pozdr
Artur
pewnie zaraz dostanme warna ale trzeba sie z koniem na łby zamienic by dojsc do wniosku ze 17-85 moze byc lepsze od 24-105 :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol:
17-85 moim zdaniem nie jest warte tych pieniedzy jakie za niego chca w ogole nie jest wart jakichkolwiek pieniedzy, a jesli o mnie chodzi to nie mam problemu z wydawaniem kasy ale musze widzec sens wydania tych pieniedzy... tu go nie ma
gdyby nie IS to pewnie nikt nigdy by tego obiektywu nie kupił...
sam mając wybór w tym zakresie kupiłbym inna eLke jak 24-105 mianowicie 24-70 ale to temat na inną dyskusje bo w tym zakresie ogniskowych wolałbym swiatło jak stabilizacje, niemniej jednak 24-105 to jeden z lepszych zoomów canona i tego typu porównanie to wiecej jak nieporozumienie.
róznica cenowa na poziomie 2 tys złotych za róznice jakosci miedzy nimi to jak prezent a nie wydatek... jesli cena 17-85 miałaby byc wyjsciowa to uwzgledniając róznice miedzy nimi eLka powinna kosztowac z 4 tys wiecej a nie tylko 2...
może i się zamieniłem z koniem na łby :):):), ale w przypadku porównywanych przez nas egzemplarzy, 17-85 test wygrał, wejdź sobie na stronę http://wprawka.fotosik.pl i porównaj zrobione przez nas zdjęcia. Już stwierdzone, że mieliśmy jakąś padniętą ELKĘ, jestem prawie zdecydowany na ten obiektyw, tylko musze znaleźć TEN JEDEN JEDYNY. Narazie szukam.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Pozdrawiam serdeczenie
Koński Łeb :):):):):):):):)