5D i co dalej... ?

już tylko 17 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

co daje stabilizacja w kontekście zdjęć ślubnych ? :)

---

Takie szkiełko to mieć nie musi wg mnie stabilizacji, ale w 70-200 mi często w kościele tej stabilizacji brakuje - nie jestem aż takim mięśniakiem, żeby utrzymać przy 200mm 1/30 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez myst

Takie szkiełko to mieć nie musi wg mnie stabilizacji, ale w 70-200 mi często w kościele tej stabilizacji brakuje - nie jestem aż takim mięśniakiem, żeby utrzymać przy 200mm 1/30 :)

---

Po pierwsze jak ma się to co napisałeś do informacji o możliwym 24-70 ze stabilizacją?
Po drugie jeśli chodzi o 70-200 to przecież jest i 4 i 2.8 z ISem więc jak brakuje ISa to sobie kup.. oglądalność strony wzrosła z wiadomych powodów (http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=403) to i klientów przybędzie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez arturs

Po pierwsze jak ma się to co napisałeś do informacji o możliwym 24-70 ze stabilizacją?
Po drugie jeśli chodzi o 70-200 to przecież jest i 4 i 2.8 z ISem więc jak brakuje ISa to sobie kup..

---

Pytanie było ogólne - po co stabilizacja przy zdjęciach ślubnych (przynajmniej ja to tak zrozumiałem). A co do wersji 70-200 2.8 IS się przymierzam, ale najpierw chcę zobaczyć co nam zaoferuje następca piątki - być może wymiana 40D na 5DMarkII bardziej mi się przyda niż wymiana sigmy 2.8 na Canona 2.8IS. Być może też zrobią wreszcie jakiś sesnowny napęd AF do tamronka 70-200/2.8 - optycznie to półka wyżej niż Canon 70-200/2.8, no ale nie ma IS'a:)
A co do liczby klientów i inwestycji - mam pewnien ogranicznik -moją piękniejszą połówkę która niestety zna się conieco na fotografii i zakupy nowych słoików zauważa, a wymianę rury z czarnej na białą, to już na pewno:P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

co daje stabilizacja w kontekście zdjęć ślubnych ? :)

---

Można pić na weselu :twisted: .

nie piszę o sobie, ale wiem, że są tacy, którym po 'bani' się w rękach stabilizacja włącza ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

A co mi daje stabilizacja w tym szkle poza większą prądożernością ? :)

---

To samo co w każdym innym w którym jest IS. Możliwość robienia nieporuszonych zdjęć na długich czasach z ręki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

(....) co daje stabilizacja w kontekście zdjęć ślubnych ? :)

---

Ja czasami odnoszę wrażenie, że jestem na jakimś forum ślubnym, a nie na CB. Czy to ma być jedyne krytrium? Może i nic nie daje na ślubie ale są inne sytuacje w których daje i dlatego wartałoby żeby był wybór. Po za tym jak widać u konkurencji jest sporo do zrobienia w temacie jakości takiego szkła więc jeżeli dodadzą do tego lepszą formułę optyczną to myślę, że nawet wielu ślubnych się skusi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

O, słuszna koncepcja. Pytanie jednek nieściśle sprecyzowałem - co daje stabilizacja w kontekście zdjęć ślubnych ? :)

---

To chyba żart jakiś? Lepiej może wg Ciebie statyw rozstawiać? Jak w końcu Canon pokaże to szkiełko z IS to się okaże że wręcz bez stabilizacji się ślubu nie da zrobić. Ale póki go nie ma to oczywiście niepotrzebne.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Może i nic nie daje na ślubie ale są inne sytuacje w których daje i dlatego wartałoby żeby był wybór.

---

Ale sęk w tym, że dużo daje, trzeba tylko to umieć wykorzystać i mieć pomysły.
Tu przykład ślubniaka, co prawda ze statywu, ale to prawie na jedno wychodzi

https://canon-board.info/imgimported...kev_1079-1.jpg
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez KvM

Ale sęk w tym, że dużo daje, trzeba tylko to umieć wykorzystać i mieć pomysły.

---

Bingo i brawo za wypunktowanie Cichego - no offense Cichy, ale takie pytania delikatnie mówiąc imho dyskwalifikują cię jako artystę, czasami (w tym przypadku) nawet jako rzemieślnika.

A ja nadal będę przy swoim - stabilizacja w szerokim szkle nie jest potrzebna, a 2.8 w kościele to i tak ciemnia. Zoom tego typu przydaje się na imprezie, gdzie nie ma czasu na żonglerkę, a wtedy i tak trzeba z reguły błyskać lampą.

Gietrzy - fajnie, że każdy artysta musi mieć IS. Ciekawe kryterium :)

Może jeśli taki 24-70 byłby jedynym szkłęm fotografa, to IS oczywiście jak najbardziej, ale mając cały arsenał szkieł dużo jaśniejszych IS w zoomie jest zupełnie nieistotnym.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KvM

To chyba żart jakiś? Lepiej może wg Ciebie statyw rozstawiać?

---

Ale gdzie ten statyw chcesz rozkładać? W kościele czy w plenerze ?

W ogóle temat odskoczył zupełnie od motywu przewodniego, więc sugeruję wycięcie czy coś...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

A ja nadal będę przy swoim - stabilizacja w szerokim szkle nie jest potrzebna, a 2.8 w kościele to i tak ciemnia. Zoom tego typu przydaje się na imprezie, gdzie nie ma czasu na żonglerkę, a wtedy i tak trzeba z reguły błyskać lampą.

Gietrzy - fajnie, że każdy artysta musi mieć IS. Ciekawe kryterium :)

Może jeśli taki 24-70 byłby jedynym szkłęm fotografa, to IS oczywiście jak najbardziej, ale mając cały arsenał szkieł dużo jaśniejszych IS w zoomie jest zupełnie nieistotnym.



Ale gdzie ten statyw chcesz rozkładać? W kościele czy w plenerze ?

W ogóle temat odskoczył zupełnie od motywu przewodniego, więc sugeruję wycięcie czy coś...

---

Chyba coś nie załapałeś. Ja właśnie nie chcę rozkładać statywu, dlatego do pewnych rzeczy stabilizacja będzie jak znalazł.
Sory, ale chyba nie słyszałeś o tym że im większa przysłona tym większa GO. A mała GO nie zawsze jest tym co w danym momencie chce się uzyskać. Na ślubie, czy nawet weselu jest wiele momentów gdy ludzie siedzą cicho jak trusie i tu spokojnie da się uzyskać nieporuszone fotki przy czasach 1/10-1/30 s. a nawet sporo dłuższych. Pomijam fakt, że czasem jednak można mieć różne pomysły gdzie wymagane jest dłuższe naświetlanie. Podany wyżej przykład to fotka naświetlana przez 1s, a więc nie do zrobienia z ręki (a i ze stabilizacją byłoby pewnie ciężko).

Artysta nie musi mieć IS, wystarczą horyzonty pozwalające na pomysły gdzie to IS można wykorzystać dla własnej wygody zamiast rozkładania statywu (gdy to potrzebne). Ba, artysta nawet nie musi mieć pomysłów na kadry z długimi czasami, ale wypadałoby by miał trochę szacunku dla tych którzy takie pomysły mają.

Ty też mnie źle zrozumiałeś, mój post nie był wyrazem braku szacunku dla kogokolwiek, a frustracji z tytułu braku jakichkolwiek nowych ciekawych propozycji ze strony Canona.

A mnie ciekawi opinia panująca na CB, że IS ma zastąpić światło. Wydaje mi się że jednak tak nie jest - IS ma zastąpić, w pewnym stopniu, statyw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Riccardo

A mnie ciekawi opinia panująca na CB, że IS ma zastąpić światło. Wydaje mi się że jednak tak nie jest - IS ma zastąpić, w pewnym stopniu, statyw.

---

bardziej "w pewnym stopniu" niz "statyw" :)

chyba ze statyw rozumie sie wylacznie w kategoriach podparcia w momencie wykonywania zdjec.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Ty też mnie źle zrozumiałeś, mój post nie był wyrazem braku szacunku dla kogokolwiek, a frustracji z tytułu braku jakichkolwiek nowych ciekawych propozycji ze strony Canona.

---

Tylko widzisz, różnimy się nieco w ocenie tych propozycji - stąd może i ta Twoja frustracja. Dla mnie osobiście nowy (zakładam, że przy okazji znacząco lepszy optycznie) 24-70 f/2,8 IS to bardzo ciekawa propozycja. Póki co zoomami nie bardzo jestem zainteresowany, ale taki obiektyw myślę że mógłby być wart przemyślenia.

Natomiast Canon wcale nie stoi źle od strony technicznej. Tak na prawdę największa bolączka tego systemu to chore rozwiązania ergonomiczne. Poczynając od braku pewnych mniej czy bardziej użytecznych funkcji po idiotyczne kompletnie sprawy ze sfery obsługi manualnej. Tu jest wiele do zrobienia, ale mimo że to technologicznie żadne wyzwanie pozostaje problem ludzi którzy jakoś nie dostrzegają pewnych wydawałoby się oczywistych spraw.

Dla mnie praktycznie idealnymi aparatami są Nikony FX, gdyby ta firma miała w ofercie interesujące mnie stałki Canona z mocowaniem Nikonowskim to pewnie miałbym Nikona. W gruncie rzeczy do wszystkiego można się przyzwyczaić i nie chcę przez to jakoś specjalnie mocno narzekać na Ds'a.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Riccardo

A mnie ciekawi opinia panująca na CB, że IS ma zastąpić światło. Wydaje mi się że jednak tak nie jest - IS ma zastąpić, w pewnym stopniu, statyw.

---

A statywu, to niby po co się używa? No chyba nie po to, żeby było lżej fotografowi trzymać tylko wężyk spustowy? Czy to właśnie nie ze względu na brak światła, ludzie targają ze sobą to ustrojstwo?

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

bardziej "w pewnym stopniu" niz "statyw" :)

chyba ze statyw rozumie sie wylacznie w kategoriach podparcia w momencie wykonywania zdjec.

---

No dobra, nie kłóćmy się zamiast statyw niech będzie monopod. Choć dla mnie monopod to jednak głównie pomoc w zakresie wytrzymałości ramion ;-) , bo sprzęt waży ze 3 kilogramy jak nie lepiej i po całym dniu daje to w kość.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kmleon

A statywu, to niby po co się używa? No chyba nie po to, żeby było lżej fotografowi trzymać tylko wężyk spustowy? Czy to właśnie nie ze względu na brak światła, ludzie targają ze sobą to ustrojstwo?

---

Chodziło mi o światło obiektywu. Napisałem potocznie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Ty też mnie źle zrozumiałeś, mój post nie był wyrazem braku szacunku dla kogokolwiek, a frustracji z tytułu braku jakichkolwiek nowych ciekawych propozycji ze strony Canona.

---

No bo nie wiadomo nic pewnego. Canon zawsze był dość dobrze uszczelniony. Nawet Ci co widzieli coś konkretnego nie mogą dać głowy za to, że to wejdzie do produkcji. Nawet nie znamy pewnej daty premiery (ten 26-ty jest poddawany w wątpliwość). Nie pozostaje nic innego jak cierpliwie czekać i mieć nadzieję, że Canon na tyle dostanie od konkurencji po d.., że nie zobaczymy kolejnych odgrzewanych kotletów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kmleon

A statywu, to niby po co się używa? No chyba nie po to, żeby było lżej fotografowi trzymać tylko wężyk spustowy?

---

oczywiscie, ze wlasnie po to.
statyw sluzy do zablokowania kadru, ktory zamierzasz ujac i pomodlenia sie, czy jest w nim to co byc powinno i czy to co sie wydaje, ze byc powinno, jest faktycznie warte sfotografowania. tam gdzie porzadne kadrowanie ma znaczenie nie robi sie tego z reki, bo z drzacego podparcia to jest g... nie komponowanie zdjec :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kmleon

Czy to właśnie nie ze względu na brak światła, ludzie targają ze sobą to ustrojstwo?

---

zapewne wiekszosc tak, ale nie jest to najmadrzejsze. bo jak w takim razie wytlumaczysz osoby, ktore mimo dobrego swiatla robia zdjecia ze statywu?

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

bo jak w takim razie wytlumaczysz osoby, ktore mimo dobrego swiatla robia zdjecia ze statywu?

---

Są "po paru głębszych" i muszą się czegoś trzymać? ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Riccardo

Są "po paru głębszych" i muszą się czegoś trzymać? ;)

---

to tez, ale akurat nie ta odpowiedz sugerowalem :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

oczywiscie, ze wlasnie po to.
statyw sluzy do zablokowania kadru, ktory zamierzasz ujac i pomodlenia sie, czy jest w nim to co byc powinno i czy to co sie wydaje, ze byc powinno, jest faktycznie warte sfotografowania. tam gdzie porzadne kadrowanie ma znaczenie nie robi sie tego z reki, bo z drzacego podparcia to jest g... nie komponowanie zdjec :)

---

Czyli IS nie jest po to, by poniekąd zastąpić statyw, ale by poradzić sobie z gorszymi warunkami oświetleniowymi...
Choć to w zasadzie nie dokońca prawda... Sam korzystałem z IS'a, choćby tylko po to by wydłużyć czas naświetlania i zrobić ładniejsze rozmycie np wody... ;-)
Tak czy siak, mi IS się bardzo podoba i nie potrafię zrozumieć, że komuś mógłby przeszkadzać... Żałuję, że nie ma np takiej EF 100/f2.0 IS, ale może kiedyś to się zmieni?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Riccardo

A mnie ciekawi opinia panująca na CB, że IS ma zastąpić światło. Wydaje mi się że jednak tak nie jest - IS ma zastąpić, w pewnym stopniu, statyw.

---

Nie, tak to chyba nie jest. Wiadomo ze IS nie zastepuje swiatla i nie zamraza obiektow:-);)
Jednak posiadanie IS-a badz co badz pomaga - majac obecnie 70-200 2.8 z IS-em doceniam ze tam jest - moze reke mam nie taka jak potrzeba, bynajmniej u mnie sie przydaje chocby do niwelowania drgan szczegolnie na dluzszym koncu :roll: Przy 24-105 rowniez sie nie obrazam ze jest tam IS i lepiej ze go tam mam.
Jesli bedzie nowy 24-70 2.8 z IS , dodatkowo poprawiony optycznie to moge sie zalozyc ze obecna wersja zacznie robic troche gorsze fotki i wielu chetnych bedzie na nowy:roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez kmleon

Czyli IS nie jest po to, by poniekąd zastąpić statyw, ale by poradzić sobie z gorszymi warunkami oświetleniowymi...
Choć to w zasadzie nie dokońca prawda... Sam korzystałem z IS'a, choćby tylko po to by wydłużyć czas naświetlania i zrobić ładniejsze rozmycie np wody... ;-)
Tak czy siak, mi IS się bardzo podoba i nie potrafię zrozumieć, że komuś mógłby przeszkadzać... Żałuję, że nie ma np takiej EF 100/f2.0 IS, ale może kiedyś to się zmieni?

---

moze tak to napisze:
jesli masz i uzywasz statyw to IS jest do niczego nie potrzebny :)
problemem pozostaje okreslenie jak czesto statyw nie moze byc uzyty ale musi byc jakas dodatkowa stabilizacja.

przy czym podkreslilem kluczowe slowo. ktore wyraznie rozni sie od wersji nie chce mi sie nosic statywu. bo jak sie przezwyciezy ped do niestarannosci, to mozna bardzo duzo zyskac

oczywiscie, sa sytuacje gdy statywu po prostu sie nie da i tyle. tylko ze to nie jest 100% wszystkich scen > 1/30 sekundy, jak wielu wyznawcow stabilizacji powszechnie ewangelizuje :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

oczywiscie, sa sytuacje gdy statywu po prostu sie nie da i tyle. tylko ze to nie jest 100% wszystkich scen > 1/30 sekundy, jak wielu wyznawcow stabilizacji powszechnie ewangelizuje :)

---

Nie wiem, jak to tam jest do końca z tą ewangelizacją, ale między innymi z tych przyczyn o których piszesz, wolę mieć IS'a w obiektywie niż jego brak... Bo zawsze łatwiej jest dokupić statyw i zacząć z niego korzystać, niż dorobić do wszystkich posiadanych szkieł bez IS'a stabilizację... Dlatego jeśli to możliwe - biorę zawsze wersję z IS'em :-) Sprawę rozwiązał by po części następca 5D, w którym C zdecydowałby się na wstawienie stabilizowanej matrycy - ale to jest raczej nie realne w 5D MkII :(

"O czym wy to towarzysze rozmawiacie?? Dziś w nocy umarł towarzysz Stalin" .... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kmleon

Sprawę rozwiązał by po części następca 5D, w którym C zdecydowałby się na wstawienie stabilizowanej matrycy - ale to jest raczej nie realne w 5D MkII :(

---

Stabilizacja matrycy choćby 1EV byłaby darem niebios. Takie stałki jak 100/2, 135/2, 200/2.8 dostałyby niezłego kopa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KvM

A mała GO nie zawsze jest tym co w danym momencie chce się uzyskać.....

Dla mnie praktycznie idealnymi aparatami są Nikony FX....

.....bo sprzęt waży ze 3 kilogramy jak nie lepiej i po całym dniu daje to w kość.

---

No no, ciekawe poglady. Jednak niezgodne z Kanonem Czystosci Doktryny Canon-Board. Przypomne, ze

-> GO nigdy nie jest za cienka;
-> idealne aparaty to te Canony ktorych jeszcze nie ma ale sie wkrotce pojawia;
-> sprzet moze byc za lekki albo za maly, ale nigdy za wielki i za ciezki. Tylko ofermy skarza sie na mase sprzetu.

:-D:-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Stabilizacja matrycy choćby 1EV byłaby darem niebios. Takie stałki jak 100/2, 135/2, 200/2.8 dostałyby niezłego kopa.

---

Toscie sie juz kompletnie chlopaki rozmarzyli :) stabilizacja matrycy to jest dobra dla tych co nie umia zrobic dobrego IS-a, wzglednie VR-a, i Canon raczej nie zrezygnuje z takiej kasy jaka trzepie na stabilizowanych wersjach szkiel.
Swoja droga chcialbym zobaczyc rezultaty stabilizowania matryca obiektywu 300mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

-> GO nigdy nie jest za cienka;

---

Zgadza się

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

-> idealne aparaty to te Canony ktorych jeszcze nie ma ale sie wkrotce pojawia;

---

Twoim zdaniem 40D jest uszczelniony?

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

-> sprzet moze byc za lekki albo za maly, ale nigdy za wielki i za ciezki. Tylko ofermy skarza sie na mase sprzetu.

---

Tu generalnie nie zgadzam się, ale nic tak nie z balansuje czy to 85L czy 200/2 IS niż 1Dynka.
Ciężkie, ale prawdziwe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Stabilizacja matrycy choćby 1EV byłaby darem niebios. Takie stałki jak 100/2, 135/2, 200/2.8 dostałyby niezłego kopa.

---

Oczywiście, ale podzielam zdanie, że z przyczyn marketingowych raczej nie ma na co liczyć. Prędzej się doczekamy tych stałek ze stabilizacją optyczną niestety.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

No no, ciekawe poglady. Jednak niezgodne z Kanonem Czystosci Doktryny Canon-Board. Przypomne, ze

-> GO nigdy nie jest za cienka;
-> idealne aparaty to te Canony ktorych jeszcze nie ma ale sie wkrotce pojawia;
-> sprzet moze byc za lekki albo za maly, ale nigdy za wielki i za ciezki. Tylko ofermy skarza sie na mase sprzetu.

:-D:-D

---

Zawsze pod prąd, zawsze :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez KvM

Oczywiście, ale podzielam zdanie, że z przyczyn marketingowych raczej nie ma na co liczyć. Prędzej się doczekamy tych stałek ze stabilizacją optyczną niestety.

---

Moze bardziej z przyczyn "finansowych".;)

stabilizacja w obiektywie jest po to, zeby do wnetrza aparatu wpadaly wiazki
juz "ustabilizowane". bo to ma wplyw nie tylko na mniejsze poruszenie tego co
widzi matryca, ale i tez tego co widzi sensor AF.

Sonolta i Pentax biorac sie za stabilizacje w matrycy poniekad uciely sobie droge
do stabilizacji lensow (bo to jest sprzecznosc marketingowa, a poki co ksiegowi
wiecznie rulez). i w ten sposob zawsze beda dostawac w d* od Canona czy Nikona
pod wzgledem szybkosci i skutecznosci AF. co oczywiscie nie jest jedynym
kryterium oceny systemow, ale odcina tym firmom kawalek rynku, w tym niestety
duzy kawalek rynku profesjonalnego, na ktorym mozna budowac "imidz".
choc, de facto, kase mozna mimo to zarabiac

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

Sonolta i Pentax biorac sie za stabilizacje w matrycy poniekad uciely sobie droge
do stabilizacji lensow (bo to jest sprzecznosc marketingowa, a poki co ksiegowi
wiecznie rulez). i w ten sposob zawsze beda dostawac w d* od Canona czy Nikona
pod wzgledem szybkosci i skutecznosci AF. co oczywiscie nie jest jedynym
kryterium oceny systemow

---

Ale chyba nie chcesz powiedzieć że lepszy jest brak stabilizacji niż "kiepska" stabilizacja na matrycy?
Nie widzę też sprzeczności marketingowej w równoczesnym montowaniu stabilizacji w matrycy i obiektywach. Zawsze prosto można wytłumaczyć że ta w obiektywach jest lepsza ale jeśli obiektyw jej nie posiada to ta "gorsza" na matrycy jest lepsza niż nic.
Mnie osobiście stabilizacja na matrycy w systemie Sony, czy nawet Pentax bardzo się podoba, chciałbym aby była taka w systemie Canona jako uzupełnienie dla tych obiektywów, które nie mają IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Nie widzę też sprzeczności marketingowej w równoczesnym montowaniu stabilizacji w matrycy i obiektywach.

---

Marketingowo z pewnoscia daloby sie to jakos pogodzic:-)
Ciekawe czy ze strony technicznej mozna by uzywac takiej podwojnej stabilizacji - w body oraz w obiektywie rownoczesnie (pewnie mozna by ktoras wylaczyc) - lecz wydaje sie iz jednoczesne podwojne stabilizowanie nie dzialalo by poprawnie - ale moze sie myle?

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Ale chyba nie chcesz powiedzieć że lepszy jest brak stabilizacji niż "kiepska" stabilizacja na matrycy?
Nie widzę też sprzeczności marketingowej w równoczesnym montowaniu stabilizacji w matrycy i obiektywach. Zawsze prosto można wytłumaczyć że ta w obiektywach jest lepsza ale jeśli obiektyw jej nie posiada to ta "gorsza" na matrycy jest lepsza niż nic.
Mnie osobiście stabilizacja na matrycy w systemie Sony, czy nawet Pentax bardzo się podoba, chciałbym aby była taka w systemie Canona jako uzupełnienie dla tych obiektywów, które nie mają IS.

---

Mądrego to i miło posłuchać ;-) 4/3 jest przykładem systemu gdzie mamy i szkła i matryce stabilizowane i nikogo to jakoś nie boli.

Owszem jak się ma szkła ze stabilizacją, to zrobienie korpusu ze stabilizacją spowoduje na pewno mniejszą sprzedaż szkieł z IS, bo wielu stabilizacja matrycy wystarczy. Inaczej jest jak stabilizacja w korpusie jest standardem. Tu owszem można by (jak nie będzie już innych pomysłów na rozwój) zaproponować szkła z IS dla bardziej wymagających.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Ale chyba nie chcesz powiedzieć że lepszy jest brak stabilizacji niż "kiepska" stabilizacja na matrycy?

---

nie, tego nie mowie. ale przy Canonie i Nikonie pakujacym IS nawet w najprostsze obiektywy temat niemozliwosci korzystania ze stabilizacji poniekad sie rozmywa. tak ze nalezaloby przeformulowac powyzsze pytanie na: "czy lepsza jest stabilizacja na matrycy czy tani obiektyw IS"?
i tu juz odpowiedz jest inna. owszem, wygrywa obiektyw

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Nie widzę też sprzeczności marketingowej w równoczesnym montowaniu stabilizacji w matrycy i obiektywach. Zawsze prosto można wytłumaczyć że ta w obiektywach jest lepsza ale jeśli obiektyw jej nie posiada to ta "gorsza" na matrycy jest lepsza niż nic.

---

jest sprzecznosc. bo przez lata Sonolta i Pentax praly klientom masowym mozg wyzszoscia stabilizacji w body "bo mozna sobie kazdy lens ustabilizowac", wiec niejako sprzedajac przeswiadczenie, ze stabilizacja w szklach nie ma racji bytu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Mnie osobiście stabilizacja na matrycy w systemie Sony, czy nawet Pentax bardzo się podoba, chciałbym aby była taka w systemie Canona jako uzupełnienie dla tych obiektywów, które nie mają IS.

---

jest to, poniekad, jakis pomysl. wydaje sie malo realny, bo pod katem klienta masowego Canon rozwiazal temat wrzucajac do tanich obiektywow IS. niemniej, ma to nieco sensu.

gorzej w druga strone: jak to maja zrobic firmy istniejace obecnie wylacznie na rynku amatorskim, ktorym chleb zapewnia przecietny Kowalski, o rozumieniu fotografii konczacym sie na pojeciach megapiksele i zoom? nie widze Sony czy Pentaksa zarabiajacych pieniadze na szklach ze stabilizacja. jeszcze Sony moze to jeszcze zrobic za jakis czas (pewnie krotszy niz dluzszy), ale Pentax czy Oly - bez szans...

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

nie, tego nie mowie. ale przy Canonie i Nikonie pakujacym IS nawet w najprostsze obiektywy temat niemozliwosci korzystania ze stabilizacji poniekad sie rozmywa. tak ze nalezaloby przeformulowac powyzsze pytanie na: "czy lepsza jest stabilizacja na matrycy czy tani obiektyw IS"?
i tu juz odpowiedz jest inna. owszem, wygrywa obiektyw

---

Nie mam tanich obiektywów z IS, za to brakuje mi stabilizacji w 135/2, 200/2.8 i tutaj Sony ma lepsze rozwiązanie w postaci stabilizacji matrycy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

jest sprzecznosc. bo przez lata Sonolta i Pentax praly klientom masowym mozg wyzszoscia stabilizacji w body "bo mozna sobie kazdy lens ustabilizowac", wiec niejako sprzedajac przeswiadczenie, ze stabilizacja w szklach nie ma racji bytu.

---

Nikon wciskał przez lata bzdury że cyfrowy mały obrazek jest zbędny i nigdy w korpusach Nikona go nie będzie. Teraz sprzedają D3, D700 i piorą mózg klientom masowym dokładnie odwrotną bajką. Zawsze więc marketing może sprzedać dowolnie sprzeczne idiotyzmy i masy to kupią.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Nikon wciskał przez lata bzdury że cyfrowy mały obrazek jest zbędny i nigdy w korpusach Nikona go nie będzie.

---

Nikon per se milczal na ten temat nie dajac klientom zadnych podstaw by oczekiwac FF (pardon, FX, bo to musi miec nowa nazwe). to bardziej uzyszkodnicy napedzili maszyne nienawisci do FF patrzac jak "amatorski" 5D kopie du... na calej lini "profesjonalnemu" szumogeneratorowi D200

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Teraz sprzedają D3, D700 i piorą mózg klientom masowym dokładnie odwrotną bajką. Zawsze więc marketing może sprzedać dowolnie sprzeczne idiotyzmy i masy to kupią.

---

co do tego akurat nie mam watpliwosci. jedyne ale to fakt, ze klient masowy, kompletny lajkonik w temacie, nie da sobie wcisnac czegos co juz ma. stabilizacje w lensach Sony musialoby sprzedac profesjonalnym uzytkownikom, rozumiejacych co to tak naprawde jest. i tu kluczowe pytanie: jakim profesjonalnym?
Pentaksa i Olympusa laskawie pomijam, bo to sa promile rynku profesjonalnego

W którymś z wywiadów na japońskiej stronie (BCN - bodajrze) był wywiad z jakąś szychą Canona i nie wykluczał on stabilizacji matrycy. Także kto wie? Oczywiście jest to decyzja stricte marketingowa.

Miejmy nadzieję, że jednak zadecyduje walka folderkowa w segmencie lustrzanek amatorskich, i wsadzą tą stabilizacje matrycy. I miejmy nadzieję, że pociągnie to za sobą zaimplementowanie jej w wyższych modelach;)

Jakiś nowa plota z canonrumors (niby od kogoś, kto widział foldery).

The 7D
* 21.1 MP FF
* Dual Digic III Processor
* ISO 100-6400 L:50 & H:12800
* 5 FPS
* 3" High Resolution Screen (LCD)
* 19 point AF
* Liveview
* Viewfinder: 100% Coverage
* No pop-up flash
* Full weather sealing
* EF Lenses only

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Nie mam tanich obiektywów z IS, za to brakuje mi stabilizacji w 135/2, 200/2.8 i tutaj Sony ma lepsze rozwiązanie w postaci stabilizacji matrycy.

---

A są w ogóle jakieś stałki ze stabilizacją ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Jakiś nowa plota z canonrumors (niby od kogoś, kto widział foldery).

The 7D
* 21.1 MP FF
* Dual Digic III Processor
* ISO 100-6400 L:50 & H:12800
* 5 FPS
* 3" High Resolution Screen (LCD)
* 19 point AF
* Liveview
* Viewfinder: 100% Coverage
* No pop-up flash
* Full weather sealing
* EF Lenses only

---

1DsN MkIII ? poza iso to czym to sie rozni od 1ds?

Cytat:

---

Zamieszczone przez wain

1DsN MkIII ? poza iso to czym to sie rozni od 1ds?

---

AF, no i nazwą :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez myst

Miejmy nadzieję, że jednak zadecyduje walka folderkowa w segmencie lustrzanek amatorskich, i wsadzą tą stabilizacje matrycy. I miejmy nadzieję, że pociągnie to za sobą zaimplementowanie jej w wyższych modelach;)

---

IMO to bedzie zalezalo od sukesu sony. Jesli sonemu bedzie sie za dobrze powodzic to N/C kcecy nie kcecy beda musieli ta stabilizacje dac..
Na rynku amatorskim N/C na razie poradzili sobie dajac stabilizowane kity.. Bez silnej konkurencji ( postawienia N/C pod sciana ) raczej stabilizowanych matryc nie bedzie .. no chyba ze im sie skoncza pomysly co by tu dac jeszcze do puszek ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez habakuk

AF, no i nazwą :lol:

---

znaczysie dla odmiany ten ma dzialac ? ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Jakiś nowa plota z canonrumors (niby od kogoś, kto widział foldery).

The 7D
* 21.1 MP FF
* Dual Digic III Processor
* ISO 100-6400 L:50 & H:12800
* 5 FPS
* 3" High Resolution Screen (LCD)
* 19 point AF
* Liveview
* Viewfinder: 100% Coverage
* No pop-up flash
* Full weather sealing
* EF Lenses only

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez cytatKolekcjoner

To tak żeby wątek nie zardzewiał - prosto z dpreview (jeszcze ciepłe):
Canon 5D Mark II

- 16.7 Megapixel FF sensor
- Single Digic III Processor
- ISO 100-3200 (Low: 50 + High 6400)
- 6-8 fps - depending on grip
- 3" High Resolution OLED LCD
- will accept EF Lenses, not EF-S
- 11 point AF
- 35 Zone Metering
- Viewfinder: 96 percent coverage .72 magnification
- Pop up flash
- New Lithium Ion Battery
- Weather Sealing slightly better than 40D

---

No i mamy dwa nowe FF :mrgreen:

Jeden za 3000$ a drugi za 1800$ i jest malinowo ;-)

choć to dalej koncert życzeń...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Viewfinder: 100% Coverage

---

Imho, najważniejsza wiadomość dla żonglujących stałkarzy/stałkami

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Jakiś nowa plota z canonrumors (niby od kogoś, kto widział foldery).

The 7D
* 21.1 MP FF
* Dual Digic III Processor
* ISO 100-6400 L:50 & H:12800
* 5 FPS
* 3" High Resolution Screen (LCD)
* 19 point AF
* Liveview
* Viewfinder: 100% Coverage
* No pop-up flash
* Full weather sealing
* EF Lenses only

---

Dziwne, do tej pory obowiązywala dla jednocyfrowych zasada, że im lepsze parametry, tym niższa cyfra. Taki wypas, to najmarniej 4D albo 3D (bo nie lubia parzystych w tym segmencie :) )