[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

Cytat:

---

Cytat:
Napisał JiNN
Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może

Zdjęcie po lewej jest zrobione prawie o zachodzie słońca, stąd taka kolorystyka. Pisałem o tym przecież.

---

No ja to wiem. Przecież dlatego podałem linka poniżej z fotą jaką zrobiłeś o innej porze dnia i warunkach (być może ) :):):) Dlatego uważam,że wnioski MMM nie są dla mnie przekonywujące co do wady owego Tamrona.

Cytat:

---

Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może ?

---

To nie pytanie ale bez urazy tzw. podsmiechujka :D Czyli z lekka denerwujący text/ignorancja w każdym bądź razie nie pytanie:D.
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Z całym szacunkiem MMM ale po prostu Twoja logika mnie zabija:mrgreen:
Porównujesz pod względem kolorów 2 zdjęcia zrobione o różnych porach dnia w dodatku jedno z nich przy pochmurnym niebie (Canon) a drugie przy świecącym niskim słońcu(Tamron). Dla mnie zupełnie logiczne jest, że przy rozproszonym przez chmury świetle zdjęcie będzie mniej kontrastowe (dużo szczegółów w cieniach) a przy bezpośrednio padającym słońcu cienie zrobią się smoliste a szczegóły się pogubią. Do tego ciepłą barwę nisko stojącego słońca spychasz na właściwość szkła...

---

Zdjęcie z Tamrona podobno brązowe bo robione po zachodzie słońca, a z eLki niebrązowe bo w środku dnia. To powiedz mi jakim cudem po zachodzie słońca jest bardziej kontrastowe światło (co ma niby tłumaczyć głębokie cienie) niż w środku dnia? :)
Co do porównań na f/4.5 to chyba jakiś żart. Jeśli to ma jakiś sens to równie dobrze można porównać Tamrona przymkniętego do f/4 z Canonem 70-200/4 i wtedy się okaże że eLka lepsza. Tylko że nic z tego nie wynika, nie po to się kupuje 135/2L żeby przymykać do f/4.5, tak samo jak tego Tamrona nie kupuje się po to żeby przymykać do f/4.

ale czasami trzeba celem, zwiększenia GO....

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

(...) można porównać Tamrona przymkniętego do f/4 z Canonem 70-200/4 i wtedy się okaże że eLka lepsza.

---

Rozumiem, że masz dowód na potwierdzenie tej śmiałej tezy ? :D

A można by prosić o tablice testowe? Tzn. kąt 45st itd.
Wiem, że wiele szkieł ma większy lub mniejszy BF/FF i nie przeszkadza to w użytkowaniu, ale jak już testujemy to maxa.

Może bateryjki chociaż? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Rozumiem, że masz dowód na potwierdzenie tej śmiałej tezy ? :D

---

Pod pewnymi względami będzie lepszy, pod innymi nie. Jakie to ma znaczenie? Jeśli AF w Tamronie nie pudłuje to i tak wolałbym go zamiast Canona 70-200/4, przede wszystkim ze względu na światło. ELka też nie jest idealna i np. łapie flary pod światło, choć ma ładniejsze kolory, bokeh i posiada USM. Ale Tamron nie jest zły a różnica między f/4 a f/2.8 przy szybkiej akcji jest ogromna, podobnie jak różnica w GO na ogniskowych bliższych 70mm przy f/2.8 i f/4. ELki się do f/2.8 nie otworzy, tak samo jak Tamrona do f/2, jaki sens więc porównywać ciemniejsze szkła do jaśniejszych ale przymkniętych?

Bateryjki możesz na dpreview pooglądać kolegi Sztajmesa. Ja już nie musze niczego udowadniać, a zwłaszcza obalać abstrakcyjnych tez kolegi MMM, że brązowy, że bokeh dyskwalifikuje... Jutro pierwsi posiaacze tego szkiełka będa mogli pisać swoje spostrzeżenia, ja kończę aktywny udział w wątku i zabieram się za robienie zdjęć. Z Tamronem w torbie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez JiNN

A ja się tutaj dziwie dlaczego niektórzy bronią tak "L"ek ok sa dobre ale ten Tamron kosztuje tylko 2.500 gdzie 70-200 f 2.8 L kosztuje w granicach 5000zł. Tutaj mamy doczynienia ze zjawiskiem Tańsze równie dobre jak droższe:D
Jak dla mnie pobija on na głowe jak narazie C 70-200 f/4 gdzie cenowo są one podobne.

(....)

---

A gdzie ta L-ka kosztuje 5000 :roll:?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Bateryjki możesz na dpreview pooglądać kolegi Sztajmesa. Ja już nie musze niczego udowadniać, a zwłaszcza obalać abstrakcyjnych tez kolegi MMM, że brązowy, że bokeh dyskwalifikuje... Jutro pierwsi posiaacze tego szkiełka będa mogli pisać swoje spostrzeżenia, ja kończę aktywny udział w wątku i zabieram się za robienie zdjęć. Z Tamronem w torbie :)

---

Już dobrze Cichy. Zareklamowałéś nam szkło - fajne zresztą. Ale nie masz się co ciskać, że są tacy co nie "padają przed nim na twarz" :D. Z tych zdjęć które pokazałeś wynika, że bokeh nie jest jego najmocniejszą stroną. Ostrość ok.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

[...] Z tych zdjęć które pokazałeś wynika, że bokeh nie jest jego najmocniejszą stroną. Ostrość ok.

---

No i pozostaje jeszcze sprawa AF...? Czy tamron radzi sobie tak samo dobrze z np. śledzeniem biegnącego na nas psa, szybkim przefocusowaniem obiektu oddalonego o 2m na obiekt znajdujący się 30m od nas? Trochę takich danych w tych minitestach mi brakuje.. jak na razie widać że ostry, kontrastowy, ładnie wygląda i pod tym względem z eLką jak najbardziej konkuruje :)

dokladnie, tez jestem ciekawy jak sobie radzi AF w 'szybkiej' akcji, moze juz ktos cos na ten temat powiedziec?

Jezeli Tamron uzytkowo bedzie sie sprawdzal (awaryjnosc, etc.), to niestety - albo Canon zejdzie z cenami, albo moze sobie swoje szkla F4 schowac gleboko w magazynach i czekac, az Tammiemu sie zapasy/moce produkcyjne skoncza w zwiazku z zainteresowaniem...
Co do ostrosci... jezeli to sie potwierdzi (Arek z optyczne.pl nie spij!), to mamy detronizacje L-ki jak w banku i... smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!

Cytat:

---

Zamieszczone przez lete

smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!

---

Canon 70-200/2.8 IS to nie jest ostry obiektyw na f/2.8, szczególnie w okolicach 200mm. Pamiętam jak dawno temu napisałem że ta eLka to "mydełko" to Cichy się ze mną nie zgadzał. Jak to się czasem zmienia zdanie... :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez lete

smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!

---

To akurat nie jest nowość, 2,8 IS to największe mydło z czterech 70-200, chociaż przyznam, że takiej masakry sie nie spodziewałem. http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1 tu też się nim nie zachwycają, nawet nie podpinali TC bo nie warto :) i jeszcze wyszło na to, że jest spory rozrzut jakościowy... na minus...
Dla niedowiarków: sprawdziłem, 1 kwietnia była w Poznaniu piękna pogoda i zamglenie na zdjęciu, to niestety wina elki.

O 70-200/4 IS byłbym jednak spokojny, no i jeszcze ten tragiczny bokeh moim zdaniem dyskfalifikujacy tamiego w wielu zastosowaniach, szczególnie tych, gdzie 2,8 jest istotne.

a moim zdaniem Bokeh to jest sprawa gustu: większość lubi takie mydełko piękne, a niektórym pasuje taki ostry i porozzdwajany jak z Tammiego, co moim zdaniem dodaje charrakteru zdjęciom (nie we wszystkich sytuacjach oczywiście)

pozdr.

A z tym, to się nie zgodzę, bo bokeh tamronka wygląda jak nieostrość spowodowana za długim czasem. Tragiczny on niestety jest :( Fajny charakter zobaczysz jak modelka będzie miała rozdwojone nieostre włosy. Laski szaleją, jak końcówki im się rozdwajają, a całe? To dopiero masakra :) z takim bokehem, to tamcio może robić zooma 5,6, ale nie 2,8 :). Po co robi się zdjęcia z małą GO? Dla wydobycia detalu i pieknego rozmycia, bo rozmycie zajmuje 90% kadru, albo więcej. W tamronku jest to 90% masakry, 10% jest zaje...cie ostre :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Pamiętam jak dawno temu napisałem że ta eLka to "mydełko" to Cichy się ze mną nie zgadzał. Jak to się czasem zmienia zdanie... :-)

---

Po raz kolejny coś twierdzisz i nie masz nic na uzasadnienie. No podaj tego linka. Jesli nie możesz znaleźć to użyj opcji "szukaj". Jeśli chodzi o 70-200 2.8 i 70-200 2.8 is to dawałem swego czasu porównanie ostrości w centum kadru.

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=16963

Napisałem tam, że wersja bez IS jest leciutko ostrzejsza. Kolorystyka nieba i kontrast drzew na jego tle jest mniej więcej podobna jak na tym zdjęciu z wieżą. W owym czasie uważałem, że jak na zooma to jest bardzo przyzwoicie.

Mozesz sobie przeczytać cały wątek i przestać sypać z rękawa nieprawdziwymi informacjami. Ja swoją 70-200 2.8 IS sprzedałem zresztą pół roku temu, bo mi po prostu w porównaniu do 135 L była za mało ostra i jej nie używałem. Teraz mam zooma którego mogę śmiało założyć do reportażu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

bokeh tamronka wygląda jak nieostrość spowodowana za długim czasem. Tragiczny on niestety jest :(

---

Widziałeś ten mój post ?

http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=140

Naprawdę uważasz, że różnica w bokehu między Tamronem a Lkami jest aż tak ogromna ?

Tak uważam. W zakresie Tamrona z elek mam tylko 200/2,8 i nie udało mi się uzyskać podwójnych gałezi, kabli i innych wąskich, a długich przedmiotów.
Twoje przykłady też pokazują, że bokeh Tamrona jest ostrzejszy niz bokeh elek. Dodam jeszcze, że nie uwazam 200/2,8 za demona ostrości, natomiast uważam go za doskonałą równowagę miedzy ostrością, a bokehem no i uważam jeszcze, że w szkłach klasy 2,8 ta równowaga jest ważniejsza od samej ostrosci, bo wiekszość kadru wypełnia zwykle bokeh.
Jak ktoś chce mocno przymykać, to lepiej kupić 70-300 IS, jak ktoś chce miec bezkompromisową jakośc, to 85/1,8 + 200/2,8 + odrobina ruchu, całośc za rozsądne pieniadze. Dla Tamrona też jest miejsce, ale nie róbmy z niego fetysza.

A przy Canonie 70-200/2.8 IS wyłączona była stabilizacja?

Włączona. Mit, że IS pogarsza ostrość jest nieprawdziwy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Włączona. Mit, że IS pogarsza ostrość jest nieprawdziwy.

---

Mit czy nie mit, ale ostatnio fotografowałem pożyczonym 70-200/2.8 IS mecz, i zdjęcia przy włączonej stabilizacji wydają mi się jakieś mydlane.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Zemun

Mit czy nie mit, ale ostatnio fotografowałem pożyczonym 70-200/2.8 IS mecz, i zdjęcia przy włączonej stabilizacji wydają mi się jakieś mydlane.

---

No przy fotografowanie akcji ISem to już inna bajka, zależy jaki tryb IS i czy umiejętnie stosowany. W zdjęciach statycznych z ręki nie powinno być żadnej różnicy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Tak uważam. W zakresie Tamrona z elek mam tylko 200/2,8 i nie udało mi się uzyskać podwójnych gałezi, kabli i innych wąskich, a długich przedmiotów.
Twoje przykłady też pokazują, że bokeh Tamrona jest ostrzejszy niz bokeh elek. Dodam jeszcze, że nie uwazam 200/2,8 za demona ostrości, natomiast uważam go za doskonałą równowagę miedzy ostrością, a bokehem no i uważam jeszcze, że w szkłach klasy 2,8 ta równowaga jest ważniejsza od samej ostrosci, bo wiekszość kadru wypełnia zwykle bokeh.

---

200/2.8 ma bardzo gładki bokeh, prawie "plastikowy", który dodatkowo pogłębia efekt małej GO.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

135/2 czy 85/1.2 mają bokeh wyraźnie ostry, rysujący.

Magus kiedyś pokazał bardzo ładne foto z 85/1.2 na pełnej dziurze.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Taki bokeh nie jest więc jakąś straszną wadą, chociaż z sampli widać że Tamron wypada jeszcze gorzej na tle 135 czy 85.

Cichy: to nie było w tym wątku który przytaczasz. Jak tak bardzo Ci zależy to pogrzebię w wyszukiwarce żeby to znaleźć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lete

Jezeli Tamron uzytkowo bedzie sie sprawdzal (awaryjnosc, etc.), to niestety - albo Canon zejdzie z cenami, albo moze sobie swoje szkla F4 schowac gleboko w magazynach i czekac, az Tammiemu sie zapasy/moce produkcyjne skoncza w zwiazku z zainteresowaniem...
Co do ostrosci... jezeli to sie potwierdzi (Arek z optyczne.pl nie spij!), to mamy detronizacje L-ki jak w banku i... smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!

---

Wiesz zawsze można abstrachować od rzeczywistości tyle, że to jej nie zmieni w najmniejszym stopniu. Tutaj liczy się marketing, siła marki i masę innych elementów. To czy dany obiektyw jest minimalnie ostrzejszy na powiększniach 100 % czy nie - nie ma tu żadego znaczenia. Nie mieszajmy po prostu dwóch różnych światów :cool:.

Witam
Cichy co ze zjdeciami z weekendu?
Z przyjemnoscia bym zobaczyl jakies dobre zdjecia z tego Tamrona.


sztaj
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wrzucam zdjecia ze starym converterem Tamrona 2X ktos o to pytal tutaj.
Ziarno oryginalne i na 400 ISO i na 800 ISO.


http://www.sztajmes.com/converter%20...20%20small.jpg


http://www.sztajmes.com/converterISO...re%20small.jpg

Ja patrzac na pierwsze sample z Tamrona krzyknalem sobie "ale naprawde fajny i odwazny bokeh!"... I wez tu ludziom dogodz producencie ;) Mi sie bokeh tamrona wydaje zblizony do 135/2, ktory tez na tym polu bywa... "kontrowersyjny". Ale kogo to obchodzi... Nie mnie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez sztajmes

Witam
Cichy co ze zjdeciami z weekendu?
Z przyjemnoscia bym zobaczyl jakies dobre zdjecia z tego Tamrona.

---

Było już kilkukrotnie.
Cichy czeka na zdjęcia od wszystkich uczestników pleneru, aby zamieści je za jednym razem. Czas dał do czwartku. Cierpliwości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

A gdzie ta L-ka kosztuje 5000 :roll:?

---

http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-...8l-ef-usm.html

No 500 za dużo napiałem :D ale to i tak duża różnica.

Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

200/2.8 ma bardzo gładki bokeh, prawie "plastikowy", który dodatkowo pogłębia efekt małej GO.

---

MMM bez urazy ale Ty tylko o jednym C 200/2.8 !! to już się robi nudne.Porównujesz stałke do zooma. Napiszę inaczej :

Podaj mi przykład obiektywu "zooma" - czytaj nie stałki - może być "L" w cenie Tamrona,jakością optyczną, jakością zdjęć (tutaj na przykładzie zdjęć), CENA I ŚWIATŁEM 2.8?? Jak mi podasz taki przykład to się w pewnym stopniu z Tobą zgodzę.

Czyli :

cena około: 2500 zł
światełko: 2.8
zakres : 70-200
i sample :D

Czekam na przykładzik:D

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez JiNN

http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-...8l-ef-usm.html


MMM bez urazy ale Ty tylko o jednym C 200/2.8 !! to już się robi nudne.Porównujesz stałke do zooma. Napiszę inaczej :

Podaj mi przykład obiektywu "zooma" - czytaj nie stałki - może być "L" w cenie Tamrona,jakością optyczną, jakością zdjęć (tutaj na przykładzie zdjęć), CENA I ŚWIATŁEM 2.8?? Jak mi podasz taki przykład to się w pewnym stopniu z Tobą zgodzę.

Czyli :

cena około: 2500 zł
światełko: 2.8
zakres : 70-200
i sample :D

---

Porównywanie do 200/2.8L nie jest takie bezsensowne, takiego tele jak 70-200 używa się najczęściej przy długim końcu, szczególnie na FF.
Te obiektywy mają wspólny zakres :-), takie samo światło i podobną cenę. eLka jest nawet tańsza, swoją kupiłem w Wawie nówkę za 2100.

Ok,Ok ale w dalszym ciągu nie podąłeś mi przykładu zooma o cechach:

cena około: 2500 zł
światełko: 2.8
zakres : 70-200
i sample

I tutaj niestety nic nie wymyślisz.Bo nie znajdziesz odpowiednika wśród "L"ek.
Ten Tamron według mnie to jest bardzo dobra alternatywa dla szkieł C 70-200 f/4 , C 70-200 2.8. Przedewszystkim cena/jakość.

Z reszta mi Twoja wypowiedź wystarczy,a raczej jej brak.Dla mnie 0 argumentów na Twoje wcześniejsze wypowiedzi. Piszesz coś,a później się nie możesz zargumentować. Jedyna Twoja odp. to C 200/2.8 nic dodać, nic ująć.

Pozdrawiam i miłego dnia

Cytat:

---

Zamieszczone przez JiNN

Ok,Ok ale w dalszym ciągu nie podąłeś mi przykładu zooma o cechach:

cena około: 2500 zł
światełko: 2.8
zakres : 70-200
i sample

---

Przykład mogę ci dać tylko z obiektywów które posiadam <ROTFL>

Moje argumenty za eLami beda takie jak...
serwis (choc Cichy podobno to zalatwia w okresie gwarancyjnym.. nie wiem jak po) ... a tu jestem wygodny i wole miec to zabezpieczenie i komfort psychiczny
budowa... mialem tamrona 90 w poprzednim systemie, swietny optycznie... ale jak wzialem pierwsza eLe w reke... to czuje sie pewniej majac w reku tego klocka.

Do tych argumentów eLkowych dodam jeszcze szybki AF. Co mi po super-ostrości, jeżeli AF nie nadąży za obiektem? Ale oczywiście Tammi ma swoje niezaprzeczalne zalety i to jest dla mnie bezdyskusyjne.

Cytat:

---

Przykład mogę ci dać tylko z obiektywów które posiadam <ROTFL>

---

Ale ten wątek nie posiada tutułu : "Tamron 2.8 vs obiektywy jakie posiada MMM" :D

Dlatego myślę,że się troszeczke gdzieś po drodze zapędziłeś i zgubiłeś. Ja np. nie przeczę,że Twoj C 200/2.8 rysuje gorzej.A mogę stwierdzić,że lepiej lub na tym samym poziomie.Patrząć indywidualnie każdy z nas jest inny i nie każdemu się podoba to samo.

Jednakże zoom to zoom. I tutaj należałoby porównywać Tamrona prezentowanego przez Cichego do odpowiedników Canona pod względem:

zoom - !! nie stałka !!
zakres
światło
cena

I w tej chwili jestem w stanie stwierdzić,że za takie pieniążki to naprawde dobry obiektyw powstał.I nie ma co ukrywać i psocić na niego.Wyszukując jakiś wymaginowanych argumentów poruwnując do stałki.A jeżeli już ktoś to zrobił (jak ty) to tylko + dla Tamrona za to,że zbytnio nie odbiega jakością od niej :D

Poczytaj uważnie wątek i swoje wypowiedzi od początku i pomyśl przez chwilke w którym poście sie zapędziłeś.A przy tym odskoczyłeś od tematu.

Pozdrawiam

Tak zbaczając nieco z tematu - ma ktoś z Pozka Sigmę 70-200 2.8 ? Porównanie tych dwu szkiełek miałoby jakiś sens..

Nieprawdą jest też, ze 70-200 używa się z reguły w zakresie 200mm. Po to się kupuje zooma, żeby mieć eklastyczność, większość moich zdjęć jakie robiłem były w zakresie 100-160mm. Jak bym chciał używać zakresu tylko 200mm to bym kupił oczywiście stałkę bez żadnych kompromisów cenowych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez JiNN

Poczytaj uważnie wątek i swoje wypowiedzi od początku i pomyśl przez chwilke w którym poście sie zapędziłeś.A przy tym odskoczyłeś od tematu.

---

Raczej ty pomyśl przez chwilkę co piszesz. Wymagasz ode mnie żebym porównywał z obiektywami których nie posiadam, a jak nie pokażę sampla z takiego obiektywu którego nie mam to znaczy że nie mam też argumentów do dyskusji :-). Każdy ma swoje kryteria do porównania, dla ciebie to może być tylko inny zoom, dla mnie nie.

Jak jeszcze trochę dorośniesz to zobaczysz że rzeczy na świecie nie są całkiem doskonałe albo całkiem beznadziejne i nie będziesz wpadać w takie skrajności jak w postach wyżej. To że Tamron jest cenowo na tle konkurencji znakomity to jeszcze nie znaczy że jest również idealny pod każdym względem i można tylko piać z zachwytu.

EDIT:
Nikt ci przecież nie zabrania porównywania z czym chcesz. Cichy np. uznał za stosowne porównywanie do 85/1.2 i 135/2, możesz więc wrzucać tutaj sample z czego ci się tylko podoba.

No, no... dalej twierdzę, że ten tamron to fenomenalne szkło...

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

To że Tamron jest cenowo na tle konkurencji znakomity to jeszcze nie znaczy że jest również idealny pod każdym względem i można tylko piać z zachwytu.

---

A teraz pokaż mi post w którym napisałem,że jest boski?? idealny??

Tylko nie pisz mi Canon 200/2.8 bo to nie w temacie hehe <-- tak się kończy każda Twoja wypowiedź. Ty porównujesz zoom'a do stałki gdy wiekszość zoom vs zoom. I chyba tylko TY jedyny podajesz przykład stawiając Tamrona kontra stałka.

Ja tylko wnioskuję to co widziałem na fotach zaprezentowanych przez Cichego.I to co widać to po prostu widać. Czy ideał? - nie wiem nie mam tak dużego doświadczenia może jak Ty. Ale czy za tą cenę źle?? Hmm tutaj moje zdanie - bardzo dobrze czytaj - "nie ideał" - światło,kontrast, ostrość...etc.

Pozdrawiam

Ps. już nic wiecej nie pisz bo znam Twoja odpowiedź: C 200/2.8

A i na koniec : czy nie uważasz,że to dobrze jak ktoś porównuje go ze stałkami?Dla mnie dobrze - tylko trzeba pamiętać,że to w ciąż jest zoom :D

I jeszcze jedno warte uwagi,co zaznaczył już Cichy. Nie po to się kupuje zoom'a aby focic tylko i wyłącznie na 200mm. Dla mnie to też byłby bezsens - taki zakup.

Cytat:

---

Nikt ci przecież nie zabrania porównywania z czym chcesz. Cichy np. uznał za stosowne porównywanie do 85/1.2 i 135/2, możesz więc wrzucać tutaj sample z czego ci się tylko podoba.

---

To fakt. Nikt nie zabrania ale skoro ktoś porównuję to znaczy, że nie ma aż takiej dużej różnicy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez JiNN

A teraz pokaż mi post w którym napisałem,że jest boski?? idealny??

---

Napisałeś "I nie ma co ukrywać i psocić na niego", czyli wg ciebie skoro ogólnie jest dobry np. z powodu ceny to znaczy że nie należy w nim doszukiwać się wad.

Cytat:

---

Zamieszczone przez JiNN

Tylko nie pisz mi Canon 200/2.8 bo to nie w temacie hehe <-- tak się kończy każda Twoja wypowiedź. Ty porównujesz zoom'a do stałki gdy wiekszość zoom vs zoom. I chyba tylko TY jedyny podajesz przykład stawiając Tamrona kontra stałka.

---

Cichy porównał do 85/1.2 i 135/2. Powiedz mu że "Tylko nie pisz mi Canon 135/2 czy 85/1.2 bo to nie w temacie hehe"

Tak ogólnie to jesteś bardzo niekonsekwentny. Raz twierdzisz że porównywanie ze stałkami jest bez sensu (kiedy pokazują słabości Tamrona np. fatalny bokeh), a innym razem piszesz "czy nie uważasz,że to dobrze jak ktoś porównuje go ze stałkami?Dla mnie dobrze" kiedy porównanie na niekorzyść Tamrona nie jest.

A ja troszke z innej beczki. Patrzac na porownanie wiez mam pewne zastrzezenia co do jakosci i obiektywnosci testu. Zostawiam ostrosc, gdyz Tamron jest niekwestionowanym faworytem, ale co do kolorow i kontrastow, to coz.... to porownanie nie jest ok. Na jakiej podstawie tak uwazam? Ano na takiej, ze te dwa zdjecia maja zupelnie inne czasy - jedno ma 1/2000s a drugie 1/4000s. Idac dalej skoro tak rozne czasy smiem twierdzic, iz reszta tez musi sie mocno roznic.

Jesli robimy zdjecia nie w trybie M tylko AV, to trzeba pamietac, ze reszte za nas ustawia body. I tak, nie raz zdarzylo mi sie, ze robiac ze statywu ta sama scene wystarczylo, ze AF zlapal minimalne w innym miejscu i juz czasy a co za tym idzie kontrasty i AWB drastycznie zmienione (przy RAWach mozna roznice wyrownac ale z jpg tylko PSowa zabawa).

Dlatego postanowilem pobawic sie zdjeciem z Canona i pozmieniac TYLKO suwaki kolorow i...? Ocencie sami. Wg mnie te dwa zdjecia sa przeklamane i nie mozna z nich oceniac/porownywac tych 2 szkielek.

http://img88.imageshack.us/my.php?image=koloryea8.jpg

Dajcie już spokój. Umówmy się, ze dla kilku osób szkło jest beznadziejne, ma bokeh taki, że nie da się zdjęć robić i beznadziejne kolory. Dla innych będzie fajne, bokeh będzie ładny, ostrość świetna i kolory w porządku. Zdjęcia są, każdy więc widzi, co chce widzieć. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Ano na takiej, ze te dwa zdjecia maja zupelnie inne czasy - jedno ma 1/2000s a drugie 1/4000s. Idac dalej skoro tak rozne czasy smiem twierdzic, iz reszta tez musi sie mocno roznic.

---

Warunki były podobne, tylko raz było ISO 50, raz iso 100.

PS. też suwakami się zacząłem bawić, ale postanowiem wrzucic to , co wypluł aparat.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Napisałeś "I nie ma co ukrywać i psocić na niego", czyli wg ciebie skoro ogólnie jest dobry np. z powodu ceny to znaczy że nie należy w nim doszukiwać się wad.

Wyjaśnienie: psocić - najeżdzać/krytykować.
Doszukiwanie się wad jak najbardziej na miejscu.

Cichy porównał do 85/1.2 i 135/2. Powiedz mu że "Tylko nie pisz mi Canon 135/2 czy 85/1.2 bo to nie w temacie hehe"

Tak ogólnie to jesteś bardzo niekonsekwentny. Raz twierdzisz że porównywanie ze stałkami jest bez sensu (kiedy pokazują słabości Tamrona np. fatalny bokeh), a innym razem piszesz "czy nie uważasz,że to dobrze jak ktoś porównuje go ze stałkami?Dla mnie dobrze" kiedy porównanie na niekorzyść Tamrona nie jest.

---

A co do powyższego: Porównywanie ma sens ale z kolei ocenianie i faworyzowanie zoom vs stałka już nie. Chodziło mi tutaj o to,że Cichy porównuje i pokazuje różnice - według mnie nie zbyt duże.Miedzy Tamim,a stałkami 85/1.2 i 135/2.Plus dla Tamrona.

Natomiast Ty porównujesz z C 200/2.8 i jednocześnie krytykujesz i oceniasz Tamrona pisząc,że C 200/2.8 jest lepszy (w tym przypadku chodziło o bokeh). Ok - prawda.Tylko trzeba (po raz enty piszę) wziąść pod uwagę,że jest to zoom,a nie "stałka".I to trzeba mieć na uwadze co IMO jest bardzo istotną sprawą.

Po części przyznaję Tobie rację,że i owszem Twoj C 200/2.8 może ma i ładniejszy "bokeh" ale z Tamronem nie powalczy w zakresie 70-199 :D

W skrócie:

Tami vs 85/1.2 i 135/2 - dużej różnicy nie widzę
Tami vs C 200/2.8 - może i jest ale czy to tak odpychające od wyboru Tamrona
Tami vs C 200/2.8 - teraz najlepsze : dla ogniskowych do 200mm - jak to pisałeś we wcześniejszych postach Tamron "Takiego Canona wgniata w beton"

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Popatrz na prawą dolną część sampla. Z Tamrona jest prawie czarna dziura, z Canona widać szczegóły, choć z powodu różnego czasu w którym sample zostały zrobione trochę ciężko jest porównywać.

---

Właśnie z powodu różnych pór dnia, ciężko cokolwiek powiedzieć o tych zdjęciach. Nie wiadomo czy np. gdy zdjęcie było robione 70-200L, to czy zacienione miejsca nie były dodatkowo rozświetlane od wewnętrznych stron tych talerzy satelitarnych (gdy Słońce było dużo wyżej).
Jeśli porównywać kontrast, to raczej w stałych warunkach.

Poza tym wytłumianie światła przez szkło czy warstwy p.odbl... trzeba by zapytać kogoś z optycznych :smile:
Szkło optyczne przepuszcza w różnym stopniu fale o różnych długościach, ale czy intensywność też ma jakiś wpływ na transmisję... nie wiem.

EDIT: Jeśli miałbym wybierać pomiędzy T70-200 a C200, wybrałbym Canona i tutaj się z Tobą zgodzę :) Te drobne różnice w ostrości nie mają dla mnie aż tak wielkiego znaczenia, natomiast zwartość 200'tki przypadła mi do gustu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

PS. też suwakami się zacząłem bawić, ale postanowiem wrzucic to , co wypluł aparat.

---

No tak - ale robiac na pol automacie jakim jest tryb AV mozesz zdac sie w polowie na szczescie a nie na porownywanie kolorow czy kontrastow, gdyz z tego samego obiektywu, body moze wypluc Ci skrajne fotki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez JiNN

Natomiast Ty porównujesz z C 200/2.8 i jednocześnie krytykujesz i oceniasz Tamrona pisząc,że C 200/2.8 jest lepszy (w tym przypadku chodziło o bokeh). Ok - prawda.Tylko trzeba (po raz enty piszę) wziąść pod uwagę,że jest to zoom,a nie "stałka".I to trzeba mieć na uwadze co IMO jest bardzo istotną sprawą.

---

Wiadomo, że zoom to nie "stałka". Tylko że jak zrobisz zdjęcie to nikogo nie obchodzi czym, a jaki uzyskałeś efekt.
Kiedyś mi znajomy z Nikonem D80 tłumaczył że "jak na matrycę CCD to szumy są niskie". Tylko kogo to obchodzi i co z tego wynika skoro na zdjęciu miał kaszanę?

IMHO najlepiej by było żeby zamiast snuć spiskowe teorie dziejów w miarę swoich możliwości każdy zainteresowany wziął to szkło i zrobił nim kilka zdjęć. Ja wziąłem przy okazji pleneru zorganizowanego przez Cichego (to dopiero podejrzane:mrgreen:) i mam jako takie pojęcie dotyczące jego ostrości i plastyki. Na co dzień w ogóle nie używam telezoomów tylko jasne canonowskie stałki (max ogniskowa 135mm). Z racji zasad pleneru byłem "zmuszony" korzystać ze szkieł Tamrona i między inymi 70-200 przeszło przez moje ręce. Robiłem nim niemal wyłącznie portrety i niemal wyłącznie w zakresie ogniskowych 70-135 i na podstawie WŁASNYCH obserwacji stwierdzam, że:

- w tym zakresie jest cholernie ostre od f2.8 (nie wiem jak na 200mm bo nie mam takich zdjęć). Mówiąc cholernie mam na myśli porównanie do C 135L przymkniętego do f2.8 - na pewno jest ostrzejszy od wszystkich sztuk Canon 70-200 f2.8 (obojetnie z IS czy bez)jakie miałem w ręce
- bokeh na pewno nie jest tragiczny szczególnie jak na zooma aczkolwiek oczywiście są szkła z ładniejszym rozmyciem ale np takiemu 135L uznawanemu za wzór cnót wszelakich też zdarzają się podobne obwarzanki czy ostro zarysowane krawędzie galęzi poza GO-przynajmniej mój egzemplarz tak ma
- AF w trybie OneShot na 5d działa zadziwiająco szybko i skutecznie jak na szkło bez USM - niestety nie mam pojęcia jak sobie poradzi w trybie dobiegaczki (Servo)
- jeżeli chodzi o budowę i wagę to wygląda zdecydowanie zdecydowanie solidniej niż wszystkie inne Tamrony jakie miałem w reku - niemniej w tej kategorii każda L-ka będzie górą

Reasumując
Osobiście raczej nie kupię tego szkła ani innego o podobnym zakresie bo jest dla mnie za ciemne i zupełnie nie przydatne w mojej pracy (bo pracuję głównie na jasnych L-stalkach).
Gdyby jednak odbiło mi na zakup jakiegoś telezooma lub zmusiłby mnie do tego typ zleceń to bym rozważał zakup tego Tamrona.

Na deser wrzucam cropa 100% z jednego z portretów wykonanych podczas plenerku. Prosze zwrócić uwage na ustawienia Sharpness w ACR...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Ioczywiście są szkła z ładniejszym rozmyciem ale np takiemu 135L uznawanemu za wzór cnót wszelakich też zdarzają się podobne obwarzanki czy ostro zarysowane krawędzie galęzi poza GO-przynajmniej mój egzemplarz tak ma

---

No właśnie bokeh to jest chyba jedyna rzecz w 135L, do której czasem można się przyczepić.

Zapewniam Cie, że w 70-200 też to wychodzi czasem w zależności od tego co się znajdzie poza GO.

ten tamron to chyba naprawdę ciekawa propozycja. Tak czytam ten wątek i chyba jedyna wyraźna przewaga eLek canona to lepsza - solidniejsza obudowa.
ciekawe czy "obozy" tamrona i canona potrafiłyby odróżnić FOTKI robione canonami i tarmronem... Myślę, że byłyby z tym problemy, co chyba coś wnosi do tej dyskusji.... czy nie ?

Jakieś tam różnice pewnie się jeszcze znajdą. Z istotniejszych napęd AF. Przy okazji: Tamron pewnie nie ma ogranicznika zakresu AF?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Jakieś tam różnice pewnie się jeszcze znajdą. Z istotniejszych napęd AF. Przy okazji: Tamron pewnie nie ma ogranicznika zakresu AF?

---

Nie ma. I ma większy zakres, bo ostrzy od 90 cm, a Canon od 1.5 m.