[test] TAMRON 70-200 2.8 Di LD Macro

[BelYaal]

Moje argumenty za eLami beda takie jak...
serwis (choc Cichy podobno to zalatwia w okresie gwarancyjnym.. nie wiem jak po) ... a tu jestem wygodny i wole miec to zabezpieczenie i komfort psychiczny
budowa... mialem tamrona 90 w poprzednim systemie, swietny optycznie... ale jak wzialem pierwsza eLe w reke... to czuje sie pewniej majac w reku tego klocka.

[Kolaj]

Do tych argumentów eLkowych dodam jeszcze szybki AF. Co mi po super-ostrości, jeżeli AF nie nadąży za obiektem? Ale oczywiście Tammi ma swoje niezaprzeczalne zalety i to jest dla mnie bezdyskusyjne.

[JiNN]

Przykład mogę ci dać tylko z obiektywów które posiadam <ROTFL>

Ale ten wątek nie posiada tutułu : "Tamron 2.8 vs obiektywy jakie posiada MMM"

Dlatego myślę,że się troszeczke gdzieś po drodze zapędziłeś i zgubiłeś. Ja np. nie przeczę,że Twoj C 200/2.8 rysuje gorzej.A mogę stwierdzić,że lepiej lub na tym samym poziomie.Patrząć indywidualnie każdy z nas jest inny i nie każdemu się podoba to samo.

Jednakże zoom to zoom. I tutaj należałoby porównywać Tamrona prezentowanego przez Cichego do odpowiedników Canona pod względem:

zoom - !! nie stałka !!
zakres
światło
cena

I w tej chwili jestem w stanie stwierdzić,że za takie pieniążki to naprawde dobry obiektyw powstał.I nie ma co ukrywać i psocić na niego.Wyszukując jakiś wymaginowanych argumentów poruwnując do stałki.A jeżeli już ktoś to zrobił (jak ty) to tylko + dla Tamrona za to,że zbytnio nie odbiega jakością od niej

Poczytaj uważnie wątek i swoje wypowiedzi od początku i pomyśl przez chwilke w którym poście sie zapędziłeś.A przy tym odskoczyłeś od tematu.

Pozdrawiam

[Cichy]

Tak zbaczając nieco z tematu - ma ktoś z Pozka Sigmę 70-200 2.8 ? Porównanie tych dwu szkiełek miałoby jakiś sens..

Nieprawdą jest też, ze 70-200 używa się z reguły w zakresie 200mm. Po to się kupuje zooma, żeby mieć eklastyczność, większość moich zdjęć jakie robiłem były w zakresie 100-160mm. Jak bym chciał używać zakresu tylko 200mm to bym kupił oczywiście stałkę bez żadnych kompromisów cenowych.

[MMM]

Poczytaj uważnie wątek i swoje wypowiedzi od początku i pomyśl przez chwilke w którym poście sie zapędziłeś.A przy tym odskoczyłeś od tematu.

Raczej ty pomyśl przez chwilkę co piszesz. Wymagasz ode mnie żebym porównywał z obiektywami których nie posiadam, a jak nie pokażę sampla z takiego obiektywu którego nie mam to znaczy że nie mam też argumentów do dyskusji :-). Każdy ma swoje kryteria do porównania, dla ciebie to może być tylko inny zoom, dla mnie nie.

Jak jeszcze trochę dorośniesz to zobaczysz że rzeczy na świecie nie są całkiem doskonałe albo całkiem beznadziejne i nie będziesz wpadać w takie skrajności jak w postach wyżej. To że Tamron jest cenowo na tle konkurencji znakomity to jeszcze nie znaczy że jest również idealny pod każdym względem i można tylko piać z zachwytu.

EDIT:
Nikt ci przecież nie zabrania porównywania z czym chcesz. Cichy np. uznał za stosowne porównywanie do 85/1.2 i 135/2, możesz więc wrzucać tutaj sample z czego ci się tylko podoba.

[ErnestPierwszy]

No, no... dalej twierdzę, że ten tamron to fenomenalne szkło...

[JiNN]

To że Tamron jest cenowo na tle konkurencji znakomity to jeszcze nie znaczy że jest również idealny pod każdym względem i można tylko piać z zachwytu.

A teraz pokaż mi post w którym napisałem,że jest boski?? idealny??

Tylko nie pisz mi Canon 200/2.8 bo to nie w temacie hehe <-- tak się kończy każda Twoja wypowiedź. Ty porównujesz zoom'a do stałki gdy wiekszość zoom vs zoom. I chyba tylko TY jedyny podajesz przykład stawiając Tamrona kontra stałka.

Ja tylko wnioskuję to co widziałem na fotach zaprezentowanych przez Cichego.I to co widać to po prostu widać. Czy ideał? - nie wiem nie mam tak dużego doświadczenia może jak Ty. Ale czy za tą cenę źle?? Hmm tutaj moje zdanie - bardzo dobrze czytaj - "nie ideał" - światło,kontrast, ostrość...etc.

Pozdrawiam

Ps. już nic wiecej nie pisz bo znam Twoja odpowiedź: C 200/2.8

A i na koniec : czy nie uważasz,że to dobrze jak ktoś porównuje go ze stałkami?Dla mnie dobrze - tylko trzeba pamiętać,że to w ciąż jest zoom

I jeszcze jedno warte uwagi,co zaznaczył już Cichy. Nie po to się kupuje zoom'a aby focic tylko i wyłącznie na 200mm. Dla mnie to też byłby bezsens - taki zakup.

Nikt ci przecież nie zabrania porównywania z czym chcesz. Cichy np. uznał za stosowne porównywanie do 85/1.2 i 135/2, możesz więc wrzucać tutaj sample z czego ci się tylko podoba.

To fakt. Nikt nie zabrania ale skoro ktoś porównuję to znaczy, że nie ma aż takiej dużej różnicy.

[MMM]

A teraz pokaż mi post w którym napisałem,że jest boski?? idealny??

Napisałeś "I nie ma co ukrywać i psocić na niego", czyli wg ciebie skoro ogólnie jest dobry np. z powodu ceny to znaczy że nie należy w nim doszukiwać się wad.

Tylko nie pisz mi Canon 200/2.8 bo to nie w temacie hehe <-- tak się kończy każda Twoja wypowiedź. Ty porównujesz zoom'a do stałki gdy wiekszość zoom vs zoom. I chyba tylko TY jedyny podajesz przykład stawiając Tamrona kontra stałka.

Cichy porównał do 85/1.2 i 135/2. Powiedz mu że "Tylko nie pisz mi Canon 135/2 czy 85/1.2 bo to nie w temacie hehe"

Tak ogólnie to jesteś bardzo niekonsekwentny. Raz twierdzisz że porównywanie ze stałkami jest bez sensu (kiedy pokazują słabości Tamrona np. fatalny bokeh), a innym razem piszesz "czy nie uważasz,że to dobrze jak ktoś porównuje go ze stałkami?Dla mnie dobrze" kiedy porównanie na niekorzyść Tamrona nie jest.

[Pikczer]

A ja troszke z innej beczki. Patrzac na porownanie wiez mam pewne zastrzezenia co do jakosci i obiektywnosci testu. Zostawiam ostrosc, gdyz Tamron jest niekwestionowanym faworytem, ale co do kolorow i kontrastow, to coz.... to porownanie nie jest ok. Na jakiej podstawie tak uwazam? Ano na takiej, ze te dwa zdjecia maja zupelnie inne czasy - jedno ma 1/2000s a drugie 1/4000s. Idac dalej skoro tak rozne czasy smiem twierdzic, iz reszta tez musi sie mocno roznic.

Jesli robimy zdjecia nie w trybie M tylko AV, to trzeba pamietac, ze reszte za nas ustawia body. I tak, nie raz zdarzylo mi sie, ze robiac ze statywu ta sama scene wystarczylo, ze AF zlapal minimalne w innym miejscu i juz czasy a co za tym idzie kontrasty i AWB drastycznie zmienione (przy RAWach mozna roznice wyrownac ale z jpg tylko PSowa zabawa).

Dlatego postanowilem pobawic sie zdjeciem z Canona i pozmieniac TYLKO suwaki kolorow i...? Ocencie sami. Wg mnie te dwa zdjecia sa przeklamane i nie mozna z nich oceniac/porownywac tych 2 szkielek.

http://img88.imageshack.us/my.php?image=koloryea8.jpg

[Cichy]

Dajcie już spokój. Umówmy się, ze dla kilku osób szkło jest beznadziejne, ma bokeh taki, że nie da się zdjęć robić i beznadziejne kolory. Dla innych będzie fajne, bokeh będzie ładny, ostrość świetna i kolory w porządku. Zdjęcia są, każdy więc widzi, co chce widzieć.

Ano na takiej, ze te dwa zdjecia maja zupelnie inne czasy - jedno ma 1/2000s a drugie 1/4000s. Idac dalej skoro tak rozne czasy smiem twierdzic, iz reszta tez musi sie mocno roznic.

Warunki były podobne, tylko raz było ISO 50, raz iso 100.

PS. też suwakami się zacząłem bawić, ale postanowiem wrzucic to , co wypluł aparat.