Wersja do druku
wprawka qrcze ja sie zgodze ze mogła byc walnieta ja tylko pojąc nie moge jak mogł przyjsc do głowy wniosek ze ten obiektyw moze byc gorszy od naprawde gównianego 17-85 :)
ja w sumie nie pojmuje jak wy trafiacie na te walniete obiektywy:) fakt nie mam wielkiego doswiadczenia w kupowaniu szkieł w zyciu swoim kupiłem ich raptem z 8-10 sztuk ale nigdy nie trafiłęm na jakies walniete...
jesli stoisz przed wyborem miedzy 17-85 a 24-105 to nie masz chłopie wyboru choc ja bym polecił 24-70 :)
Jetsem zdecydowany na 24-105, (17-85 nie biorę w ogóle pod uwagę, akurat ten obiektyw mieliśmy pod ręką).Jasne (2.8 :lol: ), że wolałbym 24-70 tylko nie mam tyle kasy. I tak musiałem nieźle pokombinować, żeby było mnie stać na 24-105, lepiej żeby się żona nie dowiedziała o tych kombinacjach :lol: ;-)
http://www.allegro.pl/item173012269_...ja_.html#photo
masz w cenie 24-105... moze warte przemyslenia :)
no kusząca propozycja :) dzięki
Zależy do czego będzie ten obiektyw używał. Stałem przed podobnym wyborem i mimo wszystko wybrałem 24-105, a jestem zdania, że szkieł nie powinno się kupować na raty (najpierw tańsze, potem lepsze), lepiej od razu zainwestować dobrze kasę.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Używam go głównie do ślubów i akurat tu się sprawdza. IS pomaga, bo sceny są raczej statyczne. I można nim też fajny portrecik strzelić, 24-70 byłby czasami trochę za krótki.
A ten pomysł porównania 17-85 z 24-105 naprawdę był niezły :p .
Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
:lol: :lol: 8) 8) 8)
Nie ma jak to nei przyłozyć się do testu i potem takie kwiatki wychodzą.
porównaj przy max ogniskowej kontrast i kolory zobaczysz dlaczego "L"ki tyle kosztują. Ostrość to nie wszystko
Pozdrawiam
Skoro kolega wprawka akurat miał taki pod ręką to czemu nie? Canon często wypuszcza badziew ze swoich fabryk i trzeba tracić czas na testowanie, przebieranie i wymienianie walniętych egzemplarzy. Inną sprawą jest też to od kogo się kupuje. Standardowy sposób postępowania TIPów to wciskanie walniętego egzemplarza kolejnemu klientowi. Jak łyknie to świetnie, jak nie to egzemplarz pójdzie do następnego klienta i w ten sposób jeden na 1000 walniętych egzemplarzy może przejść przez kilka / kilkunaście osób które potem zakładają takie wątki :)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Powiem szczerze, że większość obiektywów kupowałem bez testowania, podpinałem je do body dopiero w domu i nigdy nie zdarzyło się żebym trafił badziew. Powiem więcej - jestem bardzo zadowolony ze swoich eLek, uważam, że naprawdę były warte tych pieniędzy choć tyle ludzi na nie psioczy.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Zauważ także, że najwięcej do powiedzenia w podobnych tematach mają ludzie, którzy nigdy nie widzieli tych obiektywów z bliska a bazują tylko na wyczytanych gdzieś bzdurnych postach pisanych przez im podobnych.
Nadal uważam, że pomysł na tego typu porównanie jest delikatnie mówiąc niemądry. 17-85 gdyby nie miał IS kosztowałoby pewnie 800 PLN, co więc można wymagać od takiego szkła. Nie istnieje tu porównanie do obiektywu z serii L.
Cena eLki moim zdaniem nie jest wygórowana, choć miło by było gdyby canon wypuścił wersję bez IS. Kosztowałaby pewnie podobnie jak 17-40/4 i 70-200/4 ok. 2500 PLN i byłaby bardziej dostępna dla większości.
Tak niestety jest tutaj z opiniami na temat szkiełCytat:
Zamieszczone przez Matsil
Widzę, że większość z Was strasznie na 17-85 najeżdża, ale znam kilka osób, które ten obiektyw sobie chwalą. Ciekawe, czy ktoś z najeżdżających miał go kiedyś w rękach, czy opieracie swoje opinie na pogłoskach i przeczytanych testach.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Od tygodnia robię zdjęcia pożyczoną sztuką 17-85 i nie narzekam. Ostrzy całkiem nieźle, stabilizacja robi swoje, ma swoje wady np. beczka przy szerokim kącie, czy koszmarna nieszczelność (może akurat w tym egzemplarzu - nie wiem). Ale odważę się postawić tezę, że obiektyw ten jest niezłą alternatywą dla osób, które chcą mieć uniwersalny obiektyw, a zasobność ich kiesy nie pozwoli na zakup czegoś droższego.
Wiem, wiem są Tamrony 17-50 czy 28-75 ze stałym światłem, ale żeby mieć ten zakres trzeba by mieć oba a to koszt ponad 2 tyś. zł. a są osoby, które i na tyle nie stać... i one kupują 17-85... i są zadowolone.
Zaraz dostanę po łbie. :wink: :wink: :lol: :lol: :D :D :D
w sobotę testuję następną Elkę hy, hy, hy. Sprawdzić trzeba.
pozdrawiam serdeczenie. :):D
Mnie też się nie zdażyło, aby jakiś obiektyw Canona miał z czymś problem. Czy to był mój czy też kolegi, czy w końcu podpinałem coś u znajomego w sklepie. Nawet jak nie był L-ką. Jedyny mój obiektyw z którym miałem problem to.... oczywiście Sigma i oczywiście chodziło o AF. Serwis obiektyw wymienił i jest już ok.
Edit. 17-85 miałem i nie narzekałem, fajne szkło na początek, bardzo fajne. Ale do L sporo mu brakuje jednak. Na całe szczęście dla amatorów widać to dopiero jak się zmieni optykę na lepszą. Dopóki ma się gorszą to człowieka nic aż tak bardzo nie drażni (oprócz słabego dołu).
Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Dzięki MARANTZ za głos rozsądku. :)
Proszę bardzo :)Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
Oszołomem nie jestem, na Leppera też nie głosuję :mrgreen:
Jak już nadmieniałem miałem ten obiektyw, więc moje opinie nie są wyssane z palca. Nigdy nie robiłem żadnych testów i nie zamierzam ich w przyszłości robic. W moich wcześniejszych postach znajdziesz uwagi co do różnic jakie dzielą te szkła a dzieli je przepaśc. Są to moje własne obserwacje i odczucia.Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
Owszem na początek 17-85 to może i niezła propozycja ale od KITa odróżnia go tylko lepszy zakres, USM i IS. A cena jest 8 razy wyższa! W dolnym zakresie jest chyba nawet gorszy.
Wyznaję teorię, że lepiej miec mały zakres i dobrą jakośc niż IS. Co Ci da IS jak dalej zdjęcia będę przeciętne. A 17-85 jak na jakośc którą prezentuje jest po prostu za drogi.
Mam oba (kit i 17-85) i moge jedynie potwierdzic, ze na szerokim kit po przymknieciu jest ostrzejszy. Kupujac 'wiekszego brata' mialem swiadomosc, ze optycznie kapa z niego, jednak kupilem go z premedytacja ze wzgledu na:Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
- wiekszy zakres (5x vs 3x zoom)
- USM: szybszy i cichszy AF
- IS
- FTM
- nierotujacy przedni element!
Na dlugim koncu szklo sprawdza sie calkiem niezle a IS tez robi swoje :)
Jako uniwersalny, tzw. spacerowy zoom szklo sprawdza sie calkiem niezle - przede wszystkim dodatkowe mm daja spora przewage nad zestawem z kitem. I wlasnie dla tej jego uniwersalnosci go kupilem - jesli ktos zna jakas inna fajna alternatywe o podobnym zakresie bede wdzieczny za cynk. Uprzedzajac odpowiedzi od razu pisze, ze tamron 17-50 jak dla mnie troche przykrotki jest jak na obiektyw 'uniwersalny' :)
Niestety tak już jest, że jakość nie idzie z długością :-P.Cytat:
Zamieszczone przez boss
I dlatego trzeba nosić po kilka szkieł w plecaku.
Tyle tylko ze czasem zamiast calego plecaka wygodnie wziasc puszke i jeden sloik :)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
A tym co narzekaja na Canona proponuje zapoznac sie z samplami z Sigmy/Tamrona 18-200. Tam to dopiero jest degradacja jakosci! Az rodzi sie pytanie o sens tego typu tandemu, gdyz niewiele gorsze rezultaty (jak nie lepsze!) mozna uzyskac kompaktami typu superzoom :)
Cytat:
Zamieszczone przez wprawka
Jakieś wyniki tych testów już masz? Bo ja nie tetsowałem jakoś specjalnie mojej sztuki ale póki co nie mogę mu nic zarzucić. Na 5D kolegi wypada po tym co przeczytałem na forum wręcz zadziwiająco dobrze :).
czuje sie przywolany do tablicy bo to moja eLka byla testowana :)
spotkanie bylo ok kolega wprawka bardzo mily i fajnie sie rozmawialo nt fotografii itp... szkoda ze tak krotko tylko :)
testowaniem zajal sie niestety znajomy "fotograf slubny" kolegi Wprawki :)
procedura testowa:
- wyjscie z samochodu na ulice
- 30d + 17-85 F 6,4 ISO 100 (udalo mi sie przekonac ze iso 400 niepotrzebne przy takim swietle (ISO 400 S 1/1000 ogniskowa 85) ....co do przeslony to juz nie dalem rady)
-wlaczone wszystkie punkty AF (dowiedzialem sie o tym pozniej...)
-zrobienie zdjec i zmiana obiektywu na 24-105 i procedura od poczatku
pozniej ogladanie na powiekszeniu 300-400% wybranego przez fotografa punktu (na sugestie skad wie gdzie AF trafil z ostroscia padlo stwierdzenie ze przy tej przeslonie wszystko jest w GO i nie ma znaczenia gdzie trafil AF !!!)
na koniec konkluzja ze 24-105 to kiepski obiektyw... bo nie mogl odczytac na rejestracji samochodu jakiegos napisu a na 17-85 mogl
w miedzyczasie probowalem wykonac sam fotki testowe i przy przeslonie 5,6 faktycznie ostrosc byla podobna na ogniskowej 85 innych nie mialem czasu testowac czego bardzo zaluje bo jak pozniej sprawdzilem na www.photozone.de to ten obiektyw jest bardzo dobry na tej ogniskowej a na innych juz znacznie gorzej (ale IMHO bardzo dobra kopia tego 17-85 - przynajmniej na max tele)
wiec moim skromnym zdaniem:
1. jako spacerzoom do cropa ten obiektyw jak sie trafi dobra kopie to moze byc calkiem OK - no chyba ze jest mocno tragiczny na innych ogniskowych
2. z tego co sie zorientowalem to sprzet ma byc stosowany do reporterki (slub, studniowki itp) wiec IMHO odpada...
-wiec jesli kolega Wprawka zamierza zostac przy 30d na dluzej (bez spogladania w strone FF) to polecam 17-55 2,8 IS cena podobna do 24-105 :) a obiektyw naprawde rewelacyjny
-a jak w niedalekiej przyszlosci 5d to polecam 24-105 (niekoniecznie moj bo juz chyba mam kupca :) + kit 18-55 by bylo szeroko (no chyba ze od razu tokine 17mm stalke)
ps. moj egzemplarz 24-105 jest jak najbardziej OK :) porownywalem z 24-70 2,8 i przy przeslonie F4 nie widze roznic
Ten fotograf ślubny to niech na drzewo spada banany prostować a nie ludziom zdjęcia robić. I taka zakała pewnie za swoje zdjęcia woła grube pieniążki. Co za czasy...
No i to jest przykład jak powstają mity o kiepskich L-kach. Moja żona stoi nade mną i mówi: "że jak do L-ki jest podłączony marny fotograf to nic nie pomoże" . Jakby co to nie ja to powiedziałem :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
na temat tego fotografa nie bede sie wypowiadal bo nie widzialem jego prac... :)Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
ale sposob testowania daje do myslenia.... no i samo wykorzytanie tego obiektywu do takich zlecen...
czy warto przeplacac za 24-105IS ???? jakie sa Wasze opinie czy jest on znaczaca lepszy od tego 17-85IS [slyszalem ze loteria :(]
czy zdjecie sa znaczaco lepszej jakosci?????
mam malo czasu gdzyz chcialem skorzystac z promocji canona
pozdrawiam forum
24-105 to naprawde porzadne szklo
super uniwersalne na FF
a na cropie trzeba dokupic cos od dolu(cos w rodzaju canon 10-22) i mamy swietny zestaw
17-85 raczej nie uwazana za sredni obiektyw canona , ale bardzo ok jesli o zakres ogniskowej pod cropa:D
polecam skorzystanie z funckji szukaj i poczytaniu opini o tych obiektywach
http://canon-board.info/announcement.php?f=39&a=3
http://canon-board.info/search.php
http://canon-board.info/showthread.php?t=11499
http://canon-board.info/showthread.php?t=22448
http://canon-board.info/showthread.php?t=18545
http://canon-board.info/showthread.php?t=6555
http://canon-board.info/showthread.php?t=10935
itd:evil:
Mam 17-85 is i jest ok. W tym przypadku szeroki kąt zdecydowanie jak dla mnie wygrywa.
Miałem rok i poza zakresem, AF i wykonaniem średnio mi się podobał. A jeśli chodzi o jakość na szerokim końcu to za bardzo nie różni się wg. mnie od kita.Cytat:
Zamieszczone przez amroz
Do szerokiego kąta to znacznie lepszy będzie Canon 17-40 lub dobry egzemplarz Tamrona 17-50, a jak superwide to Canon 10-22 i (tu sporo tańsza i niewiele gorsza opcja) Tokina 12-24.
Canon 24-105 to porządne szkło o jakości porównywalnej do 17-40, niewiele ustępujący 24-70. Starczy na lata.
Ja swojego kupiłem około półtora roku temu i cały czas nie uważam żebym przepłacił.. super spacerzoomCytat:
Zamieszczone przez fmagik
Z tych co widziałem to z 24-105 dla mnie są lepsze, poza tym 17-85 to EF-s a dla mnie to dyskwalifikuje szkło..Cytat:
Zamieszczone przez fmagik
Pozdr
Artur
to prawda, EF-S to szkło bez przyszłości.
A dla mnie na cropie 24 to jest super szeroko :mrgreen: więc zależy kto co lubi.
Przepłacać to nie warto za cokolwiek, a co do szkiełek - kupuj to, co potrzebujesz (i na co cię stać) ...Cytat:
Zamieszczone przez fmagik
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z 24 (24-70) poczekam na FF. 24-105 miałem, ale jak nabyłem 17-40 ;) to sprzedałem. Okazało się, że częściej brakuje mi tego, co poniżej 24 niż co powyżej 40 - tu u mnie rządzą stałki.Cytat:
Zamieszczone przez TomS
Pod C 450D mam podpięte „szkiełko” C 17-85 mm. Zauważyłem, że przy szerokim kącie obiektyw ten ma tendencje do beczkowania obrazu (zanikają one od 20-24 mm). Jestem ciekawy, czy przy canonowskim szkiełku L 24-105 mm w dolnym zakresie występuje ta sama tendencja do zniekształcenia obrazu ? Rozumiem, że praw fizyki nie da się oszukać i mając dwa w jednym trzeba ponieść kompromis z zdjęciowym efektem. Co ciekawe beczkowanie jest zauważalne tylko przy panoramicznych zdjęciach plenerowych obiektów z liniami prostymi w swoim zarysie – w pomieszczeniach efekt ten ginie. Szybciej takiego efektu spodziewałbym się przy zakresie 10-22 mm. W związku z powyższym proszę użytkowników Canonowskiej L-ki 24-105 mm oraz 17-85 mm o podzielenie się uwagami nt zachowania się tego szkiełka (beczkowania) w jego dolnym zakresie. Jak ktoś też wspomni o górnym zakresie, to nic nie szkodzi :wink: . Dziękuję za odpowiedzi. Pozdrawiam. :)
http://www.photozone.de
Tam masz testy, m. in. dystorsji.
Jago Jako były użytkownik 17-85 a obecny 24-105 mogę Ci napisać ,że jak na 17mm w 17-85 to jest dyża i zauważalna beczka (o dystorsji już nawet nie wspomnę) tak na 24mm w 24-105 może i jest ale tylko na testach chyba gdyż ja jej na fotach nie widzę.Co do dalszych ogniskowych to obydwa szkła pokrywają się do 85mm.No i co mogę napisać...raczej nie ma co porównywać :)