Viltrox wycofuje się z systemu Canona RF. Canon blokuje działania Viltroxa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

wzorem pewnych kabareciarzy zrobimy grę: pijemy pięćdziesiątkę za każdym razem, gdy zobaczymy słowo "kundel" w dowolnej formie gramatycznej - wygrywa ten, kto dotrwa do 23:00.

---

Słabo to widzę ;) Szybko zacznie się ściemniać :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Forum C-B bawiąc uczy.

---

Fakt. Czytając CB dowiadujemy się, że wszystko inne poza Jedynym Słusznym Systemem to "kundle" :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Słabo to widzę ;) Szybko zacznie się ściemniać :)




Fakt. Czytając CB dowiadujemy się, że wszystko inne poza Jedynym Słusznym Systemem to "kundle" :)

---

Wystarczy w końcu przestać czytać CB :)

p,paw

Ja kupiłem RF 50 1.8 - to jest dopiero KUNDEL 8 letnia 50L z niesprawnym Afem zjada go na śniadanie. ODRADZAM!

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Wiem, że to strasznie niewygodna informacja dla canoniarzy i najlepiej zamieść ją pod dywan, ale przecież można ogłosić kolejny sukces Canona, który tak nieugięcie stoi na straży cnoty swojego bagnetu RF ?

I jak tu skomentować fakt, że Canon się zamknął w sobie a Nikon się szeroko otwiera na zewnętrznych producentów ?

---

Nie ma co komentować. Każda firma ma swoją strategię. Raczej trudne do zrozumienia jest to, że niektórzy nie chcą tego zaakceptować.
Pomijam już że zawsze była taka sytuacja i nie jest to nic nowego. Jak ktoś tego nie akceptuje kupuje inne systemy i po problemie.

Ale to zadziała tylko wtedy, kiedy się chce problemy rozwiązać :) Nie zawsze, jak widać, to jest celem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Ja kupiłem RF 50 1.8 - to jest dopiero KUNDEL 8 letnia 50L z niesprawnym Afem zjada go na śniadanie. ODRADZAM!

---

Ja mam pytanie czego się spodziewałeś od obiektywu za 800 zł grubości dwóch paczek papierosów ? Gdzie optyka jest wielkości monety 5 zł kontra 8 letni słoik którego optyka była "top konstrukcją" swego czasu :) ? Weź porównaj z RF 50 mm 1.2 wtedy można rozmawiać :) .

Jak to czego? Rasowości. Rodowód gwarantuje i zobowiązuje.

Panowie, 50 1.8 nie ważne EF czy RF, to szkło dla amatora a nie kotleciarza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

Ja mam pytanie czego się spodziewałeś od obiektywu za 800 zł grubości dwóch paczek papierosów ? Gdzie optyka jest wielkości monety 5 zł kontra 8 letni słoik którego optyka była "top konstrukcją" swego czasu :) ? Weź porównaj z RF 50 mm 1.2 wtedy można rozmawiać :) .

---

Czego? hmmmm wg testów na jutube gdzie porównuje się ef 1.2 do ef 1.8 wychodzi że one się praktycznie ostrością nie różnią. 1.2 słynie wręcz z żenująco niskiej rozdzielczości komy itp itd. Wg optyczne.pl to najgorsze szkło w stajni eL w absurdalnej cenie. Liczyłem że nowy 1.8 będzie chodź na podobnym poziomie. Praca jest porównywalna,tylko coś z obrazkiem nie tak i śledzeniem i plastyką... Oczywiscie mowa o przedziale 1.8-2.8 bo później jest już ok. Od 5.6 nawet jest git. No cóż myślałem że będzie podobnie do RF 35 1.8 ale jednak nie jest.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Czego? hmmmm wg testów na jutube gdzie porównuje się ef 1.2 do ef 1.8 wychodzi że one się praktycznie ostrością nie różnią.

---

Testy na youtubie maja sie do rzeczywistości tak jak pasek w TVP.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Testy na youtubie maja sie do rzeczywistości tak jak pasek w TVP.

---

testy gazetowe też są niezłe - 15 obiektywów i wszystkie mają oceny 4.5 lub 5 - ktoś jeszcze wierzy w takie cuda

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

testy gazetowe też są niezłe - 15 obiektywów i wszystkie mają oceny 4.5 lub 5 - ktoś jeszcze wierzy w takie cuda

---

Najciekawsze są zawsze "testy" obecnych użytkowników danego obiektywu/puszki całkowicie rozbieżne z opiniami tych, którzy mieli/mają porównanie z konstrukcjami z innych systemów ;) W podsumowaniu nie może zabraknąć nigdy słów: "kultowy" oraz "znakomita plastyka" :mrgreen: A już najwięcej do powiedzenia mają osoby, które "macały" obiektyw/puszkę u znajomego :)

Ja wolałbym mieć wybór niż go nie mieć.
W cenie rf85l można pewnie kupić sigmy dn 20,35 i 85 1.4. Wszystkie o top jakości optycznej. Nie żadne podróbki chińskie.

Bo normalny człowiek, który jest lub może być klientem, woli mieć wybór i chce, żeby jego potencjalny dostawca czuł presję rynku. Wyboru nie chce mieć ktoś oślepiony przez marketing lub ma jakieś korzyści z niemania wyboru. Czyli tzw. gadżeciarz albo influencer (piękna nowomowa na płatnego klakiera :D).

Miałem się rozstać z Canonem na dobre ale w komplecie z bezlusterkowym aparatem innej firmy dostałem przejściówkę na szkła EF więc eLki póki co zostają u mnie. Tyle że z punktu widzenia body innej firmy to kundle są a nie obiektywy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Bo normalny człowiek, który jest lub może być klientem, woli mieć wybór i chce, żeby jego potencjalny dostawca czuł presję rynku.

---

Problemem są jak zwykle pieniądze. Jeśli ktoś zarabia aparatem to raczej kupuje elki. Reszta to wyższa szkoła druciarstwa.

Z reszta, jaki to problem kupić Sony i cieszyc się kundelkami za 1/3 ceny Soniacza.

Tylko jak długo Sony będzie produkować nowe szkła których nikt nie kupuje?

Ja nie neguję kupowania eLek, bo sam mam tylko takie plus wysokiej klasy Sigmę i Zeissy. Dziwiłem się tylko klaskaniu monopolistycznym bądź co bądź praktykom naszego ulubionego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Ja nie neguję kupowania eLek, bo sam mam tylko takie plus wysokiej klasy Sigmę i Zeissy. Dziwiłem się tylko klaskaniu monopolistycznym bądź co bądź praktykom naszego ulubionego.

---

A kto "klaszcze"?

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Czego? hmmmm wg testów na jutube gdzie porównuje się ef 1.2 do ef 1.8 wychodzi że one się praktycznie ostrością nie różnią. 1.2 słynie wręcz z żenująco niskiej rozdzielczości komy itp itd. Wg optyczne.pl to najgorsze szkło w stajni eL w absurdalnej cenie. Liczyłem że nowy 1.8 będzie chodź na podobnym poziomie. Praca jest porównywalna, tylko coś z obrazkiem nie tak i śledzeniem i plastyką... Oczywiście mowa o przedziale 1.8-2.8 bo później jest już ok. Od 5.6 nawet jest git. No cóż myślałem że będzie podobnie do RF 35 1.8 ale jednak nie jest.

---

Wg. testów RF 16 mm 2.8 to kolejny super tani i super dobry wide a prawda jest zupełnie inna. Napis "Canon" nie oszuka fizyki-optyki, jedynie co to cyfrowe korekcje w body mogą "oszukiwać" klienta.

Teraz jest taki nurt aby produkować słabe optycznie obiektywy i sprzedawać je za duże pieniądze a ich wady optyczne korygować w body. Canon nie jest jedynym wyznawcą nowego nurtu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Teraz jest taki nurt aby produkować słabe optycznie obiektywy i sprzedawać je za duże pieniądze a ich wady optyczne korygować w body. Canon nie jest jedynym wyznawcą nowego nurtu.

---

Za naprawdę duże pieniądze robią też wybitne szkła. Ofc na playstation to kundle...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

Wg. testów RF 16 mm 2.8 to kolejny super tani i super dobry wide a prawda jest zupełnie inna. Napis "Canon" nie oszuka fizyki-optyki, jedynie co to cyfrowe korekcje w body mogą "oszukiwać" klienta.

---

Ja jestem z niego bardziej niż zadowolony. Nie wiem jak wypada w testach, co ci się w nim nie podoba?

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek_PC

Teraz jest taki nurt aby produkować słabe optycznie obiektywy i sprzedawać je za duże pieniądze a ich wady optyczne korygować w body. Canon nie jest jedynym wyznawcą nowego nurtu.

---

Ja myślałem że teraz jest nurt produkcji genialnych optycznie obiektywów za duże pieniądze

Tymczasem Nikon
https://www.fotopolis.pl/newsy-sprze...ystemu-nikon-z

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

Wg. testów

---

nie warto tego czytać

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

super tani i super dobry

---

to się wyklucza

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

to się wyklucza

---

Nie tak do końca się wyklucza. Dla mnie przykładem super taniego i super dobrego obiektywu jest EF-S 4-5,6/55-250 IS STM. Aż nie mogę uwierzyć, że takie coś, jak EF-S 3,5-5,6/18-135 IS doczekało się wersji z napędem USM, a ten obiektyw nie :shock:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom77

Ja jestem z niego bardziej niż zadowolony. Nie wiem jak wypada w testach, co ci się w nim nie podoba?

---

Nie wiem czy masz R5 czy masz coś z mniejszą matrycą ale na R5 bez cyfrowej korekcji dystorsji i winiety mam ciemną nieostrą beczkę :(. Oczywiście cyfrowe korekcje poprawiają ale przy tym zmniejszą rozdzielczość w środku kadru przy usuwaniu beczki i dodają szumów przy rozjaśnianiu krawędzi. Duża coma na 2.8 utrudnia zabawę w astro. Zdaje sobie sprawę że nie jestem obiektywy bo przez pół roku miałem RF 15-35 2.8 (który jest drogi ale nie bierze jeńców) ale wcześniej miałem Irix 15 mm 2.4 w zbliżonej cenie i jak teraz będę potrzebował szerokiego taniego szkła wracam do Irixa 15 mm bo AF mi nie jest potrzebny (Irix też winietował żeby nie było ale nie robił takiej beczki).

ps. podobno na R6 na mniejszej matrycy trochę to lepiej wygląda.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Nie tak do końca się wyklucza. Dla mnie przykładem super taniego i super dobrego obiektywu jest EF-S 4-5,6/55-250 IS STM. Aż nie mogę uwierzyć, że takie coś, jak EF-S 3,5-5,6/18-135 IS doczekało się wersji z napędem USM, a ten obiektyw nie :shock:

---

niestety nie sprawdzę - bo EF-S, ale nawet gdybym miał aparat z połową matrycy to po moich doswiadczeniach z EF-S 17-85 który okazał sie być moim "najdroższym" obiektywem (biorąc pod uwagę cene zakupu i sprzedaży) unikałem tego segmentu rynku bo mnie po prostu nie stać na takie fanaberie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

Nie wiem czy masz R5 czy masz coś z mniejszą matrycą ale na R5 bez cyfrowej korekcji dystorsji i winiety mam ciemną nieostrą beczkę :(. Oczywiście cyfrowe korekcje poprawiają ale przy tym zmniejszą rozdzielczość w środku kadru przy usuwaniu beczki i dodają szumów przy rozjaśnianiu krawędzi. Duża coma na 2.8 utrudnia zabawę w astro. Zdaje sobie sprawę że nie jestem obiektywy bo przez pół roku miałem RF 15-35 2.8 (który jest drogi ale nie bierze jeńców) ale wcześniej miałem Irix 15 mm 2.4 w zbliżonej cenie i jak teraz będę potrzebował szerokiego taniego szkła wracam do Irixa 15 mm bo AF mi nie jest potrzebny (Irix też winietował żeby nie było ale nie robił takiej beczki).

ps. podobno na R6 na mniejszej matrycy trochę to lepiej wygląda.

---

Może się nie znam ale patrząc na jego cenę i co nieco orientując się w cenach i możliwościach obiektywów z mocowaniem ef/efs/efm to szeroki kąt z taką jasnością musi mieć winiety i inne problemy przy takiej cenie. A teraz wszytko jest droższe niż kiedyś.

Wysłane z mojego M2102J20SG przy użyciu Tapatalka

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

ps. podobno na R6 na mniejszej matrycy trochę to lepiej wygląda.

---

R5 i R6 mają tej samej wielkości matryce, R6 ma mniej pixeli.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

R5 i R6 mają tej samej wielkości matryce, R6 ma mniej pixeli.

---

Nie ma to jak czepiać się słówek wiedząc o co chodzi :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

Nie ma to jak czepiać się słówek wiedząc o co chodzi :)

---

jak przeskalujesz R5 na 20Mpikseli to będziesz mógł porównać obrazki pewnie z R5 będzie lepszy i ostrzejszy - zdebik załączył w tym wątku film w temacie porównań
edit ... o przepraszam myślałem że o szumach mowa, a ne dystorsji czy winiecie - z winietą i dystorsją powinno być podobnie bo nie widac dlaczego miałoby sie to jakoś zasadniczo różnić pomiędzy tymi korpusami

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

Nie ma to jak czepiać się słówek wiedząc o co chodzi :)

---

A od kiedy beczkę niewluje mniejsza liczba pixeli? Idąc tym tokiem myślenia, 5D przy 12mpix nie ujawnia żadnych wad optycznych.

"Rozdzielczością danych" danych a co za tym idzie nasileniem efektu ? Z całą pewnością przy APS-C będzie mniej widoczne ale to kompletnie nie na temat :). Wracając do tematu nie ma co się dziwić że Canon "broni" swojego źródła zarobku bo szkła generują im większy dochód niż body.

Ja po sezonie sprzedaję swoje Canonowe resztki systemu i zgodnie z pierwotnym planem raczej na pewno nie wejdę na nowy sezon w R. Szkoda. Na Canonowe zabawki zwyczajnie szkoda mi kasy zwłaszcza, że mogę mieć w Sony praktycznie to samo za pół ceny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Ja po sezonie sprzedaję swoje Canonowe resztki systemu i zgodnie z pierwotnym planem raczej na pewno nie wejdę na nowy sezon w R. Szkoda. Na Canonowe zabawki zwyczajnie szkoda mi kasy zwłaszcza, że mogę mieć w Sony praktycznie to samo za pół ceny.

---

I to nie będzie odosobniona postawa. Sam się zastanawiam czy kupować cokolwiek do R-ki, skoro taki mają pomysł na biznes. Sorry, ale wybór między znakomitymi i piekielnie drogimi szkłami PRO, a ciemnym lub plasticzanym badziewiem (wcale nie takim tanim) to kał, a nie alternatywa.

W zasadzie to ułatwili mi nieco sprawę, bo do tej pory "jechałem" równocześnie na 2 systemach, a tak to po prostu dokupię drugie Sony i nie będę już używał żadnych Canonowych szkieł przez adapter. Wejście w R było uzależnione od Sigmy / Tamrona. Ale przez tyle lat nic się w tej sprawie nie ruszyło, więc już straciłem nadzieję i cierpliwość. A tak jak kolega pisał - różnica między np. plastikowym 50/1.8 a 50/1.2 L RF to przepaść i nie ma nic pomiędzy. To samo dotyczy zresztą innych ogniskowych.

Z tego co wiem na Sigmy z RF trzeba jeszcze poczekać co najmniej 2 lata. Co do zmiany systemu - jak dla mnie wszędzie dobrze gdzie nas nie ma (12 lat Nikona używałem) i wiem ile kosztuje zmiana systemu. Z ciekawości patrząc po cenach obiektywów które mnie interesują to Sony 70-200 2.8 ma w podobnej cenie co RF 70-200 2.8, Sony 24-70 2.8 GM2 jest w zbliżonej cenie do RF 24-70 2.8. Jedynie z czym w moim przedziale ogniskowych Canon popłynął - to z ceną RF 100-500 4.5-7.1. W porównaniu do Sony FE 200-600 mm f/5.6-6.3 który 1,5x kosztuje, jak dla mnie oferuje więcej i tego szkła bardzo zazdroszczę Sony. Poza tym szkła Canona EF czy producentów trzecich współpracują poprawnie (Tamron, Sigma) więc dla mnie dramatu nie ma. Sam do niedawna jeszcze używałem Sigmę Sport 60-600 i Sigmy Sport 70-200 2.8 - tragedii nie było.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

Nie wiem czy masz R5 czy masz coś z mniejszą matrycą ale na R5 bez cyfrowej korekcji dystorsji i winiety mam ciemną nieostrą beczkę :(. Oczywiście cyfrowe korekcje poprawiają ale przy tym zmniejszą rozdzielczość w środku kadru przy usuwaniu beczki i dodają szumów przy rozjaśnianiu krawędzi. Duża coma na 2.8 utrudnia zabawę w astro. Zdaje sobie sprawę że nie jestem obiektywy bo przez pół roku miałem RF 15-35 2.8 (który jest drogi ale nie bierze jeńców) ale wcześniej miałem Irix 15 mm 2.4 w zbliżonej cenie i jak teraz będę potrzebował szerokiego taniego szkła wracam do Irixa 15 mm bo AF mi nie jest potrzebny (Irix też winietował żeby nie było ale nie robił takiej beczki).

---

Próbuję zrozumieć tą historię z R5 w tle .... irix15, potem 15-35/2.8 i na koniec rf16/2.8 które jednak nie pykło na R5 :D ?
czy ktoś tu jeszcze ma jakiś śmieszniejszy żart do opowiedzenia :) ? może tomfoot ? :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

Z tego co wiem na Sigmy z RF trzeba jeszcze poczekać co najmniej 2 lata. Co do zmiany systemu - jak dla mnie wszędzie dobrze gdzie nas nie ma (12 lat Nikona używałem) i wiem ile kosztuje zmiana systemu. Z ciekawości patrząc po cenach obiektywów które mnie interesują to Sony 70-200 2.8 ma w podobnej cenie co RF 70-200 2.8, Sony 24-70 2.8 GM2 jest w zbliżonej cenie do RF 24-70 2.8.

---

Ale mamy alternatywy w postaci Sigmy 24-70 czy Tamrona 28-75 G2. Jest mały i lekki Tamron 70-180/2.8. Niebawem ma się pojawić Sigma 70-200. O te alternatywy mi chodzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez bzdura1979

I to nie będzie odosobniona postawa. Sam się zastanawiam czy kupować cokolwiek do R-ki, skoro taki mają pomysł na biznes. Sorry, ale wybór między znakomitymi i piekielnie drogimi szkłami PRO, a ciemnym lub plasticzanym badziewiem (wcale nie takim tanim) to kał, a nie alternatywa.

---

ale moim zdaniem w temacie wyboru nic sie nie zmieniło - ten wybór zawsze tak wyglądał

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

czy ktoś tu jeszcze ma jakiś śmieszniejszy żart do opowiedzenia :) ? może tomfoot ? :D

---

Musiałbym się wczytać w tą prozę, a to przekracza moje siły.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

ale moim zdaniem w temacie wyboru nic sie nie zmieniło - ten wybór zawsze tak wyglądał

---

Nieprawda. W systemie EOS DSLR był wybór np:

35mm z AF: 35/1.4 L, 35/1.4 L II, 35/2 IS, Sigma 35/1.4 A, Tamron 35/1.4 USD, Tamron 35/1.8 VC
50mm z AF: 50/1.8, 50/1.8 STM, 50/1.4 USM, 50/1.2 L + Sigma 50/1.4 A + Sigma 50/1.4 HSM
85mm z AF: 85/1.8 USM, 85/1.4 L IS, 85/1.2 L II + Sigma 85/1.4 A + Sigma 85/1.4 HSM + Tamron 85/1.8 VC (i jeszcze parę innych).

Firmowe i niefirmowe. Wybór jednak jakiś był.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Nieprawda. W systemie EOS DSLR był wybór np:

35mm z AF: 35/1.4 L, 35/1.4 L II, 35/2 IS, Sigma 35/1.4 A, Tamron 35/1.4 USD, Tamron 35/1.8 VC
50mm z AF: 50/1.8, 50/1.8 STM, 50/1.4 USM, 50/1.2 L + Sigma 50/1.4 A + Sigma 50/1.4 HSM
85mm z AF: 85/1.8 USM, 85/1.4 L IS, 85/1.2 L II + Sigma 85/1.4 A + Sigma 85/1.4 HSM + Tamron 85/1.8 VC (i jeszcze parę innych).

Firmowe i niefirmowe. Wybór jednak jakiś był.

---

Pitolenie. Dalej wybór jest ten sam. Naganiałem się podczas urlopu z R + Sigma 150-600, na szczęście C. Mimo wszystko mam "łokieć tenisisty" ale za to teraz po podpięciu do R + przejściówka, Sigmy A 35/1.4, Sigmy A 85/1.4 czy EF 200mm L II f/2.8, wydaje mi się, że to małe i poręczne zestawy :mrgreen: Ludzie - nie popadajmy w paranoję i nie wrzucajmy wszystkich fotografów i ich potrzeb do jedengo wora. Jakbym robił 3 sesje tygodniowo i z fotografii żył, to bym szukał dla mnie kompromisu między wagą, jakością i ceną. Jak ja robię 5-15 zdjęć tygodniowo, to wali mnie to, czy mam zestaw 30% lżejszy i 25% mniejszy. Mam swój kompromis jakości i ceny. Jak się kiedyś pojawią obiektywy firm trzecich do R, super. Jak nie - a co mnie to... Zatem każdemu w/g potrzeb. Szklarni EF w stanie sklepowym i cenie bardziej niż akceptowalnej jest na rynku wtórnym, jak to mawiają moi koledzy z Poznania, w pip i nazad. A piewcom teorii spiskowych, że kolejne body R będzie już tylko pracowało ze szkłami R... nie skończę zdania, admin patrzy...

Zatem nie - nie jest tak, że dla pewnego amatorskiego targetu, jak ja, jest tylko alternatywa R-wydmuszek za "grosze" czy R-elek za dwie nerki. Dziękuję za uwagę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Nieprawda. W systemie EOS DSLR był wybór np:
50mm z AF: 50/1.8, 50/1.8 STM, 50/1.4 USM, 50/1.2 L + Sigma 50/1.4 A + Sigma 50/1.4 HSM
Wybór jednak jakiś był.

---

no to skupię sie na tej linijce - bo wybierałem kiedyś z nich kiedyś - przy moich amatorskich wymaganiach wybór ograniczał się niędzy 501.2L a S50/1.4A reszta to wydmuszki lub dziwadła, 50/1.4USM w międzyczasie miałem i nie chciałem mieć, S50HSM to jeszcze więcej problemów - czyli albo leciwa eLka z problemami albo sigma też z problemami (dock na szczęście tani) - wybór taki sobie - wybrałem S50A - podepnę rano pod R5 i zobaczę czy nadal działa bo jeszce nie sprawdziłem :mrgreen: stawiam że działa lepiej niż na lustrzance bo wszystkie wymienione przez ciebie szkła działają na R - nadal możesz wybierać

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Ja po sezonie sprzedaję swoje Canonowe resztki systemu i zgodnie z pierwotnym planem raczej na pewno nie wejdę na nowy sezon w R. Szkoda. Na Canonowe zabawki zwyczajnie szkoda mi kasy zwłaszcza, że mogę mieć w Sony praktycznie to samo za pół ceny.

---

@Cichy
A ja gupi myśloł, że lepiej sprzedawać te tanie i te drogie i te pośrodku niż sprzedawać tylko tanie i po środku. Chłop się całe życie uczy. czy zatem ze sklepu znika wsio do canonów ?
Lepiej wiedzieć i kupować u tych co sprzęt i szkła canona mają "oblatane" ... w sumie na body canona :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

Próbuję zrozumieć tą historię z R5 w tle .... irix15, potem 15-35/2.8 i na koniec rf16/2.8 które jednak nie pykło na R5 :D ?
czy ktoś tu jeszcze ma jakiś śmieszniejszy żart do opowiedzenia :) ? może tomfoot ? :D

---

Podziwiam znawców którzy cytuję Cię z forum Nikona :
"Widziałem w fotoformie te nowe zoomy 70-200 ... Aż gębą się uśmiecha na sam widok gdy półkę dalej patrzę na klocki Sigmy czy Nikona."
podziwiają szkła RF z gablot sklepowych zamiast ich używać ;). Każde opisane przeze mnie szkło miałem/mam - jeśli komuś odpowiada jakość oferowana przez RF 16/2.8 to jego sprawa. Nie każdy musi w stopce wypisywać każdą część swojego zestawu - szkoda że gripów nie dopisałeś i akumulatorów - a o torbach i pleckach też zapomniałeś ;).

Eee tam. Stopka kolegi @cybulski jest jak najbardziej ok. Zatrważający jest tylko ten link prowadzący do strony Kowalczyka. To nie świadczy dobrze...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

Podziwiam znawców którzy cytuję Cię z forum Nikona :
"Widziałem w fotoformie te nowe zoomy 70-200 ... Aż gębą się uśmiecha na sam widok gdy półkę dalej patrzę na klocki Sigmy czy Nikona."
podziwiają szkła RF z gablot sklepowych zamiast ich używać ;). Każde opisane przeze mnie szkło miałem/mam - jeśli komuś odpowiada jakość oferowana przez RF 16/2.8 to jego sprawa. Nie każdy musi w stopce wypisywać każdą część swojego zestawu - szkoda że gripów nie dopisałeś i akumulatorów - a o torbach i pleckach też zapomniałeś ;).

---

hehehe :D odpisałem Ci na nikoniarzach więc tu nie będę dublował.
Lepiej stopkę mieć nawet h..jową niż nie mieć wcale :D

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Eee tam. Stopka kolegi @cybulski jest jak najbardziej ok. Zatrważający jest tylko ten link prowadzący do strony Kowalczyka. To nie świadczy dobrze...

---

on jest tam specjalnie :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez cybulski

hehehe :D odpisałem Ci na nikoniarzach więc tu nie będę dublował.
Lepiej stopkę mieć nawet h..jową niż nie mieć wcale :D

---

Też Ci tam odpisałem - tak na marginesie z tym amatorem to pojechałeś :).
Jak pisałem każdy z nas zajmuje się inną dziedziną fotografii i ma inne oczekiwania i doświadczenia.

Co do stopki jak kto lubi - czy jakbym wypisał wszystkie moje RF od początku coś by to zmieniło ? Tak na marginesie każdy może sobie wpisać co chce tylko później jak to zweryfikować - zdjęcia z numerami seryjnymi kazać wysyłać jak Canon do cache back'ów żąda :) ?

ps. Tak troszkę podziwiam ludzi którzy mają śmiałość podejść na ulicy do obcej osoby i zrobić jej zdjęcie.

Tak, gdybyś miał stopkę to bym wiedział i nie napisał tych bzdur :)