Wersja do druku
Jak by to powiedzieć - Ameryki nie odkryłeś ;)Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Było by dziwne conajmniej, gdyby Canon wspierał konkurencję.
Dokładnie to samo można osiągnąć dla wszystkich szkieł (nie tylko Canona) w sofcie niezależnym.
No właśnie, święta prawda :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez mc_iek
Pozdrówka!
No i nie piszę, że same bezwartościowe i żenujące podśmichujki i mendzenie na tym forum? A co, 550D nie jest świetnym aparatem? Są lepsze i nowsze, ale czy 550D przestał być przez to dobry? Masz coś, kolego, konkretnego do powiedzenia, to powiedz coś konkretnego na temat, a nie zajmuj ludziom czasu i miejsca na serwerach swoimi głupimi tekstami dziewięciolatka, któremu pierwszą cyfrówkę wrzucono do kołyski, a już do komunii zblazował się doszczętnie. Ja od 35 lat robię zdjęcia sprzętem analogowym i dopiero pomiędzy nim a cyfrzakami widzę pole do porównań, a nie pomiędzy samymi cyfrówkami, bo różnice są jak pomiędzy przepaścią a dziurą w jezdni. Porównywanie cyfrówek między sobą, tak samo, jak kiedyś aparatów analogowych między sobą, sprowadza się właśnie do analizowania dziur w jezdni, a z góry mozna założyć, że te dziury zawsze były, są i zawsze będą się pojawiać. Nigdy nie stworzono NAJLEPSZEGO aparatu analogowego, który by miał wszystkie najlepsze cechy i funkcjie rozrzucone po dziesiątkach różnych modeli wszystkich producentów, i nie będzie też nigdy takiej cyfrówki.Cytat:
Zamieszczone przez mc_iek
Dzisiaj 550D, mimo istnienia już 600D i 60D i paru innych wypasionych modeli samego Canona bije na głowę jeszcze nie tak dawno niby-znakomitego 20D, 30D czy 40D jeżeli nie totalnie, to przynajmniej pod wieloma względami. Z paroma modelami mam trochę obycia, więc sobie mogę porównywać, ale nie wiem, czy warto. Cieszę się, że nie czytałem całego mendzenia na temat 550D zanim go kupiłem, bo może bym go nie kupił, ale skoro go już mam, to potrafię docenić, że jest to świetny aparat, nawet jeżeli coś mu brakuje w stosunku do aparaów nowszych, z wyższej półki cenowej czy też sprzętu konkurencji. Jak już mam do czegoś porównywać, to do analogowych EOS 620 czy do Olympus OM-4 i to jest przepaść, bo poza oczywistymi zaletami sprzętu cyfrowego w wielu podstawowych kwestiach cyfrzak to zakalcowaty gniot, z którym nijak do ładu dojść nie można, nawet jeżeli to będzie jakiś Ds, to i tak coś będzie kuleć w stosunku do analoga, ale vice versa, coś będzie w zamian.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mnie do pisania o 550D sprowokowało to, że jak się człowiek chce czegoś konkretnego dowiedzieć o konkretnym sprzęcie, to musi się przkopywać przez upiorny gąszcz bezwartościowej, niemerytorycznej paplaniny ludzi, którym na zdrowie by wyszło, gdyby powstrzymali się od pisania czegokolwiek. Opisuję sprzęt subiektywnie, bo na obiektywizm mnie nie stać z tego prostego powodu, że nie stoję z boku tematu, który mnie guzik obchodzi, lecz mam ten konkrteny aparat, i on mnie interesuje, a z przyjemnością przeczytał bym czyjeś rozbudowane wnioski z użytkowania takiego właśnie sprzętu, a nie mogę na nie nigdzie trafić. Natomiast z metra ciętych dowcipnisiów jest- jak zawsze- na metry. Może nie odkrywam Ameryki pisząc to, co piszę, lecz tak ja ja miesiąc temu dalej jest na świecie pełno ludzi, którzy są na etapie przymiarek do kupna aparatu cyfrowego, i zadają sobie uprzedzające pytania, na które w miarę moich możliwości chciałbym z góry odpowiedzieć w miarę moich możliwości. Są to też ludzie, którym nie nasrało gotówki i różnica w cenie poszczególnych modeli determinuje wybór bardziej, niż sami sobie właściwie zdają sprawę. Ja ze względu na cenę nie zdecydowałem się na 600D i teraz doceniam jego zaletę- ruchomy ekran, bo 550D go nie ma, a przydał by się, jednakże możliwości finansowe nie dały mi możliwości dokonania innego wyboru sprzętu, może poza wcześniejszymi modelami z drugiej ręki.
Wiesz, mój pierwszy cyfrowy aparat to był EOS 350D (nadal leży w szafce, bo trudno mi rozstać się z dobrym, mimo wieku aparatem). Do tej pory uważany za jeden z kamieni milowych na drodze rozwoju cyfrowych lustrzanek. Mój komentarz do Twojego zachwytu nad 550d, to było zgryźliwe podsumowanie tego, co dzieje się w wątkach opisujących konkretne modele EOS-ów, a nie Twojego zachwytu, jako takiego.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zaczynałem w 1978r od SMIENY-2, a w szafce nadal leży ZENIT E i PRACTICA MTL 3, których niewątpliwą zaletą jest możliwość robienia zdjęć bez pomocy baterii.
Ja tak nie uważam, canon 550D od początku był niezły i nic się w tym temacie nie zmieniło. :mrgreen: Sporo elementów zastowano z 7D i za tę cenę jest naprawdę niezły.Cytat:
Zamieszczone przez mc_iek
Każdy po latach jest niezły. Przytoczony tu 350D to była przecież porażka na całej linii :mrgreen:. Teraz dopiero okazuje się, że ta porażka nadal nadaje się do robienia bardzo udanych zdjęć.Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
550D był na pewno pewnym przełomem u Canona pod tym względem, że był stosunkowo bardzo mało wycięty softowo w stosunku do poprzedników.
- punkt 3. zasad porządkowych.Cytat:
Zastrzeżenia do działań moderatorów należy zgłaszać poprzez prywatną wiadomość lub przez link 'Kontakt' na dole forum do Właściciela forum - fomag .
Pozdrawiam
K.
Piszę konsekwentnie o 550D, a porównania do innych modeli mają jedynie wtedy jakąś wartość, o ile pozwoli to użytkownikowi 550D lepiej radzić sobie z tym sprzętem bez przesiadania się na inny model. Bo ponoć 5D Mk II robi lepsze zdjęcia, niż szystkie 1D do kupy, ale kuleje w nim AF i coś tam jeszcze. I co z tego wynika dla posiadacza 5D Mk II, albo 1D? Zamienią się sprzętem albo dokupią drugi korpus? A zdążą go zmienić w trakcie akcji? A jak zdążą, to za ile sekund będą tego żałować?
No więc dalej o 550D.
Pierwszą rzeczą, jaką odczułem pozytywnie zaraz po wykonaniu pierwszych zdjęć było to, że aparat jest tak skonfigurowany fabrycznie, że oferuje zdjęcia od razu nadające się do oglądania. O ile nie zostały pod jakimś względem źle wykonane, tj. obiektyw OK, ekspozycja OK, ostrość OK, to poziom wyostrzenia jpg prosto z aparatu jest wysoce satysfakcjonujący i nadaje się do wyświetlenia na ekranie w powiększeniu 100%. To, z czym się spotykałem przy okazji innych korpusów, bylo czasami mocno zniechęcające. Oczywiście, można większość parametrów sobie samemu było zaprogramować w tych korpusach i można to zrobić także w 550D odchodząc nawet znacznie od fabrycznych preselekcji, jednakże bardzo szybko można dojść do wniosku, że te fabryczne ustawienia są najbardziej optymalne i jedyne, co nam może pomóc, to wykonywanie zdjęć w RAW, a nie gmeranie w preselekcjach, bo potem wszystkie te preselekcje sobie można dowolnie ustawić przy obróbce RAW, natomiast przy robieniu zdjęć wyłącznie w formacie jpg będą one determinowały końcowy efekt i często mogą go mocno zepsuć.
Jedną z bardzo użytecznych funkcji aparatu jest automatyczna optymalizacja jasności zdjęcia. Funkcja ta w mojej ocenie jest bardzo skuteczna i dobrze zaprogramowana. Domyślnie jest włączona, lecz efektu jej działania można się bez problemu pozbyć nawet w jpg regulując wartości tonalne obrazka. O dziwo, funkcja ta będąc zupełnie nieobecna w wielu poprzednich korpusach była chyba od zawsze w aparatach kompaktowych. Np. mój stary A610 ją ma, mimo tego, że ani reklama, ani instrukcja się na ten temat nie rozwodzi, a i nie jest to coś, co można wyłączyć- działa w nim na stałe.
Teraz trochę o minusach:(
Pierwszym niemiłym wrażeniem z użytkowania sprzętu jest stwierdzenie faktu, że flagowy bajer Canona obecny we wszystkich analogowych EOS-ach i (nie chce mi się tego precyzyjnie sprawdzać) wielu poprzednich korpusach cyfrowych, wielka przewaga nad każdą konkurencją, a mianowicie obecność pod przyciskiem oznaczonym gwiazdką momentalnego dostępu do pomiaru punktowego lub selektywnego światła w 550D okazuje się być archaiczną blokadą nastaw ekspozycji- AE Lock, i nie można tego skonfigurować inaczej. Jak dla mnie jest to klapa, tym bardziej, że pomiar matrycowy zbytnio szaleje przy przekadrowaniach, używanie pomiaru integralnego i korekcji ekspozycji na czuja de facto jest cofnięciem się o 30 lat wstecz, a pozostanie wyłącznie przy pomiarze punktowym co parę klatek owocuje katastrofą, jeżeli jeszcze się w międzyczasie zmienia sposób pomiaru światła. Z kolei sprawdzanie każdego zdjęcia na monitorku, jak wyszło, i korygowanie ekspozycji niestety, nie jest w stanie przywrócić poprzedniego ujęcia. Pracując na analogowym sprzęcie z pomiarem integralnym (OM-4) lub matrycowym (EOS 620) ale z szybkim dostępem do pomiaru puntowego nigdy przez ostatnie 20 lat nie spierniczyłem tak ekspozycji, jak mi się już parę razy pod rząd udało na 550D bazując na jego pomiarze matrycowym lub zapominając o włączonym na stałe punktowym. Jest to kolejny argument za robieniem zdjęć w RAW, a i ten format też nie jest całkowicie odporny na katastrofalne błędy fotografującego.
Pewnie za jakis czas się do tych niedogodności przyzwyczaję, ale jak na razie 20 lat przyzwyczajeń do dobrego lubi się mścić:(
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Kolejnym minusem jest- jak dla mnie- niemożność zapisu plików w formacie RAW lub RAW+jpg w wielkości mniejszej od maksymalnej. Matryca ma 18 megapikseli i stawia horrendalne wymagania optyce. Wychodzi na niej każda słabość obiektywu, każde poruszenie i szczątkowe nawet aberracje chromatyczne. Większości z tych rzeczy można się skutecznie pozbyć robiąc zdjęcia już na połowie rozdzielczości (w tym wypadku jest to trochę mniej, bo 8 megapikseli), ale ta połowa to tyle, co kiedyś cała matryca 20D czy 30D! I wtedy obiektywy kulejące przy pełnej rozdzielczości okazują się dobre, a przy jeszcze mniejszym obrazku, czyli 4,5 megapixela, to już po prostu nie ma złych obiektywów;) Jednakże mniejsze formaty są dostępne jedynie przy zapisie jpg. I to jest problem, albowiem technika cyfrowej obróbki zdjęć ma to do siebie, że jak zostanie zarejestrowana jakaś nędza, czyli: nieostrość, poruszenie, aberracje itd, to przy downsamplingu, czyli zmniejszaniu zdjęcia już wykonanego w dużej rozdzielczości do mniejszych rozmiarów oprogramowanie i komputer stają na przysłowiowych rzęsach, aby tę nędzę przekazać potomnym bez uszczerbku, i nie jest łatwym się tego pozbyć, a gdy od razu w aparacie wykonuje się zdjęcie w mniejszym formacie- to po prostu wiele mankamentów nie jest rejestrowanych w ogóle. A przecież wszystkie zdjęcia oglądamy na monitorach w powiększeniu większym, niż nas generalnie stać naświetlić, więc dopóki nie zrobimy odbitek, na których coś, co w gruncie rzeczy jest drobiazgiem, praktycznie zaniknie, obrazy z monitora bedą nas prześladować.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Następna niedogodność dotyczy stricte dostarczonego software-u. Otóż program Digital Photo Profesional oferuje rozbudowaną korektę wad optycznych obiektywów, ale tylko produkcji Canona, i też nie wszystkich. Może to za dużo wymagać, aby program obsługiwał optykę obcą, ale żeby olewał własną? Zdziwienie tym większe, że np. reaguje pozytywnie na EF 1,8/50 mm MK I sprzed 20 lat, a olewa EF 3,5-4,5/28-70 mm z tego samego okresu produkcji. I tak chociaż dobrze, jeżeli nie rewelacyjnie, ze przynajmniej korpus nie grymasi z racji dołączania do niego obiektywów starszej generacji, także obcej produkcji, i że generalnie znakomicie z nimi współpracuje i jeżeli coś jest nie tak, to raczej po stronie optyki, a nie w czyją rurę została włożona.
Myślę, że Twoje problemy z konfiguracją 550d wynikają z celowego podziału aparatów na amatorskie, półprofesjonalne i profesjonalne. Aparatowi przeznaczonemu dla amatora, stawiasz wymagania zarezerwowane przez marketingowców Canona, dla aparatów profesjonalnych (cokolwiek by to miało znaczyć). Producent wychodzi z wygodnego dla siebie założenia, że jak chcesz mieć takie możliwości, to dopłać do droższej puszki. Ot i cała tajemnica. Inaczej nikt by nie kupował 1d i 1ds, bo wszystko, co oferują te modele dostępne by było w segmencie xxxd.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Inną kwestią jest rozwój DPP, które w ciągu ostatnich dwóch lat z bardzo prymitywnej wywoływaczki rawów, stało się dość poważnym narzędziem. Jednak nie wszystko w nim zostało już postawione na odpowiednim poziomie i nadal ma kilka niedoróbek, wśród których brak obsługi różnych, nawet firmowych obiektywów jest jedną z wielu...
Co do firmowych - prawda ale chyba nie wierzysz, że canonowskie oprogramowanie będzie wspierać "obce" obiektywy - tak to nawet w bajkach nie ma :wink:8-).Cytat:
Zamieszczone przez mc_iek
[QUOTE=mc_iek;963431]Myślę, że Twoje problemy z konfiguracją 550d wynikają z celowego podziału aparatów na amatorskie, półprofesjonalne i profesjonalne. QUOTE]
Firma Canon, co już niejednokrotnie podkreślałem, przyzwyczaiła mnie do tego, że permanentnie leci sobie z użytkownikiem w kulki. Jej tradycją jest skopanie w nowszym modelu tego, co w starszym było cacy, i dołożenie czegoś nowego, co jest niekoniecznie dobre czy w ogóle potrzebne. Jestem w stanie pojąć, że profesjonalny czy półprofesjonalny sprzęt musi mieć solidniejszą budowę, albo uszczelnienia czy perfekcyjna kalibrację, ale nie jestem w stanie nie tyle pojąć, lecz zaakceptować zwykłego wciskania kitu w obojętnie jakim segmencie. Nie uwierzę, że 5D Mk II nie mógłby mieć lepszego AF niż ma, nie pojmuję, jak sklejenie paru lusterek ma być tańsze i prostsze od wykonania od pryzmatu pentagonalnego, który był w standardzie we wszystkich lustrzankach manualnych nawet najniższej grupy cenowej 20 lat temu, nie wiem, jak można byc tak bezczelnym, aby 10 lat po wprowadzeniu pierwszych lustrzanek cyfrowych, w tym pełnoklatkowych i wprowadzaniu użytkowników w ciężką nerwicę z powodu winietowania obiektywów załatwić sobie- ot tak- sprawę software-owo i udawać, że jest to wielkie osiągnięcie, jakby 10 lat temu nie było to możliwe i nie było przez cały czas rozwiązaniem stosowanym w kompaktach (przecież, jeżeli nawet z powodu mocy komputera coś nie jest to takie łatwe do zrobienia w korpusie, to od czego jest software dołączany do tego korpusu?!). Panasonic np. od zarania swojej produkcji aparatów robił software do nich usuwające w korpusie wszelkie aberracje chromatyczne- to nie optyka Leici była taka genialna, lecz oprogramowanie Panasonica. I nagle przestał to robić! Od któregoś tam FZ-ileś purpurowe wężyki lśnią na prawie każdym zdjęciu z Panasa!
Tak więc wycofanie się raczkiem z szybkiej dostępności pomiaru punktowego w 550D jest z tej samej bajki- lecenie w kulki z użytkownikiem. Problem z tym jednym klawiszem w moim przypadku np. przez 20 lat decydował o olewaniu całego systemu Nikona, bo go w nim nie było i dalej nie ma. Ale jak Nikon wprowadzi takie rozwiązanie, to się już będę powaznie zastanawiał nad przesiadką:-D
Ale wracając do 550D: miałem zamiar opisać jeszcze Live View i filmowanie, ale chyba poprzestanę na stwierdzeniu, że te funkcje są (czort wie po co, wolałbym pryzmat, większy celownik, full frame, albo ten jeden głupi klawisz działający jak trzeba zamiast nich), działają nawet z dobrym skutkiem, tyle że w nieakceptowalny sposób. Ostrzenie w tych trybach to porażka, robienie zdjęć trzymając aparat pół metra przed pyskiem może się powieść tylko z kitem albo szerokim kątem, bo ja sobie nie wyobrażam teleobiektywu w takich warunkach i w związku z tym nie do końca rozumiem ideę lustrzanek bez lustra pozbawionych celownika, który sobie ewentualnie trzeba dopiero dokupić, zresztą też na zasadzie rybki albo akwarium, bo jak celownik, to nie lampa, ale to na marginesie. Live View nabiera wg mnie dopiero wtedy sensu, jak jest ruchomy wyświetlacz, ale ten korpus go nie ma, więc pytam: po co to w ogóle komu i na jaki czort? Bo mimo pewnych zalet tej opcji, aby z niej naprawdę skorzystać, konieczna jest wygoda jaką daje ruchomy LCD, a kucanie i wywijanie innych paragrafów przy statywie i zdjęciach macro kiepsko się sprawdza. Przerabiałem sobie ten temat na A520 i A610- różnica w komforcie kadrowania jest dramatyczna na korzyść tego drugiego. No i jeszcze to, że prędkość działania AF w trybie LV nie dorównuje nawet staremu A520, że nie wspomnę już z litości o A610. A niby miał być jakiś postęp, a wyszło jak zawsze, czyli lecenie w kulki. Bo skoro inne firmy mogą robić to dobrze nawet w lustrzanych lustrzankach, to co przeszkodziło Canonowi, który ma wieloletnią tradycje w tym temacie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze a propos lecenia w kulki. Opcja redukcji aberracji chromatycznych, która jest dostępna przy obróbce RAW w oprogramowaniu Canona jest domyślnie... wyłączona. Funkcja ta nie oddziaływuje w korpusie i nie można jej tam zaimplementować w żaden sposób, lecz działa dopiero w oprogramowaniu zewnętrznym, pod warunkiem jej ręcznego włączenia przez użytkownika, i pod warunkiem, że zdjęcie zostało wykonane obiektywem Canona dodatkowo akceptowanym przez oprogramowanie, czyli z nowszej, pod cyfrę robionej produkcji. Skutek jest taki, że robiąc zdjęcia nawet kitowym obiektywem w jpg nie można usunąć już z nich aberracji chromatycznej nawet oprogramowaniem canonowskim, a więc nawet użytkownik wyłącznie najnowszych canonowskich szkieł jest skazany na robienie zdjęć wyłacznie w RAW, aby mieć dostęp do redukcji tych aberracji. Pomijając wszystko inne jest to perfidne marnowanie czasu klienta i jego pieniędzy, bo i nośników zdjęć trzeba więcej, i prądu zużyć przy kompie też.
Taka jedna ciekawostka. Posiadam obiektyw Vivitar 3,5/100 AF Macro (de facto Cosina), którego microchip podaje do EXIF infromację, że jest to obiektyw EF 2,8/100 mm Macro, jednakże wcale to nie powoduje dostępności zawansowanych funkcji korekty wad optycznych w DPP- ten program nie daje się oszukać. Swojego czasu zapewne Vivitar zastosował taki manewr, aby obejść fochy niektórych korpusów Canona (jeszcze analogowych) na współpracę ze szkłami producentów niezależnych, bo takie rzeczy zdarzały się już wtedy. Sposób, w jaki reaguje 550D na takie szkła, dobitnie pokazuje, ile w tym było czystej złośliwości (100%), a ile konieczności konstrukcyjnej (zero).
No i sam widzisz... Najpierw pochwaliłeś 550d, że świetny, a potem powiesiłeś na nim tyle psów, ile tylko się zmieściło i dziwisz się, że niektórzy z nas traktują te wątki humorystycznie. Zawsze, gdy wchodziła nowa puszka, w poświęconym jej wątku pojawiało się, przede wszystkim, mnóstwo uwag krytycznych, wygłaszanych przez ludzi, którzy widzieli ją tylko na zdjęciu, lub przez szybę gablotki w MediaMarkt. Potem wątek zamierał na rok, a gdy pojawiał się następca, zaczynało się chwalenie, jaki to świetny korpus i że następca jest do niczego...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do obsługi obiektywów EF/EF-s przez DPP, to myślę, że Canon po prostu nie zdążył oprofilować wszystkiego, co dotąd wyprodukował i chyba nie zamierza tego robić, bo części tych obiektywów nie wspiera już nawet serwisowo. Ze starszych modeli zajął się tylko tymi najpopularniejszymi, a z nowszych, odpuszcza sobie kity, bo z założenia są przewidziane dla tych, co nie będą grzebać w bardziej zaawansowanych ustawieniach.
Uważam, że to poważne pomylenie pojęć.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Firma Canon wywiązuje się w 100% z "umowy" z klientem i z nikim nie "leci w kulki". Nie jest instytucją dobra publicznego, a prywatną firmą, jedną z wielu na rynku. Na własny koszt wypuszcza na rynek produkty, które klient może, ale NIE MUSI kupić. Jeśli komuś nie pasują produkty i usługi tej firmy, nie musi z niej korzystać. Można wybrać inną i już.
Przepraszam, że nie odnosze się do reszty wypowiedzi, nie wszystko przeczytałem.
Sorry za OT, ale jak chcesz zarejestrować w RAW obraz z matrycy, która ma 18mpx, w mniejszej rozdzielczości? Przecież to już nie będzie RAW tylko obraz w jakiś sposób przetworzony. Chcesz mniejszą rozdzielczość - ustaw jakość JPG na "M" z mniejszą kompresją. Ten zarzut to nie "minus" tylko prawa fizyki. Można byłoby ewentualnie wystawić minus za jakość algorytmu wykonującego interpolację, ale z brak mniejszych RAW-ów?Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Panowie, ale co to za spór znowu na forum ;), każdy ma prawo do właśnego zdania, a ja podzilelam po trochu każdego z Panów :), ale należy pamiętać, że każdy ma wolny wybór co do tego jaki apart kupuje i jak się jedne nie podoba można kupić inny, oczywście pozostaje kwestia ceny, ale to już inna bajka..8-)
Witam serdecznie wszystkich:)
Jestem świeżo upieczonym miłośnikiem fotografii oraz posiadaczem EOS'a 550D, który posiadam od grudnia 2010 i z punktu widzenia amatora muszę powiedzieć, że jest to bardzo fajny sprzęt, którego uczę się coraz bardziej z duża przyjemnością.
Cieszę się, iż wątek o tym modelu znowu ożył bo z przyjemnością czyta się tak szerokie opinie z użytkowania jakie przedstawia atsf bo testy testami, a rzeczywiste wrażenia z użytkowania oraz różne szczegóły typu kiedy ostrość łapie najlepiej to druga sprawa:)
Pozdrawiam
fajnie to napisałeś, ja też właśnie tak mam, że się ciągle go uczę, bo po przesiadce z kompakta, nawet byłem na początku niezadowolony, ale teraz już jestem :), chociąz Nikon D90 a teraz D7000 ciągle za mną "chodzi"... 8-)Cytat:
Zamieszczone przez Cracow-Foxxx
Ja o kompakcie nie myślałem w ogóle bo wcześniej zasięgnąłem informacji i tak jak Ty myślałem również o Nikonie D90, ale na podstawie tego co się dowiedziałem i przeczytałem uznałem, że nie ma sensu dokładać do nikona, a różnicę lepiej zainwestować w lepsze szkło.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Co do D7000 to z mojego rozeznania w temacie wynika, że zdjęcia jakościowo nie odbiegają od 550D tak żeby dokładać 1000 zł do kwoty jaką dałem za canona.
A gdybym mógł pozwolić sobie na kupno drugiej puszki teraz to byłby to EOS 5D markII najprawdopodobniej:)
W najbliższy czasie kupuję EF-S 15-85 mm, a w dalszej kolejności chodzi mi po głowie EF 70-200 mm f/4L USM:)
no właśnie gyby można sobie było pozwolić ;)Cytat:
Zamieszczone przez Cracow-Foxxx
No, niezupełnie. Dalej uważam, że to świetny aparat, a wieszanie psów wynika z tego, że mam zadawnione nawyki. Do tematu można podchodzić jak nowicjusz, który wszystko akceptuje jak leci i nie wie nawet, że było już inaczej i do tego lepiej, a można jak stary wyjadacz, który parę rzeczy w życiu widział. Te mankamenty, jak to się tu mówi, "ficzery", to drobiazgi, które można olać, bo doświadczony fotograf poradzi sobie ze wszystkim, zrobi zdjęcie pudełkiem po butach z otworkiem zrobionym szpilką na samodzielnie wykonanej emulsji srebrowej naniesionej na szybkę z gablotki;)Cytat:
Zamieszczone przez mc_iek
Generalnie nie podejmuję sie porównywać 550D do innych korpusów ani pod względem obsługi, ani jakości zdjęć, bo stwierdzam, że jedno i drugie w przypadku tego modelu jest na wysokim poziomie i tylko drobiazgi można by poprawić, więc nawet nie musi być dużo lepiej, aby być zadowolonym z takiego zakupu. Moje psioczenie na LV i funkcje filmowania np. nie neguje faktu, że sprzęt robi się systematycznie coraz lepszy i atrakcyjniejszy, ale pozostaje kwestią osobistych preferencji, czy się cieszyć z dodatkowych funkcji, czy marudzić, że w ich zamian mogłoby być coś innego. Ja marudzę na bazie własnych doświadczeń z archaicznym sprzętem analogowym, a z filmowania i LV nie za bardzo mam nawet ochotę korzystać, więc nie sprawia mi specjalnego zawodu to, że te funkcje w 550D trochę kuleją. Ale to jest moje zdanie; dla porządku jednak stwierdzam fakty. Mimo wszystko uważam, że do filmowania trzeba normalnej kamery, a nie przystosowanego fotoaparatu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeżeli jest w ogóle jakiś związek pomiędzy formatem zapisu RAW a wielkością matrycy, z której się go zapisuje, to dajcie mi rakietę, spadam na inną planetę;) Plik obrazu jest tworzony z interpolacji odczytów z sąsiadujących fotodetektorów i dla formatu RAW jedynie nie podlega on innemu przetworzeniu przez oprogramowanieniż niż ta interpolacja odczytów, a więc to nie wielkość matrycy decyduje o formacie wyjściowym.Cytat:
Zamieszczone przez soren
W zupełności wystarczy, aby nie był to plik przetworzony, a jego wielkość można by zmniejszać w dowolnym stopniu, bo również nie wielkość pliku decyduje o tym, co z nim dalej można zrobić. Producenci niektórych aparatów foto i tych montowanych do telefonów komórkowych ekstrapolują np . pliki obrazu z małej matrycy do większych rozmiarów i wabią tym klienta, co jest tym latwiejsze, że te pliki są zadziwiająco dobrej jakości, co właśnie wynika z ekstrapolacji obrazu naświetlonego w małej rozdzielczości. 18 Mpix to kawał wafla, a jeszcze ganiają po świecie tacy, co mają w aparatach matryce 6-8 Mpix i robią zdjęcia w RAW-ach BEZ UBOCZNYCH EFEKTÓW, które wychodzą na matrycach 2-3x bardziej upakowanych w fotodetektory.
Nie chcę nikogo urazić, ale jeżeli nie wygłoszę opinii, że spece od marketingu kilkadziesiąt lat w pocie czoła tyrali, aby wychodować gatunek człowieka powtarzający bez zająknięcia ich mantry, to ja już nie wiem, jak to powiedzieć;)Cytat:
Zamieszczone przez dinderi
Niestety, czasy gdy o postaci produktu decydowali projektanci i wizjonerzy bezpowrotnie minęły i od dość dawna rządzą tym spece od marketingu, którzy wcale się nie pytają klienta, co on by chcial, lecz oni to po prostu wiedzą doskonale, ale działają w taki sposób, aby klientowi nigdy nie dać tego co chce wtedy, gdy chce, i na dodatek wszystkiego naraz.
Rączka do góry, kto chciałby kupić za 2-3 tys. PLN korpus w takiej konfiguracji:
plastikowa wydmuszka o wadze do 650g, FF, pryzmat, wymienna matówka 94% x 0,87, wyświetlacz 2 cale, matryca 12 Mpix, użyteczne ISO 6-1600, programowe korygowanie wad optyki nawet poza korpusem, jeden punkt AF nawet nie krzyżowy, migawka 30 s- 1/2000 s +B, 3 kl/s, P, Av, Tv, M i żadnych programów tematycznych, zapis RAW nawet bez jpg, pomiar światła matrycowy z punktowym pod kciukiem, korekcja ekspozycji +/- 5 EV i to wszystko, nawet bez możliwości podpięcia gripa, czyli cyfrowa konfiguracja EOS-a 650 sprzed 24 lat? Już widzę las rączek!
A gdzie to kupić? Nigdzie i nigdy, zamiast tego bedą albo kasy pancerne o masie 1 kg i w cenie samochodu, albo ogryzki napakowane ficzerami; tanie, ale bez tego, o co chodziło. A może by tak po prostu tylne ścianki cyfrowe zaczęli produkować do starych aparatów?
Firma Canon rzeczywiście nie jest charytatywna, bo nie chodzi o dogodzenie klientowi, tylko o utrzymanie się jak najdłużej na rynku. Praca stała się nie koniecznością wynikającą z potrzeby bytu, ale celem samym w sobie, bo nie ma jeszcze zwyczaju dawania ludziom nic za darmo. Jeżeli rządzący nami otwarcie by przyznali, że zapotrzebowanie na pracę systematycznie spada wskutek postępu technologicznego i coraz mniej ludzi musi pracować dla zaspokojenia potrzeb bytowych całego społeczeństwa, to by oznaczało, że osiągamy komunizm w rozumieniu Marxa i właściwie nic nie stoi na przeszkodzie, aby rozdawać wszystko wszystkim za darmo, a resztkę robotników zastąpić robotami. Odnośnie tematu, który nas interesuje, pod względem technicznym nic nie stoi na przeszkodzie, aby w jednym korpusie wpakować wszystkie najlepsze rozwiązania techniczne i nic w nim nie zmieniać przez wiele lat, bo to, czego się spodziewamy w nowszych modelach to i tak już gdzieś jest obecne teraz.
Ponadto wybór sprzętu, który zamierzamy sobie kupić wcale nie jest rzeczą nie niosąca ze sobą konsekwencji na przyszłość, a więc nie jest prostym wyborem. Przy konkurencji na rynku wejście w dany system oznacza przecież uwiązanie się do osprzętu stworzonego dla tego systemu. A więc klient, który zakupi np. drogie obiektywy, jeżeli będzie czarowany latami przez Canona (czy przez inną firmę) całymi latami i będzie nieskończenie czekał na korpus odpowiadajacy stricte jego wymaganiom funkcjonalnym i możliwościom finansowym, a zamiast tego ciągle mu się będzie oferowało jakieś substytuty, to ma prawo powiedzieć, że firma sobie z nim leci w kulki. Oczywiście, nie trzeba kupować Canona, można sobie kupić coś innego, ale tylko wtedy, gdy jest to pierwszy zakup, bo dziewictwo się traci tylko jeden raz.
To już było, w radzieckim sprzęcie. Zorki, Zenity itp. miały najlepsze rozwiazania i nie zmieniały się przez wiele lat. I luszczanki mialy pryzmaty a nie posklejane lusterka.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
I jeszcze taki aparat powinien byc tak zbudowany, żeby sie nigdy nie psuł, jak moja Zorka 4K co ma prawie 40 lat i działa jak nowa. Canon po wyprodukowaniu takiego korpusu w nakładzie wystarczającym na 100 lat powinien sie rozwiązać.
A tak serio, w przyszłości niedalekiej, sprzętu foto nie będzie się kupować na własność tylko za np. roczną licencję uzytkowania, jak software. Wtedy nie będzie przeszkód żeby produkować super sprzęt wszystkomający bez róznych sztuczek marketingowych, bo producent będzie miał stały dochód ze wszystkich użytkowników.
Lusterka zamiast pryzmatu to również, a może przede wszystkim, mniejsza waga układu celowniczego.
Pełnowymiarowy pryzmat od analogowej lustrzanki, a mam ich kilka (OM, Pentax, Minolta), waży ca 40-45g, więc ile waży pryzmat od np. 60 D? 20 gramów? Cały układ celowniczy owszem, waży, zwlasza mechanizm lustra, ale czy to jest powód, aby robić układ lusterek zamiast pryzmatu, gdzie jedynie ten jeden element ulega zamianie? A soczewka okularu, w właściwie jej moc? Od początku historii lustrzanek z kropem jest to pięta achillesowa tego systemu, bo obraz w cwlowniku jest bardzo mały. Ale, jak widać, od modelu 450D jest on już większy i całkiem akceptowalny, a gdy się jeszcze założy lupę na okular, to jest cacy. I rzecz w tym, że ten temat obsługuje, w właściwie mogła by obsługiwać pojedyncza soczewka okularu, bo tu nie ma żadnych kosztów ani problemów technologicznych, aby miała większą moc i dawała większe powiększenie obrazu na matówce. A przecież firmy tego nie robią! Chcesz mieć na dzień dobry większy i jaśniejszy celownik- to sobie kup model xxD, a nie xxxD! A taka sama lupa założona na 60D czy 7D da w efekcie obraz taki, jak w 1D. I to jest właśnie robienie klienta w konia.
Nie jest. Wszystko w momencie zakupu jest wiadome od początku. Nie ma przymusu zakupu tanich aparatów. W Nikonie zresztą jest inna strategia tam puszki są dużo mniej wycięte więc zamiast biadolić to zmień system i po problemie :wink:.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Niektórzy kupując trabanta spodziewają się mercedesa (który o mało co kiedyś nie zbankrutował, bo zrobił zbyt dobry samochód w standardzie).
otóż to, dobre podsumowanie, mam podobne zdanie w tym temacie, aczkolwiek dodałbym tu jeszcze, że czasami cena jednk decyduje, może wśród zawodowców mniej, ale dla amtorów jednak ma :(Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Równie dobrze można to porównać do zakupu systemu operacyjnego do komputera. Jak człowiek wyda kilka tysięcy na oprogramowanie pod Windows, to się raczej na Linuxa nie przesiądzie, chociaż tu też od początku wiadomo, co i jak, wady i zalety obu platform są znane.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Pamiętam, że w początkach lustrzanek cyfrowych odbiór klientów był zdecydowanie negatywny pod względem właśnie celowników i niemożności wykorzystania starszej optyki w taki sam sposób, co na analogach, bo wystąpił mnożnik ognioskowej. Potrzebę wprowadzenia nowego standardu, tj. mniejszej niż małoobrazkowa matrycy, firmy zgodnym chórem tłumaczyły złym obrazem na brzegach pełnej klatki cyfrowej i koniecznością zaprojektowania nowych obiektywów pod nowy format. A te nowe obiektywy też winietowały i dawały kiepski obraz po rogach nawet zmniejszonej matrycy. I nagle, za dotknięciem czarodziejszkiej różdżki, nawet kit do EOS-a nie winietuje, bo jest to skorygowane przez oprogramowanie, a pełnoklatkowy 5D Mk II też nie ma z tym najmniejszych problemów. Wydojono klientów z pieniędzy na zakup nowych obiektywów, które nie będą w ogóle użyteczne na ewentualnym FF. Klient uwiązuje się do systemu i w tym momencie to nie jest już przygodny związek, a bardziej małżeństwo, w którym firma ma nierównoprawnie więcej do powiedzenia. Ponadto polityka wszystkich firm w tym zakresie jest zbieżna, więc wybór pomiędzy nimi jest mało istotny. Onegdaj pomiędzy różnymi grupami cenowymi lustrzanek tego samego producenta różnice polegały na wyposażeniu korpusu, a nie na zróżnicowaniu w kwestiach podstawowych, tj. wielkości formatu zdjęcia i wielkości celownika, a przecież kropa na mały obrazek można było teoretycznie zrobić już w czasach Oskara Barnagha (były wszakże kiedyś tzw. aparaty połówkowe, ale nie były to lustrzanki).
Jeżeli zgadzamy się na to, co oferuje producent, to nie dla tego, że nam to pasuje, ale dla tego, że nie mamy tak naprawdę innej alternatywy, realnego wyboru, a jedynie wybór hipotetyczny, bo takim jest ten pomiędzy sprzętem w cenie 2300 zł, a tym za 7000 czy za 13000 zł, a i w tym najdroższym nie występują wersje niepancerne, za to tańsze i lżejsze.
A kto Ci broni otworzyć własną fabrykę lustrzanek i zarzucić rynek wszystkomającymi średnioformatowcami za 1600zł? Zapewniam Cię, że zamieciesz wszystkich producentów foto pod dywan i nawet Martyna tego nie zmieni...
To, że wiadomo wszystko od początku przy zakupie to jest jasne bo nikt nie ukrywa przecież żadnych informacji:-D....przynajmniej w teorii... Ale za to sprzedawcy często mówią klientom to co chcą usłyszeć, a niestety można się pokusić o stwierdzenie, że większość kupujących nie zagłębia się aż tak w szczegóły jak My na forum, a tym bardziej nie chce im się nawet poszukać co i jak tylko potem mają "ALE":mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
A przy warunkach cenowych w kraju cena jest w zdecydowanej większości przypadków argumentem koronnym i dla klienta nie jest to dobre to co faktycznie jest dobre, ale dobre jest to co jest tanie8-)
Kilkanaście lat temu pewna "garażowa" firma z Anglii zaczęła produkować sondażowo tylne ścianki cyfrowe do lustrzanek analogowych. Słuch o niej zaginął, chociaż euforia potencjalnych klientów była przeolbrzymia. Zgadnij, co się stało i dlaczego, ale zapewniam Cię, że firma nie zbankrutowała.Cytat:
Zamieszczone przez mc_iek
Dzisiaj robi się tyne ścianki cyfrowe do aparatów średnioformatowych, bo było by już kompletną bezczelnością oczekiwanie od klientów, którzy swojego czasu zainwestowali majątek w Hasselblady, aby pogodzili się z perspektywą wyrzucenia ich na złom. Nawet Leica robi ściankę cyfrową do swoich lustrzanek analogowych, oczywiście w upiornie wysokiej cenie, ale pozostali producenci poszli po prostu po bandzie wypinając się na oczekiwania swoich wiernych klientów.
Pamiętacie pierwsze kompakty Canona serii G? Miały doskonałe, jasne zoomy F=2,0-3,0 i świetne macro na długim końcu zooma. Tak było do G6, a potem najpierw zrobiono obiektyw ciemniejszy i przeniesiono supermacro na szeroki kąt, a potem dla osłody dodano stabilizację. W międzyczasie poprawiono matrycę, przyśpieszono działanie, zrobiono lepszy LCD. Co by było, gdyby to wszystko nowe połączyć z tym pierwszym zoomem? Kupował by ktoś lustrzanki? A gdyby do kompaktów robiono zoomy o świetle F=1,0? Dlaczego do lustrzanek robi się takie stałki, a nawet F=0,7? Przecież jedynym powodem wyboru pomiędzy lustrzanką a kompaktem cyfrowym w gross przypadków jest trudność w uzyskaniu płytkiej głębi ostrości na małej matrycy, a to załatwia światło obiektywu. Jakie parametry mógłby mieć zoom o gabarytach EF 2,8/24-70 mm L, który fotografowie z rozkoszą targają na każdą okazję, gdyby był sprzężony z kompaktową matrycą?
Zaczynając pisać w tym wątku o tym, że jednak 550D jest świetnym aparatem zmierzałem do konkluzji, że jak uczy doświadczenie, najlepsze dostaje się przed samym schyłkiem systemu, gdy już inny system jest w fazie wdrażania. Jeszcze tylko parę ruchów zostało do wykonania na planszy, może na koniec to będzie właśnie niskobudżetowy FF, ale potem koniec, i tak, jak użytkownicy EOS-ów 1V i 3 nie nacieszyli się nimi zbyt długo, bo raptem po paru latach wszedł sprzęt cyfrowy, tak będzie i tym razem. Koniec systemu oznacza oddanie klientowi wszystkiego tego, czego mu się z premedytacją odmawiało, gdy system się "rozwijał", i jest pośrednim przyznaniem się do tego.
A ja jako użytkownik tego aparatu od roku (moja pierwsza lustrzanka) powiem o wadach, bo zalety to chyba każdy zna:) Używając aparat z kitem korzystanie z punktów AF innych niż środkowy to ogromna loteria.
Działanie światłomierza tez czasem nie jest idealne ponieważ zdarza mu się przesadzić z ekspozycją (pomiar matrycowy).
Zdjęcia często wychodzą zbyt jasne, bez kontrastu i ze słabym nasyceniem barw, na szczęście wszystko da się naprawić przy obróbce.
To takie wady które zauważyłem ale wszystko inne na plus:)
ja tak jeszcze dorzucajac do tego co napisał wierzbacfc i z czym się zgadzam (użwyam od ok. 9 miesięcy) to uważam że aparat bez gripa trochę niewygodnie się trzyma - jest dosć mały. Oczywście czasem jest to zaletą, ale jak dla mnie nie wyobrażm sobie powrotu do czasów bez gripa.Cytat:
Zamieszczone przez wierzbacfc
Drugim jak dla mnie największym minusem to jest chyba brak sterowania bezprzedowoego lampą :(. Poza tym OK, aparat generlanie nie sprawia żadnych innych "kłopotów" :)
No widzisz jak się rozumiemy:) Z tymi rozmiarami to tez się zgadzam, porównując z jakimś 50D czy D90 to trochę jak zabawka wyglada :razz:
Gripa nie posiadam bo chyba mi nie jest potrzebny.
Potwierdzam temat rozmiaru body bo faktycznie mógłby być ciut większy gdyż zwłaszcza przy robieniu zdjęć z aparatem obróconym o 90 stopni bywa mało wygodny:-D
Proponuję spróbować z gripem ;) Ja doznałem lekkiego szoku, jest bez porownania lepiej, tyle że musiałem zminić torbę na większą... ale to oczywście każdego wybór :)
Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Dla mnie jak narazie grip jest zbędny, bo jeśli już to brałbym tylko oryginalny, ale póki co wolę dokupić obiektyw 15-85:)
Dla amatora takiego jak ja jest to wymarzony sprzęt, którego i tak długo będę się uczył. Ostatnio wymieniłem karty SanDisc 8GB na 32GB Adaty 10 class i troszkę się zmartwiłem, gdyż przy 300 fotkach RAW, nie mogłem nic nakręcić, momentalnie zapychał się bufor, co przy tej klasie karty nie powinno mieć miejsca.
W domu wgrałem nowy Firmware 1.09, oraz prze-formatowałem kartę, problemu ustąpił, mam nadzieje że nie powróci jak będę miał więcej fotek strzelonych.
Co do gripa to święta racja, od nowości używam tylko w taki sposób, dużo lepiej leży w dłoni, fotki w pionie poręczniej się wykonuje, polecam i nie żałuję żadnej złotówki, oczywiście zasilanie też lepsze.
W tej chwili brakuje mi tylko większej ilości punktów krzyżowych i sterowania lampą bezprzewodowo, ale to już 7D, wyświetlacz ruchomy też piękna sprawa, przydałby się.
jak już kupisz ten obiektyw to podziel się wrażeniami, też się zastanaiwałem nad nim, choć na formum różne rzrczy o nim piszą i sam nie wiem :( jak by się spisywał z 550d (pozbyłbym się wtedy 18-135)Cytat:
Zamieszczone przez Cracow-Foxxx
Polecam ten http://canon-board.info/showthread.php?t=58508 wątek:-DCytat:
Zamieszczone przez Bangi
Używam od jakichś 10 miesięcy 15-85 z 550D, 18-55 poleciał do szuflady. Szybki, celny (na ile mu 550D pozwala :-) , ostry, bardzo dobra stabilizacja. Zero problemów. Mógłby być jaśniejszy, ale na razie nie zamierzam go zmieniać. Prędzej z tego zestawu zmienię puszkę.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Z informacji jakie zasięgnąłem to najsensowniejszą zmianą jeśli chodzi o body byłoby na 5D Mark II jeśli już:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez zzz
Nie dla mnie. Nie mam zastrzeżeń do jakości zdjęć z 550D, potrzebuję szybszy i skuteczniejszy AF oraz więcej kl/s. Następcą będzie 7D lub 7D mkII :-)
Każdy z czasem dochodzi do wniosków, co mu bardziej pasuje, a co mu nie jest w ogóle potrzebne. To subiektywne opinie. Ja na przykład mogąc trochę narzekać na za mały chwyt aparatu nie zamierzam się babrać w żadne dodatkowe gripy, bo nie po to się nastawiłem na korpus lekki i mały, aby go powiększać i obciążać. Trochę się tego cholerstwa w życiu nadźwigałem i już zdrówko nie pozwala. Jak będziecie mieli w domu więcej zdjęć waszych kręgosłupów niż facjat, to zrozumiecie, o czym piszę ;) Zamiast dodatkowego zasilania w gripie wolę mieć na zapasie dwie lekkie baterie-chińskie zamienniki, które w parze można sobie sprowadzić za ca. 40 zł razem z przesyłką. Idzie ok. 10 dni.
Bezkrytyczne zaufanie lub jego brak do punktów AF poza środkowym zawsze się zemści. Można z nich bezpiecznie korzystać jedynie pod warunkiem, że się oczami kontroluje na matówce, czy rzeczywiście aparat dobrze nastawił ostrość. Nawet środkowy potrafi poszaleć, głównie z innymi niż canonowskie szkłami. Jak myślicie, po jaki czort Canon zrobił taki patent, że robiąc bagnet EF, który ma największe możliwości podłączania obcych szkieł, potrzebuje on jakiegoś dandeliona, aby wiedzieć, że w ogóle ma podłączony jakiś obiektyw, a inne firmy sobie radzą bez tego i korpusy potwierdzają nastawienie ostrości bez żadnych dandelionów? Moja teoria jest taka: nie tylko po to zostalo to zrobione, aby korpus wiedział, jaki jest obiektyw, ale czyj! I obce szkłą ostrzą raz tak, raz siak, nawet przy ręcznym ostrzeniu potwierdzenie nastawienia ostrości oszukuje. Po początkowej euforii, że korpus współpracuje i nie grymasi z obcymi obiektywami, z którymi jego poprzednicy nie bardzo chcieli gadać, stwierdziłem że statystycznie ilość zdjęć prawidłowo wyostrzonych Sigmami, które posiadam, jest w granicach 40-50%. Teraz parę razy ostrzę i kontroluję, zanim nacisnę spust, o ile jest choć trochę czasu na zastanowienie się, a obiekt jeszcze w polu widzenia. Nawet przy ręcznym ostrzeniu lepiej się zdać na oko, niż na potwierdzenie ostrości przez korpus.
Miałem jeden adapter do systemu OM z dandelionem, który się oderwał, uszkodził i już go nie ma, ale póki działał, to najlepiej było ustawić ostrość na początek zapalenia się diody kręcąc w kierunku do nieskończoności. Teraz sprowadziłem z Chin następny adapter i jego dandelion pracuje inaczej- trzeba też ustawiać na początek zapalenia się diody, ale kręcąc w przeciwnym kierunku, albo na koniec jej działania kręcąc jak poprzednio.
Dandelion swietnie sprawdza sie przy fotografowaniu obiektów w... ruchu, bo miganie i pipczenie odbywa się za każdym razem, gdy korpus załapie choć ciut ostrości i jest to sygnał do naciśnięcia spustu, co ma wielką przewagę nad śledzącym AF, bo ten jest tak skonstruowany, że wcale nie potwierdza nastawienia ostrości. Dopóki nie zobaczymy zdjęć, musimy się zdać na wiarę. A ostrzenie dynamicznych scen manualnym obiektywem z dandelionem nie jest wcale trudne i daje nad podziw dobre rezultaty, tym lepsze jeżeli robimy zdjęcia seryjne. Zdecydowana większość wychodzi albo bezwzględnie, albo akceptowalnie ostra. Przy statycznych ujęciach jednak najlepsze rezultaty daje parę klatek od nowa ostrzonych na oko.
Kartami pamięci to ja się nie popiszę, bo mam dwie 8GB micro SDHC class 4 no-name w adapterkach. Karty miałem jeszcze przed zakupem aparatu i się sprawdzają. 4 RAW+JPG w serii, potem trochę zadyszki i po 1-2 klatki, albo jpg bez problemów, i filmy też bez problemów. Jak dla mnie-spoko, nie trzeba przeinwestowywać. A za dużo natrzaskanych zdjęć, to za dużo ślęczenia przed komputerem i znowu zdjęcie kręgosłupa ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Najwięcjej się naczytałem o marności kita w jego poprzednich wcieleniach i na porzednich korpusach. Ale to, co prezentuje kit na 550D nie jest w żadnym wypadku ciężką porażką, to jest po prostu przyzwoity obiektyw, tym bardziej, że to co on uczyni sam z siebie, canonowskie oprogramowanie potrafi mocno poprawić. Da się nim zrobić dobrej jakości zdjęcia w każdych warunkach, ale trzeba sobie najpierw wybić z głowy mantry powtarzane przez tych, którzy mają za dużo gotówki. W tym wcieleniu i na tym korpusie kit jest bez porównania lepszy, jak wcześniej. Większość jaśniejszych szkieł wymaga przymknięcia o 1-2 działki przesłony, aby osiągnęły dobre parametry optyczne, a wtedy kit może spokojnie z nimi konkurować tracąc najwyżej jedną przesłonę.
Gabaryt 550D jest fajny, lecz mając perspektywę 2 dni z aparatem w ręku pierwsze co robię to przykręcam gripa.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Pod warunkiem że nie fotografuje się dynamicznej sceny trwającej 2-3 sekundy. Seria w której pierwsza i druga klatka są ostre, trzecia wcale, czwarta i piąta znów ostre jest irytująca. Złośliwość rzeczy martwych powoduje że zwykle trzecia była tą najbardziej interesującą.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Jeśli obiekt porusza się ze zmienną prędkością i wektorem to trzeba mieć dodatkową parę rąk na takie zabawy. Wolę przerzucić zabawę z AF na puszkę i obiektyw z USM, dopiero gdy zgubi i nie odnajduje ostrości przestawiam ostrość ręcznie.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Adobe PhotoDelete i ich ilość szybko spada do akceptowalnego poziomu :-)Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Za te pieniądze oczywiście że tak. Dlatego 18-55 leży u mnie w szufladzie, na wszelki wypadek.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Brak usm z ftm powoduje że nie w każdych warunkach mogę nim robić zdjęcia. Do tego konieczność poprawiania wad powoduje więcej ślęczenia przed komputerem :-)Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Generalnie masz rację co do wszystkiego, ale aby rozwiązać te wszystkie problemy trzeba kupować obiektywy po ca 4-5 tys zł za sztukę. Ja tam robię zdjęcia tym, co mam, i do tego się dostosowuję. Fotoreporter, który żyje z podchwyconych zdjęć nie ma się nad czym zastanawiać, musi zainwestować. A ja, póki co, nie mam powodów się przejmować, że mi jakieś zdjęcie nie wyjdzie ze wględów technicznych. Poza tym przekleństwem fotografii cyfrowej jest oglądanie zdjęć "na 100%". Kiedyś, na analogach, fotograf nie miał nawet technicznych możliwości, aby zobaczyć swoje prace w najwyższej rozdzielczości i formacie, a już na pewno nie każde ujęcie, tym bardziej naświetlone na negatywie. Klienta zadowalały formaty od 10x15 cm do 20x30 cm i nie oglądał negatywów, tylko odbitki, a tu 8 Mpix wystarczy. Dzisiejsza moda na wręczanie klientowi zdjęć w formacie cyfrowym to de facto jest kopanie sobie samemu dołka. Mało które szkło z niższej półki daje dobry obraz, zwłaszcza na 18 Mpix matrycy 550D. A wystarczy zjechać z formatem do połowy rozdzielczości i 3/4 kłopotów odpada, i powiedzieć sobie, że się robiło zdjęcia 30D, a nie 550D ;)
A z gripem są jeszcze takie problemy, o jakich mało kto wspomina. Gapi się na swoje spieprzone zdjęcia i nie wie, o co chodzi. A chodzi mianowicie o to, że grip jest wygodny tylko w jednym położemiu i pryzmat jest zawsze w lewo. Po pierwsze, jeżeli korzystamy z lampy, to trzeba ja kierować tak, aby cień układał się za obiektem, a nie przed nim, więc trzeba przekręcać aparat stosownie do obiektu zdjęcia i tu grip swojej roli nie spełnia do końca dobrze. Po drugie układ pomiaru światła zawsze działa wg schematu, że jaśniejsze jest na górze (przeważnie niebo albo sufit) i jest to spowodowane takim właśnie schematem kadru dla zdjęć poziomych. Natomiast po przekręceniu aparatu do kadru pionowego światłomierz durnieje. Aby poprawnie zmierzył światło metodą matrycową albo integralną, góra matówki (a w tym przypadku jej pionowy bok, który normalnie jest na górze) powiniem byc skierowany w sronę jaśniejszej partii kadru. Mam kolesia z Nikonem D300 z gripem. Wszystkie zdjęcia w pionie miał w tej samej orientacji i wiele z nich jest źle naeksponowanych ze względu na ten właśnie aspekt. Jak go namówiłem do innego orientowania apararatu, to się sytuacja znacznie poprawiła.
ciekawe to o czym napisałeś, nigdy się nad tym nie zastanawiałem i w sumie nie wiem jak to jest naprawdę z tą kwetsią, ale wyjściem może byc tryb M :)Cytat:
Zamieszczone przez atsf
z drugiej strony uważam, że grip w przyapdku 550d bez względu na to czy robie fotkę pionowo, czy poziomo, jak dla mnie jest mega ułatwieiem w ogólnym trzymaniu aparatu, jka trzymałem w rękach modele z grupy xxd do nie potrzebowałbym gripa, ale w przypadku xxxd nie wyobrażam sobie teraz braku gripa
Już ćwierć wieku temu (niektóre) lustrzanki miały pomiar matrycowy sprzężony z czujnikiem orientacji aparatu (np. rtęciowym).Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Dzisiaj każdy Canon SLR to ma, nawet kompakty, (i iPody/pady) wiec nie ma co się martwić. Pewnie wkrótce będzie kąt mierzony w aparatach co do stopnia, nie tylko pion/poziom.
Sam czujnik orientacji nie pomaga, więc proponuje sobie sprawdzić we własnym zakresie, jak aparat dobiera ekspozycję w zależności od orientacji korpusu. Tu nie wystarczy dla niego wiedzieć, gdzie jest góra, a gdzie dół, ja piszę o ogólnym przypadku rozkładu jasności w kadrze. Jeżeli przypadek wygląda następująco: fotografujesz dziewczynę na tle zacienionej ściany budynku lub przy ścianie lasu, a na na prawo od niej jest w tle widoczna mocno roświetlona przestrzeń, to ustawiając aparat pryzmatem w prawo masz większe szanse na dobór właściwej ekspozycji, niż gdy pryzmat będzie w lewo, bo wtedy aparat zdjęcie niedoświetli bez wzglądu na tryb automatyki, manual czy tryb pomiaru- matrycowy czy integralny. Tylko pomiar punktowy pozwala na obejście tej zależności.
Więc uzbierałem 70-200L4 IS i 100-400L, dojrzewam do zmiany puszki z 550D na 7D. Ja nie żądam od sprzętu rzeczy których nie jest w stanie spełnić.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Widzę różnice w pracy tych obiektywów po podpięciu ich do 50D.
Ale to nie jest wina 550D tylko szkieł. Dlatego twierdzę że jakość obrazu z 550D jest dla mnie w zupełności wystarczająca i nie mam parcia na 5D mkII.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Jakoś nie zauważyłem wpływu położenia aparatu na pracę światłomierza 550D.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Możesz to jakoś udowodnić?Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Złapałem się na tym, że odruchowo piszę o rzeczach, na które jestem już od dawna zaprogramowany. Działa u mnie nawyk takiego właśnie operowania aparatem, jaki opisałem i z dobrym skutkiem na 550D, więc skrótem myślowym jest, że metoda jest OK niezależnie od aparatu. Metoda na pewno jest OK z większością- jak nie ze wszystkimi- aparatami analogowymi przy pomiarze integralnym, i w wielu wypadkach przy matrycowym. Poniewaz 550D mam od 2 tygodni i nie miałem specjalnie czasu na dokładne testy jego układu pomiaru światła, to działałem wg nawyków. Ale dzisiaj postanowiłem sprawdzić i wyszło mi, że różnica w parametrach ekspozycji przy kadrach pionowych w zależności od orientacji aparatu dochodzi do 1/3-1/2 EV, przy czym lepiej naświetlone są te wg opisanej przeze mnie metody. Jest to dla tego korpusu wynik bardzo dobry, bo w przypadku np. aparatów analogowych taka rozbiezność przekraczała zwykle 1 EV, a czasami nawet 2 EV. Sprawdziłem nawet w instrukcji aparatu, jak firma opisuje pola pomiaru ekspozycji w poszczególnych trybach i jest tam na obrazkach pokazane, że przy pomiarze integralnym aparat uwzględnia prostokątny obszar w centrum klatki, a nie tak, jak kiedyś to robiono, jakiś opisany skomplikowanymi krzywymi z uwypukleniem dolnej i centralnej części kadru. Może jest to (i powinno byc) bardziej skomplikowane, niż na poglądowym obrazku w instrukcji, w każdym bądź razie efekty są nadspodziewanie dobre, poza tym, że pomiar klasycznie durnieje przy zdjęciach pod światło i przy jednolicie ciemnych tłach, natomiast całkiem-calkiem radzi sobie z obieklatmi na jasnym tle. Ale, jak napisałem, rozbieżności występują i te 1/3-1/2 EV to już przeważnie jest podstawa do ingerencji w poprawę tonalności zdjęcia, a przecież zależało by nam, aby tych ingerencji było jak najmniej. Udowodnić sobie to można bardzo prosto, ja to robiłem celując w stały punkt mając w kadrze narożnik pokoju z drzwiami balkonu po prawej stronie, więc w kadrze mniej więcej 3/5 szerokości obejmowało ścianę, a 2/5 drzwi balkonu (punkt celowania na ścianie, różnica w pomiarze pomiędzy szybą a ścianą ponad 4 EV) i wychodziły właśnie takie różnice zawsze na korzyść mojej metody, a wielkość rozbieżności zależała już tylko od bardzo nieznacznych przesunięć kadru. Dobór parametrów ekspozycji widać już w celowniku, a i na zdjęciach wychodzą stosowne do niego efekty.