Wersja do druku
ja podpisuje się obiema "ręcami" pod niektórymi z kolegów - dobrze wybrany ezgemplarz ( u Cichego :D ) Tamrona 17-50 z VC i jest malina :) chyba że koniecznie kręcą Cie czerwone wstążki no to ja z tych które napisałeś wybrałbym 24-70 głownie z powodu światła - 24-105 ma lepszy zakres ale jest Ci to nie potrzebne ze względu na posiadane stałki :)
Nie posiadam Tamrona ale po przeczytaniu recenzji dwoch Tamronow ten bez VC wypada duzo lepiej i cena b.dobraCytat:
Zamieszczone przez dszczygiel
www.the-digital-picture.com
Sam przymierzam sie do zakupu zooma dla 50d i ten tamron bardzo dobrze wypada canon 16-35mm II mialem przez tydzien na test i jest super ale cena!!!
Sam miałem dylemat 24-70 czy 24-105 do 50d. Poszedłem do sklepu podpiołem obiektywy, porobiłem parę zdjęć w sklepie i na ulicy. Ameryki nie odkryję ale:
-24-70 ciężki, masywny przy dłuższym trzymaniu trochę można się zmęczyć (trochę ćwiczeń i jest ok ;)), jeżeli ktoś myśli o tym obiektywie to na pewno musi przemyśleć też kupno plecaka, noszenie w torbie na ramię jest porażką (aparat z 24-70 plus 2-3 inne obiektywy, lampa i robi się ciężkawo). Przez rok miałem sigmę 18-50, ff/bf, gubienie ostrości, błądzenie autofocusa i przede wszystkim mydło to wady które mnie denerwowały. W 24-70 jest super, nie ma problemu ff/bf, nie ma błądzenia af i przede wszystkim jest ostro (może nie tak ostro jak w stałkach).
-24-105 lekki poręczny do zabrania na wycieczkę lub w podróż w sam raz, zajmuje mniej miejsca niż 24-70. Fajny zakres ogniskowych w połączeniu z 50d x1.6 na końcu daje 168mm. W porównaniu do 24-70 ma dużą aberację, światło 4.0 czasami może być za ciemno a stabilizacja nie działa z poruszającymi się obiektami. Ostrość jest porównywalna (przy tych samych przysłonach) www.the-digital-picture.com można porównać.
Jeżeli ktoś ma dylemat 24-70 czy 24-105 czy może tamron lub sigma to odradzam osobiście sigmę. Przy kupnie sigmy myślałem że zaoszczędzę na obiektywie i kupie lampę, ale w sumie straciłem, bo musiałem sprzedać sigmę i kupić canona. Mam 24-70 i jestem zadowolony z jakości zdjęć i samego obiektywu. Różnica cenowa między 24-107 a 24-70 to zaledwie 270ero. Jeszcze jedna moja uwaga, obiektywy serii L kupuje się na długie lata i jak zachce zmienić aparat na 5D to nie będzie problemu.
przebrnąłem przez wątki porównania i nadal nie wiem... dotąd pracuje na cropie + C17-55 2.8 IS | S30 1.4 |C70-200 2.8 IS złoty zestaw... ale przyszła pora na przesiadkę na FF.
17-55 w 95% przypadków mi wystarczał czasem w reportażu bywał za krótki ale tak świetny obiektyw. Co poradzicie? 24-105 kusi zakresem ale boje się ze nie przeżyję przesiadki do F4 a 24-70 wydaje się za krótki... wyklucza praktycznie fotografowanie detalu z ostrzeniem 0.45, od razu mówię ze nie będzie czasu przerzucać między 24-70 a 70-200 w reportażu gdy ten okaże się za krótki...
Czy przesiadka na FF musi byc tak bolesna? ;)
Dlaczego miałbyś nie przeżyć przesiadki na f4?Cytat:
Zamieszczone przez Cheeroki
1. Szum z matryc FF jest przynajmniej o 1EV mniej uciążliwy niż z matryc APS-C z tego samego okresu technologicznego. Czytaj: wrzucasz ISO*2 i masz przynajmniej to samo.
2. Głębia ostrości przy f4 na FF jest WĘŻSZA niż z f2.8 na APS-C. Co czasami jest wręcz wadą.
Paradoksalnie 17-55 jest bliżej do 24-105 niż do 24-70, choćby przez stabilizację.
Szum to jedna z zalet dla której chcę zmienić na 5D mark II. Wezmę F4 otrzymam to samo...
wiem wiem są jeszcze stałki ale nie zawsze jest na to czas...
na korzyść 24-70 jest to że przy przerzucaniu z 70-200 czy na odwrót na manualnym 2.8 nie musiałbym robić korekty czasu..
brałbym bez zastanowienia 24-70 gdyby był dłuższy.
Może jest na forum ktoś kto przesiadał się z 17-55 na 24-70 i podzieli się wrażeniami?
Oj przesadzasz :)Cytat:
Zamieszczone przez Cheeroki
A ja gdyby miał wielkość, ciężar i stabilizację - jak 24-105.Cytat:
Zamieszczone przez Cheeroki
24-70 to dla mnie niezmiernie wygodny zastępnik szerokich i standardowych stałek, idealny do np. reportażu w złych warunkach świetlnych, w warunkach większej przestrzeni roboczej (w odróżnieniu od 16-35). Co tu dużo mówić, to idealny obiektyw np. do ślubniactwa.
Ja się nie przesiadałem, ale używam 24-70 na ff właśnie w reportażu i praktycznie nie muszę go ściągać.
Rozumiem spory o zakres ogniskowych i ich użyteczność w określonych zastosowaniach, ale jeśli ktoś próbuje przekonywać, że ciemniejszy obiektyw jest tak samo dobry, albo lepszy jak jaśniejszy, to już jest kpina. Argument, że przy FF i f4 można podbić ISO jest równie odkrywczy, jak to, że jasny obiektyw bez podbijania ISO można otworzyć do 2.8.Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
O ile mnie pamięć nie myli, to nie ma za bardzo obiektywu o dłuższej ogniskowej przy świetle 2.8 i dość szerokim dole.Cytat:
Zamieszczone przez Cheeroki
Ew. Sigma 50-150/2.8, ale to już prawie, że 70-200 :)
Owszem, była by to kpina gdybyśmy rozmawiali o f2.8 vs f4 w kontekście tej samej matrycy. Tylko widzisz, tu tak nie jest.Cytat:
Zamieszczone przez MaD77
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Pewnie musieli by go sprzedawać z gratisową taczką ;)Cytat:
Zamieszczone przez djcargo
Ale po przesiadce na FF jeszcze bardziej doceni zalety 24-70, a w zasadzie światła jakie oferuje. Wiem coś o tym, bo sam przeszedłem tą drogę. Teraz na 5d mkII mogę robić bez lampy zdjęcia o jakich przy 40d mi się nawet nie śniło. Ja także nie wyobrażam sobie przesiadki na ciemniejsze szkła, bo to jest droga w jedną stronę. Ktoś ma 24-105 lub 70-200 f4 i będzie je sobie chwalił, bo to świetne obiektywy, ale znam przykłady migracji do 24-70 i 70-200 2,8 ze względu na światło. Odwrotnej drogi raczej nikt nie pokonuje. Później już są tylko stałki.Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Jeżeli zamierza "ślubniakować" czy uprawiać inną formę lołlajtowego reportażu, owszem.Cytat:
Zamieszczone przez MaD77
Jeżeli jednak sprzęt ma mu dawać po prostu niezobowiązującą frajdę, ze zdjęć i z eksperymetów - niekoniecznie.
Dla każdego coś miłego.
Subiektywnie znam lepszą drogę apgrejdu sprzętowego z canonowskiego FF i bieda eLek f4 w stronę światła. Zdaje się, że już kilka znanych person z tego forum się tą drogą wybrało, spotykam ich na innym forum ;)
Mariusz, nie tylko "ślubniakować". Pewnie 90% procent moich zdjęć to fotki sportowe, a tutaj światło, zwłaszcza w hali, jest potrzebne jak rybie woda. Z f4 w hali w której najczęściej fotografuję to i ISO 25600 średnio by mi pomogło.
Zresztą światła nigdy za wiele, jasne szkło zawsze możesz przymknąć, ciemnego bardziej nie otworzysz - to chyba najlepszy komentarz.
Przyznam szczerze, że tego nie załapałem.Cytat:
Subiektywnie znam lepszą drogę apgrejdu sprzętowego z canonowskiego FF i bieda eLek f4 w stronę światła.
Oj, ta aplikacja różni się od ślubów tylko mniejszym stopniem żenady ;)Cytat:
Zamieszczone przez MaD77
Wcale się z Tobą nie sprzeczam, raczej trochę się nie rozumiemy.
O tak, wystarczy że pogodzisz się z noszeniem na wakacjach przykręconej do body wyrzutni rakiet krótkiego zasięgu i rozkładaniem statywu w muzeum, bo Cię delirka w rękach po noszeniu tego wszystkiego złapała na tych Malediwach i za Chrystuska gumowego tego nie utrzymasz:DCytat:
Zamieszczone przez MaD77
Weź kiedyś do ręki na trochę dłużej D700, podokręcaj 14-24/2.8, 24-70/2.8 i 70-200/2.8, odrzuć sentymenta i oceń.Cytat:
Zamieszczone przez MaD77
[QUOTE=MariuszJ O tak, wystarczy że pogodzisz się z noszeniem na wakacjach przykręconej do body wyrzutni rakiet krótkiego zasięgu i rozkładaniem statywu w muzeum, bo Cię delirka w rękach po noszeniu tego wszystkiego złapała na tych Malediwach i za Chrystuska gumowego tego nie utrzymasz:D[/QUOTE]
Zawsze na wakacje zabieram i 24-70 i 70-200. Krzepy mi nie brakuje, więc nie płaczę.
Co do reszty - prawda, nie miałem okazji bawić się nigdy Nikonem, ale tu już wkraczamy w dyskusję o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą8-)
Widzisz, u mnie z krzepą gorzej i 24-105 nie ściągam w ogóle poza zaplanowanymi "sesjami" (duże te cudzysłowy są, duże!).Cytat:
Zamieszczone przez MaD77
A co do pełnoklatkowego sprzętu do reportażu - to nie jest Boże Narodzenie vs Wielkanoc, to niestety w tej chwili jest Boże Narodzenie vs Dzień Hutnika. Smuci mnie to bardzo.
Cieszę się że wywołałem dyskusję. Reasumująć wynika z tego że musze się pogodzić z wagą, brakiem stabilizacji i krótszą ogniskową (brakiem detalu) bo tak jak się spodziewałem nie przeżyję F4 po sprzedaży mojego ukochanego 17-55 2.8 IS na cropie... i nikt mnie nie przekona ze podkrecone iso zastąpi 2.8
Ps. Śluby robię czasem bo nie przepadam i nie muszę.... a i tak czesto mam trudne warunki oświetleniowe.
No to będziesz miał ból.Cytat:
Zamieszczone przez Cheeroki
Ja bym w takim razie poniechał zmian, chyba że jesteś nastawiony całkiem rewolucyjnie.
EFs 17-55IS to jeden z canonowskich asów, których niewiele już zostało. W duecie z 50d czy 7d mają wyborny stosunek jakości do ceny.
Jeżeli szukamy następnych atutów (już dla prosumerów), to da się moim zdaniem wymienić jedynie bieda L-ki, począwszy od obśmiewanego 17-40 na 70-200/4IS i staruszku 100-400IS skończywszy.
Reszta to kwiczenie kolosa na glinianych nogach...
Pracuję na 40d to wg mnie optimum, 50tka i 7mka mają napchane pikseli a matryca zdaje się niezmieniona...
5D mk II kusi rozdzielczością, pięknym bokehem, małymi szumami przy wysokim iso, rozpiętością i gęstością tonalną, lepszym wykorzystaniem 70-200 2.8 i to w zasadzie tyle albo raczej aż tyle. Bo te parametry nadzwyczaj ułatwiają pracę...
Pozostaje wierzyć ze canon wypuści jakiś nowy zoom...
To gdzie je napchali, pod klapkę baterii? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Cheeroki
Rozdzielczość - w przypadku body to głównie funkcja tego "napchania", które wcześniej skrytykowałeś. Piękny bokeh to też raczej nie tu się tworzy. Co do ułatwiających (i to bardzo) parametrów - no cóż, to właśnie jest ten Dzień Hutnika - jeżeli czymś kusi, to filmami. Podczas gdy Boże Narodzenie masz w tej samej cenie w sklepie obok.Cytat:
Zamieszczone przez Cheeroki
40d i 17-55IS jest z pewnej perspektywy lokalnym ekstremum jakościowym Canona, więc nie dziwię się Twoim dylematom.
Przyrzekam już nie bić piany ;)
Sprzęt na cropa zmienił właściciela a ja już jestem posiadaczem świeżutkich 5DmkII i 24-70.
Odnośnie samego 24-70 chciałbym pogadać z jakimś użytkownikiem bo mam wątpliwości a i osobnego tematu dla 24-70 znaleźć nie mogę. Kto pomoże? ;)
Pomoże w czym?Cytat:
Zamieszczone przez Cheeroki
Ja moge ale wlasni - w czym? :-)
Czy np pierścień zooma pomimo tego że chodzi ciężko to w zakresie 24-28 chodzi jeszcze ciężej? w tej klasie szkła chyba nie powinno coś takiego mieć miejsca...
Czy to ustąpi i obiektyw zacznie z czasem chodzić lżej...
Czemu ruchom tubusa towarzyszy szum chyba uszczelnienia? ustąpi nie ustąpi? bo póki co to na filmie strasznie to zbiera...
Na co warto zwrócić uwagę w tym szkle po zakupie w senie co przetestować by mieć święty spokój że wszystko jest ok itd itd ;)
Cheeroki - naprawdę nie masz większych problemów ? Przeszkadza ci to w robieniu zdjęć ? :P
I tak - u mnie również chodzi ciężej przy szerokim końcu, na początku było to wyraźne, teraz jest wyczuwalne. Też podejrzewam, że chodzi o uszczelkę (na samym początku zdarzało jej się nawet zapiszczeć, przy szybkiej zmianie ogniskowej), z wiekiem i przejechanymi metrami chodzi coraz równiej :)
nie przeszkadza mi w robieniu zdjęć ale szkło jest importowane i chce mieć pewność że jest ok. Przesiadłem się z 17-55 is który był miód malina chodził lekko i fakt nie miał uszczelki ;)
A filmy bym pokręcił bo robiąc krótkie zajawki z dźwiękiem mogę na tym zarobić pod warunkiem że nie będzie nic szurało podczas nagrywania prostej rzeczy bez zewnętrznego mikrofonu ;)
U mnie wszystko chodzi na podobnym poziomie ale moze dlatego, ze wczesniej nie zwracalem na to uwagi a teraz, to moglo sie juz wyrobic ;-)
Jak chcesz coś na poważnie nagrywać, to zew. mikrofon to podstawa z podstaw :P
celowo użyłem określenia zajawki i prosta rzecz bo nie ma być to poważne. A jedynie ciekawsze niż z podstawowej kamery bez regulacji chociażby GO. Mam nadzieję że się wyrobi i nie będzie problemu. dotychczas używałem eLek nie wysuwających się (17-40,70-200) i może stąd moje zdziwienie w pracy tego szkła.
Polecacie zrobić jakieś konkretne testy AF? lub którymś z konkretnych punktów AF? czy nie ma to sensu bo szkło na pewno nie ma wad ;)
W erze post-spielbergowskiej używanie zoomu jest passe ;)
Testy AF ? Celujesz, robisz zdjęcie, sprawdzasz czy ostrość jest tam gdzie mierzyłeś - powtórz jakieś 10x na przedmiotach bliskich (do metra) i dalekich (>10m) - jak będzie 9-10 trafionych to jest w porządku. Ja zawsze na centralnym, bo i tak go używam w 95% przypadków. Poza tym, jeśli centralny jest ok, to i inne powinny być dobre (czyt. komunikacja obiektyw-body działa poprawnie)
Onanistycznym testom na kartach etc. ja mówię NIE ;)
Tak odp mnie satysfakcjonuje ;) dzięki jak 2.8 będzie 9/10 odpuscić sprawdzanie na 5.6 i niżej czy mimo to warto?
A po co ? Pomiar i tak jest przy maksymalnej przysłonie robiony, a przymykanie zwiększy ci tylko GO, więc ew. błędy się mogą się w niej ukryć
też tak sądziłem ale tylko pytałem bo być może są jakieś inne kruczku o których nie mam pojęcia ;)
Pracuję trochę na identycznym zestawie - bez mikrofonu zewnętrznego efekt dźwiękowy i tak będzie kiepski - kaleczy to uszy. I to niezależnie od tego, czy kręcimy tubusem. Mój 24-70 nie generuje dodatkowych efektów dźwiękowych, natomiast w obszarze 24-28 daje rzeczywiście większy opór niż przy dłuższych ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez Cheeroki
Ja do niedawna mam jeden i drugi :). Długo się zastanawiałem nad zamianą 24-105 na 24-70, w końcu kupiłem ten drugi. Teraz wiem, że mimo wszystko nie sprzedam 24-105. To wbrew pozorom 2 różne szkiełka sprawdzające się w różnych rzeczywistościach. 24-70 ma to cenne f2.8, ale moim zdaniem bardzo delikatnie ustępuje ostrością, przymknięty do f4 prezentuje się bardzo dobrze, ale i 24-105 na f4 jest super. Za to 24-105 ma nieco większy zakres i stabilizację, która sprawuje się bardzo dobrze i czasem jest nie do przecenienia. Zdecydowałem się zatem zostać przy obydwu szkiełkach. Ideałem byłby 24-105/2.8 IS bądź chociaż 24-70/2.8 IS, ale to tylko marzenia, bo canon mając w asortymencie 2 bardzo dobre obiektywy raczej nic w najbliższym czasie takiego nie wypuści.
P.S. Na początku w 24-70 ciężko jest przyzwyczaić się do faktu, że na 70mm ten obiektyw jest najkrótszy :).
Mam podobne rozterki jak opisane przez Matsila ale on już dokupił 24-70/2.8L a ja pod wpływem jakieś plotki z przed dwóch lat odkładam ten zakup bo może Canon wypuścu MkII dla tego szkła, bo może będzie IS. W sumie bez sensu bo pewnie Canon jeszcze długo tego nie zrobi więc pewnie się zmobilizuję i kupię wreszcie 24-70. Jego dwie wady to ciężar i to, że kończy się na 70 mm. Zaletą 24-105 jest mniejsza waga i dłuższy koniec a jako spacer zoom idealny. Często zamieniałem się z kolegą na jego 24-70 kiedy on sobie gdzieś jechał a ja fociłem w pomieszczeniach.
Miałem przez pewien okres 24-70 oraz tamrona 28-75.Nie mogąc się zdecydować kupiłem oba do porównania,mimo,że pierw brałem pod uwagę 24-105,którym tylko raz się bawiłem.24-70 do 28-75 ma o wiele lepsze kolory i kontrast,pewniejszy af,natomiast sama praca pod światło jak dla mnie była lekkim rozczarowaniem.Łapanie ostrośći jest szybsze w canonie,natomiast w ciemniejszych pomieszczeniach obydwa obiektywy miały tendencję do szukania ostrośći.Przy wspomaganiu lamplą nie ma z tym problemów.Ogólnie gdybym miał wydać ok 3tys na uniwersalne szkło to raczej wybrałbym 24-70 jeśli miałby to być jedyny lub najjaśniejszy obkiektyw lub 24-105 ze względu na prawie idealny zakres i stabilizacje oraz obudowę,a mając w planach do tego jakieś jasne stałki.W moim przypadku testowałem wszystko na ff. Sam zostawiłem sobie tamrona (za stosunek jakości do ceny) by mieć coś w miare uniwersalnego,a na krótki i długi koniec wybrałem stałki.
Ktoś kiedyś fajnie napisał: 24-105 jest lepszy na 105mm zaś 24-70 na f2.8 :), tego bym się trzymał, bo to prawda. Porównywanie tych szkiełek nie ma sensu, bo i tak każdy wybierze co mu odpowiada a jakościowo wypadają niemal identycznie.Cytat:
Zamieszczone przez Mac
dobre (a jakie prawdziwe :grin:)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Mac
Dobrze napisałeś
Też uważam, że porównywanie tych szkieł nie ma sensu.
To zupełnie różne szkła. Nie da się zastąpić f2,8 natomiast robiąc w raw można w PS przyciąć fotkę. Czekam na wersję MKII jak będzie ze stabilizacją to zmienię. Po zakupie myślałem że niepotrzebnie kupiłem bo zaraz wyjdzie następca - i tak minęło parę lat:)
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM to jest prawdziwy spacer zoom ale chyba drogi.
taaa, jeśli ktos lubi 1,7 kg zabierac na specer :-)Cytat:
Zamieszczone przez Max_im
Ale jaki lans w parku / na deptaku :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
No, ale patrząc z drugiej strony, zamiast co najmniej 3-ch szkiełek w tym zakresie, które ważą w sumie dużo więcej masz tylko jedno ;).Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Po przeczytaniu całego wątku wybrałem 24-105. Narazie pstryknołem pare fotek i widzę że jest ostry już od f4. Pstykałem już kiedyś tym obiektywem na weselu (inny egzemplarz) i w zupełnośći mi wystarczył. Jedyne co mnie denerwowało to duża aberacja prz 24mm w szczegulnośći na sukni panny młodej przy sesjii plenerowej.
POzdrawiam i polecam
Teraz patrząc z perspektywy obydwu szkieł i mając tą wiedzę i doświadczenie jakie teraz mam, wybierając to jedyne chyba skłaniałbym się mimo wszystko ku 24-70, szczególnie z uwagi na to f2.8. Do wesel i reporterki na pewno jest praktyczniejsze.
Kurcze - co Wy tak z ta stabilizacja??? :confused:Cytat:
Zamieszczone przez Max_im
No moze ja jakis "zboczony" jestem :mrgreen: ale tak nie lubie tego wynalazku (ruszajace sie soczewki i dziwne odglosy etc.), ze ciesze sie niezmiernie, iz moja szklarnia opiera sie w 100% TYLKO w szkla "non IS".
Swiatlo, swiatlo i jeszcze raz swiatlo :idea:8)
Poza tym, minimalna glebia ostrosci nieosiagalna na "gorszym" sprzecie i plastyka kadru sprawia, iz powyzej f/2.8, to wychodze tylko przy "normalnym" upamietnieniu (zdjecia rodzinne ;-)) badz landszaftach :p
A wg mnie możliwość zrobienia pewnych nieporuszonych zdjęć z ręki przy 1/20s i 105mm w dużym stopniu rekompensuje słabsze światło.Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Czyszczenie matrycy też wyłączasz przez dziwne odgłosy? ;)
No niby tak, tylko co z ludzmi, ktorzy sie ruszaja???
Wtedy jest problem, ale niewiele większy niż przy f/2.8.
Oba szkła mają swoje plusy i minusy, ale oba są chyba dobrym wyborem na spacerówkę i woła roboczego.